UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Lęborku, na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c., zawiesił postępowanie w sprawie z powództwa Z. Ł.przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej (...)w L.o nakazanie sporządzenia kserokopii dokumentu i wydanie jej powodowi z tym uzasadnieniem, że dla rozstrzygnięcia tejże sprawy decydujące znaczenie ma wynik sprawy zakończonej nieprawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Słupsku, zadekretowanej pod sygnaturą I C 9/13, ponieważ przedmiotem badania Sądu Okręgowego była również kwestia dotycząca zasad wydawania kserokopii dokumentów Wspólnot na podstawie tej samej uchwały nr (...), a o której uchylenie wniósł powód.

Zażalenie wywiódł powód, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie do dalszego prowadzenia Sądowi I instancji z obowiązkiem zasądzenia na rzecz powoda zwrotu kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu podniósł, że Sąd Rejonowy nie wyjaśnił należycie, z jakich powodów prawomocny wyrok w sprawie I C 9/13 będzie miał znaczenie dla toczącego się postępowania w niniejszej sprawie. Wyjaśnił, że uchwała nr (...)zapadła w przedmiocie ustalenia zasad dostępu właścicieli lokali do dokumentów dotyczących nieruchomości wspólnej, lecz nie zawiera regulacji, dotyczącej zakazu sporządzania i wydawania kserokopii dokumentów lub warunków, na jakich można je sporządzać. Odwołał się także do treści uzasadnienia nieprawomocnego wyroku Sądu Okręgowego (I C 9/13), w którym, jak wskazał, Sąd ten podkreślił, że wspomniana uchwała nie wprowadza ograniczenia w zakresie wykonywania kserokopii dokumentów oraz, że członek wspólnoty, w ramach wykonywania czynności kontrolnych, określonych w art. 29 ust. 3 ustawy o własności lokali, ma prawo do otrzymywania kserokopii żądanych dokumentów. Ponadto skarżący zaakcentował, że nie jest prawdą, iż Sąd Okręgowy badał merytorycznie powyższą kwestię, ponieważ wyraźnie wskazał, że treść zaskarżonej uchwały (...) nie reguluje zasad dostępu do kserokopii dokumentów oraz określania warunków ich sporządzania. W dalszej kolejności skarżący zwrócił uwagę, że w odpowiedzi na pozew do sprawy I C 9/13 profesjonalny pełnomocnik, reprezentujący pozwaną Wspólnotę podkreślił, że treść zaskarżonej uchwały nie pozbawia żadnego z właścicieli lokali prawa kontroli zarządu również w formie wniosków o udostępnianie kserokopii wskazanych dokumentów, co w ocenie skarżącego wskazuje na brak związku pomiędzy tą uchwałą a przedmiotem niniejszej sprawy. W ocenie skarżącego, bez względu zatem, jaka byłaby treść zaskarżonej uchwały, jeśli godzi ona w jego prawo do kontroli zarządu, wynikające z art. 29 ust. 3 ustawy o własności lokali, to ma on prawo żądać stosownej ochrony.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie w sposób skutkujący uchyleniem zaskarżonego postanowienia.

W pierwszym rzędzie należy wskazać, że w myśl art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego. Przesłankę zawieszenia postępowania na podstawie przytoczonego przepisu stanowi zależność rozstrzygnięcia sprawy od wyniku innego postępowania cywilnego. Zależność ta musi być jednak tego rodzaju, że orzeczenie, które ma zapaść w innym postępowaniu cywilnym będzie prejudykatem, czyli podstawą rozstrzygnięcia sprawy, w której ma być zawieszone postępowanie (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia 2005 r., V CK 407/05, LEX nr 462935).

Godzi się jednak zauważyć, że nie zawsze wynik jednej ze spraw, opartych na podobnym, czy nawet na takim samym stanie faktycznym, toczących się równocześnie, musi przesądzać o prejudycjalności innej sprawy. Oznacza to, że nie jest możliwe rozstrzygnięcie sprawy w toczącym się postępowaniu cywilnym bez wcześniejszego rozstrzygnięcia kwestii prejudycjalnych.

Tymczasem w niniejszej sprawie Sąd Rejonowy de facto nie wyjaśnił, na czym prejudycjalność ewentualnego prawomocnego wyroku w sprawie I C 9/13 miałaby polegać i w jakim zakresie miałaby wywrzeć wpływ na wynik kontrolowanej sprawy. Rzeczywiście oba wytoczone przez Z. Ł.powództwa odwołują się do tej samej uchwały pozwanej Wspólnoty, tj. nr (...), aczkolwiek przyświeca im zupełnie inna podstawa prawna. W sprawie I C 9/13 stanowi ją przepis art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o własności lokali (Dz.U. z 2000, Nr 80, poz. 903 ze zm.), który przewiduje możliwość zaskarżenia uchwały do Sądu przez właścicieli lokali w sytuacji, gdy jest ona niezgodna z przepisami prawa, umową właścicieli lokali, narusza zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza interesy właścicieli lokalu. Natomiast w sprawie niniejszej powód oparł swoje żądanie na dyspozycji art. 29 ust. 3 w zw. z art. 27 wspomnianej ustawy o własności lokali, ponieważ jako właściciel lokalu, mający prawo i obowiązek współdziałania w zarządzenie nieruchomością wspólną, w tym prawo do kontroli działalności zarządu, domagał się (na podstawie zaskarżonej w sprawie I C 9/13 uchwały Wspólnoty nr(...)) wydania kserokopii żądanych przez niego dokumentów, których nie otrzymał do dnia dzisiejszego.

W ocenie Sądu Okręgowego, podobieństwo okoliczności faktycznych, sprowadzające się w istocie wyłącznie do powzięcia przez pozwaną Wspólnotę uchwały nr (...), w której brak jest szczegółowych regulacji odnoście zasad sporządzania kserokopii dokumentów dotyczących nieruchomości wspólnych, nie daje jeszcze podstawy do zawieszenia postępowania w jednej z nich do czasu rozstrzygnięcia drugiej. Zdaniem Sądu II instancji, związek między obu sprawami nie jest związkiem prejudycjalnym.

Zważyć należy, że Sąd Rejonowy może samodzielnie dokonywać ustaleń niezbędnych do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Dysponuje wszak uchwałą nr (...)właścicieli lokali mieszkalnych, tworzących Wspólnotę Mieszkaniową (...), położonej przy ul. (...)z dnia 21 listopada (...). w sprawie ustalenia zasad dostępu właścicieli lokali tworzących tę Wspólnotę dokumentów dotyczących nieruchomości wspólnej, która w żadnym z powziętych w niej postanowień nie zawiera zasad sporządzania kserokopii (fotokopii, scanu) dokumentów dotyczących nieruchomości wspólnej oraz innych, stanowiących własność tej Wspólnoty. Również stan faktyczny niniejszej sprawy jawi się jako bezsporny. Każdy członek wspólnoty, w tym powód, ma prawo kontroli działalności zarządu (art. 29 ust. 3 ustawy o własności lokali), a więc w szczególności ma prawo żądać informacji i sprawozdań, dotyczących stanu majątku wspólnoty, wyjaśnień w kwestiach związanych z zarządem wspólną nieruchomością (por. R. Dziczek Własność lokali Komentarz, wyd. 2, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2004, str. 199).

Konkludując, niewątpliwie przedmiotowa uchwała nie reguluje kwestii związanych ze sporządzaniem i możliwością otrzymywania kserokopii dokumentów z działalności zarządu wspólną nieruchomością. Nie przesądzając sprawy I C 9/13 należy wskazać, że bez względu na treść wyroku apelacyjnego powyższa kwestia nadal pozostanie nieuregulowana. A zatem, bez względu, czy powództwo zostanie prawomocnie oddalone, czy też w następstwie zmiany wyroku Sądu Okręgowego lub jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania uchwała (...)zostanie uchylona, to prawo powoda do żądania wydania kserokopii określonych dokumentów nie zostanie zrealizowane dopóty, dopóki Sąd Rejonowy nie wypowie się ostatecznie w niniejszej sprawie albo uwzględniając powództwo w całości albo je oddalając z powodu przesłanek, jakimi kierował się Sąd Okręgowy, wydając nieprawomocne rozstrzygnięcie w sprawie I C 9/13.

Powyższe wywody i rozważania prowadzą więc do konstatacji, że Sąd Rejonowy niezasadnie zawiesił postępowanie w sprawie o nakazanie sporządzenia kserokopii dokumentu.

Mając to na uwadze, zaskarżone postanowienie należało uchylić na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE