Sygn. akt IV Cz 637/13
Dnia 31 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Jastrzębski (spr.)
Sędziowie SO: Mariusz Struski, Mariola Watemborska
po rozpoznaniu w dniu 31 października 2013 roku w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku K. M. i E. M.
z udziałem J. S., J. L., Gminy D.
o ustanowienie drogi koniecznej
w przedmiocie wniosku o udzielenie zabezpieczenia
na skutek zażalenia uczestniczki postępowania J. S. na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku
z dnia 16 lipca 2013 r., sygn. akt IX Ns 591/12
postanawia: oddalić zażalenie.
Sygn. akt IV Cz 637/13
Wnioskodawcy E. M. i K. M. wnieśli o ustanowienie służebności drogi koniecznej na rzecz każdorazowego właściciela nieruchomości położonej w K., gm. D., oznaczonej w ewidencji gruntów numerem działki (...), dla której Sąd Rejonowy w Słupsku prowadzi księgę wieczystą nr (...). W toku postępowania wnieśli o zabezpieczenie roszczenia, poprzez nakazanie uczestniczce postępowania J. S. usunięcia ogrodzenia oraz wszelkich urządzeń i rzeczy ustawionych przez nią na granicy ww. działki i działki nr (...), objętej prowadzona przez Sąd Rejonowy w Słupsku księgą wieczystą nr (...) oraz nakazanie jej nieczynienia dalszych przeszkód w dostępie do drogi publicznej przez działkę nr (...), zgodnie z propozycja biegłego nr 1.
Postanowieniem z dnia 16 lipca 2013 roku Sąd Rejonowy w Słupsku udzielił wnioskodawcom zabezpieczenia roszczenia poprzez nakazanie uczestniczce – do czasu prawomocnego ukończenia postępowania – usunięcia ogrodzenia oraz wszelkich rzeczy ustawionych przez nią na granicy położonej w K., gm. D. działki nr (...), objętej prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Słupsku księgą wieczystą nr (...) i położonej w K., gm. D. działki (...), dla której Sąd Rejonowy w Słupsku prowadzi księgę wieczystą nr (...), oraz zaniechanie czynienia dalszych przeszkód w dostępie wnioskodawców do drogi publicznej z działki nr (...) poprzez działkę (...), zgodnie z propozycją nr 1 na mapie zawartej w opinii biegłego P. J. z dnia 7 stycznia 2013 roku.
W uzasadnieniu wskazał, powołując się na treść art. 730 § 1 k.p.c. i art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c., że w przedmiotowej sprawie zaistniały przesłanki uzasadniające zabezpieczenie roszczenia wnioskodawców, poprzez unormowanie na czas trwania postępowania praw i obowiązków uczestników. Zauważył, iż uczestniczka J. S. dotychczas zezwalała wnioskodawcom na dostęp ich działki do drogi publicznej przez jej działkę istniejącym wjazdem i droga przez podwórze, zgodnie z projektem nr 1 zawartym w opinii biegłego geodety P. J. z dnia 7 stycznia 2013 roku. Podkreślił, że obecnie jedynie ta droga, jako już urządzona daje możliwość dostępu do działki (...). Wyjaśnił, iż w jego ocenie dostęp taki nie jest możliwy od strony działki (...), gdyż działka ta stanowi grunty orne i przejazd przez nią samochodem osobowym byłby znacznie utrudniony lub wręcz niemożliwy.
Uczestniczka postępowania J. S. zaskarżyła powyższe postanowienie zażaleniem. Wskazała, że wnioskodawcy w celu dojechania do działki (...) mogą korzystać z działki (...) stanowiącej grunty orne. Skarżąca podniosła, że pracuje na zmiany i często nie ma jej w domu, a udostępnienie wnioskodawcom przejazdu przez jej nieruchomość wiązałoby się z koniecznością zostawiania otwartej bramy. To z kolei umożliwiałoby dostęp do jej zabudowań osobom postronnym i narażało ją na kradzieże.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 730 § 1 k.p.c., w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia.
W myśl z kolei art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c., jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni. W szczególności może unormować prawa i obowiązki stron lub uczestników postępowania na czas trwania postępowania.
W rozpoznawanej sprawie wnioskodawcy wnieśli o udzielenie zabezpieczenia poprzez nakazanie uczestniczce postępowania, do czasu prawomocnego ukończenia postępowania, usunięcia ogrodzenia oraz rzeczy ustawionych przez nią na granicy należącej do nich działki położonej w K., gm. D. działki nr (...) i umożliwienia im z tejże działki dostępu do drogi publicznej poprzez działkę (...), zgodnie z wariantem nr 1 opinii biegłego geodety P. J..
Sąd Okręgowy w pełni podzielił stanowisko Sądu I instancji, iż w świetle zebranego dotychczas materiału dowodowego wnioskodawcy uprawdopodobnili okoliczności uzasadniające uwzględnienie złożonego przez nich wniosku o udzielenie zabezpieczenia. Również zastosowany przez Sąd Rejonowy sposób zabezpieczenia, sprowadzający się do nakazania uczestniczce postępowania usunięcia ogrodzenia oraz rzeczy, które ustawiła na granicy swojej działki i działki należącej do małżonków M., a także zaniechania dalszego uniemożliwiania im dostępu do drogi publicznej poprzez działkę (...) nie budzi wątpliwości. Ten sposób zabezpieczenia dochodzonego w niniejszej sprawie roszczenia z jednej strony zapewnia wnioskodawcom należytą ochronę prawną poprzez zagwarantowanie im z działki (...) dostępu do drogi publicznej, z drugiej zaś nie obciąża ponad potrzebę uczestniczki postępowania.
Sąd II instancji uwzględnił w tym miejscu fakt, iż J. S. zezwalała dotychczas wnioskodawcom na przejazd przez należącą do niej nieruchomość, a podniesione w zażaleniu zarzuty sprowadzały się wyłącznie do obawy o ewentualne kradzieże, spowodowane dostępem do zabudowań przez osoby postronne.
Zdaniem Sądu Okręgowego obawy skarżącej wyrażone w treści złożonego przez nią zażalenia są całkowicie bezpodstawne. Aby bowiem zapewnić prawidłową realizację wydanego przez Sąd Rejonowy postanowienia i jednocześnie w sposób należyty zabezpieczyć nieruchomość J. S. przed dostępem osób trzecich wystarczy, by uczestniczka postępowania udostępniła wnioskodawcom klucze do bramy wjazdowej. Umożliwi to małżonkom M. przejazd przez zabudowania uczestniczki niezależnie od jej obecności w domu, a jednocześnie pozwoli na zamykanie bramy i w konsekwencji zapewni właściwą ochronę stanowiącego jej własność mienia.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga, iż postanowienie o zabezpieczeniu roszczenia ma jedynie charakter tymczasowy i reguluje sytuację uczestników postepowania do czasu wydania prawomocnego orzeczenia co do istoty sprawy.
Z uwagi na powyższe Sad Okręgowy, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., oddalił zażalenie.