UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 27 listopada 2015 roku Sąd Rejonowy
w Skierniewicach, w sprawie z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. przeciwko M. W. i R. W., o zwolnienie spod egzekucji, zwolnił spod egzekucji samochód marki M. (...), rok produkcji 2000, numer rejestracyjny (...), numer podwozia (...), zajęty przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Skierniewicach P. P. w dniu 18 lutego 2015 roku w sprawie Km 4113/14 oraz zasądził solidarnie od pozwanych M. W. i R. W. na rzecz powódki (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 1.617,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Powyższe orzeczenie w całości apelacją zaskarżyli pozwani, którzy wskazując na nieistnienie tytułu wykonawczego, w oparciu o który można było kontynuować postępowanie egzekucyjne, które powinno zostać umorzone stosownie do zapisów art. 825 pkt 2 k.p.c., wnieśli o zmianę pkt 1 i 2 zaskarżonego wyroku oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki solidarnie na rzecz pozwanych kosztów zastępstwa procesowego wg norm prawem przepisanych a nadto o zasądzenie od powódki solidarnie na rzecz pozwanych kosztów postępowania przed Sądem II instancji, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Strona powodowa w odpowiedzi na apelację pozwanych wniosła o jej oddalenie oraz o zasądzenie od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kosztów postępowania według norm przepisanych z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja pozwanych zasługiwała na częściowe uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 825 k.p.c. organ egzekucyjny umorzy postępowanie w całości lub części na wniosek:

1.  jeżeli tego zażąda wierzyciel; jednakże w sprawach, w których egzekucję wszczęto z urzędu lub na żądanie uprawnionego organu, wniosek wierzyciela o umorzenie postępowania wymaga zgody sądu lub uprawnionego organu, który zażądał wszczęcia egzekucji;

2.  jeżeli prawomocnym orzeczeniem tytuł wykonawczy został pozbawiony wykonalności albo orzeczenie, na którym oparto klauzulę wykonalności zostało uchylone lub utraciło moc;

3.  jeżeli egzekucję skierowano przeciwko osobie, która według klauzuli wykonalności nie jest dłużnikiem i która sprzeciwiła się prowadzeniu egzekucji, albo jeżeli prowadzenie egzekucji pozostaje z innych powodów w oczywistej sprzeczności z treścią tytułu wykonawczego;

4.  jeżeli wierzyciel jest w posiadaniu zastawu zabezpieczającego pełne zaspokojenie egzekwowanego roszczenia, chyba że egzekucja skierowana jest do przedmiotu zastawu.

W przedmiotowej sprawie postępowanie egzekucyjne prowadzone było na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym zaopatrzonego w klauzulę wykonalności. Wobec powyższego wszczęcie postępowania w przedmiocie zwolnienia spod egzekucji przedmiotu zajętego w jej toku na podstawie wskazanego wyżej tytułu wykonawczego było uzasadnione, zaś koszty związane z tym postępowaniem poniesione przez stronę powodową były kosztami celowymi w kontekście art. 98 k.p.c. Z uwagi jednak na fakt, że w toku postępowania egzekucyjnego istniejący w obrocie prawnym tytuł wykonawczy przestał istnieć wobec uznania skuteczności wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty, postępowanie egzekucyjne na wniosek wierzyciela zostało umorzone, stosownie do pkt. 2 powołanego przepisu. Konsekwencje umorzenia egzekucji określa przepis art. 826 k.p.c., zgodnie z który umorzenie postępowania egzekucyjnego powoduje uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych, lecz nie pozbawia wierzyciela możności wszczęcia ponownej egzekucji, chyba że z innych przyczyn egzekucja jest niedopuszczalna. Umorzenie postępowania egzekucyjnego nie może naruszać praw osób trzecich. Umorzenie postępowania egzekucyjnego skutkuje uchyleniem wszystkich dokonanych czynności egzekucyjnych. Wierzyciel jednakże będzie mógł ponownie złożyć wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, chyba że egzekucja jest niedopuszczalna. Z mocy powołanego przepisu następuje uchylenie wszystkich czynności egzekucyjnych, z powyższych względów organ egzekucyjny wydając postanowienie o umorzeniu postępowania nie musi w tym zakresie podejmować żadnych innych rozstrzygnięć. Konsekwencją tego jest natomiast obowiązek organu egzekucyjnego podjęcia z urzędu czynności, które będą niezbędne do usunięcia skutków prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Przykładowo komornik powinien powiadomić o prawomocnym umorzeniu postępowania egzekucyjnego w przypadku prowadzenia egzekucji z nieruchomości – sąd wieczystoksięgowy. Skoro zatem w niniejszej sprawie nastąpiło prawomocne umorzenie postępowania egzekucyjnego, uchyleniu uległy wszystkie czynności podjęte w jego toku, w tym również zajęcie pojazdu będącego przedmiotem postępowania objętego powództwem o wyłączenie spod egzekucji. Umorzenie postępowania egzekucyjnego winno prowadzić do cofnięcia powództwa, bądź w przypadku braku takiego stanowiska procesowego strony powodowej oddaleniem powództwa o wyłączenie spod egzekucji zajętego przedmiotu na przy uznaniu, że przedmiot oznaczony w pozwie nie jest już przedmiotem zajęcia i nastąpiło jego zwolnienie. Podkreślenia jednak wymaga, że w dacie wytoczenia powództwa działanie strony powodowej było co do zasady uprawnione, wobec czego zasadnym i koniecznym było poniesienie przez stronę pozwaną kosztów postępowania związanych z wytoczeniem tego powództwa w oparciu o art. 98 k.p.c.

Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. zmienił zaskarżony wyrok w zakresie rozstrzygnięcia merytorycznego, w pozostałej zaś części apelację oddalił jako niezasadną. Uwzględniając apelację w znacznej części Sąd obciążył powódkę jako stronę przegrywającą postępowanie odwoławcze obowiązkiem zwrotu na rzecz pozwanych kosztów tegoż postępowania stosownie do treści art. 98 k.p.c.