Sygn. akt IV Cz 652/13
Dnia 6 listopada 2013 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Jastrzębski (spr.)
Sędziowie SO: Mariusz Struski, Mariola Watemborska
po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2013 roku w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzyciela(...) S. w G.
z udziałem dłużnika I. O.
o wydanie dalszego tytułu wykonawczego
w przedmiocie zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 26 września 2013 roku,
sygn. akt IX Co 3777/13
postanawia:
1. zmienić zaskarżone postanowienie w pkt 2 i zasądzoną kwotę 6 zł podwyższyć do kwoty 66 zł (sześćdziesiąt sześć),
2. zasądzić od dłużnika I. O. na rzecz wierzyciela (...). S. w G. kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Sygn. akt IV Cz 652/13
Postanowieniem z dnia 26 września 2013 roku Sąd Rejonowy w Słupsku postanowił wydać wierzycielowi (...) S. w G. drugi tytuł wykonawczy, poprzez nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 2 marca 2010 roku, wydanemu przez referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym w Słupsku w postępowaniu upominawczym, w sprawie IX Nc 60/10, w celu ustanowienia hipoteki na nieruchomości dłużnika mającej w Sądzie Rejonowym w Słupsku urządzoną księgę wieczystą nr (...) (punkt 1 sentencji). Nadto zasądził od dłużniczki I. O. na rzecz wierzyciela (...) S. w G. kwotę 6 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (punkt 2 sentencji), wskazując w uzasadnieniu, że rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., w sprawie opłat (…) za czynności radców prawnych… nie przewiduje wynagrodzenia radcy prawnego za czynności w tej kategorii spraw.
Wierzyciel zaskarżył powyższe orzeczenie w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, domagając się jego zmiany poprzez zasądzenie od dłużnika na rzecz wierzyciela zwrotu kosztów postępowania w kwocie 66 zł, na którą składałaby się opłata za wydanie odpisu orzeczenia (6 zł) oraz koszty zastępstwa procesowego (60 zł). Nadto wniósł o zasądzenie od dłużnika na swoją rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Skarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie art. 98 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. i § 10 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., w sprawie opłat za czynności radców prawnych…, poprzez niezasądzenie od dłużniczki na rzecz wierzyciela kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Kluczowe dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy było ustalenie, czy w świetle przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, radcy prawnemu reprezentującemu wierzyciela w sprawie o wydanie dalszego tytułu wykonawczego przysługuje wynagrodzenie.
W przywołanym akcie prawnym tylko jeden przepis reguluje kwestie związane z tytułami wykonawczymi. Zgodnie z § 10 ust. 1 pkt 13 stawka minimalna wynagrodzenie radcy prawnego za prowadzenie sprawy o zaopatrzenie tytułu egzekucyjnego w klauzulę wykonalności wynosi 60 zł.
Zastosowane przez Ustawodawcę sformułowanie „za prowadzenie sprawy o zaopatrzenie tytułu egzekucyjnego w klauzulę wykonalności” nie budzi wątpliwości interpretacyjnych. Wynika bowiem z niego jednoznacznie, że użyty termin odnosi się do postępowania o nadanie klauzuli wykonalności prawomocnemu tytułowi egzekucyjnemu. Zagadnienie nadania klauzuli wykonalności zostało pozytywnie rozstrzygnięte w postępowaniu klauzulowym. Natomiast postępowania przewidziane w art. 793 i art. 794 k.p.c. są odrębnymi postępowaniami i przywołane rozporządzenie nie odnosi się wprost do określenia opłaty pełnomocnika do czynności przed organami wymiaru sprawiedliwości w tym zakresie.
Jeśli zatem wysokość stawki minimalnej nie została określona w rozporządzeniu rzeczą sądu pozostawało skorzystanie z unormowania przewidzianego treścią § 5 przywołanego rozporządzenia i przyjęcie stawki w sprawach o najbardziej zbliżonym rodzaju, tym samym stawki określonej w § 10 ust. 1 pkt 13 cytowanego wyżej rozporządzenia.
Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na mocy art. 98 i 108 k.p.c. i § 12 ust 2 pkt 1 cytowanego wyżej rozporządzenia.