Sygn. akt VI Gz 186/16
Dnia 13 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Zbigniew Krepski (spr.)
Sędziowie: SO Małgorzata Bartczak-Sobierajska, SO Joanna Rusińska
po rozpoznaniu w dniu 13 października 2016 r. w Toruniu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa (...) S.A. w T.
przeciwko (...) sp. z o.o. w P.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 16 sierpnia 2016 r., sygn. akt V GNc 1932/16
postanawia :
uchylić zaskarżone postanowienie
Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski Joanna Rusińska
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Toruniu stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu dla m. st. Warszawy w Warszawie Wydziałowi Gospodarczemu uwzględniając zarzut niewłaściwości sądu podniesiony przez pozwaną w sprzeciwie od nakazu zapłaty. Zdaniem tego Sądu powód nie wykazał żadnym dokumentem, iż miejscem spełnienia świadczenia pieniężnego jest T. (k.54).
W zażaleniu na powyższe postanowienie powód zarzucił mu naruszenie przepisów postępowania:
- tj. art. 46 k.p.c. poprzez przyjęcie, że strony nie wykazały sądu, któremu poddają pod rozstrzygnięcie spory wynikłe z zawartej umowy oraz
- art. 34 k.p.c. poprzez przyjęcie, że rachunek bankowy powoda w Banku (...) w W. uzasadnia właściwość Sądu da Miasta Stołecznego Warszawy.
Wskazując na powyższe zarzuty powód wniósł o chylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego (k.56-57).
Pozwana nie udzieliła odpowiedzi na zażalenie.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Zażalenie powoda jest uzasadnione, a podniesione zarzuty naruszenia przepisów postępowania zasługują na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Okręgowego nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem sądu a quo zawartym w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia , gdyż podniesiony przez pozwanego zarzut kwestionujący właściwość Sądu Rejonowego w Toruniu jest chybiony.
Stosownie bowiem do przepisu art. 454 k.c., a konkretnie jego § 1 zd.2, świadczenie pieniężne powinno być spełnione w miejscu zamieszkania lub siedzibie wierzyciela w chwili spełnienia świadczenia (v. postanowienie SN z dnia 8 listopada 1991 r, II CO 16/91, OSNC 1993/3/40, postanowienie SN z dnia 13 stycznia 2007 r., III CO 17/07, Lex 1110990). Skoro poza sporem jest, iż miejscem siedziby powodowej spółki jest T., który znajduję się w obszarze działania Sądu Rejonowego w Toruniu, to Sąd ten jest właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy. Odnosząc się do kwestii siedziby banku należy podkreślić, iż uszło jego uwadze, że siedziba banku jest tylko wtedy odpowiednikiem miejsca zamieszkania lub siedziby wierzyciela, gdy obie strony wyraziły zgodę na zapłatę na określony rachunek bankowy wierzyciela. Jeżeli dłużnik takiej zgody nie wyraził, a powód nawet tego nie twierdzi, to samo wskazanie przez powoda w wystawionej przez siebie fakturze rachunku bankowego, na który ma nastąpić zapłata, nie wiąże dłużnika, a zatem nie ma podstaw do uznania, że miejscem spełnienia świadczenia jest siedziba banku prowadzącego ten rachunek. Za miejsce spełnienia świadczenia należy w takim wypadku uważać - z wszystkimi tego konsekwencjami procesowymi łączącymi się z powiązaniem art. 34 z regulacją art. 454 k.c. - miejsce zamieszkania lub siedzibę (siedzibę przedsiębiorstwa) wierzyciela w chwili spełnienia świadczenia.
Co więcej, w świetle art. 46 k.p.c. rację ma żalący, że w niniejszej sprawie sądem właściwym miejscowo jest Sąd Rejonowy w Toruniu mając na uwadze, że strony w § 9 umowy sprzedaży z dnia 12 listopada 2015 r. postanowiły, że wszelkie spory mogące wyniknąć ma tle wykonania niniejszej umowy rozwiązywane będą w sposób polubowny, w przeciwnym racie spór rozstrzygnie właściwy rzeczowo sąd powszechny w Toruniu.
Z tych względów uwzględniając zażalenie powoda należało na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. należało zmienić zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie.
O kosztach postępowania zażaleniowego postanowi Sąd Rejonowy w Toruniu w orzeczeniu kończącym sprawę (art. 108 § 2 k.p.c.).
Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski Joanna Rusińska
Z.- (...)
1)(...)
2) (...)
(...)
(...)
2)(...)
T. (...)