Sygn. akt VI Cz 1268/16
Dnia 06.10.2016 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Janina Ignasiak
Sędziowie SSO Agnieszka Polak
SSO Jolanta Janas
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 06.10.2016 r.
sprawy ze skargi E. G. i S. G.
o wznowienie postępowania w sprawie VI Cz 984/15 Sądu Okręgowego w Częstochowie zakończonego prawomocnym postanowieniem z dnia 6 sierpnia 2015r.
w sprawie z wniosku (...) Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W.
z udziałem dłużników: E. G. i S. G.
o nadanie klauzuli wykonalności
postanawia:
odrzucić skargę
Sygn. akt VI Cz 1268/16
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 20.02.2015 r. w sprawie XV Co 488/15 z wniosku (...) Banku (...) Spółki Akcyjnej w W. przeciwko S. G. i E. G., nadano klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nr (...) z dnia 04.06.2014 r., wydanemu przeciwko dłużnikom S. G. i E. G., zaopatrzonemu w klauzulę wykonalności zgodnie z postanowieniem, Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 13.06.2014 r. sygn. akt XV Co 3606/14 na rzecz (...) Banku (...) Spółki Akcyjnej w W., na którą przeszło uprawnienie dotychczasowego wierzyciela (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej w G.. Ponadto zasądzono od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 67 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Sąd Rejonowy uznał, iż przejście uprawnienia objętego tytułem egzekucyjnym na wnioskodawcę zostało wykazane odpisem z rejestru przedsiębiorców, z którego wynika, że nastąpiło połączenie poprzez przejęcie całego majątku (...) Bank (...) S.A. przez wnioskodawcę.
Na skutek zażalenia wniesionego przez dłużników, Sąd Okręgowy w Częstochowie postanowieniem z dnia 06.08.2015 r., sygn. akt VI Cz 984/15 oddalił zażalenie, uznając, iż do kontynuowania egzekucji niezbędne jest nadanie przez Sąd na zasadach ogólnych, klauzuli wykonalności na rzecz banku przejmującego, przy czym kognicja sądu w tym postępowaniu jest ograniczona do badania czy nabywca jest nabywcą prawnym i czy nabycie nastąpiło po powstaniu tytułu wykonalności.
W dniu 15.09.2016 r. S. G. i E. g. złożyli skargę o wznowienie postępowania w sprawie XV Co 488/15 podnosząc, iż Sąd Rejonowy w Częstochowie przy nadaniu klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nie sprawdził wszystkich niezbędnych danych potrzebnych do nadania klauzuli wykonalności, w tym nie ustalił kwot skierowanych do egzekucji, a także nie wziął pod uwagę zastosowanych klauzul abuzywnych. W skardze wskazano ponadto, iż bankowy tytuł egzekucyjny zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego rażąco narusza polski system prawny i Konstytucję RP.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Można żądać wznowienia postępowania w wypadku gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją lub notyfikowaną umową międzynarodową (art. 401(1) kpc), przy czym dotyczy to również postanowienia (art. 399 § 2 kpc).
W przedmiotowej sprawie, wbrew twierdzeniom skarżących, Sąd nie nadawał ponownie klauzuli wykonalności temu samemu tytułowi wykonawczemu a jedynie nadał klauzulę już uzyskaną na rzecz aktualnego wierzyciela (art. 788 § 1 kpc). Pierwotna klauzula bte nr (...) wystawionego przez (...) Bank (...) SA nadana została dn. 13.06.14 w sprawie XV Co 3606/14 Sądu Rej. w Częstochowie przy czym Sąd Okręgowy w Częstochowie w dn. 25.09.14 w sprawie VI Cz 1151/14 oddalił zażalenie dłużników na to postanowienie.
Zgodnie z art. 788 § 1 kpc jeżeli uprawnienie po powstaniu tytułu przeszło na inną osobę Sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz tej osoby gdy przejście będzie wykonane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Zakres więc kognicji Sądu w tym postępowaniu ograniczony był jedynie do ustalenia czy nastąpiło przejście uprawnienia na następcę prawnego i czy to przejście zostało odpowiednio wykazane.
Prawdą jest, że wyrokiem z dn. 14.04.15 r Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 96 ust.1 i art. 97 ust. 1 prawa bankowego są niezgodne z Konstytucja RP oraz, że przepisy te tracą moc z dn. 01.08.16 r a także, że ustawą z dn 25.09.15 r o zmianie prawa bankowego i innych ustaw uchylono art. 96-98 prawa bankowego (Dz. U. z dn 12.11.15 r). Jednakże postępowanie, którego dotyczy skarga o wznowienie, nie dotyczyło ponownego nadania klauzuli i nie było podstaw do powtórnej weryfikacji przesłanek z art.786(2) kpc i art. 96 i 97 prawa bankowego. Okoliczności te bowiem zostały przesądzone w postepowaniu o nadanie klauzuli wykonalności bte na rzecz pierwotnego wierzyciela. A zatem argumentacja dotycząca braku przesłanek do nadania klauzuli bte z uwagi na nie spełnienie przesłanek z prawa bankowego oraz powoływanie się na niezgodność tych przepisów z Konstytucją RP jest bezprzedmiotowe w sprawie.
Zarzuty dotyczące aktualnej wysokości zobowiązania oraz jego zasadności mogą być podnoszone jedynie w powództwie przeciwegzekucyjnym.
Wobec uchylenia art. 411 kpc przyjmuje się, że kognicja Sądu badającego na posiedzeniu niejawnym czy skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia, obejmuje również ocenę czy powołana w skardze podstawa wznowienia rzeczywiście istnieje (SN II UKN 174/99). Stąd skarga podlegała odrzuceniu wobec braku ustawowej podstawy wznowienia.
Orzeczono na podstawie art. 410 § 1 kpc.