POSTANOWIENIE

K., dnia 20 września 2016 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt

Sędziowie: S.S.O. Marian Raszewski

S.S.O. Janusz Roszewski – spr.

po rozpoznaniu w dniu 20 września 2016 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela D. L.

przeciwko dłużnikowi (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K.

w przedmiocie skargi dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ostrowie Wielkopolskim T. S. w postaci postanowienia z dnia 12 listopada 2015 r. o ustaleniu kosztów zastępstwa adwokackiego

w przedmiocie zażalenia dłużnika (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K.

na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim

z dnia 13 czerwca 2016 r., sygn. akt I Co 2192/15

postanawia:

1.  zmienić zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 13 czerwca 2016 r., w ten sposób, że nadać
mu następujące brzmienie:

„uzupełnić postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 14 kwietnia 2016 r., wydane w sprawie sygn. akt I Co 2192/15,
w ten sposób, że w sentencji tego postanowienia po punkcie 2 dodać punkt 3 o następującej treści: 3. zasądzić od wierzyciela D. L. na rzecz dłużnika (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.”,

2.  zasądzić od wierzyciela D. L. na rzecz dłużnika (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego
w postępowaniu zażaleniowym.

S.S.O. Marian Raszewski S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski

Sygn. akt II Cz 573/16

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim uwzględnił wniosek dłużnika uzupełniając punkt 2 postanowienia tegoż Sądu z dnia
14 kwietnia 2016 r. w ten sposób, że nie obciążył wierzyciela kosztami zastępstwa prawnego dłużnika w postępowaniu zażaleniowym.

W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, iż nie było podstaw do przyznania dłużnikowi kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym gdyż uwzględnienie zażalenia wynikało z omyłki Sądu, który rozliczając koszty oparł swoje rozstrzygnięcie na błędnej postawie prawnej. W tych okolicznościach w ocenie Sądu
I instancji zastosowanie powinien mieć art. 102 k.p.c.

Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł profesjonalny pełnomocnik dłużnika zaskarżając je w całości i zarzucając mu naruszenie art. 102 k.p.c. przez jego błędne zastosowanie oraz art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. i art. 108 § 1 k.p.c.

Sąd Okręgowy, zważył co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia Sąd Rejonowy rozpoznając wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 14 kwietnia 2016 r. kierował się dyrektywą nie obarczania uczestników postępowania cywilnego negatywnymi konsekwencjami, których źródłem są czynności Sądu. Podkreślenia wymaga, iż wspomniana zasada, nie znajduje odzwierciedlenia przepisach prawa dotyczących rozstrzygania o kosztach postępowania. Wprawdzie powołany przez Sąd Rejonowy art. 102 k.p.c. odwołuje się do „szczególnie uzasadnionych wypadków”, jednak z jednolitego stanowiska doktryny i judykatury wynika jasno, iż okoliczności te muszą dotyczyć strony czy też uczestnika postępowania. Chodzi przy tym o konkretne okoliczności sprawy przekonujące, że w danym przypadku obciążenie strony przegrywającej kosztami procesu na rzecz przeciwnika byłoby niesłuszne.

W niniejszej sprawie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania na podstawie art. 102 k.p.c. w istocie pokrzywdziło stronę, której zażalenie zostało uwzględnione w całości, a zatem która wygrała postępowanie zażaleniowe.

Podkreślić należy, że w art. 98 k.p.c., który za pośrednictwem art. 13 § 2 k.p.c. ma zastosowanie również do rozstrzygnięć Sądu w przedmiocie skargi na czynność komornika jedynym kryterium ustalenia zasad odpowiedzialności strony za koszty postępowania jest wynik sprawy. Skoro zatem zażalenie dłużnika zostało przez Sąd Rejonowy uwzględnione
w trybie art. 395 § 2 k.p.c. koniecznym było również konsekwentne rozstrzygnięcie kosztach postępowania (por. również post. SN z 14 marca 2012 r. sygn. akt II Cz 177/11, publ. Legalis).

Z powyższych względów Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.

S.S.O. Marian Raszewski S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski