UZASADNIENIE

Na dzień 16 kwietnia 2014 roku w Krajowym Rejestrze Sądowym jako Prezes Zakładu (...) sp. z o.o. wpisany był W. S. (1). Jako członek zarządu G. B.. W skład Rady Nadzorczej wchodzili K. T., P. M., W. P., J. S. (1) i P. R.. Prokurentem wpisany był L. M. (1). Pismem z dnia 29 stycznia 2014 roku G. B. zawiadomił Radę Nadzorczą (...) sp. z o.o., że rezygnuje z pełnienia funkcji członka zarządu spółki. Oświadczeniem z dnia 14 kwietnia 2014 roku W. S. (1) jako Prezes Zarządu odwołał udzieloną L. M. (2) prokurę. 30 kwietnia 2014 roku został złożony przez Prezesa (...) wniosek o zmianę danych w KRS w zakresie dotyczącym wykreślenia prokurenta i członka zarządu G. B.. Postanowieniem z dnia 12 maja 2014 roku Sąd Rejonowy w Białymstoku wykreślił z KRS Prokurenta L. M. (1) oraz członka zarządu G. B..

Umowa spółki (...) w § 22 i 23 zawiera m. in. rozwiązanie, zgodnie z którym zarząd spółki składa się z od 2 do 3 osób, w tym Prezesa Zarządu i członków Zarządu powoływanych przez Radę Nadzorczą na okres 5 lat. Do składania w imieniu Spółki oświadczeń woli uprawnieni są Prezes Zarządu jednoosobowo, albo dwóch członków zarządu, bądź też członek Zarządu wraz z prokurentem Spółki. Zarząd jest organem wykonawczym Spółki i kieruje całokształtem bieżącej działalności Spółki i reprezentuje spółkę na zewnątrz.

(...) Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w B. pismem z dnia 14 kwietnia 2014 roku znak WI. (...).1.85.2014.AC (k. 15), zawiadomił o zamiarze wszczęcia kontroli działalności gospodarczej w Zakładzie (...) Sp. z o.o. w zakresie przestrzegania przepisów i decyzji administracyjnych dotyczących ochrony środowiska. Upoważnionymi do przeprowadzenia kontroli inspektorami zostali K. P. (upoważnienie k. 19), A. P. (upoważnienie k. 20) oraz A. C. (1) (upoważnienie k. 21). Zgodnie z obowiązującymi przepisami, kontrola nie mogła być wszczęta przed upływem 7 dni lub po upływie 30 dni od dnia doręczenia zawiadomienia. Zawiadomienie zostało odebrane przez spółkę w dniu 17 kwietnia 2014 roku, potwierdzenie odbioru zostało podpisane przez M. L. (k. 16-17). W piśmie zobowiązano kontrolowany podmiot do pisemnego wskazania osoby upoważnionej do reprezentowania go w trakcie kontroli, albo podczas jego nieobecności.

W. S. (1) w dniu 25 kwietnia 2014 roku złożył na biurze podawczym spółki pisemne oświadczenie o rezygnacji z pełnienia funkcji prezesa, skierowane do spółki i do Przewodniczącego Rady Nadzorczej K. T.. Pismo to nie dotarło do Przewodniczącego Rady Nadzorczej, ani do członków Rady. W. S. (1) wysłał ponadto e-mail do K. T. z informacją o możliwości rezygnacji z pełnienia funkcji Prezesa Zarządu, jednak nie został on przez adresata odczytany. Nie został złożony w KRS wniosek o wykreślenie W. S. (1) z pełnienia funkcji Prezesa Zarządu na podstawie złożonego w 2014 roku oświadczenia o rezygnacji z pełnienia tej funkcji.

W dniu 5 maja 2014 roku Wojewódzki Inspektorat Ochrony (...) w B. przy udziale Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska w W. podjął czynności kontrolne w (...). Po telefonicznych ustaleniach z W. S. (1) – ówczesnym Prezesem Zarządu spółki, kontrola miała być wszczęta nie w siedzibie kontrolowanego podmiotu, ale w miejscu wykonywania przez niego działalności gospodarczej tj. w siedzibie (...) Sp. z o.o. w B. przy ul. (...). Po przybyciu na miejsce inspektorów przeprowadzających kontrolę, W. S. (1) oświadczył im, iż zrezygnował z pełnienia funkcji Prezesa Zarządu (...) i w związku z tym nie może reprezentować tego podmiotu w trakcie kontroli. W dniu 6 maja 2014 roku w miejscu, gdzie miała być przeprowadzona kontrola, nie było osoby uprawnionej do reprezentowania kontrolowanego podmiotu w jej trakcie. Nie została ponadto wskazana osoba upoważniona do reprezentowania podmiotu w czasie kontroli. W tym dniu inspektorzy przesłuchali W. S. (1) do protokołu, który poinformował o tym, że w jego ocenie skutecznie zrezygnował z pełnienia funkcji Prezesa Zarządu spółki.

W związku z niewykonaniem obowiązku przez kontrolowanego, tj. pisemnego wskazania osoby upoważnionej do reprezentowania go w trakcie kontroli, został przywołany świadek, którym był J. I. Wydziału Gospodarki Komunalnej i (...) Urzędu Miejskiego w S., upoważniony przez Burmistrza S. S. M. do udziału w kontroli składowiska odpadów w obrębie K., polegającej na przeprowadzeniu oględzin terenu zakładu zagospodarowania odpadów w miejscowości K., gmina S.. I. razem z przybranym świadkiem przeprowadzili oględziny w miejscowości K.. W trakcie oględzin w pobliże składowiska przyjechał W. S. (1) i L. M. (1) oraz inne osoby z firmy inwestycyjnej. Następnie te osoby odjechały razem z W. S. (1), zaś inspektorzy kontynuowali oględziny.

Następnie w ramach prowadzonej kontroli (...) W. I. Ochrony (...) w B. pismem z dnia 12 maja 2014 roku wezwał na adres siedziby spółki, upoważnionego do reprezentowania przedstawiciela (...) Sp. z o.o. do udziału w prowadzonych czynnościach kontrolnych. W dniu 14 maja 2014 roku pismo zostało zwrócone do Inspektoratu z adnotacją, iż adresat wyprowadził się.

W dniu 12 maja 2014 roku zostało również zwrócone pismo (...) Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 8 maja 2014 roku w sprawie dotyczącej wymierzenia kary pieniężnej (...) za zbieranie odpadów wbrew zakazom z adnotacją, że adresat wyprowadził się.

W tym czasie w Krajowym Rejestrze Sądowym jako adres spółki wpisany był S., ul. (...), zaś jako organ upoważniony do reprezentacji - Prezes W. S. (1).

Po ustaleniu przez (...) w KRS, że został złożony przez spółkę wniosek o zmianę wpisu i podany został adres do korespondencji: A. M., B., ul. (...) – Curie 3/26, z uwagi na nieodbieranie pism w siedzibie spółki, (...) wysłał w dniu 3 czerwca 2014 roku na wskazany we wniosku adres do korespondencji drugie wezwanie do udziału w prowadzonych przez (...) czynnościach kontrolnych przez upoważnionego do reprezentowania przedstawiciela (...), a nadto o podjętych z udziałem przywołanego świadka czynnościach oraz o odpowiedzialności karnej za przestępstwo polegające na udaremnieniu bądź utrudnieniu czynności służbowych osobie uprawnionej do przeprowadzenia kontroli.

Pismem z dnia 6 czerwca 2014 roku (...) zwrócił się do Komendy Wojewódzkiej Policji w B. celem uzyskania informacji o aktualnej siedzibie spółki (...). Uzyskano wówczas dane, że budynek siedziby spółki, tj. S., ul. (...) w całości zajmuje (...) S.A. Oddział z siedzibą w B., a spółka nie ma w tym budynku swojej siedziby.

W dniu 26 czerwca 2014 roku wpłynęła odpowiedź radcy prawnego A. M. z zapytaniem, jakiego postępowania dotyczy wezwanie (...). W dniu 26 czerwca 2014 roku (...) udzielił wyjaśnień i pismo zostało wysłane na adres radcy prawnego. 27 czerwca 2014 roku (...) skierował trzecie wezwanie do udziału w prowadzonych czynnościach kontrolnych przez upoważnionego do reprezentowania przedstawiciela (...) na adres radcy prawnego. Pismem z dnia 17 lipca 2014 roku A. M. poinformowała, że spółkę (...) z siedzibą w S. reprezentuje ona tylko w jednej sprawie WI.6730-121-7/10, zaś pisma (...) powinny być przesyłane na adres siedziby spółki, tj. S., ul. (...). Podała, że adres do korespondencji wskazany we wniosku o zmianę danych w rejestrze przedsiębiorców dotyczył tylko sprawy wpisu w KRS i nie może on być uważany przez organ jako adres do doręczeń dla Spółki.

W dniu 17 lipca 2014 roku odbyło się Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników (...), w trakcie którego podjęto uchwałę, że siedzibą spółki będzie B..

Pomimo kierowanych wezwań kontrolowany, Prezes W. S. (1), ani też osoba przez niego upoważniona nie stawiła się na wezwanie, nie okazała dokumentów i nie udostępniła wszelkich informacji oraz danych mających związek z kontrolą niezbędnych do ustalenia stanu faktycznego.

W czasie prowadzonej przez (...) w roku 2015 kontroli, w imieniu spółki była prowadzona korespondencja z Marszałkiem Województwa. Pismem z dnia 12 czerwca 2014 roku (...) Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w B. poinformował Marszałka Województwa (...) w B. o trudnościach w zakresie kontaktowania się ze spółką. Pismem z dnia 20 czerwca 2014 roku (...) otrzymał od Marszałka Województwa (...) informację, że w ramach prowadzonych postępowań administracyjnych Marszałek nie ma problemów z doręczaniem korespondencji do (...), a wszelka korespondencja wychodząca z (...) jest odbierana osobiście przez W. S. (1) - Prezesa spółki lub doręczana pod wskazany w KRS adres siedziby Spółki, tj. ul. (...), (...)-(...) S..

W dniu 24 kwietnia 2014 roku W. S. (1) złożył wniosek do Urzędu Marszałkowskiego o wyrażenie zgody na zamknięcie składowiska odpadów, na którym podpisał się jako Prezes Zarządu. W dniu 7 maja 2014 roku jako Prezes Zarządu (...) podpisał skierowany do Urzędu Marszałkowskiego Województwa (...) wniosek o zatwierdzenie instrukcji prowadzenia składowiska odpadów. W dniu 12 maja 2014 roku i 14 maja 2014 roku podpisał pisma do Urzędu Marszałkowskiego zatytułowane „Uzupełnienie wniosku”. Ponadto w dniu 27 maja 2014 roku złożył podpis, że otrzymał pismo od Marszałka Województwa (...) zatytułowane (...), skierowane do (...). W dniu 28 maja 2014 roku W. S. (1) złożył wniosek o wydanie zezwolenia na przetwarzanie odpadów skierowany do Urzędu Marszałkowskiego Województwa (...), na którym podpisał się w imieniu spółki. W dniu 5 czerwca 2014 roku skierował w imieniu spółki wniosek do Urzędu Marszałkowskiego na którym podpisał się imieniem i nazwiskiem. Podobnie w dniu 10 czerwca 2014 roku skierował pismo do Urzędu Marszałkowskiego pod którym podpisał się jako Prezes Zarządu spółki (...). W dniu 17 czerwca 2014 roku odebrał skierowane do spółki pismo. W dniu 12 czerwca 2014 roku wysłał pismo do Urzędu Marszałkowskiego w imieniu spółki pod którym również podpisał się. W dniu 9 lipca 2014 roku podpisał zawiadomienie od Urzędu Marszałkowskiego w imieniu spółki. W dniu 14 lipca 2014 roku podpisał, że otrzymał w imieniu spółki pismo z Urzędu Marszałkowskiego. Pisma wysyłane przez Urząd Marszałkowski do spółki były przesyłane na adres S., ul. (...). Ponadto dnia 15 lipca 2014 roku W. S. (1) jako Prezes Zarządu (...) podpisał pismo skierowane do Urzędu Marszałkowskiego Województwa (...). W dniach 21 lipca i 25 lipca oraz 13 sierpnia 2014 roku, W. S. (1) jako Prezes Zarządu spółki podpisał pisma skierowane do Sądu Rejonowego w Białymstoku. Korespondencja między spółką, a Marszałkiem Województwa była prowadzona na adres ówczesnej siedziby spółki, tj. S., ul (...).

W dniu 2 lipca 2014 roku odbyło się posiedzenie Rady Nadzorczej (...) na którym podjęto m.in. uchwałę o powołaniu w skład Zarządu Spółki nowego członka N. S.. W dniu 16 lipca 2014 roku do Sądu Rejonowego w Białymstoku Wydziału Gospodarczego KRS został złożony wniosek o wpisanie jako członka zarządu N. S..

W roku 2015 w Wojewódzkim Inspektoracie Ochrony (...) w B. w planie kontroli została ujęta planowana kontrola w (...) sp. z o.o. z aktualną wówczas siedzibą w B. przy ul. (...), która była zarządzającym instalacją położoną w m. K. na działkach (...). W dniu 08 stycznia 2015 roku wpłynęło do (...) w B. telefoniczne zawiadomienie, iż na składowisko odpadów w m. K. wjechały samochody ciężarowe załadowane odpadami. Wyznaczona do przeprowadzenia kontroli została A. C. (2) oraz D. B.. Na miejscu zastały one funkcjonariuszy policji oraz Straży Miejskiej z S.. Był również obecny Prezes firmy – W. S. (1). Po przeprowadzonych tego dnia czynnościach w B. w (...) została wydana decyzja o kontroli w (...) sp. z o.o. Tego samego dnia wysłano zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli działalności gospodarczej do spółki na adres siedziby, tj. B., ul. (...). Zawiadomienie zostało odebrane przez M. N.. W zawiadomieniu zawarta została informacja, że kontrola nie może być wszczęta przed upływem 7 dni lub po upływie 30 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, zaś na wniosek przedsiębiorcy kontrola może być wszczęta przed upływem 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia. Ponadto w tym zawiadomieniu była zawarta informacja, że kontrolowany jest zobowiązany do pisemnego wskazania osoby upoważnionej do reprezentowania go w trakcie kontroli, zwłaszcza podczas nieobecności. Odebrane zostało zawiadomienie z datą 12.01.2015 r. W dniu 22 stycznia 2015 roku A. C. (1) i D. B. udały się do siedziby spółki (...) pod adres B. ul. (...). Na miejscu zastały Prezesa spółki W. S. (1) i wręczyły mu upoważnienie do przeprowadzenia kontroli. W związku z zakwestionowanym przez Prezesa spółki zakresem kontroli, dokonano jego zmiany. W dniu tej kontroli tj. 22 stycznia 2015 roku inspektorki zażądały od Prezesa spółki do wglądu m. in. ewidencję odpadów, tj. karty przekazania odpadów, karty ewidencji odpadów i charakterystyki odpadów, testy zgodności oraz kwity wagowe. W. S. (1) powiedział, że tego nie ma i nie może okazać, ponieważ ewidencja znajduje się w O.. A. C. (1) i D. B. przedłożyły mu listę dokumentów i informacje, które należało okazać do kontroli. W. S. (1) zapoznał się z listą i podpisał ją, a ponadto otrzymał jej kopię. Inspektorki poinformowały Prezesa, aby jak najszybciej przygotował żądaną dokumentację, ponieważ zgodnie z Ustawą o swobodzie działalności gospodarczej kontrola ma ograniczony czas. W dniu 22 stycznia 2015 roku w trakcie kontroli inspektorki ustaliły z W. S. (1) termin oględzin na dzień 27 stycznia 2015 roku w miejscowości K. na terenie składowiska, a nadto, że tego dnia dostarczy on ewidencję odpadów do wglądu. Tego samego dnia tj. 22 stycznia 2015 roku do (...) w B. wpłynęło pismo wysłane w dniu 21 stycznia 2015 roku, podpisane przez W. S. (1) dotyczące informacji, że w dniach 23.01-04.02.2015 r. będzie przebywał na urlopie wypoczynkowym. W piśmie tym nie było wskazanej osoby upoważnionej przez Prezesa W. S. (1), która mogła reprezentować spółkę (...) w jego zastępstwie. Termin dokonania oględzin składowiska w miejscowości K. nie został zmieniony. W dniu 27 stycznia 2015 roku A. C. (1) razem z M. S. udały się pod adres siedziby spółki i przeprowadziły oględziny składowiska w K. w obecności pracownika spółki (...), który na piśmie oświadczył, że jest pracownikiem spółki. Przeprowadzone zostały oględziny działek o nr (...) oraz inspektorki przeprowadzające kontrolę pobrały do badania próby wód podziemnych z piezometrów służących do monitoringu tego składowiska i badanie ze studni do odcieków. W umówionym dniu W. S. (1) nie dostarczył dokumentów dotyczących ewidencji odpadów, jak również żądanych innych dokumentów zgodnie z listą przedłożoną mu w dniu 22.01.2015 r. B. H. (1) nie posiadał informacji na ten temat. W dniu 04.02.2015 roku do (...) w B. wpłynęła dokumentacja z (...) Euro S. z datą sporządzenia pisma przewodniego z dniem 02.02.2015 r. i podpisana przez W. S. (1) w okresie, kiedy zgodnie z wcześniej udzieloną informacją przebywał na urlopie wypoczynkowym. Dokumentacja ta była jednak wyłącznie częścią tego, czego żądał od niego (...) w dniu rozpoczęcia kontroli 22 .01.2015 r. Ponadto W. S. (1) nie poinformował (...), kiedy dostarczy pozostałą dokumentację. Nadesłane przez W. S. (1) dokumenty, to były: kopia korekty zestawienia o danych o odpadach dotycząca roku 2013, przekazywana co roku do Marszałka Województwa (...) i wyniki badań wód podziemnych. W dniu 5 lutego 2015 roku A. C. (1) razem z D. B. udały się do siedziby (...), tj. B., ul. (...) celem kontynuowania kontroli. Na miejscu nie zastano Prezesa W. S. (1), ani też nikogo z pracowników spółki. W tym dniu na miejscu, który też jest siedzibą spółki (...) inspektorki próbowały podjąć ostateczne ustalenia oraz zostawić zawiadomienie o przerwaniu kontroli, jednakże nikt z obecnych nie chciał przyjąć go tłumacząc się, że nie jest upoważniony do przyjmowania korespondencji (...). W tym dniu była w siedzibie również obecna M. N., osoba, która wcześniej pokwitowała potwierdzenie odbioru zawiadomienia o planowanej kontroli z pieczątką spółki, jednak ona również odmówiła przyjęcia pisma. W związku z brakiem możliwości doręczenia w siedzibie spółki zawiadomienia o przerwaniu kontroli, zostało ono wysłane do siedziby spółki (...) „Euro – S.
[ (...):

BY 'Beata Sopek'
ON '2016-06- (...):44:00'
(...): '']” listem polecony za potwierdzeniem odbioru wraz z pismem (...) w B. wyjaśniającym, dlaczego kontrola została przerwana. Odbiór tej korespondencji pokwitowała M. N.. Kontrola musiała zostać przerwana, ponieważ w dniu rozpoczęcia kontroli, tj. 22.01.2015 r. W. S. (1) poinformował inspektorów, że spółka (...) jest mikroprzedsiębiorcą, co oznaczało, że kontrola nie mogła przekraczać określonego czasu kontroli. A. C. (1) sporządziła protokół kontroli i telefonicznie poinformowała W. S. (1) o obowiązku zapoznania się z protokołem. W dniu 13 marca 2015 roku przybył on do siedziby (...) w B. celem zapoznania się z protokołem, którego podpisania odmówił podając, że nie zgadza się z jego treścią. Miał on prawo w terminie 7 dni przedstawić swoje stanowisko na piśmie na powyższą okoliczność. Pismem z dnia 20 marca 2015 roku, które wpłynęło do (...) w B. w dniu 24 marca 2015 r. W. S. (1) poinformował, że nie zgadza się z ustaleniami kontroli i stanowisko spółki przedstawi do dnia 20 marca 2015 roku. Uwagi do protokołu kontroli nie zostały jednak wniesione.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dokumentów: zeznań świadka A. C. (1) (k. 39-42), zeznań świadka J. S. (2) (k. 42-43), zeznań świadka M. L. (k. 43-43v), zeznań świadka K. P. (k. 43v-44), zeznań świadka A. P. (k. 44v-44v), zeznań świadka D. B. (k. 80v-84), zeznań świadka L. M. (1) (k. 84-86), zeznań świadka K. T. (k. 86- 87), zeznań świadka A. M. (k. 122), zeznań świadka M. P. (k. 124-125v), zeznań świadka M. N. (k. 123v-124), zeznań świadka J. S. (3) (k. 126-126v), zeznań świadka P. R. (k. 219-220), zeznań świadka L. J. (k. 220-220v), zeznań świadka P. M. (k. 221), zawiadomienia (...) w B. (k. 1-7), wypisu z KRS (k. 8-11, 86-92), kserokopii przesyłki (k. 12, 59, 63), programu kontroli (k. 13-14), zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli (k. 15), potwierdzenia odbioru (k. 16-17, 32-33, 60, 64, 71-72, 75-76, 80-81, 83-84, 106, 125, 129, 138, 767, 785 v-786, 871, 879, 882, 894-895, 978-988), upoważnienia (k. 18-22), protokół przesłuchania do protokołu kontroli (k. 23-24), pismo do Rady Nadzorczej (k. 25), oświadczenie o odwołaniu prokury (k. 26), pismo (k. 27), pismo Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska (k. 28), protokół oględzin do protokołu kontroli (k. 29-30), pismo z (...) (K. 31), pismo i wniosek o zmianę danych (k. 34-39), załącznik do wniosku (k. 40-43), pismo (k. 44, 77-78, 85), oświadczenie o odwołaniu prokury (k. 45), kserokopia dowodu wpłaty (k. 46), postanowienie SR w Białymstoku (k. 47-49), zaświadczenie o dokonaniu wpisu (k. 50-51), informacja z KRS (k. 52-58), wezwanie (k. 62, 67, 82), pismo z (...) (k. 61, 65-66, 70, 73-74, 79), potwierdzenie odbioru (k. 68-69), pismo z (...) w B. (k. 100), zawiadomienie o wszczęciu postępowania (k. 101), zawiadomienie (k. 102), notatka (k. 103), służbowa (k. 103), kserokopia przesyłki (k. 104), pismo do (...) w B. (k. 105), wniosek (k. 107, 111), uzupełnienie wniosku (k. 108-109), decyzja (k. 110, 112-115, 120-122, 139-148), wniosek o wydanie zezwolenia na przetwarzanie odpadów (k. 116-117), pismo (k. 118-119, 126-127, 130-136, 759), wezwanie (k. 123-124, 128), zawiadomienie (k. 137), koperta (k. 149), protokół oględzin rzeczy (k. 150-151), pismo z SR w Białymstoku (k. 743), kserokopia wniosku o zmianę danych (k. 744-748), oświadczenie o odwołaniu prokury (k. 749), postanowienie (k. 750, 752, 761, 788v), pismo z (...) w B. (k. 751), pismo wnioskodawcy (k. 753), postanowienie (k. 754, 777), wniosek o zmianę danych (k. 755-758, 789-793, 762-763, 773v-775v, 778v-780), cofnięcie wniosku (k. 760), tytuł wykonawczy (k. 764, 765-766, 781v-782, 783-783v, 784v-785), oświadczenie (k. 768-769), pełnomocnictwo (k. 770, 786v-787), pismo z ZUS (k. 771, 773, 778), zarządzenie (k. 772), potwierdzenie odbioru (k. 776), oświadczenie z ZUS (k. 780v, 782v, 784), wydruk przeglądu danych (k. 781), zarządzenie (k. 788), załącznik do wniosku o zmianę danych w rejestrze przedsiębiorców (k. 794-799), protokół z posiedzenia Rady Nadzorczej (k. 800-804), umowa spółki (k. 805-808), odpis aktu notarialnego (k. 809-812), aktualna lista członków zarządu i wspólników (k. 813-815, 849), bilans (k. 816), rachunek zysków i strat (k. 817), rachunek przepływów pieniężnych (k. 818), zestawienie zmian w kapitale własnym (k. 819), wprowadzenie do sprawozdania finansowego (k. 820), dodatkowe informacje i objaśnienia (k. 821-826), protokół Nadzwyczajnego Zgromadzeni Wspólników (k. 827-837), sprawozdanie zarządu (k. 838-840), pismo wnioskodawcy (k. 843), zarządzenie (k. 844-845), pismo przewodnie (k. 846-848), wydruk (k. 850-851), postanowienie (k. 853-854), pismo z (...) (k. 868-869, 880-881, 883-893, 976), zawiadomienie z (...) ( 870), zarządzenie pokontrolne (k. 872-878), protokół kontroli nr (...) (k. 896-907), tabela czynności (k. 908), sprawozdanie z badań nr (...) (k. 910-912), sprawozdanie z badań nr (...) (k. 913-914), pismo z (...) w W. (k. 915-927), pismo (k. 928-929), zbiorcze zestawienie danych (k. 930-944), sprawozdanie z badań (k. 945-973), pismo W. S. (k. 974), kserokopia przesyłki (k. 975), zawiadomienie o przerwaniu kontroli (k. 977), oświadczenie B. H. (k. 979), zlecenie (k. 980), pismo do W. S. (k. 981), upoważnienie nr (...) (k. 982-983), zlecenie wykonania badań ( 984-986), zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli (k. k. 987), materiał poglądowy (k. 989-999), kwit wagowy (k. 1000-1001), decyzja (k. 1002), instrukcja prowadzenia składowiska odpadów (k. 1003-1010), świadectwo kwalifikacji (k. 1011), decyzja (k. 1012-1014, 1015-1081), umowa dzierżawy (k. 1082-1092), pismo z (...) w B. (k. 1093), pismo z załącznikami (k. 1094-1104), karta karna (k. 1127), pismo (k. 1128), wypis z rejestru gruntów ( k. 1129), udostępnienie danych z rejestru mieszkańców (k. 1130), informacja o dochodach (k. 1146-1147, 1165-1166), wydruk mailowy (k. 1158), z akt głównych: (k. 53), umowa ugody (k. 54-55), oświadczeniu o wyrażeniu zgody (k. 56), aneks do ugody (k. 57-58), wezwanie do zapłaty (k. 59, 60, 115-116), karta karna (k. 99), pismo z (...) Bank (k. 100), pismo z (...) w B. (k. 101-102), informacja z (...) (k. 138-200), pismo z (...) Bank (k. 135-137).

Oskarżony W. S. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów. Wyjaśnił, iż nigdy nie utrudniał kontroli prowadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony (...). Pełniąc funkcję Prezesa zarówno w (...) jak i (...) Euro S. wielokrotnie brał udział w czynnościach kontrolnych, w tym prowadzonych przez (...). Jego zdaniem tego rodzaju kontrole są potrzebne, bowiem na ich podstawie można skorygować nieprawidłowości. Odnosząc się do pierwszego zarzuconego mu czynu, tj. utrudniania kontroli w dniu 6 maja 2014 roku podniósł, iż jest on absurdalny, ponieważ w kwietniu złożył rezygnację z pełnienia funkcji Prezesa Zarządu (...) z uwagi na to, że zbliżał się termin wymagalności kredytu bankowego, jaki zaciągnął poprzedni zarząd w Banku (...) w kwocie 700.000 zł. Obawiał się, iż jako Prezes firmy roszczenia banku mogą być kierowane do jego prywatnego majątku. Oskarżony wyjaśnił, iż to był jedyny powód zrezygnowania przez niego z funkcji Prezesa. Spółka miała spore kłopoty finansowe. Wspólnicy mimo jego próśb nie finansowali spółki. Wskazał, że gdyby wziął udział w czynności kontroli, kiedy złożył rezygnację, to byłoby to obarczone wadą prawną. Wyjaśnił inspektorom tę sytuację i złożył wyjaśnienia, chociaż nie miał takiego obowiązku. Podniósł, iż prawo przewiduje sposób prowadzenia kontroli bez udziału strony i organ ochrony środowiska mógł przeprowadzić kontrolę bez jego udziału na podstawie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Ponadto wskazał oskarżony, iż siedzibą spółki jest w B. na ul. (...), a działalność prowadzona jest w K.. Oskarżony wyjaśnił, iż o możliwości rezygnacji z funkcji Prezesa, o ile nie zostanie rozwiązana kwestia kredytu, poinformował inspektorów i wszystkich zainteresowanych, tj. spółkę, wspólników i wspólnika większościowego. Wskazał, iż członek zarządu G. B. złożył rezygnację w styczniu w taki sam sposób, jak on, co było wystarczające do wystąpienia z wnioskiem o zmianę wpisu w KRS. Podniósł, że w jego przekonaniu skutecznie zrezygnował z funkcji Prezesa. Kiedy składał rezygnację, wiedział o kontroli prowadzonej przez (...). Podkreślił, iż nie zrezygnował z funkcji Prezesa dlatego, że obwiał się kontroli (...). Do czynności kontroli można w jego ocenie było powołać świadka z ulicy. Uzasadnił, że gdyby udzielił pełnomocnictwa jakiejś osobie do tego, aby reprezentowała spółkę w trakcie kontroli, to w momencie rezygnacji z pełnienia przez niego funkcji Prezesa, pełnomocnictwo przez niego udzielone wygasłoby. Ponadto w spółce nie było pracowników, którym można było udzielić takiego pełnomocnictwa, bowiem pracowała tylko księgowa i trzech stróży. Nawet gdyby mógł, to nie miałby kogo wskazać do reprezentowania spółki na czas kontroli. Oskarżony podniósł, iż nie pamiętał, kiedy został ponownie powołany do pełnienia funkcji Prezesa. Wskazał, iż 6 maja 2014 roku był na wysypisku, bowiem wówczas prowadzone były czynności z zaprzyjaźnioną firmą, nie był tam w charakterze Prezesa spółki (...). Grunt, gdzie miało być nowe składowisko i gdzie wówczas udał się, nie należał do spółki (...). Oskarżony wyjaśnił, że kontrola mogła rozpocząć się 24 kwietnia, zaś on sam zrezygnował 25 kwietnia. Nie składał rezygnacji dlatego, że bał się kontroli, ale z przyczyn ekonomicznych. Podniósł, iż nie pamięta ile czasu nie pełnił funkcji Prezesa, ale na pewno kilka tygodni. Wskazał, że z uwagi na to, iż nie znaleziono innego kandydata do pełnienia funkcji Prezesa, to J. S. (3) obiecał mu, że sprawa kredytu zostanie rozstrzygnięta. Kredyt został przepisany na spółkę (...) za zgodą banku. Oskarżony podniósł, że przypadkiem jest to, iż tego samego dnia 14 kwietnia 2014 roku została wydana decyzja o kontroli w spółce (...). Wskazał, że wcześniejsze kontrole prowadzone przez (...) w spółce przebiegały bez zarzutu. Oskarżony wyjaśnił, iż w dniu przeprowadzania oględzin na składowisko śmieci w miejscowości K. pojechał z L. M. (1), ponieważ miał rozmawiać z inwestorami na ten temat. Nie był na miejscu w charakterze Prezesa Zarządu spółki. Oskarżony wyjaśnił, że interesował się tą inwestycją, ponieważ była to przyszłość dla całej grupy spółek (...), Czyścioch, (...) należącej do J. S. (3). Podał on, że był zainteresowany tym, ponieważ brał udział w tworzeniu dokumentów do pozwolenia zintegrowanego na to składowisko – jest to decyzja administracyjna, która pozwala na eksploatację składowiska. Chciał pojechać i zobaczyć na jakim etapie jest realizacja inwestycji, kto będzie ją realizował i jakie technologie zostaną wykorzystane. Nie brał udziału w podpisywaniu dokumentów. Wyjaśnił, że po kilku tygodniach od spotkania na składowisku, został znowu prezesem, co miało miejsce po rozmowach z bankiem na cesję kredytu. Po konsultacji z kancelarią prawną obsługującą spółkę ustalili wspólnie, że cofnie rezygnację z pełnienia funkcji Prezesa. Oskarżony podniósł, iż jest dokument sporządzony o wycofaniu rezygnacji i znajduje się on w dokumentach spółki. Wyjaśnił, że jego rezygnacji nie nadano biegu formalnego, ponieważ nie miał jej kto podpisać.

Odnosząc się do drugiego zarzuconego mu czynu oskarżony podniósł, iż z inspektorami (...) w ramach prowadzonej przez nich kontroli umówił się na oględziny składowiska. W związku z udaniem się w tym czasie na urlop od 23 stycznia do 4 lutego, poinformował o tym kontrolującego przesyłając pismo, co uważał za oznakę współpracy z organem kontrolującym. Zawiadomienie inspektorów miało na celu ustalenie innego terminu przeprowadzenia czynności. Podniósł, iż gdyby kontrola dotyczyła naruszenia ochrony środowiska i naruszenie środowiska byłoby znaczne, to organ prowadzący kontrolę zobowiązany byłby przeprowadzić ją bez niego. Nie wskazał osoby zastępującej go do reprezentowania spółki, ponieważ takich osób nie było. Nie było w tym czasie członków zarządu, a nie mógł wskazać stróża. W okresie styczeń – luty 2015 r. był jedynym członkiem zarządu. Poza tym w jego ocenie, gdyby była taka potrzeba, to (...) mógłby o to wystąpić, a wówczas powiedziałby jakimi ludźmi dysponuje i czy w takim wypadku wystarczy stróż. W jego ocenie reprezentowanie w trakcie kontroli, to wskazanie instalacji, urządzeń i wyjaśnienie dotyczące funkcjonowania składowiska, czego nie może zrobić stróż. Oskarżony podniósł, iż dokumenty żądane przez (...) w trakcie kontroli, które dotyczyły ewidencji odpadów oraz gospodarki odpadami, przekazał. Nie mógł ich od razu przedstawić, ponieważ dokumenty pojechały do O., gdyż tam nimi zajmował się P. w celu wykonania sprawozdania ich dla Marszałka.

Sąd zważył co następuje:

W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wykazał bez żadnych wątpliwości, że oskarżony dopuścił się popełnienia zarzuconych mu czynów, niemniej jednak w zmienionym ich opisie.

Zasadnicze znacznie dla ustalenia odpowiedzialności karnej W. S. (1) za zarzucony mu w pkt I czyn stanowiło ustalenie, czy w czasie kontroli prowadzonej w roku 2014 w spółce (...), oskarżony W. S. (1) pełnił funkcję Prezesa Zarządu i tym samym był osobą upoważnioną do reprezentowania spółki w trakcie kontroli prowadzonej przez (...). Niekwestionowanym w sprawie było ustalenie, że w tym czasie nie było innych członków zarządu spółki. Ponadto umowa spółki przewidywała, że Prezes spółki mógł ją reprezentować jednoosobowo. W ocenie Sądu jednak brak jest podstaw do przyjęcia, jak próbował wykazać to oskarżony, a jego ocenę wydarzeń potwierdził świadek A. M., że złożone przez W. S. (1) w dniu 24 kwietnia 2014 roku oświadczenie o rezygnacji z pełnienia funkcji Prezesa zarządu, było dokonane skutecznie i wywołało skutek prawny. Co prawda pismo złożone zostało w biurze podawczym spółki i skierowane było do spółki oraz do Przewodniczącego Rady Nadzorczej K. T., niemniej jednak jak wynika z zeznań tego świadka, nigdy takowego pisma nie otrzymał. Jak wynika z zeznań przesłuchanych w sprawie świadków – członków Rady Nadzorczej P. R., P. M., W. P., oni również decyzji Prezesa w tym przedmiocie nie otrzymali. Jedynie słyszeli pogłoski, że z uwagi na złą sytuację finansową, oskarżony nosił się z zamiarem złożenia rezygnacji z pełnienia funkcji Prezesa spółki. Ponadto świadek J. S. (3) również podał, że nie otrzymał od ówczesnego Prezesa spółki informacji na adres mailowy, że rezygnuje on z pełnienia tej funkcji. W orzecznictwie Sądu Najwyższego (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 sierpnia 2004 roku, VCK 600/03, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2010 roku, III CSK 176/09) przeważa pogląd, że aby uznać, że oświadczenie takowe wywołało skutki prawne, winno dotrzeć do organu spółki, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Tym samym w ocenie Sądu nie sposób uznać, że oświadczenie złożone przez oskarżonego o rezygnacji z pełnienia funkcji Prezesa zarządu zostało skutecznie złożone. O tym, że miało ono wyłącznie charakter fikcyjny świadczy również sposób, w jaki oskarżony ponownie zaczął sprawować funkcję członka i Prezesa Zarządu. Pomimo tego, że oskarżony twierdził, iż złożył na piśmie oświadczenie, że odwołuje wcześniej złożoną rezygnację, jednak takowe dokumentu nie przedłożył Sądowi. Rada Nadzorcza nie podejmowała również uchwały o ponownym powołaniu oskarżonego do pełnienia funkcji Prezesa Zarządu, zanim faktycznie przystąpił do pełnienia tych obowiązków. W roku 2014, (w przeciwieństwie do roku następnego, kiedy również oskarżony złożył oświadczenie o rezygnacji z pełnienia funkcji prezesa), tego rodzaju decyzja nie zapadła. Co istotne, oskarżony miał świadomość tego, że takowego skutku jego oświadczenie o rezygnacji nie wywołało, skoro w dniu 7 maja 2014 roku, a zatem nadal w okresie kontroli prowadzonej przez (...), redagując w imieniu spółki pismo do Urzędu Marszałkowskiego, podpisał się jako Prezes zarządu spółki.

W tym miejscu podkreślić należało, że oskarżony na potwierdzenie swego stanowiska, że celem złożonej przez niego rezygnacji z pełnienia funkcji Prezesa zarządu była obawa przez osobistą odpowiedzialnością majątkową za wysoki kredyt zaciągnięty przez poprzedni zarząd spółki, przedstawił dowody w postaci umowy ugody z dnia 24 lutego 2015 roku (k. 54-55), oświadczenie o wyrażeniu zgody na przejęcie długu (k. 56), aneks (...) do ugody z dnia 24 lutego 2015 roku (k. 57-58), wezwanie do zapłaty z dnia 7 maja 2014 r. oraz 23 kwietnia 2014 roku (k. 59-60). Już w obliczu złożonych przez oskarżonego dokumentów jego argumentacja jawi się jako nieprzekonująca do stwierdzenia, że w roku 2014 wyłącznie słaba kondycja spółki była powodem złożenia oświadczenia o jego rezygnacji z pełnienia funkcji Prezesa Zarządu spółki. Co istotne, pierwsze przedstawione przez oskarżonego z dnia 23 kwietnia 2014 roku wezwanie do zapłaty skierowane do spółki przez (...) Bank (...) Oddział w B. i opiewało na kwotę 160.831,94 zł. Oskarżony wyjaśnił, że po ustaleniach poczynionych z większościowym udziałowcem spółki na temat tego, że zobowiązania spółki (...) zostaną przejęte przez firmę (...), podjął decyzję o tym, że będzie pełnił funkcję Prezesa spółki, co faktycznie miało miejsce po upływie kilku tygodni. Jak jednak wynika z przedłożonych przez niego dokumentów, formalnie takowe ustalenia zapadły w ugodzie z dnia 24 lutego 2015 roku, w oświadczeniu o wyrażeniu zgody na przejęcie długu z dnia 7 września 2015 roku oraz w aneksie do ugody z dnia 24 lutego 2015 roku. Miało to miejsce zatem w roku 2015. Oskarżony natomiast złożył na piśmie rezygnację z pełnienia funkcji Prezesa Zarządu w dniu 24 kwietnia 2014 roku, a ponownie reprezentował spółkę podpisując się jako Prezes już w dniu 7 maja 2014 roku w piśmie skierowanym do Urzędu Marszałkowskiego. W momencie zatem przystępowania do ponownego pełnienia roli Prezesa Zarządu nie mógł mieć pewności co do poczynionych ustaleń w przedmiocie przejęcia długu przez firmę (...). Nadal aktualna jawiła się możliwość osobistej jego odpowiedzialności za długi spółki. Przecież kolejne wezwanie do zapłaty kierowane na spółkę (...) pochodziło z dnia 7 maja 2014 roku, zaś W. S. (1) pokwitował jego odbiór w imieniu spółki w dniu 15 maja 2014 roku. Zastanawiające jest zatem to, że kiedy ponownie zaczął działać jako Prezes spółki, nie wzbudziły te długi jego obaw i definitywnie nie zrezygnował z pełnienia funkcji Prezesa Zarządu w obliczu zagrożenia koniecznością spłaty z osobistego majątku zadłużenia spółki opiewającego na jeszcze większą kwotę, tj.781.041,29 zł. W świetle zgromadzonych przez Sąd dowodów, w tym przedłożonych przez samego oskarżonego, jego argumentacja jest mocno wątpliwa. O tym, że trudna sytuacja finansowa spółki faktycznie nie była to jedynym, ani też główny powód przedłożonego przez oskarżonego inspektorom (...) oświadczenia o rezygnacji z pełnienia funkcji Prezesa Zarządu, a faktycznie jego celem było utrudnienie prowadzonej kontroli, świadczy analiza pozostałych zgromadzonych w sprawie dowodów.

Oskarżony nie był w stanie wskazać dokładnej daty, kiedy w roku 2014 ponownie przystąpił do pełnieni funkcji Prezesa Zarządu. Oświadczenie o rezygnacji złożył w dniu 24 kwietnia 2014 roku, a już w dniu 7 maja 2014 roku na piśmie skierowanym do Urzędu Marszałkowskiego podpisał się w imieniu (...) jako Prezes. Dla niniejszego postępowania i ustalenia odpowiedzialności W. S. (1) za zarzucony mu w pkt I czyn, istotne jest to, że w roku 2014 toczyła się kontrola spółki prowadzona przez (...), a jedna osoba upoważniona do reprezentowania spółki w tym czasie - Prezes spółki, nie wykonywał poleceń inspektorów, nie uczestniczył w czynnościach kontrolnych, a ponadto nie wskazał osoby, która byłaby upoważniona do reprezentowania spółki pod jego nieobecność przy czynnościach służbowych wykonywanych przez uprawnionych inspektorów z (...). Miał świadomość, że takowe obowiązki na nim spoczywają, bowiem zostały one określone w zawiadomieniu o wszczęciu kontroli, które zostało doręczone spółce w dniu 17 kwietnia 2014 roku. Nie czynił tego od dnia 17 kwietnia 2014 roku, od którego biegł mu termin do wskazania takiej osoby, do ostatniego pisma wysłanego przez (...) w ramach prowadzonej kontroli. Skoro nawet oskarżony w dniu 6 maja 2014 roku, a zatem w czasie przeprowadzania oględzin przez inspektorów, był w błędnym przekonaniu o tym, że nie mógł reprezentować spółki, ponieważ nie był jej Prezesem, to po pierwsze powinien przed złożeniem takowego oświadczenia wskazać osobę, która upoważniona była do reprezentowania spółki, a przynajmniej poczynić wystarczające kroki do tego, aby ustalić z członkami Rady Nadzorczej, albo wspólnikiem, kim miałaby być ta osoba. Ponadto co istotne, w dniu 6 maja 2014 roku oskarżony poinformował inspektorów, że nie może reprezentować spółki, a już następnego dnia podpisywał się na korespondencji z Marszałkiem Województwa jako Prezes spółki. Miał świadomość tego, że kontrola prowadzona przez (...) została dopiero wszczęta i jeszcze nie zakończyła się. Winien zatem w dniu 7 maja 2014 roku skontaktować się z inspektorami w celu poinformowania ich o zmianie sytuacji w spółce i reprezentować spółkę w trakcie dalszej kontroli. Skoro oskarżony tego rodzaju czynności nie podjął, to świadczy to o tym, że faktycznie jego oświadczenie miało charakter fikcyjny i zmierzało tylko i wyłącznie do utrudniania przeprowadzenia kontroli inspektorom (...). Ponadto kontakt listowny ze spółką w tym czasie był utrudniony, ponieważ nie były odbierane pisma kierowane przez (...) na adres ówczesnej siedziby spółki w S., zaś w tym samym czasie wymiana korespondencji miedzy spółką- na adres siedziby spółki, a Urzędem Marszałkowskim przebiegała bez zastrzeżeń.

Z zeznań przesłuchanego w sprawie świadka A. C. (1) wynika, że kontrolę rozpoczyna zawiadomienie o planowaniu kontroli, przedstawienie upoważnienia, wpisu do książki. W ramach kontroli mogą być przeprowadzane oględziny, a wówczas sporządza się protokół kontroli oględzin, który stanowi załącznik do głównego protokołu kontroli. Mogą być przesłuchiwani świadkowie i protokoły z ich przesłuchania dołącza się jako załącznik do protokołu kontroli. Po przeprowadzeniu kontroli sporządza się protokół z całej kontroli, tj. z uzyskanych informacji, badań, z tego, co jest zebrane w trakcie kontroli. Zakończenie kontroli, to dzień podpisania protokołu. Świadek zeznała, że podczas kontroli (...) w roku 2014 zasadniczy protokół z kontroli nie był sporządzony. Powstał wyłącznie protokół oględzin, który powinien być dołączony do protokołu głównego. Po kontroli w roku 2015 natomiast powstał protokół, ale nie uzyskano wszystkich niezbędny informacji do przeprowadzenia pełnej kontroli. Protokół z kontroli oparto na tylu informacjach, ile udało się uzyskać. W 2014 roku nie była przeprowadzona pełna kontrola przez (...), a jedynie dokonano oględzin składowiska śmieci. Świadek A. C. (1) zeznała, iż nie był to pełny zakres kontroli, ten który był planowany i zamierzony, gdyż do tego konieczna była obecność osoby upoważnionej do reprezentowania spółki w celu udzielenia wyjaśnień i przedstawienia dokumentów. Oględziny, to tylko część kontroli, a bez dokonania pozostałych czynności nie da się przeprowadzić pełnej kontroli.

Jeżeli chodzi o drugi czyn przypisany oskarżonemu, to o tym, że W. S. (1) w okresie od 22 stycznia 2015 r. do 5 lutego 2015 r. swoim zachowaniem utrudniał kontrolę świadczy fakt, że nie przedstawił pełnej dokumentacji spółki niezbędnej, żądanej przez inspektorów (...) do przeprowadzenia kontroli w zakresie ochrony środowiska oraz nie wskazał osoby upoważnionej do reprezentowania kontrolowanego podmiotu. Co istotne, co do żądanych przez organ kontrolujący dokumentów do okazania, istniał obowiązek ich prowadzenia, sporządzania i posiadania wynikający z ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz z aktów wykonawczych do tych ustaw, a zatem ewidencja ilościowa i jakościowa odpadów, roczne sprawozdanie składane Marszałkowi Województwa. W trakcie kontroli nie przedstawiono natomiast ilościowej i jakościowej ewidencji odpadów, ani w umówionym terminie przeprowadzenia oględzin na składowisku, odpadów, ani też w terminie późniejszym. Brak ewidencji odpadów uniemożliwił organowi kontrolującemu ocenę w zakresie prawidłowości jej prowadzenia, weryfikacji danych zawartych w zbiorczym zestawieniu danych o rodzajach i ilościach odpadów oraz sposobach gospodarowania nimi, ustalenie rodzaju i ilości przyjmowanych odpadów w okresie objętym kontrolą, ustalenie pochodzenia przyjętych do zagospodarowania odpadów oraz procesów ich wytworzenia, ustalenie rodzaju, ilości oraz sposobu i miejsca zagospodarowania powstających w wyniku przetwarzania odpadów w okresie objętym kontrolą, ustalenia ilości i rodzaju magazynowanych odpadów oraz czasu ich magazynowania. Kontrolowana spółka nie przedstawiła wszystkich żądanych przez kontrolującego informacji, z jakich regionów gospodarki odpadami pochodziły odebrane i przyjęte w 2013 i w 2014 r. na składowisko odpady, rodzaj, kod, ilość i czas magazynowania wszystkich magazynowanych na dzierżawionym terenie odpadów, źródła pochodzenia zmagazynowanych odpadów ze wskazaniem ich rodzaju, kodu i masy, a także procesu wytworzenia magazynowanych odpadów, zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach służących do odzysku i unieszkodliwiania odpadów dotyczących roku sprawozdawczego 2013, zestawienia danych i informacji w zakresie zgodnym jak zawarte w zbiorczym zestawieniu danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania odpadów dotyczących roku 2014, zbiorczego zestawienia informacji o zakresie korzystania ze środowiska oraz wysokości należnych opłat z dowodami wpłat dotyczących 2013 i 2014 roku lub informacji o ewentualnym braku podstaw do naliczania i uiszczania opłat środowiskowych. Brak tych informacji uniemożliwiło kotrolującemu przeprowadzenie kontroli.

W dniu 12 stycznia 2015 r. (...) Euro S. odebrała pismo – zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli przez (...) w którym wskazano, że kontrola nie może być wszczęta przed upływem 7 dniu lub po upływie 30 dni od dnia doręczenia zawiadomienia. W dniu 22 stycznia 2015 roku inspektorki udały się do siedziby (...) Euro S. w B. przy ul. (...) i na miejscu zastały prezesa S. wręczyły mu upoważnienie do przeprowadzenia kontroli. Wówczas zażądały do wglądu m.in. ewidencję odpadów, kartę przekazania odpadów, karty ewidencji odpadów i charakterystyki odpadów, testy zgodności i kwity wagowe. Oskarżony stwierdził, że nie może okazać ewidencji, ponieważ znajduje się ona w O.. Inspektorki przedłożyły listę dokumentów i informacji, które oskarżony miał okazać do kontroli. Oskarżony zapoznał się z listą i ją podpisał, otrzymał też kopię listy. Poinformowały również, żeby jak najszybciej przygotował dokumenty z listy, ponieważ kontrola ma ograniczony czas trwania. Ograniczenie czasowe wskazane było również w upoważnieniu, a zatem oskarżony o tym wiedział. Wówczas ustalony został termin oględzin na dzień 27 maja 2015 roku składowiska odpadów w K., a nadto, że tego dnia oskarżony dostarczy żądaną ewidencję odpadów. Oskarżony natomiast dzień wcześniej tj. w dniu 21 stycznia 2015 roku przesłał do (...) informację, że w dniach 23.01.2015 r. do 04.02.2015 r. będzie przebywał na zaplanowanym urlopie wypoczynkowym. Wiedząc o tym, że nie będzie obecny w dniu oględzin, umówił się na nie, a nadto nie wskazał żadnej osoby która byłaby upoważniona do wzięcia w tej czynności udziału z uwagi na jego nieobecność. W dniu oględzin 27 stycznia 2015 roku faktycznie nie było osoby uprawnionej do reprezentowania spółki. Nadto w umówionym terminie oskarżony nie dostarczył wszystkich żądanych dokumentów dotyczących ewidencji odpadów jak też innych zgodnie z listą. W dniu 4 lutego 2015 r. do (...) w B. wpłynęła dokumentacja z (...) Euro S. z datą sporządzenia pisma na dzień 2 lutego 2015 roku podpisana przez Prezesa, a zatem w czasie kiedy przebywał on na urlopie wypoczynkowym, jednak była to dokumentacja szczątkowa do tej, jak była żądana. W dniu 05 lutego 2015 r. inspektorzy (...) w siedzibie spółki chcieli przekazać korespondencję dotyczącą zawiadomienia o przerwanej kontroli, jednak nikt nie chciał jej przyjąć podając, że nie są osobami uprawnionymi do przyjmowania korespondencji (...) Euro S.. W związku z tym zawiadomienie o przerwaniu kontroli zostało wysłane pocztą na adres siedziby spółki.

Nawet zakładając, że W. S. (1) nie wiedział o wizycie inspektorów kontroli (...) w dniu 22 stycznia 2015 roku, jednak dzień wcześniej, tj. 21 stycznia 2015 roku nadał pismo informujące o tym, że będzie na urlopie wypoczynkowym. Tym samym w dniu przeprowadzanej kontroli, tj. 22 stycznia 2015 roku nie poinformował inspektorów o tym, że takie pismo nadał do (...) w B., a świadomie umówił się z inspektorkami na oględziny składowiska w dniu 27 stycznia 2015 roku w miejscowości K. i na dostarczenie ewidencji odpadów w dniu, kiedy miał przebywać na planowanym urlopie. Już wtedy wiedział o tym, że faktycznie tego zobowiązania nie wykona. Ponadto miał wiedzę na temat swojego obowiązku wskazania osoby upoważnionej do reprezentowania spółki w przypadku przebywania na urlopie, ponieważ zawiadomienie o wszczęciu egzekucji otrzymał w dniu 12 stycznia 2015 roku, jednak do tego obowiązku nie zastosował się.

W ocenie Sądu przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe przed Sądem bez żadnych wątpliwości dowiodło, że oskarżony W. S. (1) dopuścił się popełnienia zarzuconych mu czynów zakwalifikowanych z art. 225 § 1 kk , zaś mając na uwadze wyniki przeprowadzonego postępowania dowodowego, Sąd działając w granicach zaskarżenia, zmodyfikował poprzez doprecyzowanie opisu czynów przypisanych oskarżonemu w zakresie czasu i miejsca popełnienia czynu, a nadto czynności wykonawczych składających się na znamię utrudniania kontroli.

Przechodząc do wymiaru kary, Sąd ocenił stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego i jego winy, jako znaczny. Z uwagi na fakt, że czyny, których popełnienie Sąd przypisał oskarżonemu miały miejsce w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, a nadto zanim zapadł pierwszy wyrok chociażby nieprawomocny, do któregokolwiek z tym przestępstw, a zatem w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk, Sąd orzekł jedną karę w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Przepis naruszony przez oskarżonego przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności do 3 lat. Sąd jednak uznał, że dotychczasowa niekaralność oskarżonego pozwala na zastosowanie wobec niego instytucji przewidzianej treścią art. 37 a kk, zgodnie z którym jeżeli ustawa przewiduje karę pozbawienia wolności nieprzekraczająca 8 lat, można zamiast tej kary orzec grzywnę albo karę ograniczenia wolności. Oskarżony dotychczas nie wchodził w konflikt z prawem, dlatego też w ocenie Sądu wystarczającą karą, która będzie stanowiła odpowiednią dolegliwość do czynów jakich dopuścił się oskarżony, a nadto spełni cel prewencyjny i zmobilizuje oskarżonego do przestrzegania w przyszłości obowiązujących przepisów, będzie kara o charakterze wolnościowy, tj. kara grzywny. Wychodząc z założenia, iż kara musi stanowić realną, odczuwalną, negatywną konsekwencję wynikającą z faktu popełnienia przestępstwa oraz uwzględniając okoliczności przedmiotowej sprawy, stopień winy oskarżonego, motywację jego działania, skutek jaki spowodowało jego zachowanie, a mianowicie nieprzeprowadzenie zarówno w roku 2015 jak i 2014 pełnej kontroli przez (...), Sąd orzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 400 stawek dziennych. Oskarżony w ocenie Sądu świadomie i celowo podejmował działania, które spowodowały, że prowadzona przez inspektorów kontrola była nieskuteczna. W. S. (1) jest osobą o wyższym wykształceniu, posiadającym stałą pracę, otrzymującą zgodnie z deklaracją tytułem wynagrodzenia kwotę około 3500 zł miesięcznie, nadto posiada majątek. Sytuacja finansowa oskarżonego i osiągany przez niego dochód w ocenie Sądu umożliwiają mu wykonanie orzeczonej sankcji, przyjmując wysokość jednej stawki miesięcznej na kwotę 80 złotych. Kara ta powinna uświadomić oskarżonemu, że zachowania jakich się dopuścił stanowią czyny karalne, a nadto winna skutecznie działać prewencyjnie, w celu zmobilizowania go do tego, aby w przyszłości nie dopuścił się popełnia tego rodzaju przestępstw. Sąd uznał zatem, że wymierzona wobec oskarżonego kara grzywny będzie właściwą reakcją na przestępne zachowanie oskarżonego.

W ocenie Sądu sytuacja finansowa i majątkowa oskarżonego pozwalała na obciążenie go na podstawie art. 627 k.p.k. kosztami sądowymi, tj. opłatą karną, której wysokość określają przepisy art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych i kosztami sądowymi poniesionymi w sprawie, tj. opłatą za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego oraz kosztami doręczeń w postępowaniu przygotowawczym i sądowym, zwrotu kosztów dojazdu świadkom.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE

ZARZĄDZENIE