UZASADNIENIE

Wnioskodawca M. R. , reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła o podział majątku wspólnego M. R. i K. R. domagając się podziału prawa do:

- samochodu osobowego marki S. (...);

- przedsiębiorstwa prowadzonego przez wnioskodawczynię pod firmą (...);

- przedsiębiorstwa prowadzonego przez uczestnika pod firmą (...);

- rzeczy ruchomych wymienionych we wniosku, w tym pierścionka z diamentem;

- nieruchomości położonej w S. przy ulicy (...);

Wnioskodawczyni domagała się przyznania na jej wyłączną własność nieruchomości oraz samochodu osobowego marki S. (...).

Ponadto wnioskodawczyni wniosła o rozliczenie nakładów z jej majątku osobistego na majątek wspólny z tytułu:

- spłaty kredytu zaciągniętego na cele mieszkaniowe za zakup nieruchomości położonej w S. przy ulicy (...);

- spłaty kredytu zaciągniętego na zakup samochodu marki A. (...);

- spłaty kredytu zaciągniętego na zakup samochodu marki S. (...) rocznik 2009;

- zapłaty podatku od nieruchomości położonej w S. przy ulicy (...);

- opłat za energię elektryczną dostarczaną do nieruchomości przy ulicy (...) w S.;

- opłata za dostawę wody i odprowadzanie ścieków przy ulicy (...) w S.;

- zapłaty składki z tytułu ubezpieczenia nieruchomości przy ulicy (...) w S.;

- zapłaty składki z tytułu ubezpieczenia pojazdu;

W uzasadnieniu wniosku podała, że strony zawarły majątkową umowę małżeńską w dniu 4.06.2012 roku, na mocy której ustanowili ustrój rozdzielności majątkowej.

Wnioskodawczyni podała, że chciałaby po zakończeniu sprawy rozwodowej ponownie zamieszkać wraz z dziećmi w domu przy ulicy (...) w S.. Aktualnie wraz z dziećmi mieszka w domu swojego ojca.

Uczestnik postępowania K. R. , w toku sprawy reprezentowany przez adwokata, w odpowiedzi na wniosek i dalszych pismach procesowych wniósł o podział majątku wspólnego w zakresie praw:

- wskazanych przez wnioskodawczynię we wniosku;

- dodatkowych ruchomości.

Uczestnik domagał się rozliczenia nakładów z jego majątku osobistego na majątek wspólny stron w postaci:

- spłaty kredytu zaciągniętego na cele mieszkaniowe za zakup nieruchomości położonej w S. przy ulicy (...);

- kosztów związanych z remontem nieruchomości położonej przy ulicy (...) w S.;

- zapłaty podatku od nieruchomości położonej w S. przy ulicy (...);

- opłat za energię elektryczną dostarczaną do nieruchomości przy ulicy (...) w S.;

- opłata za dostawę wody i odprowadzanie ścieków przy ulicy (...) w S.;

- zwrotu połowy kwoty zapłaconej przez K. R. z tytułu spłaty pożyczek zaciągniętych w trakcie trwania wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej, których dotyczy wyrok Sądu Rejonowego w Słupsku wydany w sprawie sygn. akt IX C 644/14.

Uczestnik postępowania pierwotnie wniósł o przyznanie nieruchomości wnioskodawczyni. Ostatecznie zmienił stanowisko i domagał się przyznania na jego wyłączną własność nieruchomości uzasadniając to tym, że zamierza w tej nieruchomości zamieszkać albowiem aktualnie mieszka w najmowanym lokalu i z tego tytułu ponosi koszty najmu. Ponadto w domu chciałby prowadzić działalność gospodarczą związaną z rehabilitacją osób. Uczestnik zaprzeczył aby w skład majątku wspólnego wchodził pierścionek z diamentem, ostatecznie poprzestał na twierdzeniach, że nie pamięta aby zakupił taki pierścionek w sklepie (...). Natomiast zdaniem wnioskodawcy pierścionek nie może być przedmiotem działu, albowiem został zwrócony do sklepu.

Na posiedzeniu wyznaczonym na rozprawę w dniu 18.05.2016 roku strony zawarły dwie ugody:

- pierwszą ugodę sądową, w której podzieliły się prawem własności ruchomości, w tym stanowiącymi składnik przedsiębiorstw prowadzonych pod firmą (...) i (...) (k. 592 – 593);

- drugą ugodę sądową, w której podzieliły się prawem własności fortepianu (k. 591).

Sąd Rejonowy w Słupsku postanowieniem z dnia 18.05.2016 roku umorzył postępowanie w sprawie w części objętej dwiema ugodami zawartymi przed sądem (k. 594).

Po zawartych ugodach sądowych, strony domagały się podziału ruchomości w postaci praw dotyczących (rozprawa w dniu 18.05.2016 roku czas nagrania 03:42:41; 03:46:03 – k. 589):

- samochodu marki S. (...);

- kompletu sztućców z walizką;

- pierścionka z diamentem;

- 3 kompletów kolekcji książek.

Wnioskodawczyni domagała się przyznania na jej wyłączną własność samochodu, kompletu sztućców i 3 kompletów kolekcji książek oraz rozliczenia wartości pierścionka z diamentem.

Uczestnik domagał się przyznania na jego wyłączną własność kompletu sztućców z walizką oraz pominięcia rozliczenia pierścionka z diamentem.

Obie strony zaprzeczały, aby posiadały 3 komplety kolekcji książek.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 20.10.2001 roku M. R. i K. R. zawarli związek małżeński. Od tej daty panował pomiędzy nimi ustrój wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej.

W dniu 4.06.2012 roku strony postępowania zawarły umowę majątkową małżeńską, na mocy której wyłączyły ustawową wspólność majątkową małżeńską.

(dowód: odpis aktu notarialnego z dnia 4.06.2012 roku zawartego przed Notariuszem w S. P. K., rep. A nr 1650/2012 k. 7 i v)

W dniu 26.01.2007 roku K. R. i M. R. (jako kredytobiorcy) zawarli z (...) Bankiem Spółką Akcyjną z siedzibą w W. umowę kredytu na cele mieszkaniowe.

Na mocy tej umowy bank udzielił kredytobiorcom kredytu w kwocie 300.000,00 zł na okres 360 miesięcy od dnia 26.01.2007 roku do dnia 26.01.2037 roku (§2 umowy).

Kredyt został udzielony z przeznaczeniem na zakup nieruchomości zabudowanej domem mieszkalnym położonej w S. przy ulicy (...).

W §3 ust. 2 umowy wskazano, że udział własny kredytobiorców wynosi 30.000,00 zł, w tym:

- wniesiony 10.000,00 zł;

- pozostały do wniesienia 20.000,00 zł w formie oszczędności własnych.

Kredytobiorcy oświadczyli w §3 ust. 3 umowy, że środki pieniężne stanowiące udział własny nie pochodzą z kredytów, ani pożyczek.

(dowód: umowa kredytu z dnia 26.01.2007 roku k. 42 – 45)

nieruchomość gruntowa

Na mocy umowy sprzedaży z dnia 12.03.2007 roku zawartej przed Notariuszem w S. A. W., rep. A nr 1646/2007, M. R. i K. R. nabyli na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej prawo własności nieruchomości gruntowej zabudowanej domem mieszkalnym, położonej w S. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy w Słupsku prowadzi księgę wieczystą kw nr (...).

(dowód: elektroniczne księgi wieczyste, https://przegladarka-kw.ms.gov.pl/eukw_prz/KsiegiWieczyste)

W dniu 13.02.2014 roku dom mieszkalny przy ulicy (...) w S. został zalany wodą.

(dowód: kopia pisma z dnia 8.04.2014 roku k. 127)

W czasie kiedy dom został zalany wodą nikt w nim nie mieszkał.

(bezsporne)

Wartość nieruchomości gruntowej położonej w S. przy ulicy (...) na datę zamknięcia rozprawy, bez odliczania wartości hipoteki, wynosi 290.000,00 zł.

(bezsporne: pismo uczestnika k. 497, oświadczenie złożone na posiedzeniu w dniu 18.05.2016 roku czas nagrania 00:28:49 k. 587, pismo wnioskodawcy k. 599)

Wartość hipoteki pozostałej do spłaty z tytułu zaciągniętego kredytu na cele mieszkaniowe na datę zamknięcia rozprawy wynosi 246.006,93 zł.

(dowód: pismo banku z dnia 26.08.2016 roku k. 766)

Wartość nieruchomości gruntowej położonej w S. przy ulicy (...) na datę zamknięcia rozprawy, po odliczeniu wartości hipoteki, wynosi 43.993,07 zł.

(bezsporne)

Aktualnie nikt nie mieszka w nieruchomości przy ulicy (...) w S..

(bezsporne)

Na poczet spłaty kredytu bankowego zaciągniętego na cele mieszkaniowe M. R. po ustaniu wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej uiściła łącznie kwotę w wysokości 56.542,64 zł (27.657,17 zł + 28.885,47 zł), w tym kwoty:

- 2085,52 zł w dniu 12.02.2013 (k. 54)

- 900,00 zł w dniu 27.06.2012 (k. 55)

- 910,20 zł w dniu 11.07.2012 roku (k. 56)

- 980,00 zł w dniu 1.10.2012 roku (k. 57)

- 905,00 zł w dniu 7.12.2012 roku (k. 58)

- 900,00 zł w dniu 27.12.2012 roku (k. 59)

- 900,00 zł w dniu 4.02.2013 roku (k. 60)

- 1.400,00 zł w dniu 6.03.2013 roku (k. 61)

- 1.000,00 zł w dniu 22.03.2013 roku (k. 62)

- 900,00 zł w dniu 8.05.2013 roku (k. 63)

- 500,00 zł w dniu 20.05.2013 roku (k. 64)

- 800,00 zł w dniu 3.06.2013 roku (k. 65)

- 1.500,00 zł w dniu 2.07.2013 roku (k. 66)

- 838,20 zł w dniu 4.09.2013 roku (k. 67)

- 740,00 zł w dniu 8.10.2013 roku (k. 68)

- 714,71 zł w dniu 5.11.2013 roku (k. 69)

- 750,00 zł w dniu 3.12.2013 roku (k. 70)

- 730,00 zł w dniu 7.01.2014 roku (k. 71)

- 696,31zł w dniu 20.01.2014 roku (k. 72)

- 730,00 zł w dniu 4.02.2014 roku (k. 73)

- 735,11zł w dniu 18.02.2014 roku (k. 74)

- 1.426,84 zł w dniu 4.03.2014 roku (k. 75)

- 1.435,56 zł w dniu 1.04.2014 roku (k. 76)

- 1.435,56 zł w dniu 5.05.2014 roku (k. 77)

- 1.434,66 zł w dniu 29.05.2014 roku (k. 78)

- 1.436,50 zł w dniu 2.07.2014 roku (k. 79)

- 900,00 zł w dniu 4.10.2012 roku (k. 80)

(suma z w.w. = 27.684,20 zł, przy czym wnioskodawczyni domaga się rozliczenia kwoty 27.657,20 zł, zatem do rozliczeń przyjęto kwotę 27.657,17 zł)

- 1.423,85 zł w dniu 1.10.2014 roku (k. 199 i k. 317)

- 1.425,00 zł w dniu 6.11.2014 roku (k. 200 tom I i k. 318)

- 1.437,25 zł w dniu 3.09.2014 roku (k. 201 k. 316)

- 1.435,67 zł w dniu 31.07.2014 roku (k. 202, k. 315)

- 1.425,00 zł w dniu 8.12.2014 roku (k. 319)

- 1.681,32 zł w dniu 3.02.2015 roku (k. 320)

- 1.022,51zł w dniu 9.02.2015 roku (k. 321)

- 1.348,79 zł w dniu 13.03.2015 roku (k. 322)

- 1.320,42 zł w dniu 8.04.2015 roku (k. 523)

- 1.318,03 zł w dniu 8.05.2015 roku (k. 524)

- 770,52 zł w dniu 5.06.2015 roku (k. 525)

- 1.296,78 zł w dniu 29.06.2015 roku (k. 526)

- 926,51 zł w dniu 31.07.2015 roku (k. 528)

- 370,62 zł w dniu 3.08.2015 roku (k. 529)

- 1.271,79 zł w dniu 1.09.2015 roku (k. 530)

- 275,12 zł w dniu 30.09.2015 roku (k. 531)

- 1.026,93 zł w dniu 1.10.2015 roku (k. 532)

- 1.302,05 zł w dniu 2.11.2015 roku (k. 533)

- 902,28 zł w dniu 30.11.2015 roku (k. 534)

- 399,77 zł w dniu 1.12.2015 roku (k. 535)

- 667,93 zł w dniu 31.12.2015 roku (k. 536)

- 636,03 zł w dniu 4.01.2016 roku (k. 537)

- 1.303,28 zł w dniu 1.02.2016 roku (k. 538)

- 404,62 zł w dniu 29.02.2016 roku (k. 539)

- 898,66 zł w dniu 1.03.2016 roku (k. 540)

- 1.297,37 zł w dniu 31.03.2016 roku (k. 541)

- 1.297,37 zł w dniu 2.05.2016 roku (k. 542)

(dowód: historia rachunku i potwierdzenia przelewów k. 54 – 80, k. 199 – 202, k. 315 - 322, k. 523 – 526, k. 528 – 542)

Na poczet spłaty kredytu bankowego zaciągniętego na cele mieszkaniowe K. R. po ustaniu wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej uiścił łącznie kwotę w wysokości 20.008,03 zł, w tym kwoty:

- 1,32 zł w dniu 26.06.2012 roku (k. 80)

- 0,03 zł w dniu 1.07.2012 roku (k. 80)

- 888,02 zł w dniu 31.07.2012 roku (k. 80)

- 892,01 zł w dniu 3.09.2012 roku (k. 80)

- 1.230,85 zł w dniu 4.10.2012 roku (k. 80)

- 565,35 zł w dniu 4.10.2012 roku (k. 80)

- 0,02 zł w dniu 19.11.2012 roku (k. 80v)

- 772,03 zł w dniu 2.04.2013 roku (k. 81)

- 788,01 zł w dniu 6.05.2013 roku (k. 81)

- 1.207,86 zł w dniu 20.05.2013 roku (k. 81)

- 0,14 zł w dniu 27.05.2013 roku (k. 81)

- 787,51 zł w dniu 4.06.2013 roku (k. 81)

- 713,01 zł w dniu 26.07.2013 roku (k. 81 v)

- 713,01 zł w dniu 6.08.2013 roku (k. 81v)

- 621,01 zł w dniu 2.09.2013 roku (k. 81v)

- 717,00 zł w dniu 9.10.2013 roku (k. 81v)

- 701,02 zł w dniu 4.11.2013 roku (k. 81v)

- 694,67 zł w dniu 3.12.2013 roku (k. 82)

- 14,34 zł w dniu 27.12.2013 roku (k. 82)

(suma z w.w. = 11.307,21 zł, ponieważ bezsporna była spłata kredytu w wysokości 39.864,38 zł – wpłaty wnioskodawczyni w wysokości 27.657,17 zł = 12.207,18 zł jako nakłady uczestnika)

- 1.300,00 zł w dniu 30.03.2016 roku (k. 566)

- 1.308,00 zł w dniu 28.04.2016 roku (k. 567)

- 1.297,37 zł w dniu 12.06.2016 roku (k. 642)

- 1.297,37 zł w dniu 6.07.2016 roku (k. 734)

- 1.297,37 zł w dniu 1.08.2016 roku (k. 735)

- 1.300,74 zł w dniu 30.09.2016 roku w tej wysokości zgłoszona przez pełnomocnika uczestnika na rozprawie (k. 766 i k. 767)

(dowód: historia rachunku i potwierdzenia przelewów k. 80 – 82, k. 566 – 567, k. 642, k. 735, 766 – 767)

Na poczet zapłaty podatku od tej nieruchomości M. R. po ustaniu wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej uiściła łącznie kwotę 683,00 zł, tj.:

- 175,00 zł w dniu 8.11.2012 roku;

- 153,00 zł w dniu 1.03.2013 roku;

- 155,00 zł w dniu 6.05.2013 roku;

- 200,00 zł w dniu 2.04.2014 roku;

(dowód: obciążenie rachunku k. 91)

Na poczet zapłaty podatku od tej nieruchomości K. R. po ustaniu wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej uiścił łącznie kwotę 261,00 zł, tj.:
- 174,00 zł w dniu 12.05.2016 roku;

- 87,00 zł w dniu 28.09.2016 roku.

(dowód: przelew z rachunku k. 584, k. 765)

M. R. po ustaniu wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej zapłaciła składkę do zakładu ubezpieczeń z tytułu ubezpieczenia nieruchomości gruntowej zabudowanej budynkiem w wysokości 543,00 zł, tj.:

- 281,00 zł w dniu 6.08.2014 roku;

- 262,00 zł w dniu 19.08.2015 roku.

(dowód: wniosek k. 142 – 143; wniosek k. 560 i v)

pojazd marki S. (...)

W trakcie trwania wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej strony postępowania nabyły własność pojazdu marki S. (...) rocznik 2009.

W dniu 21.06.2010 roku M. R. zawarła z (...) Bank (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W. umowę kredytu na zakup tego pojazdu.

(dowód: umowa kredytu z dnia 21.06.2010 roku k. 86 – 87)

Wartość pojazdu marki S. (...) na datę zamknięcia rozprawy wynosi 21.300,00 zł.

(dowód: opinia biegłego sądowego M. S. k. 659)

Na poczet spłaty kredytu bankowego zaciągniętego na zakup pojazdu marki S. (...) M. R. po ustaniu wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej uiściła łącznie kwotę w wysokości 37.614,02 zł , w tym kwoty:

- 18.326,20 zł do 5.05.2014 roku (k. 88 – 90v)

- 1.200 zł w dniu 15.11.2014 roku (k. 203 i k. 326)

- 800,00 zł w dniu 3.09.2014 roku (k. 204 i k. 324)

- 792,00 zł w dniu 24.07.2014 roku (k. 205 i k. 323)

- 810,00 zł w dniu 30.09.2014 roku (k. 206 i k. 325)

- 790,00 zł w dniu 1.12.2014 roku (k. 327)

- 1.000,00 zł w dniu 22.12.2014 roku (k. 328)

- 400,00 zł w dniu 28.02.2015 roku (k. 329)

- 1.300,00 zł w dniu 3.03.2015 roku (k. 330)

- 810,00 zł w dniu 4.04.2015 roku (k. 544)

- 670,00 zł w dniu 5.05.2015 roku (k. 545)

- 1.000,00 zł w dniu 4.06.2015 roku (k. 546)

- 290,00 zł w dniu 10.07.2015 roku (k. 547)

- 790,00 zł w dniu 22.07.2015 roku (k. 548)

- 500,00 zł w dniu 2.09.2015 roku (k. 549)

- 891,00 zł w dniu 2.10.2015 roku (k. 550)

- 880,00 zł w dniu 3.11.2015 roku (k. 551)

- 791,00 zł w dniu 2.12.2015 roku (k. 552)

- 799,00 zł w dniu 26.12.2015 roku (k. 553)

- 790,20 zł w dniu 20.01.2016 roku (k. 554)

- 790,20 zł w dniu 2.02.2016 roku (k. 555)

- 790,21 zł w dniu 2.03.2016 roku (k. 556)

- 790,21 zł w dniu 5.04.2016 roku (k. 557)

- 730,00 zł w dniu 9.05.2016 roku (k. 558)

- 884,00 zł w dniu 13.05.2016 roku (k. 559).

(dowód: historia rachunku i potwierdzenia przelewów k. 203 – 206, k. 323 – 330, k. 544 – 559)

M. R. po ustaniu wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej zapłaciła składkę do zakładu ubezpieczeń z tytułu ubezpieczenia autocasco dotyczącego pojazdu marki S. (...) w wysokości 1.126,00 zł, tj.:

- 563,00 zł w dniu 13.06.2014 roku;

- 563,00 zł w dniu 19.06.2015 roku.

(dowód: polisa k. 195 - 196; polisa k. 561 - 562)

sztućce z walizką

W trackie trwania wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej M. R. i K. R. nabyli prawo własności kompletu sztućców z walizką na 12 osób.

(bezsporne)

Wartość kompletu sztućców z walizką na datę zamknięcia rozprawy wynosi 150,00 zł.

(bezsporne: oświadczenia stron złożone na rozprawie w dniu 18.05.2016 roku czas nagrania 03:42:41 k. 589)

Komplet sztućców z walizką na 12 osób znajduje się w posiadaniu M. R..

(bezsporne)

pierścionek

K. R. w dniu 17.05.2012 roku nabył w sklepie (...) pierścionek z diamentem za cenę 1.990,00 zł.

W dniu 28.06.2012 roku pierścionek z diamentem został zwrócony (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S..

Cena zakupu pierścionka nie została zwrócona klientowi, który wymienił zwrócony pierścionek na inny towar.

(dowód: pismo (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. z dnia 19.09.2016 roku k. 760)

A. (...)

Pojazd marki A. (...) został sprzedany w trakcie trwania wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej stron postępowania.

(bezsporne: oświadczenie wnioskodawczyni złożone na posiedzeniu w dniu 27.03.2015 roku czas nagrania 02:16:33 k. 297)

Na poczet spłaty kredytu zaciągniętego na zakup pojazdu marki A. (...), M. R. po ustaniu wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej uiściła łącznie kwotę 6.115,09 zł.

(bezsporne: oświadczenia wnioskodawczyni k. 5, k. 314; oświadczenie uczestnika k. 124, k. 126)

spłata wierzytelności

W dniu 7.08.2015 roku Sąd Rejonowy w Słupsku w sprawie sygn. akt IX C 644/14 wydał wyrok, w którym w punkcie pierwszym wyroku zasądził od pozwanego K. R. na rzecz A. M. kwotę 32.393,31 zł wraz z odsetkami:

- umownymi w wysokości 10% rocznie od kwoty 2.011,91 zł od dnia 16.10.2014 roku do dnia zapłaty;

- ustawowymi, ale nie wyższymi niż odsetki WIBOR 3M plus, od kwoty 30.382,00 zł od dnia 2.12.2013 roku do dnia zapłaty;

płatne do ich wysokości solidarnie z kwotą ustaloną w akcie notarialnym z dnia 24.09.2014 roku sporządzonym w Kancelarii Notarialnej w S. przy ulicy (...) – repertorium A nr 9223/2014.

Kwota zasądzona na rzecz A. M. wynikała z umów pożyczek z nim zawieranych w trackie trwania wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej K. R. i M. R..

(dowód w aktach sprawy IX C 644/14: wyrok Sądu Rejonowego w Słupsku k. 199, uzasadnienie do wyroku k. 202 – 209)

K. R. spłacił A. M., w wykonaniu powyższego wyroku, kwotę wierzytelności w wysokości 38.000,00 zł.

(dowód: przelewy k. 603 – 608)

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek o podział majątku wspólnego zasługuje na uwzględnienie.

Na mocy przepisu art. 31§1 ustawy z dnia 25.02.1964 roku Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz.U.2015.2082.t.j.) z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa (wspólność ustawowa) obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich (majątek wspólny). Przedmioty majątkowe nieobjęte wspólnością ustawową należą do majątku osobistego każdego z małżonków.

Jak stanowi przepis art. 43 § 1 KRiO oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym.

Zgodnie z przepisem art. 45 § 1 zdanie pierwsze i drugie KRiO każdy z małżonków powinien zwrócić wydatki i nakłady poczynione z majątku wspólnego na jego majątek osobisty, z wyjątkiem wydatków i nakładów koniecznych na przedmioty majątkowe przynoszące dochód. Może żądać zwrotu wydatków i nakładów, które poczynił ze swojego majątku osobistego na majątek wspólny.

Przedmiotem podziału majątku wspólnego stron postępowania były prawa majątkowe nabyte w trackie trwania wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej, tj. w okresie od dnia 20.10.2001 roku do dnia 4.06.2012 roku, istniejące w dacie wydania orzeczenia, co do których strony nie zawarły przed sądem ugody.

Z elektronicznej księgi wieczystej wynikało, że w trackie trwania wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej strony nabyły prawo własności nieruchomości gruntowej położonej w S. przy ulicy (...) w S., zabudowanej budynkiem mieszkalnym. Nieruchomość ta została nabyta ze środków uzyskanych z kredytu bankowego zabezpieczonego hipoteką. W sprawie został dopuszczony dowód z opinii biegłego sądowego na okoliczność ustalenia wartości tego prawa. Po sporządzonej przez biegłego sądowego opinii strony postępowania zgodnie konsekwentnie wnosiły o przyjęcie wartości tej nieruchomości na kwotę 290.000,00 zł niezależnie od tego komu zostanie przyznana. Biorąc pod uwagę fakt, że orzeczenie w przedmiocie podziału majątku wspólnego zostało wydane po upływie roku od sporządzenia przez biegłego sądowego wyceny tej nieruchomości, sąd przyjął do ustalenia wartości tej nieruchomości wartość wyjściową podaną przez strony na kwotę 290.000,00 zł. Zdjęcia nieruchomości złożone w poczet materiału dowodowego obrazujące zakres zniszczeń tej nieruchomości po zalaniu budynku w dniu 13.02.2014 roku i aktualny jej stan, w tym zagrzybienie ścian, jak również nieogrzewanie budynku, w którym nikt nie mieszka, przemawia za tym aby przyjąć jako aktualną wyjściową wartość nieruchomości – wartość podaną przez strony postępowania. Każda ze stron była reprezentowana przez fachowego pełnomocnika i stanowczo wnosiła o przyjęcie wartości 290.000,00 zł niezależnie od tego, komu nieruchomość miałaby zostać przyznana.

Na datę zamknięcia rozprawy do spłaty pozostała hipoteka w kwocie 246.006,93 zł (k. 766).

Kredyt został zaciągnięty wzlotach polskich, zasadnym jest zatem, ustalenie wartości nieruchomości poprzez odjęcie od wartości rynkowej nieruchomości wartości pozostałej do spłaty hipoteki. Strony postępowania również popierały ten sposób ustalenia wartości nieruchomości. W związku powyższym wartość nieruchomości gruntowej zabudowanej została ustalona na kwotę 43.993,07 zł (290.000,00 zł - 246.006,93 zł).

Istotą sporu było rozstrzygnięcie, której ze stron postępowania przyznać nieruchomość. Konsekwentnie wnioskodawczyni wnosiła o to, aby jej przyznać nieruchomość. Uczestnik postępowania pierwotnie wnosił o przyznanie nieruchomości wnioskodawczyni, a dopiero w toku sprawy zmienił stanowisko stanowczo domagając się przyznania tej nieruchomości jemu.

Jak wynikało ze stanowisk stron jak i dowodu z przesłuchania, wnioskodawczyni wraz z dziećmi mieszka w domu swojego ojca. Może w tym domu mieszkać i nikt nie wymaga od niej, aby się z niego wyprowadziła. Jednocześnie wnioskodawczyni powoływała się na to, że chciałaby zamieszkać sama. Nie wykluczała przy tym wersji sprzedaży nieruchomości przy ulicy (...) w S. i spłaty kredytu. Wnioskodawczyni szacowała, że na remont tej nieruchomości aby możliwym było zamieszkanie w niej, konieczne jest wydatkowanie kwoty rzędu 100.000,00 zł.

Biorąc pod uwagę stan domu uwidoczniony na zdjęciach, nawet bez zasięgania wiadomości specjalnych, należy założyć, że konieczność poniesienia znacznych nakładów inwestycyjnych, aby przywrócić stan tej nieruchomości do umożliwiającego zamieszkiwanie w niej. Fakt zamieszkiwania wnioskodawczyni wraz z dziećmi u ojca za jego zgodą, pozwala przyjąć, że wnioskodawczyni w nieruchomości przy ulicy (...) w S. nie zamieszka. M. R. nie znajduje się w przymusowej sytuacji, która nakładałaby na nią obowiązek zaciągania kolejnego kredytu, remontowania nieruchomości, po to aby w niej zamieszkać. Jednocześnie ewentualne plany wnioskodawczyni polegające na sprzedaży nieruchomości mogą wiązać się z trudnościami, biorąc pod uwagę aktualnie bogatą ofertę rynku nieruchomości i znajdujących się na nim ofert dotyczących nowych budynków wybudowanych w nowej technologii. Przyznanie nieruchomości wnioskodawczyni łączyłoby się z trudnościami sprzedaży tej nieruchomości, której stan do tego nie zachęca, a ponadto wnioskodawczyni jako osoba otrzymująca nieruchomość zobowiązana byłaby do spłaty kredytu.

Zasadnym jest w związku z tym przyznanie nieruchomości uczestnikowi, który zadeklarował taką chęć. Przede wszystkim K. R. nie dysponuje inną nieruchomością, w której mógłby zamieszkać. W toku sprawy mieszkał w najmowanym lokalu uiszczając z tego tytułu czynsz najmu. Kwota, którą zobowiązany jest uiszczać tytułem czynszu najmu może być przeznaczana na spłatę kredytu hipotecznego. Poza tym jeśli uczestnik deklaruje chęć wyremontowania tej nieruchomości we własnym zakresie, rozsądnym jest umożliwienie mu tego. Tym bardziej, że ewentualna sprzedaż nieruchomości, czas sprzedaży oraz założenie uzyskania ceny wyższej od kredytu - jest niepewne. Trudności wiążące się uzyskaniem kolejnego kredytu na zakup nowej nieruchomości, w sytuacji gdy obie strony są współdłużnikami z tytułu umowy zawartej w dniu 26.01.2007 roku, także przemawiają za przyznaniem tej nieruchomości uczestnikowi. Wnioskodawczyni wraz z dziećmi ma zapewnione warunki mieszkaniowe u swojego ojca, inaczej niż uczestnik, który lokal najmuje ponosząc z tego tytułu dodatkowe koszty. Poza tym K. R. deklarował chęć prowadzenia w budynku działalności gospodarczej, do której były wcześniej przystosowane pomieszczenia.

Jednocześnie możliwość prowadzenia ewentualnej egzekucji z nieruchomości przez wnioskodawczynię, zabezpiecza M. R. w sytuacji gdyby uczestnik nie spłacał kredytu bankowego i bank wystąpiłby do wnioskodawczyni z żądaniem zapłaty.

Powyższe względy uzasadniają przyznanie nieruchomości położonej w S. przy ulicy (...) na wyłączną własność uczestnikowi K. R..

Niesporne było również ustalenie, że w skład majątku wspólnego stron wchodzi samochód S. (...). Na okoliczność ustalenia wartości tego pojazdu został przeprowadzony dowód z opinii biegłego sądowego. Wartość pojazdu przyjęta na kwotę 21.300,00 zł nie była kwestionowana.

Zgodnie z wolą stron prawo własności tego pojazdu należało przyznać wnioskodawczyni, która nim dysponuje.

Niesporne było również to, że w skład majątku wspólnego stron postępowania wchodzi komplet sztućców na 12 osób z walizką. Wartość tego zestawu została zgodnie ustalona na kwotę 150,00 zł. Aktualnie dysponuje nim wnioskodawczyni i to przemawia za przyznaniem jej prawa własności do tego zestawu.

M. R. domagała się ustalenia, że w skład majątku wspólnego stron wchodzą trzy kolekcje książek. Podziałem majątku objęte są prawa według stanu z daty ustania wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej, a według wartości z daty wydania orzeczenia w sprawie. Przy czym na datę wydania orzeczenia rzeczy te muszą istnieć. W sprawie nie został przeprowadzony dowód, który pozwoliłby na ustalenie, że książki te istnieją w dacie wydania orzeczenia. Żadna ze stron nie była w stanie wskazać gdzie się znajdują. Wnioskodawczyni ograniczyła się do twierdzeń, że zabrał je uczestnik, czemu ten zaprzeczył. Obowiązkiem sądu w sprawie o podział majątku wspólnego jest prowadzenie postępowania z urzędu, co nie oznacza, że sąd ma obowiązek prowadzenia śledztwa, które miałoby na celu wykrycie ewentualnego miejsca znajdowania się tych składników. Ponieważ materiał dowodowy nie pozwolił na ustalenie, że składnikiem majątku wspólnego były trzy kolekcje książek, nie zostały one ujęte w postanowieniu.

W dacie ustania wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej, tj. w dniu 4.06.2012 roku pierścionek z diamentem był w posiadaniu K. R., który następnie w dniu 28.06.2012 roku zwrócił go do sklepu (...). Ponieważ w dacie wydania orzeczenia pierścionek z diamentem nie należał już do majątku wspólnego stron postępowania, nie może być przedmiotem podziału. Ponieważ jednak w dacie ustania wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej stanowił on składnik tego majątku i rozdysponował nim uczestnik postępowania, wartość pierścionka z diamentem, tj. kwotę 1.990,00 zł, należy uwzględnić w ostatecznych rozliczeniach stron postępowania, przyjmując, że wnioskodawczyni należy się z tego tytułu zwrot połowy jego wartości, tj. kwota 995,00 zł.

Każda ze stron zgłosiła wnioski o rozliczenie nakładów z majątków osobistych na majątek wspólny. Wnioski te były zgłoszone ogólnie bez odwołania się do poszczególnych przelewów. Uznać przy tym należy, że zgłoszenie wniosku o rozliczenie nakładów i składanie dalszych dowodów na ich poniesienie jest wystarczające do przyjęcia, że wnioski te zostały zgłoszone w terminie. Rozliczenie nakładów z majątków osobistych na majątek wspólny rządzi się odrębnymi zasadami, albowiem w ich przypadku ciężar dowodowy spoczywa na stronach i sąd nie ma obowiązku działania z urzędu jak w części dotyczącej ustalenia składu i wartości majątku wspólnego.

We wniosku o podział majątku wspólnego tytułem nakładów poniesionych na spłatę kredytu hipotecznego wnioskodawczyni wskazała kwotę 27.657,20 zł. Pomimo, że z podliczenia faktycznie poniesionych nakładów wynikała kwota 27.684,20 zł, do rozliczenia nakładów wnioskodawczyni należało przyjąć wartość 27.657,17 zł. Suma wszystkich nakładów poniesionych przez wnioskodawczynię na poczet spłaty kredytu zaciągniętego na zakup nieruchomości wynosił ostatecznie 56.542,64 zł.

M. R. wykazała również nakłady związane z zapłatą podatku od nieruchomości w wysokości 683,00 zł.

Należało również uwzględnić koszty wnioskodawczyni poniesione z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia nieruchomości, albowiem obowiązek ubezpieczenia ciążył na obu stronach postępowania na mocy zawartej umowy kredytu.

W związku z tym należało rozliczyć wykazane przez M. R. nakłady w wysokości 543,00 zł,

Niesporne były nakłady wnioskodawczyni w kwocie 6.115,09 zł, które poniosła w związku ze spłatą kredytu zaciągniętego na zakup pojazdu marki A. (...), który nie był przedmiotem działu, albowiem pojazd został wcześniej sprzedaży.

M. R. wykazała poniesienie nakładów w postaci spłaty kredytu zaciągnięcie na zakup pojazdu marki S. (...) na łączną kwotę 37.614,02 zł.

W zakresie żądania rozliczenia kosztów ubezpieczenia pojazdu marki S. (...) na uwzględnienie zasługiwało wyłącznie żądanie rozliczenia składki z tytułu autocasco, tj. kwota 1.126,00 zł. Obowiązek zawarcia tej umowy ubezpieczenia wynikał z umowy kredytu. Żądanie rozliczenia składki zapłaconej z tytułu zawarcia umowy odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego nie zasługiwał na uwzględnienie. Wnioskodawczyni jest osobą wyłącznie korzystającą z tego pojazdu, a zatem brak podstaw zasądzenia zwrotu części składki zapłaconej z tytułu OC od uczestnika.

Zgłoszone przez uczestnika żądanie rozliczenia nakładów z tytułu poniesionych kosztów spłaty kredytu zostało wykazane do kwoty 20.008,03 zł. Należało przy tym wziąć pod uwagę przyznanie spłaty kredytu w kwocie 39.864,38 zł. Jeśli na tym etapie wnioskodawczyni wykazała, że spłaciła kwotę 27.657,17 zł, to na poczet uczestnika należało przyjąć spłatę 12.207,18 zł. Dalsze spłaty, w tym ostatnia zgłoszona do rozliczenia jako kwota 1.300,74 zł, dała sumę 20.008,03 zł.

Zasadnym było również rozliczenie nakładów uczestnika na poczet zapłaty podatku od nieruchomości w wykazanej kwocie 261,00 zł.

Zasadnym był również wniosek uczestnika o rozliczenie kosztów spłaty pożyczek zaciągniętych w trakcie trwania wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej. K. R. wykazał spłatę pożyczek z majątku osobistego w kwocie 38.000,00 zł.

Nie zasługiwał na uwzględnienie wniosek K. R. dotyczący rozliczenia nakładów polegających na przeprowadzonym przez niego remoncie nieruchomości przy ulicy (...) w S. po ustaniu wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej. Nie były zgłaszane wnioski dowodowe o wycenę tych robót i ewentualnego wpływu na zwiększenie wartości nieruchomości. Poza tym do wyceny nieruchomości był przyjmowany stan z daty ustania wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej, a przyznanie tej nieruchomości uczestnikowi czyni bezprzedmiotowym ewentualne rozliczanie tych nakładów.

Nie zasługiwały na uwzględnienie żądania obu stron rozliczenia kosztów dostawy energii elektrycznej, wody i odprowadzania ścieków w zakresie nieruchomości przy ulicy (...) w S.. W sprawie o podział majątku wspólnego sąd nie rozlicza długów. Koszty związane z opłatami za media nie są nakładami na nieruchomość. Ponadto okresy zamieszkiwania stron w tej nieruchomości były sporne, a sąd nie ustalał faktycznych okresów zamieszkiwania w niej wnioskodawcy i uczestnika, ani tego w jakim zakresie każda ze stron korzystała z mediów.

Mając na uwadze powyższe sąd na podstawie przepisu art. 31§1 ustawy z dnia 25.02.1964 roku Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz.U.2015.2082.t.j.) ustalił, że w skład majątku wspólnego stron postępowania M. R. i K. R., wchodzą:

1/ prawo własności nieruchomości gruntowej zabudowanej położonej w S. przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy w Słupsku prowadzi księgę wieczystą kw nr (...) - o wartości 43.993,07 zł;

2/ prawo własności pojazdu marki S. (...) nr rej. (...) – o wartości 21.300,00 zł;

3/ prawo własności kompletu sztućców z walizką na 12 osób – o wartości 150,00 zł;

tj. prawa majątkowe o łącznej wartości 65.443,07 zł.

Sąd dokonał podziału majątku wspólnego w ten sposób, że prawo do pojazdu marki S. (...) i prawo do kompletu sztućców przyznał na wyłączną własność M. R., a prawo do nieruchomości przyznał na wyłączną własność K. R., o czym orzekł w punkcie pierwszym sentencji postanowienia.

Nakłady poniesione przez wnioskodawczynię na majątek wspólny wyniosły łącznie 102.623,75 zł (56.542,64 zł + 683,00 zł + 543,00 zł + 6.115,09 zł + 37.614,02 zł + + 1.126,00 zł), o czym sąd orzekł na podstawie przepisu art. 45 § 1 ustawy z dnia 25.02.1964 roku Kodeks rodzinny i opiekuńczy, w punkcie drugim sentencji postanowienia.

Nakłady poniesione przez uczestnika na majątek wspólny wyniosły łącznie 58.269,03 zł (20.008,03 zł + 261,00 zł + 38.000,00 zł), o czym sąd orzekł na podstawie przepisu art. 45 § 1 ustawy z dnia 25.02.1964 roku Kodeks rodzinny i opiekuńczy, w punkcie trzecim sentencji postanowienia.

W ramach podziału majątku wspólnego wnioskodawczyni otrzymała majątek o wartości 21.450,00 zł, a uczestnik o wartości 43.993,07 zł. Cały wartość majątku wynosiła 65.443,07 zł. Z tego tytułu wnioskodawczyni przysługuje spłata kwoty 11.271,53 zł (65.443,07 zł : 2 = 32.721,53 zł; 32.721,53 zł – 21.450,00 zł = 11.271,53 zł).

Suma wszystkich nakładów poniesionych przez obie strony postępowania wyniosła 160892,78 zł. Z rozliczenia nakładów należy się wnioskodawczyni zwrot od uczestnika kwoty 22.177,36 zł (102.623,75 zł + 58.269,03 zł = 160.892,78 zł; 160.892,78 zł : 2 = 80.446,39 zł; 102.623,75 zł – 80.446,39 zł = 22.177,36 zł).

Ostatecznie w ramach rozliczenia M. R. należy się zwrot kwoty 34.443,89 zł (11.271,53 zł + 22.177,36 zł + 995,00 zł tytułem połowy wartości pierścionka z diamentem).

Mając na uwadze powyższe sąd na podstawie przepisu art. 31 § 1 w zw. z art. 45 § 1 ustawy z dnia 25.02.1964 roku Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz.U.2015.2082.t.j.) w zw. z art. 567 § 3 k.p.c. w zw. z art. 688 k.p.c. w zw. z art. 623 k.p.c. w zw. z art. 481 § 1 k.c. zasądził od uczestnika K. R. na rzecz wnioskodawczyni M. R. kwotę 34.443,89 zł, płatną w dwóch ratach:

a/ pierwsza rata w kwocie 25.000,00 zł płatna w terminie miesiąca od dnia uprawomocnienia się postanowienia w przedmiocie podziału majątku wspólnego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w przypadku opóźnienia w zapłacie tej kwoty;

b/ druga rata w kwocie 9.443,89 zł płatna w terminie trzech miesięcy od dnia uprawomocnienia się postanowienia w przedmiocie podziału majątku wspólnego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w przypadku opóźnienia w zapłacie tej kwoty.

Uczestnik postępowania zeznał, że dysponuje oszczędnościami w kwocie 25.000,00 zł. Zasadnym jest zatem zasądzenie pierwszej raty w tej kwocie. Priorytetowe jest przy tym rozliczenie się uczestnika z wnioskodawczynią, a nie jego plany dotyczące przeznaczenia części z tej kwoty na remont nieruchomości.

Termin 3 miesięcy na spłatę pozostałej kwoty w wysokości 9.443,89 zł jest wystarczający, albowiem jak zeznał uczestnik ma możliwość zaciągnięcia pożyczki od członków rodziny. Termin też jest wystarczający na ewentualne zawarcie umowy pożyczki z bankiem.

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE