UZASADNIENIE

Powód (...) z siedzibą we W. w pozwie wniesionym dnia 18 grudnia 2015 r. ( data nadania pozwu w Urzędzie Pocztowym W. (...) ) przeciwko A. L. domagał się zasądzenia nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym od pozwanej na rzez powoda kwoty 2971,18 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenia od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu wg norm przepisanych , w tym kwoty 600,00 zł kosztów zastępstwa procesowego , kwoty 17,00 zł tytułem zwrotu kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i kwoty 100,00 zł tytułem opłaty od pozwu w postepowaniu upominawczym.

W uzasadnieniu swego żądania powód wskazał , że pozwana A. L. oraz (...) Bank S.A. zawarli w dniu 20 maja 2010 r. umowę bankową o numerze (...) na podstawie której strona pozwana otrzymała określoną w umowie kwotę pieniężną i jednocześnie zobowiązała się do jej zwrotu na warunkach precyzyjnie określonych w tejże umowie. Strona pozwana nie wywiązała się z przyjętego na siebie zobowiązania wobec czego niespłacona kwota

treści wezwania wierzytelność zostanie przelana na rzecz Prokura Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego. Strona pozwana pomimo upływu wyznaczonego terminu nie dokonała zapłaty, wobec czego w dniu 15 maja 2015r. (...) Bank S.A. zawarł z (...) umowę przelewu wierzytelności, cedując na jego rzecz całość praw i obowiązków wynikających z

umowy zawartej przez stronę pozwaną z wierzycielem pierwotnym.

Jednocześnie strona powodowa wskazała , że dookreślona wyżej umowa przelewu(cesji) wierzytelności została ograniczona o postanowienia stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art.11 ust. 4 ustawy z dnia

16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. , Nr 153, poz. 1503 ze zm.). Potwierdzeniem, iż wierzytelność dochodzona pozwem, była przedmiotem wyżej przedstawionej umowy przelewu (cesji) wierzytelności jest wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji. Elektroniczny załącznik do umowy cesji wierzytelności jest równoważny z załącznikiem w wersji papierowej. Wskazany wyciąg, zawiera dane niezbędne do zidentyfikowania zarówno stron jak i samego stosunku zobowiązaniowego łączącego stronę pozwaną z wierzycielem pierwotnym. Dane te również zostały wymienione w papierowym załączniku do umowy przelewu wierzytelności. Wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji zawiera wyciąg

niezbędnych danych, jedynie objętej pozwem sprawy, ze zbioru danych, dołączonego w formie elektronicznej do umowy cesji. Wyciąg ten jest generowany automatycznie. Identyfikator Klienta wskazany w treści wyciągu z elektronicznego załącznika do umowy cesji jest numerem identyfikującym Klienta według Wierzyciela Pierwotnego. Ze względu na fakt, iż papierowy załącznik do umowy przelewu wierzytelności zawiera dane objęte tajemnicą bankową w rozumieniu art. 105 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Prawo bankowe (t.j. Dz. U.2012 poz.1376ze zm.) oraz ochroną danych osobowych na mocy ustawy z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych ( t.j. Dz. U.

z 2014 r. poz. 1182, 1662) , które to dane dotyczą większej liczby wierzytelności i podmiotów, cały obszerny załącznik do umowy cesji nie może zostać przedłożony. Strona powodowa posiada jeden egzemplarz papierowego załącznika do umowy cesji, wobec czego nie może on zostać przedłożony w oryginale. W związku z powyższym, na potrzeby niniejszego postępowania, przedłożony został wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji.

Powód wskazał , że zadłużenie strony pozwanej, stanowiące wartość przedmiotu sporu, wynosi obecnie 2971,18 zł , w tym należność główna w wysokości 1753,17 zł oraz skapitalizowane odsetki w wysokości 1218, 01 zł,na które składają się przejęte w drodze cesji wierzytelności odsetki wierzyciela pierwotnego naliczane zgodnie z postanowieniami umowy odpowiednio od niezapłaconej kwoty należności głównej wynikającej ze wskazanej wyżej

umowy oraz odsetki ustawowe naliczane przez stronę powodową.

Dowodem istnienia oraz obowiązku spełnienia świadczenia ciążącego na stronie pozwanej jest wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego i ewidencji analitycznej nr (...) z (...) podpisany przez osobę upoważnioną do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych funduszu i opatrzony pieczęcią towarzystwa zarządzającego funduszem sekurytyzacyjnym. Osnowa wyciągu dokładnie precyzuje źródło i rodzaj przysługującej powodowi wierzytelności wraz z potwierdzeniem faktu dokonanej cesji. Powód wezwał stronę pozwaną do zapłaty, jednakże do chwili obecnej zadłużenie nie zostało uregulowane.

Sąd (...) w dniu (...) stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym , z uwagi na rozbieżność co do nazwiska pozwanej i sprawę skierował do rozpoznania w trybie postępowania uproszczonego.

W piśmie procesowym z dnia 14 kwietnia 2016 r. powód wskazał , że aktualnie pozwana nosi nazwisko G..

Na rozprawie w dniu 06 maja 2016 r. pozwana A. G. oświadczyła , że nie zgadza się z żądaniem pozwu , gdyż roszczenie się przedawniło.

Powód (...) z siedzibą we W. w piśmie procesowym z dnia 25 maja 2016 r. podtrzymał żądanie pozwu i wskazał , że w dniu 20.05.2010 r. pozwana zawarła z (...) Bank (...) SA z siedzibą we W. ( którego następcą prawnym jest (...) Bank S.A.) umowę o kredyt gotówkowy nr (...), na podstawie której otrzymała do dyspozycji określoną kwotę pieniężną zobowiązując się do jej zwrotu na warunkach precyzyjnie określonych w tejże umowie. Strona pozwana nie wywiązała się z przyjętego na siebie zobowiązania wobec czego niespłacona kwota należności głównej stała się wymagalna wraz z kwotą odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia. W następstwie powyższego umowa została wypowiedziana. Z kolei w następstwie powyższego wierzyciel pierwotny wystawił w dniu 18.10.2011 r. bankowy tytuł egzekucyjny nr (...) (...) W dniu 28.11.2011 r. powyższemu bankowemu tytułowi egzekucyjnemu Sąd (...) I Wydział Cywilny nadał klauzulę wykonalności sygn. akt. (...) Następnie w dniu 24.01.2012 r. skierowano sprawę na drogę egzekucji komorniczej do Komornika Sądowego w C. M. G. sygn. akt (...) Przedmiotowe postępowanie zostało umorzone postanowieniem z dnia (...) Przedmiotową wierzytelność powód nabył od wierzyciela pierwotnego na podstawie umowy cesji z 15.05.2015 r. Przeniesienie przedmiotowej wierzytelności nastąpiło na podstawie art. 509 § 1- 2 i nast. kc, zgodnie z którymi wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią, chyba że co innego wynika z treści ustawy, umowy bądź właściwości zobowiązania. W okolicznościach sprawy żadnych tego rodzaju ograniczeń nie było. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie ) zaległe i dalsze odsetki. Dla ważności umowy cesji nie jest konieczna zgoda dłużnika czy poinformowanie go o fakcie jej zawarcia. Fakt poinformowania dłużnika o przelewie ma znaczenie jedynie w sytuacji, gdy po cesji wierzytelności dłużnik spełnia świadczenie do rąk poprzedniego wierzyciela (art. 512 kc). Komplet dokumentów dot. cesji przedmiotowej wierzytelności, w tym wyciąg z w/w umowy sprzedaży wierzytelności z wyłączeniem postanowień stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, znajduje się w aktach sprawy. Powód wskazał , że zgłoszony przez pozwaną zarzut przedawnienia jest bezzasadny , przy uwzględnieniu daty złożenia pozwu . Podjęcie wyżej wymienionych działań przez wierzyciela pierwotnego, jakim było nadanie w dniu 28.11.2011 r. klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu z dnia 18.10.2011 r. doprowadziło do skutecznego przerwania terminu przedawnienia. W dniu 24.01.2012 r. skierowano sprawę na drogę postępowania egzekucyjnego do (...) M. G.. Przedmiotowe postępowanie prowadzone w sprawie o sygn. (...) zostało umorzone postanowieniem z dnia (...)

Na rozprawie w dniu14 października 2016 r. pozwana A. G. podtrzymała zarzut przedawnienia .

Sąd ustalił, co następuje :

W dniu 20 maja 2010 r. została zawarta pomiędzy A. L. ( Kredytobiorcą ) a (...) Bank (...) SA z siedzibą we W. ( Bankiem) umowa o kredyt gotówkowy nr (...). Zgodnie tą umową Bank udzielił Kredytobiorcy, na jego wniosek, kredytu w wysokości 1814,15 zł, Oprocentowanie kredytu ustalono się w wysokości 19,99 % w stosunku rocznym , ustalono też, że oprocentowanie jest stałe i nie przekracza czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP. W razie zmiany stopy kredytu lombardowego Bank dokona korekty oprocentowania w ten sposób, że oprocentowanie przyjmie niższą z wartości: oprocentowania określonego w umowie powyżej lub czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP. Zgodnie z w/w umową A. L. miała dokonać spłaty kredytu

w 24 ratach , płatnych do 24 każdego miesiąca , począwszy od czerwca 2010 r. Wysokość 23 rat wynosiła 95,23 zł, wysokość ostatniej raty korygującej wynosiła 95,09 zł. Ustalono , że ostateczny termin spłaty kredytu upływa 25 maja 2012 r. W umowie ustalono także, że niespłacenie raty kredytu w ustalonym terminie spowoduje powstanie zadłużenia przeterminowanego, od którego mogą być pobierane odsetki kame w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP obowiązującej w dniu naliczania odsetek karnych.

W dniu 01 marca 2011 r. dokonano wpisu połączenia (...) Bank S.A. (...) Bank (...) S.A. do rejestru przedsiębiorców KRS. Wobec powyższego, na mocy przepisu art. 494 § 1 k.s.h., z dniem połączenia (...) Bank S.A. wstąpił we wszystkie prawa i obowiązki (...) Bank (...) S.A.

W dniu 18 października 2011 r. (...) Bank S.A. we W. wystawił bankowy tytuł egzekucyjny nr (...) (...) w którym stwierdził istnienie wymagalnego zobowiązania dłużnika A. L. wobec Banku wynikającego z umowy kredytu nr (...) z dnia 20 maja 2010 r., które na dzień 18.10. 2011 r. wynosi łącznie: 2 330,94 zł. Na kwotę tą składały się kwota 1 753,17 zł z tytułu należności głównej , kwota 484,87 zł stanowiąca odsetki umowne i odsetki karne umowne naliczane za okres od dnia 24.06.2010 r. do dnia 18.10.2011 r. w sposób wskazany w załączniku Szczegółowy wykaz odsetek , kwota 74,00 zł z tytułu koszty monitów i upomnień związanych z dochodzeniem należności wynikających z czynności bankowych tj. zawartej umowy kredytu, wskazane szczegółowo w tabeli Wykaz kosztów monitów i upomnień oraz kwota 18,90 zł z tytułu opłaty za pakiet usług bankowych wynosząca 2,70 zł miesięcznie za okres trwania umowy. Nadto Bank wskazał , że dalsze należne odsetki karne umowne od należności głównej za okres od dnia 19.10. 2011 r. do dnia zapłaty, naliczane będą miesięcznie według zmiennej stopy procentowej odsetek maksymalnych określonych na podstawie art. 359 § 2 ^{(

1 )} kc , tj. w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego i obciążać będą dłużnika. Prawo do naliczania odsetek karnych umownych od zadłużenia przeterminowanego oraz wysokość odsetek karnych umownych (określonych jako czterokrotność stopy kredytu lombardowego) - wierzyciel zastrzegł w treści umowy. Z kolei dalsze należne odsetki ustawowe od odsetek umownych za okres od dnia 19.10. 2011 r. do dnia zapłaty, naliczane będą miesięcznie według zmiennej stopy procentowej, która na dzień wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego wynosi 13,00%. W wystawionym bankowym tytule egzekucyjnym (...) Bank S.A. wskazał też , że roszczenie wynikające ze zobowiązania dłużnika jest wymagalne i egzekucja tego zobowiązania ma być prowadzona na rzecz Banku, który wystawił bankowy tytuł egzekucyjny do kwoty 3 628,30 zł, wynikającej z oświadczenia dłużnika o podaniu się egzekucji zamieszczonego w umowie. Postanowieniem z dnia 28 listopada 2011 roku Sąd (...) w sprawie (...) nadał na wniosek wierzyciela (...) Bank S.A. wyżej wymienionemu bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzulę wykonalności przeciwko dłużnikowi A. L., z tym zastrzeżeniem, że wedle oświadczenia dłużnik podał się do egzekucji do kwoty 3628,30zł. Na podstawie w/w bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności Komornik Sądowy przy (...) M. G. prowadził postępowanie egzekucyjne , sygnatura akt (...) które jednak zostało umorzone z powodu bezskuteczności egzekucji . Komornik dokonał o tym wzmianki na tytule wykonawczym dnia (...)

dowód: - wniosek o udzielenie kredytu – k. 43

- umowa o kredyt gotówkowy nr (...) - k. 44 – 46

- potwierdzona kopia bankowego tytułu egzekucyjnego wystawionego przez (...) Bank S.A. z dnia 18 października 2010 roku wraz z postanowieniem o nadaniu klauzuli wykonalności i klauzulą wykonalności – k. 47 – 51

W dniu 15 maja 2015 r. została zawarta pomiędzy (...) Bank S.A. z siedzibą we W. ( Bankiem ) a (...) z siedzibą we W.( Kupującym ) umowa sprzedaży wierzytelności. Na podstawie tej umowy Bank sprzedał Kupującemu wierzytelności osób fizycznych będących dłużnikami Banku z tytułu umów łączących ich z Bankiem wymienione w Załączniku nr 1A oraz 1B. W załączniku do umowy wskazano , że przedmiotem umowy są także wierzytelności Banku w stosunku do A. L. , zam. C. , ul. (...) , wynikające z umowy z dnia 20 maja 2010 r. : kapitał: 1753,17 zł, odsetki 1136,16 zł i koszty 354,96 zł. (...) Bank S.A. przesłał A. L. zawiadomienie z dnia 08 czerwca 2015 r. o sprzedaży jej wierzytelności wynikającej z umowy nr (...) z dnia 20.05.2010 r. do (...) z siedzibą we W., ze wskazaniem , że to Fundusz jest od uprawniony do dochodzenia roszczeń wynikających z tej wierzytelności . Także działający w imieniu Funduszu (...) S.A. skierował do A. L. na adres C. , ul. (...) wezwanie do zapłaty należności z umowy umowa nr (...) z dnia 15.05.2010 r.

(...) z siedzibą we W. w dniu 16 grudnia 2015 r. wystawił wyciąg ze swych ksiąg rachunkowych nr (...) , w którym stwierdził , że w dniu 15.02.2015 r. nabył od S. (...) wierzytelność w stosunku do dłużniczki A. L. z umowy pożyczki z dnia 20.05.2010 r. o numerze (...). Wysokość zobowiązania dłużnika według stanu na dzień wystawienia wyciągu wynosi łącznie (...),18 w tym kapitał – 1753,17 zł i odsetki - 1218,01 zł.

dowód: - potwierdzona kopia umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 15.05.2015 r. wraz z wyciągiem z elektronicznego załącznika do cesji – k. 8 – 13

- wyciąg ze ksiąg rachunkowych powoda nr (...) – k. 7

- pismo z dnia 23.11.2015 r. – k. 14 -15

- zawiadomienie z dnia 8.06.2015 r. – k. 52

Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie w/w dokumentów. Zarządzeniem z dnia 20 września 2016 r. zwrócono, na podstawie art. 130 ^{(
1 )}§ 2 kpc w związku z art. 505 ^{(
2)} kpc , pismo procesowe powoda z dnia 25 maja 2016 r. w zakresie wniosku dowodowego o przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach (...) M. G. , sygn. akt (...) albowiem dowód ten nie został zgłoszony przez powoda na urzędowym formularzu WD , mimo wezwania o uzupełnienie braków formalnych pisma w tym zakresie ( k.67 – 68, k.70 , k. 72 – 74 ) .

Sąd zważył, co następuje:

Powód (...) z siedzibą we W. dochodzi w niniejszej sprawie od pozwanej A. G. ( zd. L. ) zapłaty należności wynikającej z umowy z dnia 20 maja 2010 r. o kredyt gotówkowy nr (...) zawartej pomiędzy pozwaną a (...) Bank (...) SA z siedzibą we W., którego następcą prawnym jest (...) Bank S.A. we W., w związku z zawartą w dniu 15 maja 2015 roku przez powoda z (...) Bank S.A. we W. umową sprzedaży wierzytelności.

Jedynym zarzutem zgłoszonym przez pozwaną A. G. przeciwko żądaniu pozwu był zarzut przedawnienia dochodzonego przez powoda roszczenia.

Z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu. Po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia ( art. 117 kc ). Jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata ( art. 118 kc. ). Termin przedawnienia roszczeń z umowy bankowej wobec osoby niebędącej przedsiębiorcą wynosi trzy lata ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2003 r. wydany w sprawie II CK 113/02 OSP 2004/11/141 ) . Skutek przedawnienia następuje po upływie określonego terminu i polega na tym, że wprawdzie roszczenie istnieje nadal, ale ten, przeciwko komu ono jest skierowane, może uchylić się od jego zaspokojenia. Osoba, przeciwko której przysługuje roszczenie może zatem bez ujemnych konsekwencji prawnych odmówić podjęcia zachowania, do którego jest zobowiązana. Zgodnie z art. 120§ 1 kc bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne.

Powód wskazał , że przerwa biegu przedawnienia dochodzonego przez niego roszczenia nastąpiła w związku z wystawieniem przez wierzyciela pierwotnego (...) Bank S.A. we W. bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 18 października 2011 r. zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem (...) z dnia (...) ( k. 21 -22 ) , a następnie w związku z wszczęciem na wniosek wierzyciela pierwotnego postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Chełmnie M. G., sygnatura akt (...) które zostało umorzone z powodu bezskuteczności egzekucji . Komornik dokonał o tym wzmianki na tytule wykonawczym dnia (...)

Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 29 czerwca 2016 r. wydanej w sprawie III CZP 29/16 (LEX nr 2067028, www.sn.pl, Biul.SN 2016/6/10, (...) ) stwierdził , że nabywca wierzytelności niebędący bankiem, a w taka jest sytuacja powoda nie może powoływać się na przerwę biegu przedawnienia spowodowaną wszczęciem postępowania egzekucyjnego na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności . Już w uzasadnieniu wyroku z dnia 19 listopada 2014 r. wydanego w sprawie II CSK 196/14 (OSNC 2015/12/145 ) Sąd Najwyższy wskazał , że przerwanie biegu przedawnienia na podstawie art. 123 § 1 pkt 1 kpc następuje, co do zasady, tylko pomiędzy stronami postępowania, jeżeli z istoty łączącego je stosunku prawnego wynika, że są materialnie zobowiązane lub uprawnione, a więc skutek przerwania zachodzi tylko w podmiotowych i przedmiotowych granicach czynności podjętej przez wierzyciela. W razie cesji wierzytelności na nabywcę przechodzi ogół uprawnień przysługujących dotychczasowemu wierzycielowi, wszystkie właściwości, przywileje i braki, a więc ustawodawca zakłada identyczność wierzytelności cesjonariusza z wierzytelnością cedenta ( art. 509 § 2 kc). Co do zasady więc, nabywca wstępuje w sytuację prawną cedenta, w tym również w zakresie przedawnienia, zbycie wierzytelności jest bowiem irrelewantne dla jego biegu. Jednakże w przypadku wierzytelności objętej bankowym tytułem wykonawczym sytuacja prawna cesjonariusza kształtuje się odmiennie od sytuacji prawnej nabywcy wierzytelności objętej innym tytułem wykonawczym. Uprawnienie do wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego przysługiwało jedynie bankom i tylko na ich rzecz mogła być nadana klauzula wykonalności; nadanie klauzuli na rzecz cesjonariusza nie będącego bankiem nie było dopuszczalne (uchwały Sądu Najwyższego z dnia 2 kwietnia 2004 r., III CZP 9/04, OSNC z 2005 r., nr 6, poz. 98, z dnia 22 lutego 2006 r., III CZP 129/05, OSNC z 2007 r., nr 1, poz. 4, z dnia 19 lutego 2015 r., III CZP 103/14). Cesjonariusz nie mógł kontynuować egzekucji wszczętej przez bank, bo w postępowaniu egzekucyjnym nie ma zastosowania art. 192 pkt 3 kpc, a więc fundusz sekurytyzacyjny, który nie mógł się powołać na bankowy tytuł egzekucyjny, przejście uprawnień i uzyskać klauzuli wykonalności na podstawie art. 788 § 1 kpc, musiał ustalić istnienie roszczenia w drodze procesu sądowego, uzyskać nowy tytuł wykonawczy i dopiero na jego podstawie egzekwować roszczenie. Wniosek o wszczęcie egzekucji , jak i wniosek o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu , wywołuje zatem skutek przerwy tylko wtedy, gdy pochodzi od wierzyciela wskazanego w tytule egzekucyjnym, na rzecz którego została wydana klauzula wykonalności, nie jest bowiem wystarczająca tożsamość wierzytelności , lecz konieczna jest również identyczność osób, na rzecz których czynność ta została dokonana. Skutki prawne postępowania egzekucyjnego wszczętego na podstawie bankowego tytułu wykonawczego związane są więc tylko z podmiotami w nim uczestniczącymi na podstawie tego tytułu w granicach podmiotowych i przedmiotowych ukształtowanych treścią klauzuli wykonalności. Nabywca wierzytelności nie będący bankiem nabywa wierzytelność w swej treści i przedmiocie tożsamą z wierzytelnością zbywającego banku, ale nie wchodzi w sytuację prawną zbywcy wywołaną przerwą biegu przedawnienia i rozpoczęciem biegu na nowo. Czynność wszczęcia postępowania egzekucyjnego przez bank wywołuje materialnoprawny skutek przerwy biegu przedawnienia jedynie w stosunku do wierzyciela objętego bankowym tytułem wykonawczym, natomiast nabywca wierzytelności nie będący bankiem, nawet jeżeli nabycie nastąpiło po umorzeniu postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 824 § 1 pkt 3 kpc i rozpoczęciu biegu terminu przedawnienia w stosunku do banku na nowo, nie może się powołać na przerwę biegu przedawnienia wywołaną wszczęciem postępowania egzekucyjnego przez pierwotnego wierzyciela będącego bankiem. Wyjątkowość przywileju wystawiania bankowego tytułu egzekucyjnego prowadzi do wniosku, że skoro nie może on być podstawą egzekucji na rzecz innych osób, niż w nim wskazane za wyjątkiem następstwa prawnego po stronie wierzyciela innego banku, to również materialnoprawne skutki wszczęcia postępowania egzekucyjnego jako czynności wierzyciela - banku prowadzącej do przerwy biegu przedawnienia dotyczą wyłącznie tego wierzyciela i nie dotyczą nabywcy nie będącego bankiem ( por. uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2016 r. ).

Tak więc przerwanie biegu przedawnienia roszczeń wierzyciela (...) Bank S.A. we W. na skutek złożenia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu z dnia 18.10.2011 r. i następnie na skutek prowadzenie w oparciu o bankowy tytuł egzekucyjny egzekucji przez Bank nie odnosi skutku wobec nabywcy wierzytelności niebędącego bankiem – powoda (...) we W.. Powód nie wskazał żadnych innych okoliczności , które prowadziły do przerwy biegu przedawnienia dochodzonego roszczenia. Z bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 18.10.2011 roku (k. 47 - 51 akt ) wynika , że roszczenie w nim określone jest wymagalne , tak więc termin przedawnienia tego roszczenia upływał najpóźniej w dniu 18 października 2014 r. , wobec czego Sąd stwierdził, że w dacie złożenia pozwu tj. w dniu 18.12.2015 r. należności pozwanej A. G. wynikające z umowy z dnia 20 maja 2010 r. o kredyt gotówkowy nr (...) były przedawnione.

Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdził , że brak jest podstaw do uwzględnienia powództwa , wobec czego żądanie powoda oddalił jako niezasadne , orzekając o tym w punkcie I sentencji wyroku. W punkcie II sentencji wyroku Sąd orzekł o kosztach procesu na podstawie art. 108 § 1 kpc , ustalając , że poniesione koszty procesu powód ponosi we własnym zakresie , albowiem w świetle przepisów kodeksu postępowania cywilnego brak było podstaw, aby obciążyć nimi pozwaną .

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE