UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 12 listopada 2013 roku - znak (...) - Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. po rozpatrzeniu wniosku z dnia
29 sierpnia 2013 roku odmówił R. S. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że R. S. nie jest niezdolny do pracy zgodnie z orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 5 listopada 2013 roku.

/decyzja – k. 25 akt ZUS/

W dniu 16 grudnia 2013 roku R. S. złożył odwołanie od ww. decyzji, wnosząc o przyznanie mu renty z tytułu niezdolności do pracy.

/odwołanie - k. 2/

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 13 stycznia 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji. Dodatkowo organ rentowy wskazał, że wnioskodawca posiada wymagany ustawą staż pracy w ostatnim dziesięcioleciu.

/ odpowiedź na odwołanie – k. 4/

W toku postępowania strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie. Pełnomocnik wnioskodawcy poparł odwołanie i sprecyzował roszczenie, wnosząc o przyznanie renty
z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres do dnia 31 sierpnia 2016 roku, a za okres od tej daty wniósł o przekazanie wniosku do ZUS. Pełnomocnik wnioskodawcy wniósł
o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w wysokości 150% stawki podstawowej, oświadczając że koszty te nie zostały opłacone ani w części ani
w całości.

/ stanowisko pełnomocnika wnioskodawcy - e-protokół z dnia 26 października 2016 roku
- 00:01:10 - 00:03:08 – płyta k.266/

Sąd Okręgowy w Łodzi ustalił następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca R. S. urodził się w dniu (...).

/okoliczność bezsporna, a nadto: wniosek o rentę z dnia 29 sierpnia 2013 roku
– k. 1 akt ZUS/

W dniu 29 sierpnia 2013 roku złożył wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy.

/okoliczność bezsporna, a nadto: wniosek o rentę z dnia 29 sierpnia 2013 roku
–k. 1 akt ZUS/

Wnioskodawca jest z wykształcenia technikiem informatykiem i technikiem obróbki skrawania. Pracował jako pakowacz, pracownik ochrony mienia, pracownik administracyjno - gospodarczy, portier.

/okoliczności bezsporne, a nadto: kwestionariusz - k. 3, dokumentacja zatrudnienia - k. 4 - 8 i k. 12 - 15 akt ZUS, świadectwa szkolne - k. 38 - 39/

Wnioskodawca w okresie od 30 sierpnia 2003 roku do 29 sierpnia 2013 roku wykazał 4 lata, 3 miesiące i 15 dni okresów składkowych oraz 1 rok, 1 miesiąc i 10 dni okresów nieskładkowych.

/okoliczności bezsporne, a nadto zestawienie - k. 16 akt ZUS/

Lekarz Orzecznik ZUS po przeprowadzeniu bezpośredniego badania wnioskodawcy i dokonaniu analizy dokumentacji medycznej rozpoznał u niego zespół bólowo – korzeniowy lędźwiowy obustronny na podłożu pjm L3/L4/L5/S1 u osoby z połowicznym niedowładem prawostronnym po przebytym w wieku 17 lat udarze niedokrwiennym lewej półkuli mózgu. Lekarz Orzecznik ZUS orzeczeniem z dnia 15 października 2013 roku uznał, że R. S. jest częściowo niezdolny do pracy do dnia 31 maja 2014 roku. Jako datę powstania niezdolności do pracy organ rentowy wskazał 3 czerwca 2013 roku.

/okoliczność bezsporna, a nadto: orzeczenie – k. 19 akt ZUS; opinia lekarska Lekarza Orzecznika ZUS – k. 131- 132 dokumentacji orzeczniczo- lekarskiej ZUS/

W związku ze zgłoszeniem zarzutu wadliwości orzeczenia lekarza orzecznika ZUS z dnia 15 października 2013 roku przekazano sprawę do rozpatrzenia komisji lekarskiej ZUS.

/okoliczność bezsporna, a nadto: pismo – k. 134 dokumentacji orzeczniczo - lekarskiej ZUS/

Komisja Lekarska ZUS po przeprowadzeniu bezpośredniego badania wnioskodawcy i dokonaniu analizy dokumentacji medycznej rozpoznała u niego spastyczny niedowład prawostronny średniego stopnia z niewielkim niedorozwojem fizycznym prawych kończyn i okresowymi zaburzeniami mowy, bóle głowy, napady J. prawostronne (wątpliwe), zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa z dyskopatią L5-S1, zespół bólowy kręgosłupa lędźwiowego bez zespołu korzeniowego. Orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 5 listopada 2013 roku uznano, że R. S. nie jest niezdolny do pracy.

/okoliczność bezsporna, a nadto: orzeczenie – k. 24 akt ZUS; opinia lekarska Komisji Lekarskiej ZUS – k. 141-142 dokumentacji orzeczniczo- lekarskiej ZUS /

Decyzją z dnia 12 listopada 2013 roku - znak (...) - Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. po rozpatrzeniu wniosku z dnia
29 sierpnia 2013 roku odmówił R. S. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że R. S. nie jest niezdolny do pracy, co zostało ustalone na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 5 listopada 2013 roku

/okoliczność bezsporna, decyzja – k. 25 akt ZUS/

W badaniu sądowo – neurologicznym rozpoznano u wnioskodawcy: przebyty udar mózgu w 1998 roku z powikłaniem embolizacji tętnicy z powodu włókniaka młodzieńczego nosogardła, objawowy niedowład spastyczny prawostronny umiarkowany i niewielką afazję ruchową, zespół bólowy kręgosłupa L/S występujący okresowo, aktualnie bez objawów korzeniowych. Z neurologicznego punktu widzenia wnioskodawca jest zdolny do pracy zarobkowej. Nie stwierdzono okresowej niezdolności do pracy. Stwierdzone
u wnioskodawcy schorzenia neurologiczne nie powodują bowiem takiego naruszenia sprawności organizmu, które w znacznym stopniu ograniczałoby zdolność do wykonywania pracy zarobkowej zgodnej z kwalifikacjami (z wyjątkiem obróbki skrawaniem) Może wykonywać pracę portiera oraz pracować w wyuczonym zawodzie informatyka. Po przebytym udarze mózgu wnioskodawca dobrze zaadaptował się do umiarkowanego niedowładu spastycznego prawostronnego.

/pisemna opinia biegłego neurologa - k. 9 - 9 verte; pisemna uzupełniająca opinia biegłego neurologa - k. 67 -68/

Zanik lewej półkuli mózgu opisywany w badaniu MR głowy wnioskodawcy przeprowadzonym w dniu 26 września 2013 roku jest naturalnym następstwem przebytego w 1998 roku udaru mózgu (tzw. obszar poudarowy). Neurologicznymi następstwami przebytego udaru mózgu są: zaburzenia mowy (powstałe na skutek uszkodzenia ośrodków mowy w korze mózgu) o typie niewielkiej afazji motorycznej, czyli ruchowej oraz umiarkowany niedowład spastyczny prawostronny z przewagą prawej kończyny górnej, do którego wnioskodawca dobrze zaadaptował się w czasie 17 lat trwania choroby. Rozumienie mowy
u wnioskodawcy jest prawidłowe, istnieją niewielkie zaburzenia „nadawania mowy”, które nie uniemożliwiają w znaczącym stopniu porozumiewania się z otoczeniem.

/pisemna uzupełniająca opinia biegłego neurologa - k. 67 - 68; ustna uzupełniająca opinia biegłego neurologa - e-protokół z dnia 18 stycznia 2016 roku - 00:03:44 - 00:09:11 - płyta - k. 197/

W badaniu sądowo - ortopedycznym rozpoznano u wnioskodawcy zmiany zwyrodnieniowo - dyskopatyczne kręgosłupa lędźwiowo - krzyżowego lekkiego stopnia, bez ograniczenia ruchomości stawów kręgosłupa oraz niedowład spastyczny prawostronny po przebytym udarze, z dobrą mobilnością, samodzielnością i adaptacją. Wnioskodawca w okresie 16 lat od udaru bardzo dobrze zaadaptował się do niesprawności. Niedowład prawostronny i zmiany zwyrodnieniowo - dyskopatyczne kręgosłupa nie upośledzają sprawności narządu ruchu i w sposób istotny nie ograniczają zdolności do wykonywania pracy zarobkowej. Z ortopedycznego punktu widzenia wnioskodawca jest zdolny do pracy.

/pisemna opinia biegłego ortopedy - k. 72 - 74; pisemna uzupełniająca opinia biegłego ortopedy - k. 103/

W ocenie ortopedycznej wnioskodawca nie powinien podejmować prac przy maszynach w ruchu (obróbka skrawaniem) oraz wymagających dźwigania dużych ciężarów. Wnioskodawca może wykonywać prace zgodnie z kwalifikacjami w zawodzicie technika informatyka oraz w zawodzie portiera, którą to pracę wykonuje zgodnie z orzeczonym stopniem niepełnosprawności.

/pisemna uzupełniająca opinia biegłego ortopedy - k. 103, ustna uzupełniająca opinia biegłego ortopedy - e-protokół z dnia 23 września 2015 roku - 00:06:26 - 00:13:48 - płyta
- k. 157/

Stwierdzone u wnioskodawcy zmiany zwyrodnieniowe nie upośledzają czynności kręgosłupa. Nie są to takie zmiany, które uniemożliwiałyby pracę umysłową. Wnioskodawca może wykonywać też pracę siedzącą. Gdyby u wnioskodawcy występowałyby zmiany zwyrodnieniowe związane z uciskiem na rdzeń kręgowy bądź korzenie, to można byłoby mówić o przeciwwskazaniach, ale takich nie stwierdzono.

/ustna uzupełniająca opinia biegłego ortopedy - e-protokół z dnia 23 września 2015 roku - 00:06:26 - 00:13:48 - płyta - k. 157/

W badaniu sądowo - neuropsychologicznym rozpoznano u wnioskodawcy: znacznie obniżoną pojemność bezpośredniej pamięci werbalnej i wzrokowej, zaburzenia koncentracji uwagi; obniżoną plastyczność procesów intelektualnych, zaburzenia akalkulii, trudności z aktualizacją słów, zaburzenia fluencji słownej, trudności z definiowaniem pojęć, cechy obniżonego krytycyzmu. Objawy te potwierdzają zmiany organiczne w ośrodkowym układzie nerwowym - typowe dla uszkodzenia lewej półkuli mózgu. Wyniki uzyskane przez wnioskodawcę mogą świadczyć o znacznie obniżonej odporności na sytuacje stresowe, tendencje do reagowania lękiem, obniżeniem nastroju. Wnioskodawca przejawia bardzo niski poziom towarzyskości i aktywności oraz wysokie poczucie ogólnego niezadowolenia.

/pisemna opinia biegłego neuropsychologa - k. 111 -111 verte/

Wnioskodawca przejawia zaburzenia sprawności procesów poznawczych i czynności wykonawczych, świadczące o zmianach organicznych w mózgu powstałych po przebytym udarze mózgu, aktualnie znacznie zakłócające funkcjonowanie, wzmożone reakcje emocjonalne z tendencjami do zachowań impulsywnych wobec osób bliskich i wycofywania się w sytuacjach trudnych. Jest mało samodzielny w rozwiązywaniu sytuacji konfliktowych. Stopień nasilenia tych zaburzeń powoduje konieczność kontroli jego działania ze strony innych osób i pomocy np. przy załatwianiu spraw urzędowych.

/pisemna opinia biegłego neuropsychologa - k. 111 -111 verte/

W ocenie psychiatrycznej wnioskodawca ma zaburzenia sprawności procesów poznawczych i czynności wykonawczych, świadczące o zmianach organicznych w mózgu powstałych po przebytym udarze mózgu, aktualnie znacznie zakłócające funkcjonowanie, powodujące trudności w kontroli impulsów oraz konieczność kontroli i pomocy osób trzecich.

/pisemna opinia biegłego psychiatry K. K. - k. 114; pisemna uzupełniająca opinia biegłego psychiatry K. K. - k. 188; ustna uzupełniająca opinia biegłego psychiatry K. K. - e-protokół z dnia 18 stycznia 2016 roku - 00:09:11 - 00:15:56 - płyta - k. 197; pisemna opinia biegłego psychiatry G. P. - k. 209/

W badaniu sądowo - psychiatrycznym rozpoznano u wnioskodawcy organiczne zaburzenia osobowości i otępienie naczyniowe nieokreślone. Z psychiatrycznego punktu widzenia R. S. jest częściowo niezdolny do pracy. Data powstania niezdolności do pracy jest niemożliwa do określenia.

/pisemna opinia biegłego psychiatry K. K. - k. 114; ustna uzupełniająca opinia biegłego psychiatry K. K. - e-protokół z dnia 18 stycznia 2016 roku - 00:09:11 - 00:15:56 - płyta - k. 197; pisemna opinia biegłego psychiatry G. P. - k. 209/

Wnioskodawca przeszedł w wieku 17 lat zabieg embolizacji tętnicy z powodu włókniaka młodzieńczego nosogardła. Zabieg był powikłany udarem niedokrwiennym. Od tego czasu wystąpiło gorsze funkcjonowanie wnioskodawcy. R. S. może wykonywać pracę przystosowaną do jego ograniczonych możliwości intelektualnych.

Po udarze niedokrwiennym wystąpiły deficyty poznawcze. Jednocześnie wnioskodawca choruje na padaczkę, a powtarzające się napady padaczkowe mogły również nasilić zaburzenia pamięci i sprawności intelektualnej.

/pisemna opinia biegłego psychiatry K. K. - k. 114 verte; pisemna uzupełniająca opinia biegłego psychiatry K. K. - k. 137; pisemna uzupełniająca opinia biegłego psychiatry K. K. - k. 172; ustna uzupełniająca opinia biegłego psychiatry K. K. - e-protokół z dnia 18 stycznia 2016 roku - 00:09:11 - 00:15:56 - płyta - k. 197; pisemna opinia biegłego psychiatry G. P. - k. 209/

Problemy ze sprawnością intelektualną pojawiły się po udarze. Częściowa niezdolność do pracy wnioskodawcy jest spowodowana organicznym uszkodzeniem mózgu. Wnioskodawca funkcjonuje przy pomocy innych osób, a praca jako portier może być wykonywana nawet przez osobę częściowo niezdolną do pracy. R. S. jest częściowo niezdolny do pracy w swoim zawodzie zgodnie z kwalifikacjami.

/ustna uzupełniająca opinia biegłego psychiatry K. K. - e-protokół z dnia
18 stycznia 2016 roku - 00:09:11 - 00:15:56; 00:15:56 - 00:21:02 - płyta - k. 197; pisemna opinia biegłego psychiatry G. P. - k. 209/

Z psychiatrycznego punktu widzenia wnioskodawca jest częściowo niezdolny do pracy - przy znacznym stopniu ograniczenia zdolności w wykonywaniu pracy zarobkowej przez okres 3 lat, tj. od dnia 1 sierpnia 2013 roku do dnia 31 sierpnia 2016 roku. Jest to spowodowane organicznymi zaburzeniami osobowości i otępieniem naczyniopochodnym. Daty powstania niezdolności do pracy nie da się ustalić. Rokowania nie są dobre dla wnioskodawcy. Małe są szanse na poprawę stanu jego zdrowia.

/pisemna opinia biegłego psychiatry G. P. - k. 209; pisemne uzupełniające opinie biegłego psychiatry G. P. - k. 226, k.238; ustna uzupełniająca opinia biegłego psychiatry G. P. - e-protokół z dnia 26 października 2016 roku
- 00:03:08 - 00:08:39/

Powyższych ustaleń Sąd Okręgowy w Łodzi dokonał na podstawie powołanych dowodów w postaci dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, w aktach rentowych oraz na podstawie opinii biegłych specjalistów z zakresu: neurologii, ortopedii, neuropsychologii
i psychiatrii.

Wszyscy biegli wydali opinie na podstawie przedstawionej im dokumentacji medycznej wnioskodawcy i dokumentacji ZUS znajdujących się w aktach sprawy oraz na podstawie badania wnioskodawcy. Opinie te były spójne, logiczne i odpowiadały zakreślonej tezie dowodowej. Biegli w sposób jasny odpowiedzieli na postawione im pytania, wskazując szczegółowo wszystkie podstawy dokonanych przez siebie w opinii ustaleń.

Każdy z biegłych formułował wnioski z punktu widzenia swojej specjalności.

Z tego względu biegły neurolog i ortopeda uznali, że wnioskodawca jest zdolny do pracy zarobkowej zgodnej z kwalifikacjami, lecz nie powinien podejmować prac przy maszynach w ruchu (obróbka skrawaniem) oraz wymagających dźwigania dużych ciężarów. Wszelkie wątpliwości i zastrzeżenia tych do opinii podnoszone przez pełnomocnika wnioskodawcy biegła J. B. (neurolog) oraz biegła E. B. (ortopeda) wyjaśniły w ramach ustnych i pisemnych opinii uzupełniających.

Odmienne były jednak wnioski biegłych z zakresu psychiatrii. Opinie tych biegłych korespondowały ze sobą, w ten sposób, że biegli z zakresu psychiatrii oparli się również na ustaleniach poczynionych przez biegłego z zakresu neuropsychologii. Jednocześnie biegli psychiatrzy zgodnie uznali, że wnioskodawca jest częściowo niezdolny do pracy.

Pełnomocnik ZUS podnosił kilkukrotnie zarzuty do opinii biegłej psychiatry K. K. zarzucając nieprecyzyjność w zakresie ustaleń co do konkretnej przyczyny powstania niezdolności do pracy i momentu powstania tej niezdolności, jej charakteru oraz rokowań co do czasu jej trwania. Sąd uwzględnił zatem wniosek pełnomocnika organu rentowego o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego psychiatry. Biegły psychiatra G. P. podzielił ustalenia biegłej K. K. w zakresie rozpoznania, tezy orzeczniczej oraz opinii uzupełniających z wyjątkiem czasu trwania częściowej niezdolności do pracy. Biegły sprecyzował, że choć nie da się ustalić daty powstania częściowej niezdolności do pracy, to istnieje ona przez okres co najmniej 3 lat, tj. od dnia 1 sierpnia 2013 roku do dnia 31 sierpnia 2016 roku.

Sąd uwzględnił zatem również opinię biegłej K. K. tylko częściowo, pomijając zakwestionowane przez strony oraz podważone przez biegłego G. P. ustalenia, że orzeczona niezdolność do pracy ma charakter trwały.

W ten sposób biegły przekonująco podważył ustalenia Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 5 listopada 2013 roku, na podstawie których wydano zaskarżoną decyzję, odmawiającą wnioskodawcy przyznania renty z tytułu niezdolności do pracy. Opinia biegłego została wydana w oparciu o posiadaną przez biegłego wiedzę specjalistyczną i doświadczenie zawodowe. Ustalenia korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym. Jednocześnie pełnomocnik wnioskodawcy sprecyzował roszczenie, wnosząc o przyznanie renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres do dnia 31 sierpnia 2016 roku, a za okres od tej daty wniósł o przekazanie wniosku do ZUS.

Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje:

Odwołanie jest zasadne, co skutkuje zmianą zaskarżonej decyzji.

Zgodnie z art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach
i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( tekst jednolity: Dz. U. z 2016 roku, poz. 887 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:

1. jest niezdolny do pracy;

2. ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;

3. niezdolność do pracy powstała w wymienionych okresach składkowych lub nieskładkowych albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

W myśl art. 57 ust. 2 warunku przepisu ust. 1 pkt 3 nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.

Jak stanowi art. 58 ust. 1 pkt 5 ustawy emerytalnej, warunek posiadania wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego, w myśl art. 57 ust. 1 pkt 2, uważa się za spełniony, gdy ubezpieczony osiągnął okres składkowy i nieskładkowy wynoszący łącznie co najmniej
5 lat, jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 30 lat. Okres, o którym mowa
w ust. 1 pkt 5, powinien przypadać w ciągu ostatniego dziesięciolecia przed zgłoszeniem wniosku o rentę lub przed dniem powstania niezdolności do pracy; do tego dziesięcioletniego okresu nie wlicza się okresów pobierania renty z tytułu niezdolności do pracy, renty szkoleniowej lub renty rodzinnej.

Zgodnie z art. 12 ustawy rentowej niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, natomiast częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy uwzględnia się stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji, możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne (art. 13 ust. 1).

Oceny niezdolności do pracy, jej stopnia oraz ustalenia: daty powstania niezdolności do pracy, trwałości lub przewidywanego okresu niezdolności do pracy, związku przyczynowego niezdolności do pracy lub śmierci z określonymi okolicznościami, trwałości lub przewidywanego okresu niezdolności do samodzielnej egzystencji, celowości przekwalifikowania zawodowego dokonuje w formie orzeczenia lekarz orzecznik Zakładu, zwany dalej "lekarzem orzecznikiem".

Warunki określone w art. 57 powołanej ustawy muszą być spełnione łącznie, by istniały podstawy do przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.

W rozpoznawanej sprawie przedmiotem sporu było, czy R. S. jest niezdolny do pracy. Pozostałe przesłanki nie były kwestionowane przez organ rentowy.

Sąd na podstawie zebranego materiału dowodowego, a w szczególności opinii biegłego psychiatry G. P. ustalił, że R. S. jest częściowo niezdolny do pracy przez okres 3 lata - od dnia 1 sierpnia 2013 roku do dnia 31 sierpnia
2016 roku przy znacznym stopniu ograniczenia zdolności do wykonywania pracy zarobkowej.

Ustalenia Sądu podważyły zatem treść orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS z dnia
5 listopada 2013 roku, na podstawie których organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję, niesłusznie odmawiającą wnioskodawcy przyznania renty z tytułu niezdolności do pracy.

Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 477 ¹⁴§ 2 k.p.c. zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał R. S. prawo do renty
z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 1 września 2013 roku do dnia 31 sierpnia 2016 roku.

Natomiast wniosek ubezpieczonego o przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres sąd przekazał do rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w T.. Sprecyzowany w toku postępowania wniosek ubezpieczonego o przyznanie renty z tytułu niezdolności do pracy również za okres po dniu 31 sierpnia 2016 roku nie był bowiem dotąd przedmiotem rozpoznania organu rentowego.

Natomiast na podstawie § 11 ust. 2 (w brzmieniu obowiązującym do spraw wszczętych do dnia 31 lipca 2015 roku) w zw. z § 2 ust. 2 i 3 oraz § 15 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jednolity Dz. U. 2013 rok, poz. 490), Sąd Okręgowy przyznał i nakazał wypłacić z funduszu Skarbu Państwa – kasy Sądu Okręgowego w Łodzi na rzecz pełnomocnika wnioskodawcy ustanowionego z urzędu kwotę 110,70 zł - tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej (150 % stawki minimalnej - z VAT). Poza tym Sąd miał na uwadze treść § 22 obowiązującego od dnia 1 stycznia 2016 roku rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U z 2015 r, poz. 1805), zgodnie z którym do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji.

UZASADNIENIE

ZARZĄDZENIE