Sygn. akt: I C 989/16
Dnia 9 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu I Wydział Cywilny w składzie następującym:
|
Przewodniczący: |
SSR Katarzyna Karpińska |
|
Protokolant: |
1Starszy Sekr. Sądowy Kamila Salamońska |
po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2016 r. w Toruniu
sprawy z powództwa K. P.
przeciwko (...) Bank S.A. w W.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
I. pozbawia wykonalności tytuły wykonawczy w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 25 lutego 2015r. nr (...), wystawionego przez (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w G., zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 19 marca 2015r. sygn. akt(...)oraz postanowieniem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 16 listopada 2015r. sygn. akt (...) w części tj. co do kwoty 586,95 zł (pięćset osiemdziesiąt sześć złotych dziewięćdziesiąt pięć groszy) należności głównej oraz odsetek w kwocie 8,98 zł (osiem złotych dziewięćdziesiąt osiem groszy) ustalonych na dzień 7 lipca 2016r.;
II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 507 zł (pięćset siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
I C 989/16
K. P. wniósł pozew przeciwko (...) Bank S.A. w W. o częściowe pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 25 lutego 2015r. nr (...), wystawionego przez (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w G., zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 19 marca 2015r. sygn. akt (...)oraz postanowieniem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 16 listopada 2015r. sygn. akt (...), tj. co do kwoty 586,95 zł należności głównej oraz odsetek w kwocie 8,98 zł, z uwagi na spłacenie zadłużenia w dniu 20 sierpnia 2015r.
Pozwany (...) Bank S.A. w W. uznał roszczenie, wnosząc o zasądzenie zwrotu kosztów bądź odstąpienie od obciążania strony pozwanej kosztami w oparciu o art. 102 kpc.
Sąd ustalił i zważył co następuje:
Pismem z dnia 06 maja 2015r. K. P. został zawiadomiony o wszczęciu postępowania egzekucyjnego na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 25 lutego 2015r. nr (...), wystawionego przez (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w G., zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 19 marca 2015r. sygn. akt (...). W dniu 20 sierpnia 2015r. należność została spłacona i przekazana na konto depozytowe Sądu Rejonowego w Toruniu. 3 sierpnia 2015r. zgodnie z wnioskiem wierzyciela komornik zawiesił postępowanie egzekucyjne. Postanowieniem z dnia 16 listopada 2015r., sygn. akt (...), Sąd Rejonowy w Bydgoszczy nadał klauzulę wykonalności na rzecz (...) Bank S.A., następcy prawnego (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w G.. W dniu 15 kwietnia 2016r. (...) Bank S.A. złożył wniosek o podjęcie zawieszonego postepowania, co komornik uczynił postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2016r. Do wyegzekwowania pozostała kwota 586,95 zł należności głównej wraz z odsetkami.
Bezsporne oraz akta (...) D. Z. komornika przy SR w Toruniu
Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił w oparciu o dokumenty, które nie były kwestionowane przez żadną ze stron. Pozwany uznał powództwo, wobec czego Sąd na mocy art. 840 § 1 punkt 2 kpc orzekł jak w punkcie I wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do art. 98 kpc. (17 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa, 130 zł opłata sądowa, 360 zł koszty zastępstwa procesowego). Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do zastosowania art. 101 kpc lub art. 102 kpc. Wskazać należy, iż niewątpliwie pozwany uznał powództwo w odpowiedzi na pozew, jednakże dał powód do wytoczenia sprawy bowiem mimo uregulowania należności wynikającej z tytułu egzekucyjnego poprzez złożenie świadczenia do depozytu sądowego żądał prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Pozwany nie dochował należytej staranności i nie sprawdził stanu postępowania egzekucyjnego. (...) Bank S.A. jest podmiotem gospodarczym korzystającym z profesjonalnej obsługi prawnej. W tej sytuacji domaganie się zastosowania art. 101 kpc nie jest, zdaniem Sądu, zasadne.
Artykuł 102 kpc urzeczywistnia zasadę słuszności, gdy obciążenie strony, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, całością lub nawet tylko częścią kosztów procesu byłoby w okolicznościach konkretnej sprawy rudne do pogodzenia z poczuciem sprawiedliwości oraz zasadami współżycia społecznego. Wskazanie w tym przepisie na dopuszczalność odstąpienia od zasady odpowiedzialności za wynik procesu jedynie w wypadkach wyjątkowych ("szczególnie uzasadnionych") wyłącza możliwość stosowania wykładni rozszerzającej. Ocena, czy taki wypadek rzeczywiście zachodzi, pozostawiona została uznaniu sądu. Musi ona mieć na względzie całokształt okoliczności sprawy. Chodzi tu nie tylko o okoliczności związane z przebiegiem procesu, ale również pozostające poza jego obszarem (np. stan majątkowy stron, ich sytuacja życiowa). Okoliczności te powinny być oceniane przede wszystkim z punktu widzenia zasad współżycia społecznego. Kryteria pomocne przy rozstrzyganiu o istnieniu czy też nieistnieniu przesłanek zastosowania zasady słuszności wskazane zostały w licznych orzeczeniach Sądu Najwyższego. Sposób skorzystania z art. 102 jest suwerennym uprawnieniem jurysdykcyjnym sądu i do jego oceny należy przesądzenie, czy wystąpił szczególnie uzasadniony wypadek, który uzasadnia odstąpienie, a jeśli tak, to w jakim zakresie, od generalnej zasady obciążania kosztami procesu strony przegrywającej spór (zob. wyroki SN: z dnia 3 lutego 2010 r., II PK 192/09, Lex nr 584735 i z dnia 27 maja 2010 r., II PK 359/09, Lex nr 603828 oraz postanowienia SN: z dnia 19 października 2011 r., II CZ 68/11, Lex nr 1044004 i z dnia 20 kwietnia 2012 r., III CZ 17/12, Lex nr 1164739). Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie nie zachodzą szczególne okoliczności o których mowa w art. 102 kpc, bowiem zasady słuszności i współżycia społecznego nie wskazują by nie obciążać kosztami procesu pozwanego, który jest bankiem o znacznym majątku i zyskach.