WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 października 2016 r.

Sąd Rejonowy w Chełmnie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSR Ewa Melkowska - Bublik
Protokolant:	st. sekr. sądowy Barbara Urtnowska

po rozpoznaniu w dniu 6 października 2016 r. w Chełmnie na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka (...) akcyjna spółka jawna z siedzibą w W.

przeciwko B. K.

o zapłatę

orzeka:

I.  Zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.082,60 zł /tysiąc osiemdziesiąt dwa złote sześćdziesiąt groszy/ z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 13.07.2015 roku do dnia zapłaty,

II.  Zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 407,00 zł /czterysta siedem złotych/ z tytułu zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

Powódka (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka (...) akcyjna Spółka jawna z siedzibą w W. wystąpiła z pozwem przeciwko B. K. , w którym domagała się zasądzenia na swoją rzecz kwoty (...).60 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu swojego stanowiska powódka wskazała, że nabyła wierzytelność wynikającą z umowy pożyczki udzielonej przez (...) Sp. z o.o.

W dniu 19-06-2013 roku pozwana zawarła z (...) Sp. z o.o. umowę pożyczki, udzieloną w ramach Umowy P. Odnawialnej, przy wykorzystaniu środków porozumiewania się na odległość, zgodnie z ustawą o kredycie konsumenckim. Na podst. art. 5 pkt 13 ustawy o kredycie konsumenckim strony mogą zawrzeć umowę o kredyt konsumencki bez swojej jednoczesnej obecności, przy wykorzystaniu środków porozumiewania się na odległość. Ponadto, w myśl art. 6 ust. 1 ustawy o ochronie praw konsumentów, umowy zawierane z konsumentem bez_ jednoczesnej obecności obu stron przy wykorzystaniu środków porozumiewania się na odległość, są umowami zawartymi na odległość, jeżeli przedsiębiorca, w tym wypadku (...) Sp. z o.o., w taki sposób zorganizował swoją działalność.

Pozwana dokonała rejestracji w systemie teleinformatycznym powoda, jednocześnie akceptując warunki umowy pożyczki oraz regulamin świadczenia usług drogą elektroniczną w (...) Sp. z o.o. Ponadto, pozwana potwierdziła warunki umowy poprzez dokonanie przelewu jednego grosza (0,01 zł) ze swojego rachunku bankowego na rachunek bankowy (...) Sp. z o.o. W tytule przelewu pozwana umieścił zdanie: Potwierdzam rejestrację i zgadzam się na umowę pożyczki V..pl.

W związku z zaakceptowaniem przez pozwanego warunków umowy pożyczki, powód w dniu 19-06-2013 przelał na rachunek pozwanej kwotę 800,00 zł tytułem zawartej umowy pożyczki. Zgodnie z art. 60 kodeksu cywilnego z

zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny, w tym również przez ujawnienie tej woli w postaci elektronicznej (oświadczeni woli).

Z tytułu cesji pozwana jest zobowiązana do zapłaty (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka (...) akcyjna Spółka Jawna wszystkich wierzytelności, które stały się wymagalne z dniem upływu terminu płatności mowy pożyczki, tj. z dniem 29-12-2013, zgodnie z wyszczególnioną w pozwie listą roszczeń.

Zgodnie z umową pożyczki, w przypadku opóźnienia w spłacie pożyczki, pożyczkobiorca zostanie obciążony kosztami windykacyjnych w kwocie 135,00 zł (słownie: sto trzydzieści pięć złotych 00/100). Pożyczkobiorca zostanie obciążony kosztami wezwań do zapłaty przesyłanych drogą pocztową w następującej wysokości:35 PLN za przesłanie pierwszego wezwania do zapłaty po upływie 30 dni kalendarzowych od upływu terminu spłaty pożyczki;45 PLN za przesłanie drugiego wezwania do zapłaty po upływie 60 dni kalendarzowych od upływu terminu spłaty pożyczki;55 PLN za przesłanie trzeciego wezwania do zapłaty po upływie 90 dni kalendarzowych od upływu terminu spłaty pożyczki. Uprzednio, pozwana jest wzywana do zapłaty w formie wiadomości e-mail oraz SMS, za które to wezwania nie ponosi kosztów. Nadto, podejmowany jest kontakt telefoniczny z pozwanym celem polubownego zakończenia sprawy. Umowa zawarta pomiędzy stronami oparta jest w szczególności o przepisy ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim .

Umowa zawiera wszystkie wymagane ustawą elementy wymienione, w tym w szczególności obowiązki stron, termin i sposób wypłaty pożyczki, zasady i terminy spłaty pożyczki, wysokość oprocentowania, informacje o innych kosztach, które pozwany zobowiązany jest ponieść w związku z umową oraz skutki braku płatności.

Pozwana nie wywiązała się z zobowiązań wynikających z umowy. W takim wypadku powodowi przysługuje roszczenie o wykonanie umowy i zapłatę zaległej kwoty pożyczki wraz z odsetkami i pozostałymi kosztami.

Z uwagi na opóźnienie pozwanego w spełnieniu świadczenia, powód może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które pozwany nie ponosi odpowiedzialności (art. 481 § 1 k.c.). Uprawnienie do naliczania odsetek za opóźnienie w spłacie pożyczki przewiduje również umowa określając jednocześnie wysokość odsetek oraz dodatkowych kosztów.

Powód wyjaśnił, że w dniu 10 lutego 2015 roku (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o. oraz (...) Sp. z o.o. SKA zawarły umowę spółki jawnej, na podstawie której dla wspólnego prowadzenia działalności gospodarczej została utworzona spółka prowadząca działalność pod firmą (...) Spółka z ograniczony odpowiedzialnością Spółka (...) akcyjna Spółka jawna.

(...) Sp. z o.o. zobowiązał się zgodnie z zawartą umową spółki jawnej do wniesienia wkładu niepieniężnego w postaci pakietu wierzytelności ujętych na liście wierzytelności stanowiącej załącznik nr 4 do (...) spółki jawnej. Na każdą wierzytelność, określoną na liście wierzytelności składa się kapitał niespłaconej kwoty pożyczki, opłaty za wykonane czynności windykacyjne oraz odsetki za opóźnienie od kwoty kapitału niespłaconej pożyczki oraz opłat windykacyjnych liczone od dnia wymagalności.

Zgodnie z zawartą (...) spółki jawnej, w dniu 6 marca 2015 roku (...) Sp. z o.o. dokonał wniesienia wkładu niepieniężnego w postaci pakietu wierzytelności, które zostały wymienione w Załączniku nr 1 do oświadczenia o wniesieniu wkładów złożonego przez (...) Sp. z o.o.

(...) Sp. z o.o. działając zgodnie z art. 509 k.c. na podstawie umowy sprzedaży zawartej w dniu 6 marca 2015 roku z (...) Sp. z o.o. S.K.A. Sp. J. dokonał cesji wierzytelności przysługujących (...) Sp. z o.o., których przedmiotem są prowizje oraz odsetki od prowizji naliczanych od zawartych umów pożyczek.

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka (...) akcyjna spółka jawna z siedzibą w W., przy ul. (...), (...)-(...) W., wpisana do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, pod numerem KRS (...), NIP (...), REGON (...).

W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy Lublin- Zachód w Lublinie w dniu 28 lipca 2015r wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. W dniu 2 listopada 2015r. sąd ten uchylił wydany nakaz zapłaty i przekazał sprawę do rozpoznania tutejszemu sądowi.

Pozwana B. K. nie zaprzeczyła istnienia należności . Stwierdziła, że nie ma możliwości spłaty należności jednorazowo. Powoływała się na problemy finansowe, spłatę innych należności, istniejące zadłużenia komornicze. Deklarowała wolę spłaty ratalnej w wysokości 300 zł miesięcznie, na co strona powodowa nie wyraziła zgody, z uwagi na wcześniejsze wzywania pozwanej do zapłaty dochodzonej należności.

Sąd ustalił i zważył co następuje:

W niniejszej sprawie przedstawione w pozwie przez stronę powodową okoliczności faktyczne będące podstawą dochodzonego roszczenia jak i jego wysokość ,nie były przez stronę pozwaną kwestionowane. Pozwana, jak wyżej wskazano, dążyła do uzyskania rozłożenia płatności na raty. Jednakże fakt, iż w stosunku do pozwanej prowadzone jest już postępowanie egzekucyjne , że pozwana nie reagowała na uprzednio kierowane do niej przez powódkę wezwania do zapłaty , stanowi negatywną przesłankę do zastosowania przepisu art. 320 kpc zezwalającemu sądowi przy istnieniu szczególnie uzasadnionych okoliczności na rozłożenie zasadzonej należności na raty.

Mając powyższe okoliczności na uwadze sąd zasądził od pozwanej na rzecz powódki dochodzoną pozwem kwotę wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie , zgodnie z żądaniem pozwu ( pkt. I wyroku). O kosztach procesu orzeczono po myśli art. 98 par 1 kpc w myśl którego strona przegrywająca sprawę winna zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony ( koszty procesu). Na zasądzone koszty procesu składa się opłata sadowa w kwocie 30.00 zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 360.00 zł i kwota 17.00 zł z tytułu zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa ( pkt .II wyroku).