WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 listopada 2016r.

Sąd Rejonowy w Jaśle I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Dorota Myśliwiec

Protokolant: st. sekr. sądowy Stanisława Synowiec

po rozpoznaniu 27 października 2016 r. w J.

przy udziale

sprawy z powództwa (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W.

przeciwko J. S. (1)

o zapłatę

I. oddala powództwo;

II. kosztami postępowania obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości.

Sygn. akt I C 90/16

Uzasadnienie Wyroku Sądu Rejonowego w Jaśle

z dnia 9 listopada 2016r.

Powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wystąpił przeciwko pozwanemu J. S. (2) o zapłatę na jego rzecz kwoty 24438,84zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu wskazał, że nabył w drodze umowy cesji wierzytelność od (...) Bank (...) S.A. przysługującą zbywcy w stosunku do pozwanego J. S. (1) z tytułu niespłaconych należności w związku z zawartą przez pozwanego dnia 4 lutego 2010r umową kredytową. Powód wskazał, że na należność dochodzoną pozwem składają się kwota 20469,76zł tytułem należności głównej oraz kwota 2811,56zł tytułem odsetek umownych naliczonych przez poprzednika powoda, kwota 1157,52zł tytułem odsetek ustawowych naliczonych przez powoda od dnia 16 kwietnia 2015r do dnia 29 grudnia 2015r.

Powód wskazał że zawiadomił pozwanego o cesji wierzytelności i wezwał go do zapłaty jednakże pozwany nie spłacił należności powoda.

Pozew został skierowany do elektronicznego postępowania upominawczego jednakże w tym postępowaniu nie został wydany nakaz zapłaty, a sprawa została przekazana do Sądu Rejonowego w Jaśle.

Pozwany J. S. (2) w piśmie procesowym złożonym w niniejszej sprawie wskazał, że w przedmiocie ciążącego na nim zadłużenia porozumiał się z Bankiem i spłaca należność w ratach.

Sąd ustalił i zważył co następuje:

W ocenie sądu dowody na które powołuje się powód nie mogą stanowić podstawy zasądzenia świadczenia zgodnie z żądaniem pozwu. Przede wszystkim z treści uzasadnienia pozwu wynika, że powód nabył wierzytelność z tytułu umowy kredytowej zawartej przez pozwanego z (...) Bank (...) S.A. Załączona umowa przelewu wierzytelności w formie kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem stanowi dowód, że pomiędzy powodem, a (...) S.A.. doszło do zawarcia umowy przelewu wierzytelności dnia 9 kwietnia 2015r ( dowód: potwierdzona za zgodność kopia umowy przelewu wierzytelności 26-33), zaś zgodnie z potwierdzonym za zgodność wyciągiem z elektronicznego załącznika do umowy cesji należy przyjąć, że przedmiotem tej umowy była również wierzytelność przysługująca zbywcy w stosunku do pozwanego (dowód: potwierdzony za zgodność wyciąg z wykazu wierzytelności - k31).

Powyższe dowody których wiarygodności sąd nie kwestionuje są jednak niewystarczające do przyjęcia zasadności powództwa.

Dokumenty te potwierdzają sam fakt zdarzenia w postaci cesji wierzytelności. Nie stanowią jednak dowodu na skuteczność dokonanej cesji oraz na istnienie i wysokość nabytej wierzytelności. Okoliczności te powinien wykazać powód odpowiednimi dowodami zgodnie z ciężarem dowodu wynikającym z art 6kc.

Zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu (art. 6 kc) na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów na jakie się powołuje. Powód zatem winien w sposób nie budzący wątpliwości wykazać nie tylko fakt, że przysługuje mu w ogóle wierzytelność w stosunku do pozwanego ale również wysokość tej wierzytelności, termin wymagalności i sposób naliczania odsetek. Tymczasem powód przedłożył nie potwierdzoną za zgodność z oryginałem umowę kredytową (k 23-25) w postaci zwykłej kserokopii która nie posiada waloru dowodu w sprawie z uwagi na to, że jest to zwykła kserokopia. W tym miejscu należy podkreślić, że to właśnie ta umowa stanowi pierwotne źródło zobowiązania pozwanego i w związku z tym winna zostać przedłożona w oryginale lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii. Również nie jest dowodem w sprawie przedłożona przez powoda zwykła nie potwierdzona za zgodność kserokopia bankowego tytułu egzekucyjnego.(40). Powód nie wykazał również, że pozwany został zawiadomiony o przelewie wierzytelności bowiem dołączył do pozwu zawiadomienia i wezwania do zapłaty (k 41-43) skierowane nie do pozwanego ale do L. W. i to skierowane przez (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. powołujący się na nabycie wierzytelności od Banku (...) S.A.

Powód powinien zdawać sobie sprawę, że przedłożone przez niego dowody są niewystarczające do uznania roszczenia powoda za udowodnione. Sąd bowiem nie dysponuje w niniejszej sprawie żadnymi dowodami w oparciu o które mógłby ustalić wysokość należności głównej, określić termin wymagalności świadczenia, zweryfikować prawidłowość naliczenia odsetek, ustalić czy pozwany został zawiadomiony o cesji wierzytelności. Nabywca wierzytelności nabywa prawa z przelanej wierzytelności w takim zakresie w jakim wierzytelność ta przysługiwała zbywcy i w razie wątpliwości na nim spoczywa ciężar dowodu w tym zakresie. Pogląd taki wyraził Sąd Najwyższy wskazując w jednym ze swych orzeczeń że nawet wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu nie jest w takiej sytuacji wystarczającym dowodem (Orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2013r V CSK 329/12).

Reasumując należy uznać przedłożone przez stronę powodową dowody za niewystarczające do uwzględnienia powództwa co przesądza o jego oddaleniu o czym orzeczono w punkcie I wyroku.

Stanowisko pozwanego w sprawie zawarte w piśmie z dnia 29 maja 2016r w żadnej mierze nie może być potraktowane jako uznanie żądania pozwu czy przyznanie jakichkolwiek okoliczności faktycznych w sprawie. Pozwany bowiem odnosi się w tym piśmie do swych zobowiązań wobec Banku (...) S.A.(z pisma nie wynika jednak jakie jest źródło tych zobowiązań) informując że toczy z tym Bankiem pertraktacje ugodowe -wpłacił kwotę 3968,21zł i jest na etapie uzgadniania umowy dotyczącej spłaty należności, która to umowa ma zostać podpisana w sierpniu 2016r roku podczas pobytu pozwanego w kraju, do czasu zawarcia tej umowy pozwany zobowiązał się wpłacać na poczet należności kwotę 1000zł miesięcznie.

Jak wynika z pisma strony powodowej przedmiotowe pertraktacje nie dotyczyły powoda i na poczet należności dochodzonej pozwem pozwany nie wpłacił żadnej kwoty. W takiej sytuacji nie sposób przyjąć że pozwany przyznał jakiekolwiek okoliczności faktyczne przedstawione przez powoda.

Powód nie wykazał, by strona pozwana w ogóle została zawiadomiona o przelewie wierzytelności, zaś treść pisma pozwanego może wskazywać na to, że takie zawiadomienie do pozwanego w ogóle nie dotarło.

W związku z oddaleniem powództwa orzeczenie o kosztach sądowych znajduje swe oparcie w treści art 98§1 kpc i zgodnie z tym przepisem wszystkie poniesione w sprawie koszty postępowania obciążają stronę powodową.