Sygn. akt VIII RC 327/16
Dnia 28 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie VIII Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Sądu Rejonowego Piotr Szarek
Protokolant – sekretarz sądowy Wioletta Rucińska
po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2016 r. w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniej M. G. reprezentowanej przez matkę O. L.
przeciwko K. G.
o podwyższenie alimentów
I podwyższa alimenty zasądzone od pozwanego K. G. na rzecz małoletniej powódki M. G. wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 27 listopada 2008 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt IX RC 338/08, z kwot po 500 zł (pięćset złotych) miesięcznie do kwot po 700 zł (siedemset złotych) miesięcznie, płatne poczynając od dnia 23 sierpnia 2016 r. do dnia 10. każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat;
II oddala powództwo w pozostałej części;
III zasądza od pozwanego K. G. na rzecz małoletniej powódki M. G., reprezentowanej przez matkę O. L., kwotę 588,58 zł (pięciuset osiemdziesięciu ośmiu złotych i pięćdziesięciu ośmiu groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;
IV nakazuje pobrać od pozwanego K. G. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie kwotę 120 zł (stu dwudziestu złotych) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych;
V wyrokowi w zakresie punktu I (pierwszego) nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
Sygn. akt VIII RC 327/16
Małoletnia powódka M. G. – reprezentowana przez matkę i zastępowana przez zawodowego pełnomocnika w osobie radcy prawnego – wniosła pozew przeciwko K. G. o podwyższenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 27 listopada 2008 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt IX RC 338/08, z kwot po 500 zł miesięcznie do kwot po 1 200 zł miesięcznie.
W uzasadnieniu pozwu m.in. wskazano, iż: od ostatniego orzekania o alimentach wzrosły koszty związane z utrzymaniem małoletniej powódki i obecnie wynoszą ok. 3 000 zł; możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego pozwalają mu na partycypowanie w kosztach utrzymania dziecka na żądanym poziomie.
W odpowiedzi na pozew pozwany K. G. – zastępowany przez zawodowego pełnomocnika w osobie adwokata – wniósł o oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew m.in. wskazano, iż: koszty utrzymania małoletniej powódki są zawyżone; usprawiedliwione koszty utrzymania dziecka oraz możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego nie uzasadniają podwyższenia alimentów o jakąkolwiek kwotę.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
Małoletnia M. G., urodzona w dniu (...) w P., pochodzi ze związku małżeńskiego K. G. oraz O. L. (poprzednio S. – G.). Rodzice małoletniej są rozwiedzeni i prowadzą oddzielne gospodarstwa domowe. Małoletnia M. G. zamieszkuje wraz z matką.
Niesporne, a nadto:
odpis zupełny aktu urodzenia, k. 7;
wyrok rozwodowy, k. 9.
Wyrokiem z dnia 27 listopada 2008 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt IX RC 338/08, Sąd Rejonowy w Szczecinie obniżył alimenty należne od K. G. z kwot po 800 zł miesięcznie do kwot po 500 zł miesięcznie, poczynając od dnia 30 lipca 2008 r.
W chwili wyrokowania w sprawie IX RC 338/08:
małoletnia M. G. miała 9 lat; uczęszczała do szkoły podstawowej; zajęcia dodatkowe małoletniej kosztowały ok. 900 zł miesięcznie;
ojciec małoletniej K. G. miał 42 lata; poszukiwał pracy, ale do stycznia 2008 r. był zatrudniony na stanowisku kierownika zaplecza technicznego w serwisie samochodowym i uzyskiwał wówczas wynagrodzenia na poziomie 5 300 zł netto miesięcznie; od marca 2008 r. do kwietnia 2008 r. był zatrudniony na okres próbny w serwisie samochodowym i uzyskiwał z tego tytułu wynagrodzenie w kwocie 2 500 zł netto miesięcznie; pozostawał w nieformalnym związku z M. Ż., która uzyskiwała wynagrodzenie za pracę w kwocie 1 500 zł miesięcznie; miał na utrzymaniu siedemnastoletnią córkę S. G.; był właścicielem mieszkania o powierzchni 48 m 2; opłaty za mieszkanie wraz z opłatą za garaż opiewały na kwotę 750 zł miesięcznie; w marcu 2008 r. zakupił dziesięcioletni samochód za kwotę 10 000 zł; na paliwo wydawał ok. 500 zł miesięcznie; był właścicielem nieruchomości gruntowej o powierzchni 4 000 m 2 położonej w B.;
matka małoletniej O. L. (poprzednio S. – G.) miała 38 lat; była zatrudniona na kontrakcie jako lekarz i uzyskiwała z tego tytułu dochód w kwocie ok. 5 500 zł netto miesięcznie; żyła w nieformalnym związku z J. L. (1); zamieszkiwała wraz z córką w lokalu ojca i uiszczała opłaty za mieszkanie na łącznym ok. 800 zł miesięcznie.
Dowód:
wyrok z dnia 27 listopada 2008 r., k. 128 w aktach sprawy IX RC 338/08;
uzasadnienie wyroku z dnia 27 listopada 2008 r., k. 133 – 137 w aktach sprawy IX RC 338/08.
Obecnie matka małoletniej M. O. S. – L.:
ma ukończone 46 lat;
prowadzi działalność gospodarczą jako lekarz i pracuje w (...) przy ul. (...) w S. i uzyskuje z tego tytułu dochód netto na poziomie ok. 12 000 zł;
jest właścicielką zabudowanej nieruchomości gruntowej o powierzchni 5 ha położonej w W.; na nieruchomości gruntowej jest posadowiony dom o powierzchni użytkowej 377 m 2 – w tym garaż o powierzchni ok. 60 m 2, stajnia oraz dom dla rodziców O. L.; podatek od nieruchomości wynosi ok. 4 000 zł rocznie; opłata za wywóz śmieci – 15 zł miesięcznie od osoby; opłata za energię elektryczną 1 200 zł miesięcznie latem, a 3 500 zł miesięcznie zimą;
na wyżywienie trzech osób przeznacza ok. 3 000 zł miesięcznie;
zamieszkuje wspólnie z córkami M. G. oraz J. L. (2) (7 lat); z ojcem małoletniej J. J. L. jest w trakcie rozwodu, ale nie otrzymuje na małoletnią alimentów, albowiem ojciec dziecka w szerokim zakresie sprawuje osobistą pieczę nad dzieckiem;
spłaca kredyt na budowę domu z ratą miesięczną na poziomie ok. 4 800 zł;
korzysta z kredytów odnawialnych, debetów na rachunkach bankowych, gdzie na samą spłatę odsetek wydatkuje ok. 1 500 zł miesięcznie – wysokość debetów, wykorzystanych kredytów odnawialnych wynosi kilkadziesiąt tysięcy złotych;
posiada 8 koni, z czego 2 konie są użytkowane przez małoletnią M. G..
Obecnie małoletnia M. G.:
ma ukończone 17 lat;
uczęszcza do II klasy Liceum Ogólnokształcącego nr (...) w S.; ze szkołą są związane następujące wydatki – podręczniki ok. 300 – 400 zł rocznie; koszty wyprawki szkolnej ok. 300 zł; miesięczna składka w szkole 20 zł; roczna składka szkolna wraz z ubezpieczeniem 100 zł;
uczęszcza na zajęcia z angielskiego, które kosztują 80 zł tygodniowo oraz na zajęcia z chemii, które kosztują 130 zł tygodniowo z uwagi na to, że zamierza studiować weterynarię;
raz do roku wyjeżdża na wycieczkę szkolną, która w bieżącym roku kosztuje ok. 700 zł;
trenuje jeździectwo, a koszt wynajęcia trenera opiewa na kwotę 320 zł tygodniowo; regularnie, tj. raz, dwa razy w miesiącu uczestniczy w zawodach jeździeckich, a koszt związany z udziałem w jednych zawodach to ok. 1 000 zł; matka zakupuje dla niej odzież i obuwie związane z treningami i udziałem w zawodach, tj. m.in. bryczesy za 800 zł (raz nad dwa lata), frak konkursowy za 900 zł (raz na dwa lata), bryczesy do treningów za 700 zł (2 – 3 pary w roku), buty 200 – 300 zł (jedna lub dwie pary rocznie); kask za 700 zł (raz na dwa lata); szczepienia jednego konia kosztują 120 zł rocznie; koszty wykupienia licencji dla konia i zawodnika na udział w zawodach wynoszą 180 zł;
w 2016 r. była m.in. wraz z matką na rejsie wynajętym jachtem w Chorwacji, gdzie sam udział w czarterze jachtu przypadający na O. L. opiewał na kwotę ok. 9 000 zł, a nadto brała udział w obozie jeździeckim, który wiązał się z kosztem ok. 1 000 zł.
Ponadto w związku z utrzymaniem małoletniej M. G. są ponoszone następujące miesięczne wydatki:
na zakup obuwia, odzieży, bielizny jest wydatkowana kwotą ok. 300 – 400 zł miesięcznie;
na zakup środków czystości, kosmetyków jest wydatkowana kwota ok. 200 zł miesięcznie;
na zakup witaminy B12 i żelaza jest wydatkowana kwota 50 zł miesięcznie;
otrzymuje kieszonkowe w kwocie 50 zł tygodniowo;
raz na kwartał w ramach zajęć szkolnych wychodzi do kina, teatru, co wiążę się z wydatkiem na poziomie ok. 50 zł;
na zakup książek, płyt ok. 100 zł miesięcznie;
Dowód:
zeznania przedstawicielki ustawowej O. L., k. 59 – 62,
zeznania podatkowe, k. 29 – 33,
potwierdzenia wpłat m.in. za udział w zawodach, k. 34 – 36,
potwierdzenia przelewów bankowych, k.38 – 45, 51 – 54,
zestawienia operacji bankowych, k. 46 – 50 ,
Obecnie ojciec małoletniej M. K. G.:
ma ukończone 50 lat;
jest zatrudniony na podstawie umowy zlecenia przez (...) sp. z o.o. w S. i uzyskuje z tego tytułu wynagrodzenie w kwocie ok. 3 000 zł netto miesięcznie; nie ma innych źródeł utrzymania;
systematycznie przelewa swojej pracującej, dwudziestopięcioletniej córce S. G. kwotę 150 zł miesięcznie;
nie ma orzeczonej niezdolności do pracy; nie ma stwierdzonego stopnia niepełnosprawności;
jest właścicielem samochodu marki S. model V. z 2010 r., którego ubezpieczenie samochodu kosztuje ok. 800 zł miesięcznie, a na paliwo wydaje ok. 500 zł miesięcznie;
użytkuje motocykl marki S. model DL 1000, którego ubezpieczenie kosztuje 100 zł rocznie;
jest właścicielem nieruchomości gruntowej położonej w B. k. Trzebieży, gm. N. o powierzchni ok. 1 800 m 2, na której jest posadowiony kontener morski, pełniący funkcję mieszkalną; podatek od ww. nieruchomości opłaca w kwocie 350 zł rocznie, a nadto ponosi wydatki związane z bieżącym utrzymaniem ww. nieruchomości na poziomie ok. 100 – 150 zł miesięcznie;
jest właścicielem lokalu mieszkalnego położonego w S. przy ul. (...) o powierzchni 48 m 2; w przedmiotowym lokalu zamieszkuje sam; ponosi wydatki związane z utrzymaniem mieszkania oraz opłaceniem mediów w mieszkaniu na następującym poziomie – ok. 450 zł miesięcznie opłata eksploatacyjna, energia elektryczna 70 zł miesięcznie, gaz 70 zł miesięcznie, telewizja kablowa 39 zł miesięcznie, abonament RTV 28 zł miesięcznie;
przyjmuje leki związane ze schorzeniem tarczycy oraz w związku z nadciśnieniem, które kosztują ok. 70 – 80 zł miesięcznie;
na wyżywienie wydatkuje ok. 500 zł miesięcznie;
na odzież, obuwie, bieliznę wydatkuje ok. 80 zł średniomiesięcznie;
na zakup artykułów higienicznych, chemii gospodarczej wydatkuje ok. 50 zł średniomiesięcznie;
na okazjonalne prezenty wydatkuje ok. 150 zł średniomiesięcznie;
nie posiada zobowiązań z tytułu kredytów, ani pożyczek wobec instytucji finansowych, nie posiada oszczędności, akcji, obligacji, papierów wartościowych;
nie kontaktuje się z córką M. G.; nie inicjował sprawy o ustalenie kontaktów;
użytkuje garaż swoich rodziców i uiszcza opłatę eksploatacyjną w kwocie 58 zł miesięcznie;
w przeszłości uprawiał jeździectwo, nie oponował, aby jego córka M. G. realizowała również to hobby.
Dowód:
zeznania pozwanego K. G., k. 73 – 76;
zeznania świadka S. G., k. 77;
zeznania świadka J. L. (1), k. 78 – 79;
zaświadczenie o zarobkach, k. 21;
fotografie , k. 69 – 72.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo małoletniej M. G. o podwyższenie alimentów okazało się częściowo zasadne.
Ustalony powyżej stan faktyczny oparty został na całokształcie materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, a w szczególności na powyżej powołanych dowodach z dokumentów znajdujących się w aktach niniejszej sprawy oraz w aktach spraw X RC 3074/15 i VIII RC 159/09, albowiem strony nie kwestionowały zarówno autentyczności, jak i treści tychże dokumentów i jednocześnie Sąd nie powziął wątpliwości, co do wiarygodności przedmiotowych dokumentów. Pozostałe dokumenty zgromadzone w sprawie nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, a tym samym nie stanowiły podstawy powyższych ustaleń faktycznych.
Ponadto podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie stanowiły zeznania przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki, pozwanego oraz świadków S. G. i J. L. (1), albowiem w zakresie istotnym z punktu widzenia rozstrzygnięcia przedmiotu niniejszego postępowania korespondowały one wzajemnie ze sobą oraz z dokumentami zgromadzonymi w sprawie – której z wyżej podanych względów zostały uznane przez niniejszy Sąd za wiarygodne – a nadto w części dotyczącej poszczególnych wydatków znajdowały odzwierciedlenie w zasadach doświadczenia życiowego i zawodowego obrazujących koszty związane z zakupem danych dóbr i usług.
Powództwo małoletniej M. G. o podwyższenie alimentów zostało oparte o art. 138 k.r.o. Zgodnie z powołanym unormowaniem, w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zmniejszenie albo zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych (Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz pod red. prof. dr hab. Krzysztofa Pietrzykowskiego, 2. wydanie, Wydawnictwo C.H. Beck, s. 1123).
W ocenie Sądu, przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe w sposób jednoznaczny wykazało, że potrzeby uprawnionej do alimentów uległy zwiększeniu w takim stopniu, iż wymagana była zmiana wysokości alimentów należnych od pozwanego na rzecz małoletniej M. G..
W ocenie Sądu, wszystkie wydatki wyszczególnione w stanie faktycznym niniejszego uzasadnienia, jako koszty związane z utrzymaniem małoletniej powódki i we wskazanej tam wysokości, są wydatkami usprawiedliwionymi w rozumieniu art. 135 § 1 k.r.o., a więc wydatkami, które powinny być pokrywane w pierwszej kolejności przez rodziców/rodzica dziecka. Podkreślenia wymaga przy tym fakt, iż przedmiotowe wydatki (oraz ich wysokość) – oceniana przez pryzmat zasad doświadczenia życiowego i zawodowego – są adekwatne do potrzeb małoletniej powódki przy uwzględnieniu jej wieku, dotychczasowego poziomu życia, możliwości zarobkowych i majątkowych matki dziecka, potrzeb rozwojowych, emocjonalnych, społecznych dziecka, potrzeby stymulowania jej rozwoju, a także przy uwzględnieniu cen dóbr i usług jakie wiążą się z zaspokajaniem poszczególnych potrzeb. W konsekwencji, wysokość przedmiotowych wydatków nie może być poczytana za zbyt wygórowaną.
Podkreślenia wymaga przy tym kolejny raz okoliczność, że wysokość przedmiotowych wydatków jest adekwatna do możliwości zarobkowych i majątkowych matki dziecka, zaś wysokość należnych od pozwanego świadczeń alimentacyjnych została dostosowana do jego możliwości zarobkowych i majątkowych.
Przechodząc do dalszej części rozważań należy wskazać, iż zgodnie z art. 135 § 2 k.r.o. wykonywanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.
Przekładając powyższe ustalenia na grunt niniejszej sprawy nie można tracić z pola widzenia okoliczności, że pozwany nie zwalnia się z obowiązku alimentacyjnego poprzez osobistą pieczę nad córką, albowiem nie utrzymuje z nią kontaktu. W sprawach alimentacyjnych rolą Sądu nie jest badanie z jakiego powodu rodzic nie utrzymuje kontaktu z dzieckiem, ale istotne jest obiektywne stwierdzenie okoliczności, czy dany rodzic zwalnia się poprzez osobistą pieczę z obowiązku alimentacyjnego, czy też w ten sposób się zwalnia.
W odniesieniu do kwestii możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego należy wskazać, że uzyskuje on dochód na poziomie ok. 3 000 zł netto miesięcznie, a suma miesięcznych usprawiedliwionych wydatków związanych z utrzymaniem (powołanych w stanie faktycznym niniejszego uzasadnienia) pozwala mu na partycypowanie w kosztach utrzymania dziecka kwotą 700 zł miesięcznie. Nie ma przy tym podstaw, aby uznać, że pierwszeństwo przed alimentami mają wydatki na dorosłą, pracującą córkę, czy na alkohol.
Podkreślenia wymaga przy tym okoliczność, że nie ma żadnego unormowania, które by uniemożliwiało podwyższanie świadczeń alimentacyjnych od danego rodzica, jeżeli drugiemu rodziców powodzi się znacznie lepiej w sferze majątkowej.
Nawet, gdy na potrzeby niniejszych rozważeń przyjąć, że koszty utrzymania małoletniej powódki kształtują się na takim poziomie, jakie są przeciętne koszty utrzymania dziecka w takim wieku jak małoletnia powódka na terenie S. i okolic, to i tak udział pozwanego w tych kosztach winien opiewać na kwotę 700 zł miesięcznie. Przeciętne wydatki związane z utrzymaniem bowiem dziecka w wieku jak małoletnia powódka – w świetle zasad doświadczenia zawodowego – wynoszą ok. 1 400 – 1 500 zł miesięcznie i składają się na to następujące wydatki: 300 – 400 zł udział w kosztach utrzymania mieszkania oraz w opłatach za media; 500 zł wyżywienie; 200 zł odzież, obuwie, bielizna; 100 zł artykuły higieniczne, kosmetyki; 100 zł wydatki związane z zakupem podręczników, wyprawki szkolnej, składek szkolnych; 100 zł koszty okazjonalnych wyjść do kina, teatru, koszty zakupu prasy, książek; 50 zł koszty utrzymania telefonu komórkowego; 50 zł kieszonkowe.
Uwzględniając powyższe okoliczności należy powtórnie wskazać, że nawet, gdyby sytuacja majątkowa matki małoletniej powódki nie była na tyle dobra, iż jest ona w stanie zaspokajać potrzeby dziecka na poziomie wskazanym w stanie faktycznym niniejszego uzasadnienia, to i tak – przy uwzględnieniu przeciętnych kosztów związanych z utrzymaniem dziecka w wieku 17 lat oraz biorąc pod uwagę wysokość zarobków pozwanego i jego usprawiedliwionych wydatków – K. G. winien łożyć na małoletnią córkę M. G. kwotę 700 zł miesięcznie tytułem alimentów.
Z uwagi na to, iż w dniu 23 sierpnia 2016 r. (k. 57) pozwany dowiedział się, że zainicjowano przeciwko niemu sprawę o podwyższenie alimentów, to od tego dnia winien był się już liczyć z koniecznością ponoszenia świadczeń alimentacyjnych w wyższej aniżeli dotychczas ustalona wysokości. Z tego też względu podwyższone świadczenia alimentacyjne zasądzono od dnia doręczenia pozwanemu odpisu pozwu.
W zakresie przewyższającym kwotę 700 zł miesięcznie tytułem alimentów na rzecz małoletniej powódki oraz za okres sprzed 23 sierpnia 2016 r. powództwo – jako bezzasadne – podlegało oddaleniu.
Mając na względzie całokształt powyższych ustaleń orzeczono, jak w punkach I i II wyroku.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu zostało oparto o art. 100 k.p.c., tj. zgodnie z zasadą stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu. Z żądanej kwoty alimentów 1 200 zł (podwyższenia o 700 zł) Sąd zasądził kwotę 700 zł (podwyższono o 200 zł. W konsekwencji należy uznać, że strona powodowa wygrała niniejszą sprawę w 28,6 %, a przegrała w 71,4 %. Zgodnie z zasadą stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu, strony powinny ponieść jego koszty w takim stopniu, w jakim przegrały sprawę, a zatem strona powodowa w 71,4 %, a pozwany w 28,6 %. Koszty procesu wyniosły w niniejszej sprawie 2 537 zł (tj. 2 400 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego strony powodowej; 137 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego strony pozwanej wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa). Udział strony powodowej w obowiązku pokrycia kosztach procesu – z uwagi na wynik sprawy – opiewa na kwotę 1 811,42 zł (2 537 zł x 71,4 %), zaś udział pozwanego w obowiązku pokrycia kosztów procesu opiewa na kwotę 725,58 zł (2 537 zł x 28,6 %). Dotychczas strona powodowa pokryła koszty procesu kwotą 2 400 zł, zaś pozwany pokrył koszty procesu w kwocie 137 zł. Z uwagi na to, iż uzasadniony udział strony powodowej w kosztach procesu, który winna była pokryć opiewał na kwotę 1 811,42 zł, a udział pozwanego w kosztach procesu, który winien był pokryć opiewał na kwotę 725,58 zł, a pokrył jedynie kwotą 137 zł, to od pozwanego na rzecz strony powodowej zasądzono kwotę 588,58 zł (725,58 zł – 137 zł) tytułem zwrotu kosztów procesu, o czym orzeczono, jak w punkcie III wyroku.
Kolejno należy wskazać, iż małoletnia powódka była z mocy ustawy zwolniona od kosztów sądowych, albowiem zgodnie z art. 96 ust. 1 pkt 2 u.k.s.c. nie ma obowiązku uiszczania kosztów sądowych strona dochodząca roszczeń alimentacyjnych. Stosownie do treści art. 113 ust. 1 u.k.s.c., kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu. Z uwagi na to, iż podwyższono alimenty z kwot po 500 zł miesięcznie do kwot po 700 zł miesięcznie, to należało uznać, że nieuiszczone koszty sądowe ( stricte opłata od pozwu) opiewają w niniejszej sprawie na kwotę 120 zł. Zgodnie bowiem z art. art. 13 ust. 1 u.k.s.c., opłatę stosunkową pobiera się w sprawach o prawa majątkowe; wynosi ona 5 % wartości przedmiotu sporu (200 zł x 12 miesięcy x 5 %).
Z tych też względów orzeczono, jak w punkcie IV wyroku.
Stosownie do treści art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c., sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli zasądza alimenty – co do rat płatnych po dniu wniesienia powództwa, a co do rat płatnych przed wniesieniem powództwa za okres nie dłuższy niż za trzy miesiące.
Z tych też względów orzeczono, jak w punkcie V wyroku.