Sygn. akt I C 65/16 upr.
Dnia 16 maja 2016 r
Sąd Rejonowy w Otwocku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
|
Przewodniczący: |
SSR Joanna Jankiewicz |
|
Protokolant: |
st. sekr. sądowy Katarzyna Sokołowska |
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2016 r. w O.
sprawy z powództwa Miasta S. W. Zarządu (...) w W.
przeciwko P. G.
o zapłatę
I. zasądza od P. G. na rzecz Miasta S. W. Zarządu (...) w W. kwotę 540,80 zł (pięćset czterdzieści złotych 80/100) z ustawowymi odsetkami od kwoty:
- 270,40 zł od dnia 28 kwietnia 2015 roku do dnia zapłaty
- 270,40 zł od dnia 24 maja 2015 roku do dnia zapłaty
II. zasądza od P. G. na rzecz Miasta S. W. Zarządu (...) w W. kwotę 390 zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania , w tym kwotę 180 zł z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego Sygn. akt I C 65/16
Pozwem z dnia 16 listopada 2015r. Miasto S. W. Zarząd (...) wniosło o zasądzenie na swą rzecz od pozwanego P. G. kwoty 540,80 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot:
270,40 zł – od dnia 28 kwietnia 2015r. do dnia zapłaty;
270,40 zł – od dnia 24 maja 2015r. do dnia zapłaty;
(k.1-5).
W dniu 18 grudnia 2015r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Otwocku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym sygn. akt. I Nc 2498/15 orzekając zgodnie z żądaniem pozwu. (k.10)
Wobec braku możliwości skutecznego doręczenia nakazu zapłaty został on uchylony, zaś sprawa została skierowana do rozpoznania na zasadach ogólnych (k.16)
Na ostatniej rozprawie w dniu 16 maja 2016r. pomimo prawidłowego zawiadomienia nikt ze strony powoda się nie stawił, stawił się natomiast kurator nieobecnego pozwanego P. G. wnosząc o oddalenie powództwa. (k.43)
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 13 kwietnia 2015r. pozwany P. G. odbywał podróż (...) środkiem komunikacji miejskiej – autobusem linii 521. W trakcie jazdy – o godzinie 17:08 pomiędzy przystankami (...) a F. został skontrolowany przez uprawnionego kontrolera (...), który stwierdził, iż pozwany nie posiada ważnego biletu uprawniającego do odbycia podróży. W związku ze stwierdzeniem braku ważnego dokumentu uprawniającego do odbycia podróży, kontroler (...) wystawił wezwanie do zapłaty nr (...) obejmujące opłatę dodatkową w kwocie 266,- zł oraz opłatę za przejazd w kwocie 4,40 zł. Wezwanie zostało podpisane przez P. G., który nie zgłosił do niego żadnych uwag.
Następnie w dniu 09 maja 2015r. pozwany P. G. odbywał podróż (...) środkiem komunikacji miejskiej – szybka koleją miejską linii S1. W trakcie jazdy – o godzinie 18:11 pomiędzy przystankami W. G. – W. O. został skontrolowany przez uprawnionego kontrolera (...), który stwierdził, iż pozwany nie posiada ważnego biletu uprawniającego do odbycia podróży. W związku ze stwierdzeniem braku ważnego dokumentu uprawniającego do odbycia podróży, kontroler (...) wystawił wezwanie do zapłaty nr (...) obejmujące opłatę dodatkową w kwocie 266,- zł oraz opłatę za przejazd w kwocie 4,40 zł. Wezwanie zostało podpisane przez P. G., który nie zgłosił do niego żadnych uwag.
Pozwany nie uiścił żadnych z wyżej wskazanych kwot
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wezwania do zapłaty nr (...) k.19, nr (...) k.20, informacji dla pasażera k.21
Wyżej wskazane dowody były w pełni wiarygodne i niekwestionowane przez żadną ze stron.
Sąd ustalił, co następuje:
W niniejszej sprawie nie budziło wątpliwości to, że pozwany odbył dwukrotnie podróż środkami komunikacji miejskiej powoda. Wsiadając do środka komunikacji miejskiej pozwany w sposób dorozumiany zawarł z powodem umowę przewozu opisaną w art. 774 k.c. i zaakceptował regulamin przewoźnika.
Warunkiem przejazdu komunikacją miejską było posiadanie ważnego biletu – skasowanego, którego pozwany nie posiadał. W tym zakresie pozwany potwierdził ten fakt nie wnosząc uwag do sporządzonego przez uprawnionego kontrolera (...) protokołu kontroli oraz składając na nim własnoręczny podpis. Również kurator nieobecnego P. G. nie przedstawił żadnego dowodu podważającego tą okoliczność. Z uwagi na powyższe Sąd uznał, iż pozwany w dniach kiedy odbywał podróże środkiem komunikacji należącym do powoda nie posiadał ważnego biletu, zatem zgodnie z regulaminem przewozu osób w środkach komunikacji miejskiej oraz obowiązująca taryfą powód miał prawo wystawić wezwanie do zapłaty obejmujące zarówno opłatę dodatkową oraz opłatę za przejazd.
W oparciu o powyższe rozważania i przywołane w nich regulacje Sąd zasądził od P. G. na rzecz Miasta S. W. kwotę kwoty 540,80 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot:
270,40 zł – od dnia 28 kwietnia 2015r. do dnia zapłaty;
270,40 zł – od dnia 24 maja 2015r. do dnia zapłaty;
Sąd orzekając o kosztach procesu zastosował zasadę odpowiedzialności za wynik procesu wyrażoną w art. 98 k.p.c. zasądzając od pozwanego P. G. na rzecz powoda – Miasta S. W. – Zarządu (...) 390,- zł tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 180,- zł kosztów zastępstwa procesowego
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji.