WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 grudnia 2016 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSR Katarzyna Karpińska
Protokolant:	Starszy sekr. sądowy Kamila Salamońska

po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2016 r. w Toruniu

sprawy z powództwa Skarbu Państwa - Jednostki Wojskowej (...) w T.

przeciwko Agencji Ochrony Osób i Mienia (...) sp. z o.o. sp. komandytowa w B.

o zapłatę

I. zasądza od pozwanego Agencji Ochrony Osób i Mienia (...) sp. z o.o. sp. komandytowa w B. na rzecz powoda Skarbu Państwa - Jednostki Wojskowej (...)w T. kwotę 36.940,90 zł (trzydzieści sześć tysięcy dziewięćset czterdzieści złotych dziewięćdziesiąt groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 23 grudnia 2012r. do dnia zapłaty;

II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.400 zł (dwa tysiące czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

III. nakazuje pobrać od pozwanego Agencji Ochrony Osób i Mienia (...) sp. z o.o. sp. komandytowa w B. na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Toruniu kwotę 1.890,94 zł (tysiąc osiemset dziewięćdziesiąt złotych dziewięćdziesiąt cztery grosze) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

Sygn. akt IC 1309/14

UZASADNIENIE

Skarb Państwa – jednostka wojskowa (...) w T. wniosła o zasądzenie od Agencji Ochrony Osób i Mienia (...) sp. z o.o. sp.k. w B. kwoty 36.940,90 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 23 grudnia 2012 r. do dna zapłaty z tytułu kary umownej wynikającej z § 11 ust. 2 umowy z dnia 27.12.2011r. łączącej strony.

Pozwany wnosił o oddalenie powództwa podnosząc, że w warunkach przetargu nie sprecyzowano by ochrona obiektu miała być wykonywana przez uzbrojonych pracowników. Ponadto powód nie zapewnił pomieszczenia przeznaczonego na przechowywanie broni – magazynku broni, który pozwalałby na wyposażenie pracowników ochrony w broń. Pozwany nie zakwestionował przy tym, iż faktycznie do wypowiedzenia umowy w dniu 5 stycznia 2012r. jej pracownicy broni nie mieli, podczas pełnienia obowiązków na terenie obiektu.

Postanowieniem z dnia 2 marca 2015r. zawieszono postępowanie w sprawie do czasu prawomocnego zakończenia sprawy (...) W dniu 6 października 2015r. postępowanie zostało podjęte.

Sąd ustalił co następuje:

Agencja Ochrony Osób i Mienia (...) sp. z o.o. sp.k. w B. wygrała przetarg na ochronę Skarbu Państwa – jednostki wojskowej (...)w T. w 2012r. i w dniu 27 grudnia 2011r. podpisała z nim umowę.

Bezsporne

Agencja Ochrony Osób i Mienia (...) sp. z o.o. sp.k. w B. zobowiązała się ochraniać Skarbu Państwa – jednostkę wojskową(...)w T. z pomocą strażników uzbrojonych w broń palną.

Bezsporne oraz dowód: umowa – k. 9-19

W umowie pomiędzy Agencją Ochrony Osób i Mienia (...) sp. z o.o. sp.k. w B. i Skarbem Państwa – jednostką wojskową (...) w T. zastrzeżono dla zamawiającego umowne prawo odstąpienia ze skutkiem natychmiastowym w przypadku niewywiązania się z zapisów umowy. Umowa przewidywała także kary umowne, m.in. wykonawca miał zapłacić zamawiającemu karę w wysokości 15% wartości brutto niezrealizowanej części umowy za odstąpienie od umowy z przyczyn zależnych wyłącznie od wykonawcy. Podstawą regulowania należności z tego tytułu miała być nota obciążająca wystawiona przez zamawiającego.

Dowód: umowa § 11 ust. 1 i 3 § 12 ust. 1 - k. 17.

(...) sp. z o.o. sp.k. w B., którzy ochraniali Skarb Państwa – jednostkę wojskową (...) od 1 stycznia 2012r. nie byli wyposażeni w broń palną.

Bezsporne

Dnia 5 stycznia 2012r. Skarb Państwa – jednostka wojskowa (...) wypowiedziała Agencji Ochrony Osób i Mienia (...) sp. z o.o. sp.k. w B. umowę z dnia 27 grudnia 2011r. z dniem 7 stycznia 2012r.

Bezsporne

Skarb Państwa – jednostka wojskowa (...) wystawiał notę obciążeniową nr (...) z dnia 23.11.2012r. wzywając do zapłaty kary umownej w wysokości 36.940,90 zł w terminie 30 dni. Powyższa kwota nie została uregulowana wobec czego ponownie wezwano Agencję Ochrony Osób i Mienia (...) sp. z o.o. sp.k. w B. do zapłaty należności.

Dowód: nota obciążeniowa – k. 6, wezwanie do zapłaty – k. 5

W sprawie (...) tut. Sądu Agencja Ochrony Osób i Mienia (...) sp. z o.o. sp.k. w B. wniosła o zasądzenie od Skarbu Państwa – jednostki wojskowej (...) w T. kwoty 60.791,52 zł tytułem odszkodowania za bezzasadne odstąpienie od umowy. Wyrokiem z dnia 4 grudnia 2014r. powództwo zostało oddalone z uwagi na fakt, iż odstąpienie od umowy było zasadne, gdyż Agencja Ochrony Osób i Mienia (...) sp. z o.o. sp.k. w B. nie wywiązała się z postanowień umowy w sposób rażący, gdyż nie zapewniła uzbrojonej straży. Sąd Okręgowy w Toruniu wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2015r., sygn. akt (...), oddalił apelację Agencji podzielając w całości stanowisko Sądu I instancji i uznając, iż Skarb Państwa – jednostka wojskowa 4620 w T. nie ponosi odpowiedzialności kontraktowej ani deliktowej.

Dowód: akta (...)

Sąd zważył co następuje:

Stan faktyczny w zakresie niezbędnym dla rozstrzygnięcia był w zasadzie bezsporny. Sąd dał wiarę zeznaniom wszystkich świadków. Ich wypowiedzi co do istotnych faktów były bowiem zgodne i korespondowały ze sobą i z oświadczeniami stron. Podobnie było z twierdzeniami pozwanego. Sąd dał również wiarę dokumentom zgromadzonym w toku postępowania albowiem nie były one kwestionowane przez strony.

W zakresie prawidłowości i zasadności odstąpienia od umowy ze skutkiem natychmiastowym przez powoda Sąd podzielił w całości ustalenia poczynione w sprawie (...). Prawomocne orzeczenie w sposób nie budzący żadnych wątpliwości wskazuje, iż Agencja Ochrony Osób i Mienia (...) sp. z o.o. sp.k. w B. nie wywiązała się z umowy co uprawniało Skarb Państwa – jednostkę wojskową (...) w T. do skorzystania z uprawnienia wynikającego z § 12 ust. 1 umowy. W toku niniejszego postępowania pozwany ponownie podnosił ten sam argument dotyczący braku zapewnienia przez powoda magazynu broni. Żaden zapis umowy nie zobowiązywał powoda do utworzenia magazynu broni. Powód miał jedynie zapewnić pozwanemu pomieszczenia na potrzeby wykonywania zadań ochronnych oraz pomieszczeń socjalnych dla pracowników ochrony (§ 7 punkt 1.1 umowy). Utworzenie magazynu broni należało do obowiązków pozwanego (§ 8 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 21 października 2011r. w sprawie zasad uzbrojenia specjalistycznych uzbrojonych formacji ochronnych i warunków przechowywania oraz ewidencjonowania broni i amunicji, Dz. U. nr 245, poz. 1462, ze zm.), jak również przewożenie broni i zabezpieczanie jej podczas transportu (ustawa o broni i amunicji z dnia 21.05.1999r., Dz.U. z 2012r., poz. 576 ze zm.).

Pozwany wskazywał również, iż warunki przetargu nie precyzowały by ochrona obiektu miała być wykonywana przez uzbrojonych pracowników ochrony. Okoliczność ta jednak nie ma istotnego znaczenia w sprawie, bowiem zapisy umowy podpisanej przez pozwanego wyraźnie wskazały, iż obiekt ma być nadzorowany przez strażników uzbrojonych w broń palną, a zatem pozwany zobowiązał się realizować takie warunki umowy.

Reasumując powyższe wskazać należy, iż wypowiedzenie umowy z dniem 7 stycznia 2012 r. było zasadne i nastąpiło z uwagi na niewywiązywanie się pozwanego z zapisów umowy. W konsekwencji powód był uprawniony do wystawienia noty obciążeniowej zgodnie z § 11.1 umowy, bowiem odstąpienie od umowy nastąpiło z przyczyn zależnych wyłącznie od pozwanego. Wysokość kary umownej nie była kwestionowana przez pozwanego, a Sąd z urzędu nie znalazł żadnych podstaw do jej miarkowania.

Zgodnie z art. 483 § 1 kc można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy (kara umowna). W razie niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania kara umowna należy się wierzycielowi w zastrzeżonej na ten wypadek wysokości bez względu na wysokość poniesionej szkody. Żądanie odszkodowania przenoszącego wysokość zastrzeżonej kary nie jest dopuszczalne, chyba że strony inaczej postanowiły. Jeżeli zobowiązanie zostało w znacznej części wykonane, dłużnik może żądać zmniejszenia kary umownej; to samo dotyczy wypadku, gdy kara umowna jest rażąco wygórowana (art.484 § 1 i 2 kc).

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, na mocy powołanych wyżej przepisów Sąd uwzględnił powództwo w całości.

O odsetkach orzeczono w oparciu o art. 481 § 1 kpc.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 w związku z art. 99 kpc (2.400 zł koszty zastępstwa procesowego).

Na podstawie art. 113 ustawy o kosztach z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( tekst j. Dz. U. z 2014r. poz. 1025 ) Sąd nakazał pobrać od pozwanego kwotę 1.890,94 zł (1848 zł opłata od pozwu, 25,34 zł i 17,60 zł koszt stawiennictwa świadków).