POSTANOWIENIE

Dnia 16 grudnia 2016 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodnicząca SSO Małgorzata Kończal (spr.),

Sędziowie SO Jadwiga Siedlaczek, SO Marek Paczkowski

po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2016 r. w Toruniu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa T. N.

przeciwko Skarbowi Państwa – Zakładowi Karnemu (...) w G.

o zapłatę

w przedmiocie skargi powódki o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu

z dnia 26 listopada 2015 r. sygn. akt I C 1637/15

na skutek zażalenia powódki

na postanowienie Sądu Rejonowego w Grudziądzu

z dnia 14 września 2016 r.

w sprawie I C 1763/16

postanawia: oddalić zażalenie.

/SSO Jadwiga Siedlaczek/ /SSO Małgorzata Kończal/ /SSO Marek Paczkowski/

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 14 września 2016 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu odrzucił skargę powódki o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 26 listopada 2015 r. w sprawie o sygn. akt
I C 1637/15. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał, że przedmiotowa skarga nie została oparta na żadnej z ustawowych podstaw wznowienia postępowania. Tym samym, zgodnie z art. 410 § 1 k.p.c., skarga ta podlegała odrzuceniu.

Powódka złożyła zażalenie na powyższe postanowienie. Skarżąca podniosła, że wydane orzeczenie jest dla niej krzywdzące. Wskazała, że w toku postępowania, którego dotyczy przedmiotowa skarga, na terminie rozprawy nie stawił się pełnomocnik pozwanego, a Sąd odebrał zeznania tylko od niej. W dalszej części uzasadnienia zażalenia skarżąca kwestionowała zasadność wyroku z dnia 26 listopada 2015 r.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest nieuzasadnione.

Skarga o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem stanowi nadzwyczajny środek zaskarżenia. Oznacza to, że nie stanowi ona „zwykłego” środka zaskarżenia (jak zażalenie czy apelacja), w ramach którego strona może wdawać się w polemikę ze stanowiskiem Sądu. Wniesienie skargi jest dopuszczalne tylko
i wyłącznie na ściśle określonych przepisami podstawach (art. 401 – 404 k.p.c.), tj.:

- miała miejsce nieważność postępowania, z uwagi na nieprawidłowy skład sądu lub pozbawienie strony możności działania;

- zapadło orzeczenie o niezgodności przepisu, na podstawie którego wydano orzeczenie, z aktami prawnymi wyższego rzędu;

- wyrok został wydany wskutek dokonania przestępstwa;

- istnieją dwa orzeczenia dotyczące tego samego stosunku prawnego;

- wykryto nowe okoliczności faktyczne lub środki dowodowe, z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.

W rozpoznawanej sprawie, skarga powódki nie została oparta na żadnej
ze wskazanych podstaw wznowienia postępowania. Zarówno bowiem w treści skargi
jak i zażalenia nie wynika, aby powódka wskazywała na którąś z powyższych podstaw, jedynie ogólnikowo podważa słuszność i zasadność wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 26 listopada 2015 r. w sprawie o sygn. akt
I C 1637/15, oddalającego jej powództwo o zapłatę przeciwko Skarbowi Państwa – Zakładowi Karnemu (...) w G.. W szczególności podstawa taka nie wynika
z przytaczanych przez skarżącą okoliczności dotyczących nieobecności pełnomocnika pozwanego na terminie rozprawy, ponieważ w żaden sposób nie naruszyło to prawa powódki do obrony jej praw.

Podkreślić należy, że w takiej sytuacji Sąd, niezależnie od tego, jak silne jest przekonanie powódki o słuszności jej twierdzeń, nie ma możliwości wznowienia prawomocnie już zakończonego postępowania. Stanowiłoby to naruszenie przepisów prawa. Zgodnie bowiem z art. 410 § 1 zd.1 k.p.c., Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie.

W konsekwencji uznać należało, że Sąd Rejonowy prawidłowo odrzucił skargę powódki, na podstawie powołanego przepisu, tym samym zażalenie powódki zasługiwało na oddalenie (art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.).

/SSO Jadwiga Siedlaczek/ /SSO Małgorzata Kończal/ /SSO Marek Paczkowski/