UZASADNIENIE

Pozwem, który wpłynął do Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim w dniu 09 września 2016 roku powód P. W., za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego wobec U. W. określonego wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie sygn. akt IC 919/09 w kwocie po 400 złotych miesięcznie alternatywnie o znaczne obniżenie alimentów zasądzonych od powoda na rzecz pozwanej. Do pozwu załączony był wniosek o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego w związku z nierealizowaniem obowiązku alimentacyjnego wobec powódki.

W uzasadnieniu powód podniósł, że od orzeczenia rozwodu upłynęło już 5 lat, pogorszyła się jego sytuacja finansowa z uwagi na reorganizację zakładu pracy i brak przyznanych w 2016 roku nagród finansowych oraz, że od 2011 roku partycypuje w kosztach utrzymania syna. Wskazał także, iż z powodu licznych problemów zdrowotnych ponosi wysokie koszty leczenia. Natomiast pozwana osiąga dochody, które zaspokajają jej potrzeby. Jednocześnie zarzucił, że nie czyni ona dodatkowych starań o poprawę swojej sytuacji majątkowej.

Postanowieniem z dnia 16 września 2016 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim oddalił wniosek o zabezpieczenie powództwa.

Pismem z dnia 10 października 2016 roku pozwana U. W., za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika wniosła odpowiedź na pozew, w której nie uznała powództwa i wniosła o jego oddalenie w całości jako bezzasadnego.

Na rozprawie pełnomocnik powoda popierał powództwo.

Pełnomocnik pozwanej wniósł o oddalenie powództwa w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 26 kwietnia 2011 roku w sprawie IC 919/09 został rozwiązany przez rozwód związek małżeński P. W. a U. W. z winy P. W.. Ponadto zasądzono od P. W. na rzecz U. W. alimenty w kwocie po 400 złotych miesięcznie, płatne z góry w terminie do 10 dnia każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminu płatności, poczynając od uprawomocnienia się wyroku.

/dowód: wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 26.04.2011 r. – k. 421 akt Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim – sygn. akt IC 919/09/

P. W. był wówczas zatrudniony w Zespole (...) w M. na podstawie umowy o pracę, na czas nieokreślony na stanowisku Dyrektora. Jego wynagrodzenie brutto w styczniu 2009 roku wyniosło 5978 złotych, łączny dochód jaki powód osiągnął w 2009 roku wyniósł 76358,34 złotych.

/dowód: zaświadczenie o wysokości dochodu – k. 324 akt Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim – sygn. akt IC 919/09, zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach powoda – k. 325 akt Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim – sygn. akt IC 919/09/

Powód leczył się przewlekle z powodu nadciśnienia tętniczego i miażdżycy żył tętnic górnych szyjnych i z tego powodu ponosił koszty stałego leczenia w wysokości około 400-600 złotych. Ponadt pokrywał wszystkie koszty związane z utrzymaniem mieszkania, w tym opłatę za czynsz w wysokości 400 złotych miesięcznie, opłatę za media, w tym gaz -84 złotych, wydatki związane z używaniem telefonu komórkowego oraz opłatę za Internet w wysokości 60 złotych miesięcznie.

/dowód: zaświadczenie lekarskie – k. 220 akt Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim – sygn. akt IC 919/09, kopia faktur VAT k. 222-231, 253-262 akt Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim – sygn. akt IC 919/09, kopie przelewów z rachunku – k. 239-241, 243-245, akt Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim – sygn. akt IC 919/09, zeznania P. W. – k. 341 akt Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim – sygn. akt IC 919/09 /

U. W. w okresie od dnia 06 marca 1991 roku do dnia 14 listopada 2013 roku pozostawała zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy w Urzędzie Gminy w G.. Osiągała średnie wynagrodzenie miesięczne w wysokości 1510,49 złotych. Mieszkała wraz z synem u rodziców tworząc z nimi wspólne gospodarstwo domowe. Pokrywała koszty utrzymania swoje i dziecka. Cierpiała na schorzenia gastryczne.

/dowód: świadectwo pracy – k.66, zeznania U. W. – k. 349-351 akt Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim – sygn. akt IC 919/09/

P. W. ma obecnie 47 lat, jest zatrudniony w Zespole Parków (...) na czas nieokreślony z miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości 4349,29 złotych netto. W 2015 roku osiągnął dochód w wysokości 87718,72 złotych. Ponadto realizował pojedyncze zlecenia związane z wykonywaniem prac graficznych. Zamieszkuje w mieszkaniu przy ulicy (...) w P., które stanowi współwłasność powoda i U. W.. Prowadzi samodzielne gospodarstwo domowe. Ponosi koszty utrzymania mieszkania w wysokości: 440 złotych miesięcznie za czynsz, opłata za wodę wynosi 30-40 złotych miesięcznie, energia elektryczna to koszt 50-60 złotych miesięcznie. Za telewizję i dostęp do Internetu płaci około 60 złotych miesięcznie. Na zakup odzieży przeznacza około 100 złotych miesięcznie, a na środki czystości i kosmetyki 100-150 złotych. Pozostaje w nieformalnym związku, z którego posiada syna urodzonego (...). Regularnie - co miesiąc -przekazuje na jego utrzymanie kwotę w wysokości 500-600 złotych. Wobec powoda prowadzone jest postępowanie egzekucyjne Kmp 80A/09 wynikające z zaległości w płaceniu alimentów na rzecz U. W.. Z tego powodu zajęciu podlega cześć wynagrodzenia powoda. Powód stale leczy się, w tym na miażdżycę tętnic szyjnych oraz zaburzenia depresyjne. Na leki wydaje około 300-360 złotych miesięcznie. Nie posiada orzeczenia o stopniu niepełnosprawności.

/dowód: zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu – k. 35, PIT za 2015 r. – 22-25 , odpis aktu urodzenia - k. 11, wyciągi z rachunku bankowego – k. 12-17, zaświadczenie lekarskie – k.33, 34, faktury VAT i paragon – k. 26-32, oświadczenie o stanie zdrowia – k.18, zeznania P. W. – protokół audio-video z rozprawy z dnia 23 listopada 2016 r. – 00:17:24-00:27:28, zeznania I. R. – protokół audio-video z rozprawy z dnia 23.11.2016 r. – 00:11:55-00:16:56, wyjaśnienia P. W. – protokół audio-video z rozprawy z dnia 10.10.2016 r. – 00:02-46-00:10:51/

U. W. aktualnie ma 48 lat. Pismem z dnia 12 listopada 2013 roku rozwiązano z pozwaną stosunek pracy w Urzędzie Gminy G.. Pozwana pobierała zasiłek rehabilitacyjny w okresach: od 03 lipca 2013 roku do dnia 31 sierpnia 2013 roku, od 01 września 2016 roku do dnia 29 listopada 2013 roku, od 30 listopada 2013 roku do 27 lutego 2014 roku oraz od 28 lutego 2014 roku do 27 czerwca 2014 roku. Decyzją Starosty Powiatu z dnia 01 lipca 2014 roku została uznana za osobę bezrobotną z prawem do zasiłku w wysokości 997,40 złotych miesięcznie, a od dnia 28 września 2014 roku do dnia 29 czerwca 2014 roku w wysokości 783, 20 złotych. Pozwana odbywała staż w PPHU (...) sp. j. z siedzibą w P. od dnia 10 sierpnia 2015 roku do dnia 11 stycznia 2016 roku jako pracownik biurowy. W ramach stażu otrzymywała miesięczne stypendium w wysokości 997,40 złotych. Obecnie jest zatrudniona w ww. spółce na umowę o pracę na czas określony od dnia 12 stycznia 2016 roku do dnia 31 grudnia 2016 roku za miesięcznym wynagrodzeniem1850 złotych brutto.

/dowód: rozwiązanie umowy o pracę – k. 67, umowa o pracę – k. 78, decyzja o przyznaniu stypendium – 77, zaświadczenie o odbyciu stażu –k. 75, decyzja – k. 72, decyzje- k. 68-73/

Powódka mieszka wraz z synem i rodzicami w mieszkaniu w bloku, partycypuje w kosztach jego utrzymania, które miesięcznie wynoszą 200-300 złotych, na zakup ubrań pozwana wydaje około 100 złotych miesięcznie, a na środki czystości około 200 złotych. Pozwana cierpi na dolegliwości gastryczne, wymaga stałego i systematycznego leczenia, którego miesięczny koszt wynosi 300-400 złotych. Pozwana posiada umiarkowany stopień niepełnosprawności orzeczony do dnia 30 czerwca 2017 roku.

/dowód: zaświadczenie – k. 65, orzeczenie o stopniu niepełnosprawności – k.79, wyjaśnienia U. W. – protokół audio-video z rozprawy z dnia 10.10.2016 r. – 00:10:51- 00:16:05, zeznania U. W. – protokół audio-video z rozprawy z dnia 23.11.2016 r. – 00:27:28-00:29:19/

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyjaśnień i zeznań stron oraz zeznań świadków. Ponadto Sąd wziął pod uwagę załączone do akt sprawy dokumenty, które uznał za w pełni wiarygodne, albowiem nie znalazł podstaw do ich podważenia.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie jest zasadne.

Zgodnie z art. 138 k.r.o. każda ze stron może domaga się zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego w razie zmiany stosunków.

W przedmiotowej sprawie alimenty od powoda przysługują U. W. na podstawie art. 60 § 2 k.r.o., który to przepis przewiduje tzw. „rozszerzony” obowiązek alimentacyjny małżonka wyłącznie winnego rozkładu pożycia w sytuacji, gdy rozwód pociąga za sobą istotne pogorszenie sytuacji materialnej małżonka niewinnego, przyznając prawo małżonkowi niewinnemu do żądania od małżonka wyłącznie winnego rozkładu pożycia małżeńskiego przyczyniania się o zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb małżonka niewinnego, chociażby znajdował się on w niedostatku.

Stosownie do treści powołanych wyżej przepisów, podstawą zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego w przedmiotowej sprawie mogłaby być zmiana stosunków, przez co należy rozumieć zmianę w zakresie zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego, tj. zwiększenie lub zmniejszenie tych możliwości oraz zmianę w zakresie usprawiedliwionych potrzeb osoby uprawnionej. Ustalenie zmiany tych stosunków następuje poprzez porównanie stosunków obecnych z warunkami i okolicznościami uprzednio istniejącymi.

Zakres świadczeń alimentacyjnych wyznaczają dwie przesłanki: usprawiedliwione potrzeby uprawnionego oraz możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego. Między wymienionymi przesłankami zachodzi współzależność, wyrażająca się w tym, że usprawiedliwione potrzeby uprawnionego powinny być zaspokojone w takim zakresie, w jakim pozwalają na to możliwości zarobkowi i majątkowe zobowiązanego.

Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że sytuacja materialna pozwanej uległa pogorszeniu. Ze względu na stan zdrowia rozwiązano z nią umowę o pracę w Urzędzie Gminy w G.. Przez dłuższy czas pozwana utrzymywała się z zasiłku dla bezrobotnych, zasiłku rehabilitacyjnego oraz stypendium wypłacanego w ramach odbywanego stażu. Z nowo nawiązanego stosunku pracy ze spółką PPHU (...), pozwana uzyskuje mniejsze wynagrodzenie niż w ramach poprzednio zawartej umowy o pracę. Należy bowiem podkreślić, że od 24 kwietnia 2014 roku U. W. posiada orzeczenie o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, a zatem ma ograniczoną możliwość zarobkowania. Dlatego też Sąd nie podzielił argumentów powoda, który wskazywał, jakoby pozwana nie korzystała z możliwości zarobkowych w pełnym zakresie i nie dążyła do całkowitego usamodzielnienia się finansowego.

Brak jest natomiast istotnych zmian w rozumieniu art. 138 k.r.o. po stronie możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanego. Stosowanie do ugruntowanego w orzecznictwie poglądu możliwości zarobkowe jaki majątkowe zobowiązanego określają jego zarobki i dochody jakie uzyskiwałby przy pełnym wykorzystywaniu swych sił fizycznych i zdolności umysłowych nie zaś rzeczywiste zarobki i dochody.

W cenie Sądu, w porównaniu z okresem kiedy po raz ostatni ustalane były alimenty na rzecz pozwanej możliwości majątkowe i zarobkowe P. W. nie uległy pogorszeniu, co uzasadniałoby uchylenie obowiązku alimentacyjnego należnego pozwanej bądź jego obniżenie. Jego zarobki kształtują się na poziomie wyższym niż to miało miejsce w toku sprawy rozwodowej, stan zdrowia nie uległ pogorszeniu, ponieważ leczy się na te same schorzenia co w toku rozwodu, nie ma ustalonego stopnia niepełnosprawności a leczenie powoda aktualnie pochłania kwotę niższą niż przy ustalaniu pierwotnej wartości obowiązku alimentacyjnego.

Ponadto za istotną zmianę stosunków po stronie powoda nie można uznać faktu narodzin w dniu 05.05.2011 roku J. W., syna powoda albowiem okoliczność ta była znana sądowi rozstrzygającemu w sprawie rozwodowej.

Reasumując w przedmiotowej sprawie nie zostały spełnione przesłanki do ustalenia wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego P. W. względem U. W. czy też do obniżenia tego obowiązku i dlatego też powództwo zostało oddalone w całości.

Podstawą prawną rozstrzygnięcia o kosztach procesu był art. 98 §1 k.p.c. i § 2 pkt 3 w zw. z § 4 ust. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz. Ust. pozycja 1804 ).

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE