Sygn. akt I C 672/16
Dnia 26 października 2016 r.
Sąd Rejonowy w Kwidzynie Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Halina Ostafińska-Kołacka
Protokolant: stażysta Ewelina Gadomska
po rozpoznaniu w dniu 26 października 2016 roku w Kwidzynie
na rozprawie
sprawy z powództwa (...) w G.
przeciwko E. M.
o zapłatę
oddala powództwo.
I.C. 672)16 Uzasadnienie
Powód (...) w G. wnosił o zasądzenie od pozwanej E. M. kwoty 11.523 złote, z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu (28.04.2016 roku) do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu podał, że w dniu 23 listopada 2009 roku pozwana zawarła z (...) Bankiem SA umowę pożyczki gotówkowej. Wobec braku spłaty zadłużenia wierzytelność wynikająca z umowy została sprzedana powodowi na mocy umowy sprzedaży wierzytelności z 27.04. 2012 roku.
Pozwana E. M. wnosiła o oddalenie powództwa podnosząc zarzut przedawnienia. Zarzuciła również, że kwota dochodzona pozwem jest za wysoka bo limit kredytowy wynosił tylko 6000 złotych.
Sąd ustalił i zważył co następuje:
W dniu 23 listopada 2009roku pozwana E. M. zawarła z (...) Bank SA z siedzibą w W. umowę kredytu odnawialnego z limitem na kwotę 6000 złotych. Pozwana nie wywiązywała się z umowy.
(...) Bank SA Oddział w Polsce wystawił bankowy tytuł egzekucyjny z dnia 25.08.2010 roku stwierdzając, iż na dzień 25.08.2010roku wymagalne zadłużenie wynosi 6740,66 złotych i składają się na nie następujące kwoty: 5773,61 złotych z tytułu niespłaconego kapitału od dnia 15.04.2010roku do 9.08.2010roku, 55,10 złotych z tytułu niespłaconych odsetek umownych od dnia 15.04.2010roku do 9.08.2010roku, 42,95 złotych z tytułu niespłaconych odsetek za opóżnienie od 15.04.2010roku do 25.08.2010roku, 356 złotych z tytułu niespłaconych opłat od 15.04.2010roku do 9.08.2010roku, 9 złotych z tytułu niespłaconej prowizji od 15.04.2010roku do 9.08.2010roku, oraz dalsze odsetki ustawowe od kwoty 5773,61 złotych od dnia 26.08.2010roku.
Referendarz Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kwidzynie w dniu 4 listopada 2010roku w sprawie I Co.4605)10 nadał bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzulę wykonalności.
Na wniosek wierzyciela (...) Bank SA zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużniczce E. M.. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Słupsku J. Ż. postanowieniem z dnia 25 czerwca 2011 roku w sprawie Km.31)11 umorzył postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużniczce E. M. wobec bezskuteczności egzekucji.
W dniu 27.04.2012 roku powód nabył od (...) Bank SA wierzytelność w stosunku do pozwanej.
(odpis umowy kredytu odnawialnego k. 47-57, odpis bankowego tytułu egzekucyjnego wystawionego przez (...) Bank SA- k.60, odpis postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności k.61, odpis postanowienia o umorzeniu postepowania egzekucyjnego k.67-68, umowa sprzedaży wierzytelności k.15-16).
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie wyżej wymienionych dokumentów, których prawdziwości strony nie kwestionowały.
Stan faktyczny jest poza sporem.
Sąd uznał, że powództwo jest bezzasadne.
Słuszny jest bowiem zarzut przedawnienia podnoszony przez pozwaną.
Przez złożenie przez (...) Bank SA wniosku o nadanie klauzuli wykonalności i złożenie wniosku egzekucyjnego niewątpliwie został przerwany bieg przedawnienia.
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Słupsku postanowieniem z dnia 25 czerwca 2011 roku umorzył postępowanie egzekucyjne przeciwko pozwanej E. M..
Po umorzeniu postępowania egzekucyjnego termin przedawnienia roszczenia zaczął biec na nowo.
Zgodnie z przepisem art. 118 kc. „Jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata.”
Banki udzielają kredytów w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Obowiązuje ich zatem 3-letni termin przedawnienia dla dochodzonych roszczeń.
Pozew w niniejszej sprawie został nadany w urzędzie pocztowym dopiero 28 kwietnia 2016 roku, a więc po upływie okresu przedawnienia.
Dodatkowo należy zaznaczyć, że powód nie wykazał należycie w jaki sposób wyliczył dochodzoną należność. Dotyczy to w szczególności wskazania kwot i okresów za jakie zostały wyliczone odsetki umowne i karne.
W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 118 kc. w zw. z art. 124 par.1 i par.2 kc. orzekł jak wyżej.
Rozstrzygnięcie o kosztach Sąd oparł na zasadzie przepisu art.98 par.1 kpc.
Powód jako strona przegrywająca sprawę nie ma podstaw do domagania się zwrotu kosztów postępowania sądowego od pozwanej.