WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 sierpnia 2016 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach w IV Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący- SSO Adam Chodkiewicz

Protokolant – K. P.

w obecności Prokuratora Piotra Wszelakiego

po rozpoznaniu w dniach 04.05., 25.05., 22.06., 21.09., 23.10., 16.11., 07.12., 29.12.2015 r., 27.01., 25.02., 07.04., 11.04., 25.04., 16.05., 06.06., 30.06., 25.08. 2016 r.

sprawy:

1. B. P.

ur. (...) w P.

syna S. i M. zd. S.

oskarżonego o to, że:

1.  w okresie od 01 lutego 1999 roku do 4 kwietnia 2010 roku, w G. i innych miejscowościach Polski oraz innych krajów Europy, kierował zorganizowaną grupą przestępczą mającą na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu, dokumentom, wymiarowi sprawiedliwości, obrotowi gospodarczemu oraz działalności instytucji państwowych i samorządu terytorialnego,

tj. o przestępstwo art. 258 § 3 kk

2.  w dniu 01 lutego 1999 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, wspólnie i w porozumieniu z M. D. i P. S. (1), w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC TU „(...)” SA, zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki P. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU „(...)” SA, co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU „(...)” SA, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w nieustalonej kwocie,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

3.  w dniu 17 września 2000 roku w K., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki P. (...) o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki B. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 18 860,45 złotych, która została wypłacona jako odszkodowanie w kwocie 8 230,00 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu P. w dniu 25.10.2000 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 10 630,45 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu B. w dniu 03.11.2000 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

4.  w dniu 26 listopada 2000 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki I. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 60 873,18 złotych, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. w kwocie 49 688,72 zł. oraz jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu I. w kwocie 11 184,46

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

5.  w dniu 28 marca 2001 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. B. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 23 196,56 złotych, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. w kwocie 6 856,56 zł. oraz jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu V. w kwocie 16 340 zł.,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

6.  w dniu 7 maja 2001 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. O., A. W. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki S. (...) o numerze rejestracyjnym (...), samochodu marki M. (...) o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki I. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 31 000,00 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. w kwocie 19 750,00 zł w dniach 19.07.2001 i 07.09.2001 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu I. w kwocie 11 250,00 zł w dniu 31.08.2007 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

7.  w dniu 17 lipca 2001 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia OC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki R. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17 500,00 zł, która jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu R. zostało wypłacone w dniu 10.08.2001 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

8.  w dniu 24 października 2001 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z M. D. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC TUiR „(...)” SA, zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki P. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TUiR „(...)” SA, co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TUiR „(...)” SA, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 14 428,64 zł, która jako odszkodowanie z tytułu AC w kwocie 2 231,04 zł za uszkodzenia samochodu P. zostało wypłacone w dniu 12.12.2003 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 12 197,60 zł za uszkodzenia samochodu M. zostało wypłacone w dniu 12.12.2003 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

9.  w dniu 10 grudnia 2001 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki B. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 18 613,70 złotych, która została wypłacona jako odszkodowanie w kwocie 9 617,30 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu R. w dniu 11.01.2002 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 8 996,40 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu B. w dniach 28.12.2001, 15.01.2002 i 15.04.2002 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

10.  w dniu 6 stycznia 2002 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1), G. S. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki P. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki A. o numerze rejestracyjnym (...) a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17 031,60 złotych, która została wypłacona jako odszkodowanie w kwocie 3 053,35 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu P. oraz jako odszkodowanie w kwocie 13 978,25 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu A.,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

11.  w dniu 2 maja 2002 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki F. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 27 822,52 zł, która jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu F. zostało wypłacone w kwocie 9 596,89 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 18 225,63 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. zostało wypłacone w dniach 13.05.2002, 20.07.2002 oraz 19.09.2002 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

12.  w dniu 3 maja 2002 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki P. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki F.o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 13 881,94 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu F. w kwocie 9 631,94 zł w dniu 22.05.2002 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu P. w kwocie 4 250,00 zł w dniu 29.05.2002 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

13.  w dniu 18 czerwca 2002 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z P. S. (2), A. K. (1) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia OC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki P. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 25 212,00 złotych, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. w dniach 13.08.2002 oraz 27.10.2004,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

14.  w dniu 9 września 2002 roku w W., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z M. J. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia OC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki O. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12 203,90 złotych, która została wypłacona w dniu 23.04.2003 roku jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu V.,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

15.  w dniu 11 września 2002 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z A. W. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki H. numerze rejestracyjnym (...), samochodu marki H. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 64 001,96 zł, która jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu H. zostało wypłacone w kwocie 6 525,01 roku w dniu 22.10.2002 roku, jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu H. zostało wypłacone w kwocie 8 850,00 zł w dniu 20.12.2002 roku i jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. zostało wypłacone w kwocie 48 626,95 w dniach 12.11.2002, 29.11.2002, 29.10.2004, 30.11.2004 i 17.12.2004 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

16.  w dniu 2 października 2002 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. O. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki F. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki S. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 18 886,18 zł, która jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu F. zostało wypłacone w kwocie 7 100,00 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 11 786,18 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu S. zostało wypłacone w dniu 05.11.2002 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

17.  w dniu 15 listopada 2002 roku w Z., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z J. J. (1), P. S. (3) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki F. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki H. o numerze rejestracyjnym (...) a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 18 962,38 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu H. w dniu 10.12.2002 roku w kwocie 10 448,81 zł oraz jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu F. w dniach 12.12.2002 i 31.03.2003 roku kwocie 8 513,57 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

18.  w dniu 18 listopada 2002 roku w Z., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z A. S. (1) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 19 360,89 złotych, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. w kwocie 9 577,89 zł w dniu 24.12.2002 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu V. w kwocie 9 873 zł. w dniu 31.12.2002 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

19.  w dniu 1 marca 2003 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. B. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 22 133,18 złotych, która jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu M. zostało wypłacone w kwocie 2 966,88 zł w dniu 25.03.2003 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu V. zostało wypłacone w kwocie 19 166,30 złotych w dniach 08.04.2003, 03.07. 2003 i 24.06.2004 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. i w zw. z art. 65 § 1 kk

20.  w dniu 1 marca 2003 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z A. W. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 52 689,97 złotych, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. o numerze rejestracyjnym (...) w kwocie 36 299,45 zł. w dniach 18.04.2003, 03.03.2005 i 04.03.2005 roku oraz w kwocie 16 390,52 zł. jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu M. o numerze rejestracyjnym (...) dniach 23.04. 2007 i 03.07.2003 roku ,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

21.  w dniu 31 maja 2003 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. K., S. K. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki A. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki T. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 11 696,69 zł, która jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu A. w kwocie 8 331,15 zł. zostało wypłacone w dniu 14.07.2003 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu T. w kwocie 3 365,54 zł zostało wypłacone w dniu 18.08.2003 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

22.  w dniu 11 czerwca 2003 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z L. F., R. B., J. K. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia OC (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17 691,56 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu V. w dniach 04.09.2003, 16.02.2005 i 22.02.2005 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

23.  w dniu 7 września 2003 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. B. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki T. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10 649,12 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu T. w kwocie 4 249,12 zł w dniu 25.09.2003 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu V. w kwocie 6 400,00 zł w dniu 05.11.2003 roku

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

24.  w dniu 22 września 2003 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. O. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki P. (...) o numerze rejestracyjnym (...), samochodu marki O. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 13 800,00 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu P. w kwocie 6 200,00 zł w dniu 24.10.2003 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu O. w kwocie 7 600,00 zł w dniu 21.10.2003 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

25.  w dniu 24 września 2003 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki F. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki S. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10 754,68 złotych, która jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu F. zostało wypłacone w kwocie 7 400,00 zł w dniu 17.10.2003 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu S. zostało wypłacone w kwocie 3 354,68 złotych w dniu 10.12.2003 roku

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. i w zw. z art. 65 § 1 kk

26.  w dniu 3 października 2003 roku w R., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z K. Z., R. R. (1) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 27.250,75 złotych, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu V. oraz w nieustalonej kwocie, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu M.,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

27.  w dniu 21 października 2003 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. O., A. O. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 61 427,20 zł., która jako odszkodowanie z tytułu AC w kwocie 16 190,08 zł. za uszkodzenia samochodu V. została wypłacona w dniu 12.02.2004 roku, jako odszkodowanie za szkodę osobową w kwocie 300,00 złotych została wypłacona w dniu 29.06.2004 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 44 937,12 za uszkodzenia samochodu M. została wypłacona w dniach 30.12.2003 i 19.04.2005 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

28.  w dniu 26 października 2003 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z A. W. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki D. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki C. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 52 760,00 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu D. w kwocie 13 500,00 zł. w dniu 17.11.2003 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu C. w kwocie 39 260,00 zł. w dniach 08.12.2003, 16.01.2004 i 11.07.2005 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

29.  w dniu 6 grudnia 2003 roku w Niemczech, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki P. (...) o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki B. (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 48 856,56 złotych, która została wypłacona w dniu 02.06.2004 jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu B.,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

30.  w dniu 27 grudnia 2003 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z G. G. (1), K. G. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TUiR (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TUiR (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TUiR (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 31 761,74, która jako odszkodowanie w kwocie 7 468,06 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu M. zostało wypłacone w dniach 30.01.2004 roku i 23.02.2004 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 24 293,68 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. zostało wypłacone dniach 22.01.2004 roku, 11.02.2004 roku, 26.02.2004 roku, 05.09.2005 roku, 06.09.2005 roku i 17.02.2006 roku

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

31.  w dniu 30 stycznia 2004 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki P. (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 33 420,70 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu V. w kwocie 4 431,40 zł. w dniu 05.03.2004 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu P. w kwocie 28 989,30 zł. w dniu 08.03.2004 roku ,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

32.  w dniu 13 maja 2004 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki T. o numerze rejestracyjnym (...) a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20 126,87 złotych, która jako odszkodowanie z tytułu AC w kwocie 6 232,00 złotych za uszkodzenia samochodu V. zostało wypłacone w dniu 14.07.2004 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 13 894,87 złotych za uszkodzenia samochodu T. zostało wypłacone w dniu 08.11.2006 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

33.  w dniu 15 maja 2004 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z K. B. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki S. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki B. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 27 221,11 złotych, która została wypłacona jako odszkodowanie w kwocie 16 600,00 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu S. w dniu 17.06.2004 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 10 621,11 złotych z tytułu OC za uszkodzenia samochodu B. w dniu 01.11.2007 i 05.11.2007 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

34.  w dniu 25 maja 2004 roku w Niemczech, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z B. B. (1), innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowań z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC TU „(...)” S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki F. (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU „(...)” S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU „(...)” S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 42 556,87 złotych, które jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu F. zostało wypłacone w dniu 07.01.2005 roku oraz usiłował doprowadzić TU „(...)” S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 19 102,26 z tytułu AC za uszkodzenia i holowanie samochodu marki V. oraz transport pasażera, jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę wypłaty odszkodowania,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., art. 13 § 1 kk. w zw. z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

35.  w dniu 22 lipca 2004 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z A. W., R. B. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki S. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki R. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 23 024,76 zł, która jako odszkodowanie w kwocie 14 600 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu S. zostało wypłacone w dniu 04.08.2004 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 8 424,76 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu R. zostało wypłacone w dniu 04.08.2004,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

36.  w dniu 26 lipca 2004 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z K. B., K. G. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TUiR (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki F. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TUiR (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TUiR (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 36 341,67, która jako odszkodowanie w kwocie 16 800,00 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu M. zostało wypłacone w dniach 31.08.2004 roku i 27.04.2005 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 19 541,67 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu F. zostało wypłacone dniach 01.10.2004 roku i 19.07.2005 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

37.  w dniu 3 września 2004 roku w Z., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. P. (1) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki C. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 941,19, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu V. w dniu 05.03.2007 oraz usiłował doprowadzić TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 35 705,09 z tytułu OC za uszkodzenia samochodu marki C., jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę wypłaty odszkodowania,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., art. 13 § 1 kk. w zw. z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

38.  w dniu 26 września 2004 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z K. B., A. W. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki P. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki S. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 69 499,46 złotych, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu S. oraz w nieustalonej kwocie jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu P.,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

39.  w dniu 12 października 2004 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. O., Z. K., A. W. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki C. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A. co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 43 303,20 zł, która jako odszkodowanie w kwocie 8 394,00 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu M. zostało wypłacone w dniach 20.12.2004 roku i 19.01.2005 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 34 909,20 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu C. zostało wypłacone w dniach 03.11.2004, 23.12.2004 i 20.05.2005 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

40.  w dniu 28 listopada 2004 roku w Niemczech, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z A. S. (2), B. B. (1) innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 82 621,95 zł, która jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu M. w kwocie 35 816,88 zł. zostało wypłacone w dniach 17.03.2005, 19.04.2005 i 14.07.2006 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu B. w kwocie 46 805,07 zł zostało wypłacone w dniu 01.07.2005 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

41.  w dniu 28 listopada 2004 roku w Niemczech, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1) R. O. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki C. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 71 464,63 złotych, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. w dniu 29.11.2005 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

42.  w dniu 6 stycznia 2005 roku w Z., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. P. (2) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A. co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 34 652,26 zł, która jako odszkodowanie w kwocie 12 054,00 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu M. o numerze rejestracyjnym (...) zostało wypłacone w dniu 09.02.2005 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 22 598,26 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. o numerze rejestracyjnym (...) zostało wypłacone w dniach 09.02.2005 i 09.05.2007 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

43.  w dniach od 12 do 14 lutego 2005 roku w B. i G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z P. M., w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia AC w TU „(...)” S. A.., wprowadził w błąd pracowników TU „(...)” S. A., co do faktu kradzieży samochodu marki C. (...) o numerze rejestracyjnym (...) i doprowadził TU „(...)” S. A.. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 36 307,52 zł, która została wypłacona w dniach 28.04.2005 i 03.06.2005 roku jako odszkodowanie z tytułu AC za rzekomą kradzież tego pojazdu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

44.  w dniu 11 kwietnia 2005 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. O., R. B. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki T. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 37 745,70 złotych, która jako odszkodowanie z tytułu AC w kwocie 20 546,40 złotych za uszkodzenia samochodu V. zostało wypłacone w dniu 13.05.2005 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 17 199,30 złotych za uszkodzenia samochodu T. zostało wypłacone w dniach 28.07.2005, 07.12.2006 i 14.12.2006 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

45.  w dniu 21 maja 2005 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z T. K. (1), A. W. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC TUiR „(...)” SA, zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki O. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki T. o numerze rejestracyjnym (...) a następnie wprowadził w błąd pracowników TUiR „(...)” SA, co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TUiR „(...)” SA, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 22 487,35 zł, która jako odszkodowanie z tytułu AC w kwocie 4 500,00 zł za uszkodzenia samochodu O. zostało wypłacone w dniu 11.07.2005 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 17 987,35 zł za uszkodzenia samochodu T. zostało wypłacone w dniach 10.05.2005, 01.12.2005, 20.04.2006 oraz 17.06.2006 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

46.  w dniu 29 maja 2005 roku w Z., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. B., P. S. (1) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...) a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 92 407,74 złotych, która jako odszkodowanie z tytułu AC w kwocie 20 846,40 złotych za uszkodzenia samochodu V. zostało wypłacone w dniu 09.09.2005 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 71 561,34 złotych za uszkodzenia samochodu A. zostało wypłacone w dniach 03.08.2005, 20.03.2007, 27.04.2007 i 07.05.2007 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

47.  w dniu 2 czerwca 2005 roku w Niemczech, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z K. B.. B. B. (1) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki B. o numerze rejestracyjnym (...) a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 27 233,91 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu M. oraz w nieustalonej kwocie jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu B.,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

48.  w dniu 18 września 2005 roku w G. i Ż., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, chcąc, aby A. B. wyłudził odszkodowanie z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia AC w TU „(...)” S. A.., po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracowników TU „(...)” S. A., co do faktu kradzieży samochodu marki R. o numerze rejestracyjnym (...), pomógł mu w dokonaniu tego przestępstwa przyjmując od niego i ukrywając ten pojazd, czym doprowadził TU „(...)” S. A.. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 16 750,00 zł, która została wypłacona A. B. w dniu 07.12.2005 jako odszkodowanie z tytułu AC,

tj. o przestępstwo z art. 18§3 kk. w zw. z art. 286 § 1 kk. w zw. z art. 65§1 kk

49.  w dniu 25 czerwca 2005 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1), R. O. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodowała zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki T. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki B. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadziła w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadziła TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 41 600,00 złotych, która jako odszkodowanie z tytułu AC w kwocie 17 000,00 złotych za uszkodzenia samochodu T. zostało wypłacone w dniu 22.07.2005 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 24 600,00 złotych za uszkodzenia samochodu B. zostało wypłacone w dniu 02.09.2005 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

50.  w dniu 10 lipca 2005 roku w L., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z M. F. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki R. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 56 519,26 złotych, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu AC w kwocie 21 620,12 złotych za uszkodzenia samochodu V. oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 34 899,14 złotych za uszkodzenia samochodu R.,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

51.  w dniu 30 lipca 2005 roku w O., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC TUiR „(...)” SA, zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki S. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki A. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TUiR „(...)” SA, co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TUiR „(...)”, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 75 859,17 zł, która jako odszkodowanie z tytułu AC w kwocie 17 800,00 zł za uszkodzenia samochodu S. zostało wypłacone w dniu 01.09.2005 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 58 059,17 zł za uszkodzenia samochodu A. zostało wypłacone w dniach 13.10.2005, 06.03.2008 oraz 06.09.2009 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

52.  w dniu 23 sierpnia 2005 roku w P., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia OC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki O. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12 717,83 złotych, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu V. w dniu 16.09.2005 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. i w zw. z art. 65 § 1 kk

53.  w dniu 22 września 2005 roku we W., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. O., A. O., P. S. (1) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 90 060,95 złotych, która jako odszkodowanie z tytułu AC w kwocie 59 268,41 złotych za uszkodzenia samochodu M. zostało wypłacone w dniach 21.10.2005 roku i 21.12.2005 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 30 792,54 złotych za uszkodzenia samochodu V. zostało wypłacone w dniu 31.08.2009 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

54.  w dniu 18 października 2005 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. O., R. R. (1) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki F. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki B. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 49 531,44 złotych, która jako odszkodowanie z tytułu AC w kwocie 12 600,00 złotych za uszkodzenia samochodu F. zostało wypłacone w dniu 16.12.2005 roku, oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 36 931,44 złotych za uszkodzenia samochodu B. zostało wypłacone w dniach 09.12.2005 i 29.03.2007 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

55.  w dniu 3 listopada 2005 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z P. S. (4), K. C. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki S. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 71 901,70 zł, która jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu S. w kwocie 11 300 zł. zostało wypłacone w dniach 01.12.2006 i 04.01.2006 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu A. w kwocie 60 601,70 zł zostało wypłacone w dniach 28.02.2006, 31.05.2006, 30.11.2006 i 31.07.2008 roku

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

56.  w dniu 5 listopada 2005 roku w Z., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z P. J., M. F. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki F. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 29 335,31 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu F. w kwocie 11 932,13 zł w dniach 20.12.2005 i 27.12.2007 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu A. w kwocie 17 403,18 zł. w dniach 25.11.2005, 09.12.2005 i 08.02.2007 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

57.  w dniu 23 listopada 2005 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z P. M. i osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki O. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 32 537,92 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu V. w kwocie 8 510,01 zł w dniu 27.01.2006 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu O. w kwocie 24 027,91 zł w dniach 22.12.2005 i 23.10.2007 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

58.  w dniu 14 stycznia 2006 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. O., A. W. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC w (...) S. A. i AC w TUiR „(...)” S. A. zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki B. (...) o numerze rejestracyjnym (...), samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki H. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A. i TUiR „(...)” S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 26 918,37 zł, która jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 13 757,17 zł. za uszkodzenia samochodu M. została wypłacona w dniach 14.02.2006, 03.04.2006, 12.04.2006 i 05.06.2007 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 13 161,20 zł. za uszkodzenia samochodu H. została wypłacona w nieustalonym dniu, a także doprowadził TUiR „(...)” S. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7 400,00 zł., która jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu B. została wypłacona w dniu 24.02.2006 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

59.  w dniu 8 lutego 2006 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z M. P. (2) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki S. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 11 864,71 złotych, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu V. w kwocie 7 699,85 złotych w dniu 14.02.2006 oraz jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu S. w kwocie 4 164,86 w dniu 10.04.2006

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk.,

60.  w dniu 23 lutego 2006 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. O., A. A., D. K. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki R. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki C. (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50 004,17 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu C. w kwocie 21 108,34 zł w dniach 25.04.2006 i 01.06.2006 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu R. w kwocie 28 895,83 zł w dniach 22.03.2006 i 13.09.2007 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

61.  w dniu 26 marca 2006 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z K. B., J. C., A. T., P. S. (1), A. W. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 26 930,00 złotych, która jako odszkodowanie z tytułu AC w kwocie 20 130,00 złotych za uszkodzenia samochodu M. zostało wypłacone w dniach 14.04.2006 roku, 21.04.2006 roku i 15.12.2006 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 6 800,00 złotych za uszkodzenia samochodu V. zostało wypłacone w dniu 10.05.2006 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

62.  w dniu 30 marca 2006 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z A. S. (2) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 26 388,07 zł, która jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu M. w kwocie 5 343,94 zł. zostało wypłacone w dniu 22.08.2006 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu A. w kwocie 21 044,94 zł zostało wypłacone w dniach: 10.05.2006, 20.06.2006, 22.02.2007 oraz 08.04.2008 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

63.  w dniu 9 maja 2006 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. O., A. O. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TUiR „(...)”, zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki H. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TUiR „(...)”, co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TUiR „(...)”,, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 18 509,00 zł, która jako odszkodowanie z tytułu AC w kwocie 7 800,00 zł. Za uszkodzenia samochodu H. została wypłacona w dniu 30.05.2006 oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 10 709,00 zł. za uszkodzenia samochodu V. została wypłacona w dniach 05.06.2006, 29.08.2006, 11.12.2006, 11.01.2007 oraz 16.01.2007 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk., przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

64.  w dniu 31 maja 2006 roku w S., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1), A. R. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki R. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A. co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 70 039,95 zł, która jako odszkodowanie w kwocie 9 592,36 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu R. zostało wypłacone w dniu 20.06.2006 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 60 447,59 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu V. zostało wypłacone w dniach 22.06.2006, 31.01.2007 i 03.09.2009 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

65.  w dniu 10 czerwca 2006 roku w R., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z K. B. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki F. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A. co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 60 257,55 zł, która jako odszkodowanie w kwocie 16 013,19 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu F. zostało wypłacone w dniu 29.06.2006 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 44 244,36 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. zostało wypłacone w dniu 03.07.2006 i listopadzie 2008 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

66.  w dniu 11 lipca 2006 roku w R., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z W. K., B. B. (1) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki S. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 56 923,13 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu M. w kwocie 16 636,47 zł. oraz jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu S. i szkodę osobową w kwocie 40 286,66 zł.,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

67.  w dniu 22 lipca 2006 roku w Z., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z K. B., R. O. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki S. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 73 773,62 złotych, która jako odszkodowanie z tytułu AC w kwocie 15 521,00 złotych za uszkodzenia samochodu V. zostało wypłacone w dniu 03.08.2006 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 58 252,62 złotych za uszkodzenia samochodu S. zostało wypłacone w dniach 02.10.2006, 21.12.2006 oraz 13.06.2007 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 65 § 1 kk

68.  w dniu 13 grudnia 2006 roku w G. i R., działając w wykonaniu
z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, kierując zorganizowaną grupą przestępczej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z K. B. podrobił fakturę VAT nr (...) sprzedaży samochodu marki C. (...) o numerze rejestracyjnym (...), wg której stał się rzekomo właścicielem tego pojazdu, a następnie w dniu 14.12.2006 roku przedłożył ją w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w R. wraz z wnioskiem o rejestrację pojazdu, czym wprowadził podstępnie w błąd pracownika tego Starostwa i wyłudził decyzję Starosty R. nr (...)- (...) o czasowej rejestracji i wydanie pozwolenia czasowego (...), tablic rejestracyjnych (...), znaku legalizacyjnego (...), nalepki kontrolnej (...), a w dniu 12.02.2007 – decyzję Starosty R. nr (...)- (...) o rejestracji pojazdu i wydanie dowodu rejestracyjnego (...),

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk i art. 272 kk przy zast. art. 11 § 2 kk
w zw. z art. 65 § 1 kk

69.  w dniu 18 stycznia 2007 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z A. S. (3) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki K. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 23 313,66 zł, która jako odszkodowanie w kwocie 4 837,73 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu K. zostało wypłacone w dniu 02.03.2007 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 18 475,93 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. zostało wypłacone w dniach 28.02.2007 i 23.07.2007 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

70.  w dniu 5 marca 2007 roku w K., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z K. B. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki H. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki N. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 24 810,25 złotych, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu AC w kwocie 6 852,61 złotych za uszkodzenia samochodu H. oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 17 957,64 złotych za uszkodzenia samochodu N.,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

71.  w dniu 15 marca 2007 roku w R., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z E. S., K. B. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 56 634,38 zł, która jako odszkodowanie w kwocie 18 345,53 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu V. zostało wypłacone w dniach 04.09.2007 roku i 18.09.2007 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 38 288,85 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. zostało wypłacone w dniach 16.10.2007 i 16.06.2008 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

72.  w dniu 29 marca 2007 roku w Z., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie złotych, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu A. w kwocie 23 617,51 w dniach 19.04.2007 i 23.10.2007 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu M. w kwocie 7 688,42 zł w dniach 20.04.2007 i 27.07.2007 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

73.  w dniu 08 kwietnia 2007 roku w W., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, wspólnie i w porozumieniu z A. S. (2) i K. B., działając w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia AC w TU „(...)” S. A.., wprowadził w błąd pracowników TU „(...)” S. A., co do faktu kradzieży samochodu marki M. (...) o numerze rejestracyjnym (...) i doprowadził TU „(...)” S. A.. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 27.100,00 zł, która została wypłacona A. S. (2) w dniu 29.08.2008 jako odszkodowanie z tytułu AC,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

74.  w dniu 11 kwietnia 2007 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z G. O., R. O. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A. co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 48 532,00 zł, która jako odszkodowanie w kwocie 29 400,82 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu M. zostało wypłacone w dniu 17.05.2007 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 19 131,18 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu A. zostało wypłacone w dniu 29.05.2007,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

75.  w dniu 12 kwietnia 2007 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki F. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 71 414,27 złotych, która jako odszkodowanie z tytułu AC w kwocie 14 564,68 złotych za uszkodzenia samochodu F. zostało wypłacone w dniu 19.06.2007 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 56 849,59 złotych za uszkodzenia samochodu A. zostało wypłacone w dniach: 29.05.2007 i 31.08.2007 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

76.  w dniu 27 lipca 2007 roku w Niemczech, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. O., P. S. (1) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 41 679,11 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu M. w kwocie 23 958,08 zł w dniach 09.08.2007, 12.04.2010 i 12.08.2010 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu V. w kwocie 17 721,03 zł w dniu 17.11.2008 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

77.  w dniu 8 października 2007 roku w G. i R., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, nakłonił K. B. do podrobienia umowy kupna-sprzedaży samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), wg której K. B. stał się rzekomo właścicielem tego pojazdu, a następnie przedłożenia jej w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w R. wraz z wnioskiem o rejestrację pojazdu, czym wprowadził podstępnie w błąd pracownika tego Starostwa i wyłudził decyzję Starosty R. nr (...) o czasowej rejestracji i wydanie pozwolenia czasowego (...), tablic rejestracyjnych (...), znaku legalizacyjnego (...), a w dniu 29.11.2007 decyzję Starosty R. nr (...) o rejestracji pojazdu i wydanie dowodu rejestracyjnego nr (...)

tj. o przestępstwo z art. 18§2 kk w zw. z art. 270§1 kk i art. 272 kk przy zast. art. 11§2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

78.  w dniu 17 grudnia 2007 roku w P., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z K. B. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC w (...) S. A. i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A. i TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 14 364,96 zł, która jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu A. (...) zostało wypłacone w dniach 07.01.2008, 15.01.2008 i 18.02.2008 roku oraz TU (...) S. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 13 232,50, która jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu A. (...) zostało wypłacone w dniach 17.03.2008 i 18.08.2008 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

79.  w dniu 21 grudnia 2007 roku w Z., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki J. (...) o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 86 605,48 zł, która jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu J. w kwocie 18 575,28 zł. zostało wypłacone w dniu 16.01.2008 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu A. w kwocie 68 030,20 zł zostało wypłacone w nieustalonym dniu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

80.  w dniu 2 stycznia 2008 roku w R., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z K. B. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki R. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki H. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 21 692,60 zł., która jako odszkodowanie z tytułu AC w kwocie 4 500 zł. za uszkodzenia samochodu R. została wypłacona w dniu 28.01.2008 i oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 17 192,60 zł. za uszkodzenia samochodu H. zostało wypłacone w dniu 04.04.2008, 01.10.2008 i 03.10.2008 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

81.  w dniu 27 stycznia 2008 roku w C. i S., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z K. B., w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia AC w TU „(...)” S. A.., wprowadził w błąd pracowników TU „(...)” S. A., co do faktu kradzieży samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) i doprowadził TU „(...)” S. A.. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 25 000,00 zł, która została wypłacona w dniu 15.04.2008 jako odszkodowanie z tytułu AC,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

82.  w dniu 31 stycznia 2008 roku w Niemczech, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z K. B., S. S. (2) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TUiR (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TUiR (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TUiR (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 60 762,02, która jako odszkodowanie w kwocie 4 200,00 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu V. zostało wypłacone w dniu 13.09.2008 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 56 562,02 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. zostało wypłacone dniu 31.07.2008 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

83.  w dniu 2 lutego 2008 roku w R., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. O., K. B., B. B. (1) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki T. (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6 306,64 złotych, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu M.,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

84.  w dniu 30 kwietnia 2008 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z K. B. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 65 978,81 złotych, która jako odszkodowanie w kwocie 16 650,00 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu V. została wypłacona w dniach 28.05.2008 i 05.02.2009 oraz jako odszkodowanie w kwocie 49 328,81 złotych z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. została wypłacona w dniu 11.08.2008 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

85.  w dniu 7 lipca 2008 roku, G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, nakłonił W. Ł. do podrobienia umowy zakupu samochodu marki T. (...) o numerze rejestracyjnym (...), wg której W. Ł. stał się rzekomo właścicielem tego pojazdu, a następnie w dniu 18 lipca 2008 roku przedłożenia jej w Wydziale Komunikacji Urzędu Miejskiego w G. wraz z wnioskiem o rejestrację pojazdu, czym wprowadził podstępnie w błąd pracownika tego (...) i wyłudził decyzję Prezydenta Miasta G. nr (...) o czasowej rejestracji samochodu oraz wydanie pozwolenia czasowego nr (...), tablic rejestracyjnych o nr (...), znaku legalizacyjnego (...) w dniu 14 sierpnia 2008 roku decyzję Prezydenta Miasta G. orzekającą o rejestracji pojazdu i wydanie dowodu rejestracyjnego nr (...),

tj. o przestępstwo z art. 18§2 kk w zw. z art. 270§1 kk i art. 272 kk przy zast. art. 11§2 kK w zw. z art. 65 § 1 kk

86.  w dniu 22 sierpnia 2008 roku we Francji, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 79 333,94 złotych, która jako odszkodowanie w kwocie 23 357,80 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu V. została wypłacona w dniach 16.09.2008, 26.09.2008, 3330.04.2009 i 12.02.2010 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 55 976,14 złotych z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. została wypłacona w dniu 31.07.2009 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

87.  w dniu 5 września 2008 roku w T., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. O. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC w TU (...) i AC w TUiR „(...)”, zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki F. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) i TUiR „(...)”, co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 92 896,33, która została wypłacona w dniach 08.12.2008 i 01.06.2009 roku z OC za uszkodzenia samochodu M. oraz TUiR „(...)”,, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17 697,60 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu F. w dniach 26.09.2008 oraz 18.12.2009,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

88.  w dniu 14 listopada 2008 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wręczył korzyść majątkową w kwocie 2 000 zł funkcjonariuszowi Komendy Miejskiej Policji w G. - A. W. - w zamian za naruszenie przez niego przepisów prawa, polegające na nakłonieniu swojego podwładnego Ł. S. do poświadczenia nieprawdy, jakoby dokonał on kontroli drogowej i badania na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu T. K. (2), gdy w rzeczywistości kontrola taka ani badanie nie miały miejsca,

tj. o przestępstwo z art. 229 § 3 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

89.  w dniu 21 listopada 2008 roku w T., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. O., A. O. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki C. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki B. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 69 418,51, która jako odszkodowanie w kwocie 33 100 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu C. zostało wypłacone w dniach 12.01.2009 i 11.03.2009 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 36 318,51 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu B. zostało wypłacone dniach 11.02.2009 i 10.03.2009 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

90.  w dniu 22 listopada 2008 roku w Z., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z K. B., R. O., B. B. (1) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki S. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 59 349,47 zł., która została wypłacona w dniach 22.12.2008 i 12.11.2009 roku w kwocie 34 076,30 zł. jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu S. oraz w kwocie 25 273,17 zł. w dniu 27.03.2009 roku jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu V.,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

91.  w dniu 10 grudnia 2008 roku w G. i Z., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, nakłonił B. R. do podrobienia umowy kupna - sprzedaży samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...), wg której B. R. stała się rzekomo właścicielem tego pojazdu, a następnie przedłożenia jej w dniu 3 kwietnia 2009 roku w Wydziale Komunikacji Urzędu Miejskiego w Z. wraz z wnioskiem o rejestrację pojazdu, czym wprowadziła podstępnie w błąd pracownika tego (...) i wyłudziła decyzję Prezydenta Miasta Z. nr (...) o czasowej rejestracji samochodu, oraz wydanie pozwolenia czasowego (...), tablic (...) oraz znaku legalizacyjnego (...) w dniu 11 maja 2009 decyzję PM Z. nr (...) o rejestracji pojazdu i wydanie dowodu rejestracyjnego nr (...),

tj. o przestępstwo z art. 18§2 kk w zw. z art. 270§1 kk i art. 272 kk przy zast. art. 11§2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

92.  w dniu 25 stycznia 2009 roku w Luksemburgu, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. O. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC w (...) S. A. i AC w TU (...), zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki B. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki V. (...) o nieustalonym numerze rejestracyjnym, a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A. i TU (...), co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 19 931,78 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu B. oraz (...) S. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w nieustalonej kwocie, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu V.,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

93.  w dniu 2 maja 2009 roku we Francji, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki B. (...) o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 35 808,79 zł, która została wypłacona w dniach 27.05.2009, 01.06.2009 oraz 17.06.2009 jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu B. oraz w nieustalonej kwocie, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M.,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

94.  w dniu 31 maja 2009 roku w Holandii, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. O., A. O. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki T. (...) o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6 023,96 zł., która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu T. w dniach 30.07.2009 i 22.04.2010 oraz do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w nieustalonej kwocie, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu V.,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

95.  w dniu 22 czerwca 2009 roku w Niemczech, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z A. J. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki S. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki B. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 52 196,91 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu S. w kwocie 19 762,91 zł. w dniach 06.07.2009 i 30.07.2009 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu B. w kwocie 32 434,00 zł. w dniu 24.05.2010 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

96.  w dniu 22 czerwca 2009 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań nakłonił P. S. (2) do przedłożenia w Wydziale Komunikacji Urzędu Miejskiego w G. poświadczającej nieprawdę faktury VAT nr (...) zakupu samochodu C. (...) o nr rej. (...) wraz z wnioskiem o rejestrację pojazdu, czym wprowadził podstępnie w błąd pracownika tego (...) i wyłudził decyzję Prezydenta Miasta G. nr (...) o czasowej rejestracji samochodu oraz wydanie pozwolenia czasowego nr (...), tablic rejestracyjnych (...) oraz znaku legalizacyjnego (...), a w dniu 14 lipca 2009 roku decyzję Prezydenta Miasta G. orzekającą o rejestracji pojazdu i wydanie dowodu rejestracyjnego nr (...),

tj. o przestępstwo z art. 18§2 kk w zw. z art. 270§1 kk i art. 272 kk. przy zast. art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk

97.  w dniu 31 sierpnia 2009 roku, w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, jako właściciel Auto Komisu „(...)” B. H., wypożyczalnia, parking i naprawa samochodów, (...)-(...) G. ul. (...), osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu w postaci faktury VAT, wystawił takie dokumenty oznaczone nr (...) oraz nr (...) i poświadczył w nich nieprawdę, jakoby wykonał usługi w postaci holowania samochodu marki B. o numerze rejestracyjnym (...) oraz wypożyczenia samochodu marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...) i otrzymał za nie odpowiednio kwoty
5 355,80 zł i 4 363,00 zł, a następnie posłużył się tymi dokumentami przekazując je A. W., który na ich podstawie usiłował wyłudzić z (...) S. A. kwotę na jaką faktury te opiewały,

tj. o przestępstwo z art. 271 § 1 i 3 kk i art. i art. 273 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 1 kk

98.  w dniu 11 września 2009 roku w R., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z W. G., w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC TUiR „(...)” SA, zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki B. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TUiR „(...)” S.A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TUiR „(...)”, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8 857,56 złotych, które jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu B. zostało wypłacone w dniu 27.10.2009 roku oraz usiłował doprowadzić TUiR „(...)” do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 13 711,59 z tytułu OC za uszkodzenia samochodu marki A., jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę wypłaty odszkodowania,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

99.  w dniu 4 kwietnia 2010 roku w P., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z W. K., J. N. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC w TU (...) i AC w (...), zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) i (...), co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17 400,00 zł, która jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu V. została wypłacona w dniach 14.05.2010 i 31.05.2010 oraz TU (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7 822,54 zł., która jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. została wypłacona w dniu 16.06.2010,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

2. W. G. /G./

ur. (...) w W.

syna A. i A. zd. K.

oskarżonego o to, że:

100.  (107 w a/o) w dniu 5 września 2008 roku w T., działając wspólnie i w porozumieniu z B. P., W. Ł., M. F., A. K. (2) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC w TU (...) i AC w TUiR „(...)”, zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki F. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) i TUiR „(...)”, co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TUiR „(...)”,, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17 697,60 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu F. w dniach 26.09.2008 i 18.12.2009, oraz TU (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 92 896,33 zł., która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. w dniach 08.12.2008 i 01.06.2009 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk. i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk

101.  (108 w a/o) w dniu 11 września 2009 roku w R., działając wspólnie i w porozumieniu z B. P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TUiR „(...)” S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki B. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TUiR „(...)” SA, co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TUiR „(...)” SA, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8 857,56 zł, które jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu B. zostało wypłacone w dniu 27.10.2009 roku oraz usiłował doprowadzić TUiR „(...)” SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 13 711,59 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu marki A., jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę wypłaty odszkodowania,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk i art. 13 § 1 kk z zw. z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk

3. T. K. (1) /K./

ur. (...) w K.

syna T. i Z. zd. H.

o to, że:

102.  (123 w a/o) w dniu 21 maja 2005 roku w G., działając wspólnie i w porozumieniu z B. P. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC TUiR „(...)” SA, zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki O. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki T. o numerze rejestracyjnym (...) a następnie wprowadził w błąd pracowników TUiR „(...)” SA, co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TUiR „(...)” SA, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 22 487,35 zł, która jako odszkodowanie z tytułu AC w kwocie 4 500,00 zł za uszkodzenia samochodu O. zostało wypłacone w dniu 11.07.2005 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 17 987,35 zł za uszkodzenia samochodu T. zostało wypłacone w dniach 10.05.2005, 01.12.2005, 20.04.2006 oraz 17.06.2006 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk.

4. M. R. /R./

ur. (...) w Z.

syna J. i B. zd.K.

o to, że:

103.  (141 w a/o) w dniu 13 lutego 2007 roku w Z., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki B. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A. co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 49 157,65 zł., która jako odszkodowanie w kwocie 36 657,65 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu B. zostało wypłacone w dniu 14.03.2007 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 12 500,00 zł. z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. zostało wypłacone w dniach 07.03.2007 roku i 21.05.2007 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk

5. A. S. (4) /S./

ur. (...) w G.

syna J. i B. zd. B.

o to, że:

104.  (145 w a/o) w dniu 1 maja 2009 roku w G., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC w TU „(...)” S. A. i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU „(...)” S. A. i (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 37 247,44 złotych, która została wypłacona w dniu 07.03.2011 jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu A. oraz (...) S. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 22 408,32 złotych, która została wypłacona w dniach 21.05.2009, 16.06.2009 i 10.08.2010 jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu M.,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk

6. I. S. /S./

ur. (...)

córki S. i M. zd. S.

o to, że:

105.  (146 w a/o) w dniu 5 marca 2004 roku w P., działając wspólnie i w porozumieniu z W. K. i S. G., w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizowała i spowodowała zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki T. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadziła w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadziła (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 16 893,31 złotych, która jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu V. zostało wypłacone w kwocie 10 002,31zł w dniu 04.05.2004 oraz jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu T. zostało wypłacone w kwocie 5 283 zł. w dniu 07.04.2004 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk

1. oskarżonego B. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 1 czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 258 § 3 kk – i za to na mocy art. 258 § 3 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

2. oskarżonego B. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu w pkt 2 – 33, 35 – 36, 38 – 42, 44 – 47, 49 – 67, 69 – 72, 74 – 76, 78 – 80, 82 – 84, 86 – 87, 89 – 90, 92 – 95, 98 – 99 czynów, z tym że czynów tych dopuścił się w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, czym wyczerpał ustawowe znamiona ciągu przestępstw z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 65 § 1 kk – i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, art. 65 § 1 kk, art. 91 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i art. 33 § 2 kk skazuje go na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz orzeka grzywnę w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki dziennej za równoważnej kwocie 30 (trzydzieści) zł,

3. oskarżonego B. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu w pkt 34 i 37 czynów, z tym że czynów tych dopuścił się w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, czym wyczerpał ustawowe znamiona ciągu przestępstw z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 65 § 1 kk – i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, art. 65 § 1 kk, art. 91 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i art. 33 § 2 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz orzeka grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki dziennej za równoważnej kwocie 30 (trzydzieści) zł,

4. oskarżonego B. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 43 czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk – i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. art. 65 § 1 kk i art. 33 § 2 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz orzeka grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki dziennej za równoważnej kwocie 30 (trzydzieści) zł,

5. oskarżonego B. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 48 czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk – i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. art. 19 § 1 kk, art. 65 § 1 kk i art. 33 § 2 kk skazuje go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeka grzywnę w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki dziennej za równoważnej kwocie 30 (trzydzieści) zł,

6. oskarżonego B. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 68 czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 270 § 1 kk i art. 272 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 65 § 1 kk – i za to na mocy art. 270 § 1 kk w zw. art. 11 § 3 kk i art. 65 § 1 kk skazuje go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

7. oskarżonego B. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 73 czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk – i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. art. 65 § 1 kk i art. 33 § 2 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz orzeka grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki dziennej za równoważnej kwocie 30 (trzydzieści) zł,

8. oskarżonego B. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu w pkt 77, 85, 91, 96 czynów, z tym że czynów tych dopuścił się w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, czym wyczerpał ustawowe znamiona ciągu przestępstwa z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 270 § 1 kk i art. 272 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 65 § 1 kk – i za to na mocy art. 270 § 1 kk w zw. art. 11 § 3 kk, art. 19 § 1 kk, art. 65 § 1 kk i art. 91 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk skazuje go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

9. oskarżonego B. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 81 czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk – i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. art. 65 § 1 kk i art. 33 § 2 kk skazuje go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeka grzywnę w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki dziennej za równoważnej kwocie 30 (trzydzieści) zł,

10. oskarżonego B. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 88 czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 229 § 3 kk w zw. art. 65 § 1 kk – i za to na mocy art. 229 § 3 kk w zw. art. 65 § 1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

11. oskarżonego B. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 97 czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 271 § 1 i 3 kk, art. 273 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 65 § 1 kk – i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. art. 11 § 3 kk, art. 14 § 1 kk i art. 65 § 1 kk skazuje go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

12. na mocy art. 91 § 2 kk i art. 86 § 1 i § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego B. P. karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 540 (pięćset czterdzieści) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki dziennej za równoważnej kwocie 30 (trzydzieści) zł,

13. na mocy art. 343 § 1 i § 2 pkt 2 kpk i art. 73 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu B. P. na okres próby 5 (pięciu) lat, oddając go w tym okresie pod dozór kuratora sądowego,

14. na mocy art. 63 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk zalicza oskarżonemu B. P. na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 21.04.2010 r. godz. 6.10 do dnia 7.10.2010 r. przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny,

15. oskarżonego W. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 100 (CVII w a/o) czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk– i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, i art. 33 § 2 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz orzeka grzywnę w wysokości 100 (sto) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki dziennej za równoważnej kwocie 20 (dwadzieścia) zł,

16. oskarżonego W. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 101 (CVIII w a/o) czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk i art. 13 § 1 kk z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk– i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, i art. 33 § 2 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz orzeka grzywnę w wysokości 100 (sto) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki dziennej za równoważnej kwocie 20 (dwadzieścia) zł,

17. na mocy art. 85 kk i art. 86 § 1 i § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego W. G. karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki dziennej za równoważnej kwocie 20 (dwadzieścia) zł,

18. na mocy art. 69 § 1 i § 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu W. G. na okres próby 3 (trzech) lat,

19. na mocy art. 63 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk zalicza oskarżonemu W. G. na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 21.04.2010 r. od godz. 6.05 przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny,

20. oskarżonego T. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 102 (CXXIII w a/o) czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk– i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, i art. 33 § 2 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz orzeka grzywnę w wysokości 100 (sto) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki dziennej za równoważnej kwocie 20 (dwadzieścia) zł,

21. na mocy art. 69 § 1 i § 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu T. K. (1) na okres próby 2 (dwóch) lat,

22. oskarżonego M. R. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 103 (CXLII w a/o) czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk– i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, i art. 33 § 2 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz orzeka grzywnę w wysokości 100 (sto) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki dziennej za równoważnej kwocie 40 (czterdzieści) zł,

23. na mocy art. 69 § 1 i § 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu M. R. na okres próby 3 (trzech) lat,

24. oskarżonego A. S. (4) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 104 (CXLVI w a/o) czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk– i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, i art. 33 § 2 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz orzeka grzywnę w wysokości 100 (sto) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki dziennej za równoważnej kwocie 50 (pięćdziesiąt) zł,

25. na mocy art. 69 § 1 i § 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu A. S. (4) na okres próby 2 (dwóch) lat,

26. oskarżoną I. S. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej w pkt 105 (CXLVII w a/o) czynu, czym wyczerpała ustawowe znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk– i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, i art. 33 § 2 kk skazuje ją na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz orzeka grzywnę w wysokości 100 (sto) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki dziennej za równoważnej kwocie 20 (dwadzieścia) zł,

27. na mocy art. 69 § 1 i § 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonej I. S. na okres próby 2 (dwóch) lat,

28. na mocy art. 46 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzeka obowiązek naprawienia szkody wobec oskarżonych:

- B. P. w kwocie 22.827,44 zł (dwadzieścia dwa tysiące osiemset dwadzieścia siedem zł 44/100 gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 4;

- B. P. w kwocie 2.916,67 zł (dwa tysiące dziewięćset szesnaście zł 67/100 gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 7;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji „(...)” S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 8;

- B. P. w kwocie 9.325,28 zł (dziewięć tysięcy trzysta dwadzieścia pięć zł 28/100 gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 9;

- B. P. w kwocie 12.429,93 zł (dwanaście tysięcy czterysta dwadzieścia dziewięć zł 93/100 gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 10;

- B. P. w kwocie 6.955,63 zł (sześć tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt pięć zł 63/100 gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 11;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 13;

- B. P. w kwocie 8.000,99 zł (osiem tysięcy zł 99/100 gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 15;

- B. P. w kwocie 9.443,09 zł (dziewięć tysięcy czterysta czterdzieści trzy zł 09/100 gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 16;

- B. P. w kwocie 3.160,12 zł (trzy tysiące sto sześćdziesiąt zł 12/100 gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 17;

- B. P. w kwocie 3.261 zł (trzy tysiące dwieście sześćdziesiąt jeden zł) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 18;

- B. P. w kwocie 5.533,29 zł (pięć tysięcy pięćset trzydzieści trzy zł 29/100 gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 19;

- B. P. w kwocie 4.097,63 zł (cztery tysiące dziewięćdziesiąt siedem zł 63/100 gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 20;

- B. P. w kwocie 4.422,89 zł (cztery tysiące czterysta dwadzieścia dwa zł 89/100 gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 22;

- B. P. w kwocie 700 zł (siedemset zł ) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 24;

- B. P. w kwocie 2.688,67 zł (dwa tysiące sześćset osiemdziesiąt osiem zł 67/100 gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 25;

- B. P. w kwocie 13.086 zł (trzynaście tysięcy osiemdziesiąt sześć zł ) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 28;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące zł) na rzecz (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 29;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji „(...)” S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 30;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 32;

- B. P. w kwocie 6.084,22 zł (sześć tysięcy osiemdziesiąt cztery zł 22/100gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 33;

- B. P. w kwocie 2.514,32 zł (dwa tysiące pięćset czternaście zł 32/100 gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 35;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji „(...)” S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 36;

- B. P. w kwocie 3.474,98 zł (trzy tysiące czterysta siedemdziesiąt cztery zł 98/100gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 38;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 39;

- B. P. w kwocie 44.513,80 zł (czterdzieści cztery tysiące pięćset trzynaście tysięcy zł 80/100 gr) na rzecz (...) Towarzystwa Ubezpieczeń (...) S.A w związku z przestępstwami opisanymi w pkt 40, 44, 46, 62, 71, 81;

- B. P. w kwocie 23.821,54 z ł (dwadzieścia trzy tysiące osiemset dwadzieścia jeden zł 54/100gr ) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 41;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 42;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 43;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji „(...)” S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 45;

- B. P. w kwocie 9.077,97 zł (dziewięć tysięcy siedemdziesiąt siedem zł 97/100gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 47;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 48;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 49;

- B. P. w kwocie 6.735,36 zł (sześć tysięcy siedemset trzydzieści pięć zł 36/100gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 50;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji „(...)” S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 51;

- B. P. w kwocie 4.239,27 zł (cztery tysiące dwieście trzydzieści dziewięć zł 27/100gr ) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 52;

- B. P. w kwocie 22.515,23 zł (dwadzieścia dwa tysiące pięćset piętnaście zł 23/100gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 53;

- B. P. w kwocie 10.337,80 zł (dziesięć tysięcy trzysta trzydzieści siedem zł 80/100gr ) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 54;

- B. P. w kwocie 5.991,81zł (pięć tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt jeden zł 81/100gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 55;

- B. P. w kwocie 14.167,31 zł (czternaście tysięcy sto sześćdziesiąt siedem zł 31/100gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 56;

- B. P. w kwocie 2.711,54 zł (dwa tysiące siedemset jedenaście zł 54/100gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 57;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji „(...)” S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 58;

- B. P. w kwocie1.944,66 zł (tysiąc dziewięćset czterdzieści cztery zł 66/100gr ) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 61;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji „(...)” S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 63;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 64;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 65;

- B. P. w kwocie 21.346,56 zł (dwadzieścia jeden tysięcy trzysta czterdzieści sześć zł 56/100gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 66;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 67;

- B. P. w kwocie 3.885,55 zł (trzy tysiące osiemset osiemdziesiąt pięć zł 55/100gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 69;

- B. P. w kwocie 2.067,52 zł (dwa tysiące sześćdziesiąt siedem zł 52/100gr ) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 70;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 73;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 74;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 75;

- B. P. w kwocie 10.329,11 zł (dziesięć tysięcy trzysta dwadzieścia dziewięć zł 11/100gr ) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 76;

- B. P. w kwocie 2.394,48 zł (dwa tysiące trzysta dziewięćdziesiąt cztery zł 48/100gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 78;

- B. P. w kwocie 7.217,57 zł (siedem tysięcy dwieście siedemnaście zł 57/100gr ) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 79;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji „(...)” S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 82;

- B. P. w kwocie 630,77 zł (sześćset trzydzieści zł 77/100gr ) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 83;

- B. P. w kwocie 10.833,48 zł (dziesięć tysięcy osiemset trzydzieści trzy zł 48/100gr ) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 86;

- B. P. w kwocie 10.870,53 zł (dziesięć tysięcy osiemset siedemdziesiąt zł 53/100gr ) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 93;

- B. P. w kwocie 6.023,96 zł (sześć tysięcy dwadzieścia trzy zł 96/100gr ) na rzecz (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. (...) w związku z przestępstwem opisanym w pkt 94 solidarnie ze współsprawcami, wobec których prawomocnie orzeczono obowiązek naprawienia szkody;

- B. P. w kwocie 17.398,97 zł (siedemnaście tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt osiem zł 97/100gr ) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 95;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji „(...)” S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 98;

- W. G. w kwocie 8.857,56 zł (osiem tysięcy osiemset pięćdziesiąt siedem zł 56/10gr ) na rzecz Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji „(...)” S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 101 (CVIII w a/o) solidarnie ze współsprawcami, wobec których prawomocnie orzeczono obowiązek naprawienia szkody;

- T. K. (1) w kwocie 22.487,35 zł (dwadzieścia dwa tysiące czterysta osiemdziesiąt siedem zł 35/100gr ) na rzecz Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji „(...)” S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 102 (CXXIII w a/o) solidarnie ze współsprawcami, wobec których prawomocnie orzeczono obowiązek naprawienia szkody;

- M. R. w kwocie 24.578,82 zł (dwadzieścia cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt osiem zł 82/100gr ) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 103 (CXLII w a/o) solidarnie ze współsprawcami, wobec których prawomocnie orzeczono obowiązek naprawienia szkody;

- A. S. (4) w kwocie 22.408,32 zł (dwadzieścia dwa tysiące czterysta osiem zł 32/100gr ) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 104 (CXLVI w a/o) solidarnie ze współsprawcami, wobec których prawomocnie orzeczono obowiązek naprawienia szkody;

- I. S. w kwocie 16.893,31 zł (szesnaście tysięcy osiemset dziewięćdziesiąt trzy zł 31/100gr ) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 105 (CXLVII w a/o) solidarnie ze współsprawcami, wobec których prawomocnie orzeczono obowiązek naprawienia szkody;

29. na mocy art. 627 kpk zasądza od oskarżonego B. P. na rzecz oskarżyciela posiłkowego - (...) S.A. kwotę 600 zł (sześćset) tytułem zwrotu poniesionych kosztów w związku z ustanowieniem pełnomocnika z wyboru;

30. na mocy art. 627 kpk i art. 2 i 3 ustawy z 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonych B. P., W. G., T. K. (1), M. R., A. S. (4) i I. S. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe stanowiące wydatki poniesione w sprawie w kwocie po 70 zł (siedemdziesiąt) i obciąża ich opłatami: B. P. w kwocie 3.640 zł (trzy tysiące sześćset czterdzieści), W. G. w kwocie 1.100 zł (tysiąc sto), T. K. (1) w kwocie 580 zł (pięćset osiemdziesiąt), M. R. w kwocie 980 zł (dziewięćset osiemdziesiąt), A. S. (4) w kwocie 1.180 zł (tysiąc sto osiemdziesiąt) i I. S. w kwocie 580 zł (pięćset osiemdziesiąt).

Sygn. akt IV K 10/15

UZASADNIENIE

Mając na uwadze, iż wyrok w sprawie B. P., W. G., T. K. (1), M. R., A. S. (4) i I. S. został wydany w trybie art. 343 kpk, Sąd ograniczył zakres uzasadnienia zgodnie z art. 424 § 3 kpk do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku oraz wskazanych rozstrzygnięć.

B. P. został oskarżony o to, że:

1. w okresie od 01 lutego 1999 roku do 4 kwietnia 2010 roku, w G. i innych miejscowościach Polski oraz innych krajów Europy, kierował zorganizowaną grupą przestępczą mającą na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu, dokumentom, wymiarowi sprawiedliwości, obrotowi gospodarczemu oraz działalności instytucji państwowych i samorządu terytorialnego, tj. o przestępstwo art. 258 § 3 kk,

2. w dniu 01 lutego 1999 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, wspólnie i w porozumieniu z M. D. i P. S. (1), w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC TU „(...)” SA, zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki P. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU „(...)” SA, co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU „(...)” SA, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w nieustalonej kwocie, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

3.w dniu 17 września 2000 roku w K., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki P. (...) o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki B. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 18 860,45 złotych, która została wypłacona jako odszkodowanie w kwocie 8 230,00 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu P. w dniu 25.10.2000 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 10 630,45 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu B. w dniu 03.11.2000 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

4. w dniu 26 listopada 2000 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki I. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 60 873,18 złotych, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. w kwocie 49 688,72 zł oraz jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu I. w kwocie 11 184,46 zł, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

5. w dniu 28 marca 2001 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. B. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 23 196,56 złotych, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. w kwocie 6 856,56 zł oraz jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu V. w kwocie 16 340 zł, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

6. w dniu 7 maja 2001 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. O., A. W. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki S. (...) o numerze rejestracyjnym (...), samochodu marki M. (...) o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki I. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 31 000,00 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. w kwocie 19 750,00 zł w dniach 19.07.2001 i 07.09.2001 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu I. w kwocie 11 250,00 zł w dniu 31.08.2007 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

7. w dniu 17 lipca 2001 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia OC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki R. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17 500,00 zł, która jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu R. zostało wypłacone w dniu 10.08.2001 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

8. w dniu 24 października 2001 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z M. D. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC TUiR „(...)” SA, zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki P. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TUiR „(...)” SA, co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TUiR „(...)” SA, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 14 428,64 zł, która jako odszkodowanie z tytułu AC w kwocie 2 231,04 zł za uszkodzenia samochodu P. zostało wypłacone w dniu 12.12.2003 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 12 197,60 zł za uszkodzenia samochodu M. zostało wypłacone w dniu 12.12.2003 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

9. w dniu 10 grudnia 2001 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki B. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S.A. co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 18 613,70 złotych, która została wypłacona jako odszkodowanie w kwocie 9 617,30 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu R. w dniu 11.01.2002 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 8 996,40 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu B. w dniach 28.12.2001, 15.01.2002 i 15.04.2002 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

10. w dniu 6 stycznia 2002 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1), G. S. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki P. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki A. o numerze rejestracyjnym (...) a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17 031,60 złotych, która została wypłacona jako odszkodowanie w kwocie 3 053,35 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu P. oraz jako odszkodowanie w kwocie 13 978,25 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu A., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

11. w dniu 2 maja 2002 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki F. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 27 822,52 zł, która jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu F. zostało wypłacone w kwocie 9 596,89 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 18 225,63 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. zostało wypłacone w dniach 13.05.2002, 20.07.2002 oraz 19.09.2002 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

12. w dniu 3 maja 2002 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki P. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki F. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 13 881,94 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu F. w kwocie 9 631,94 zł w dniu 22.05.2002 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu P. w kwocie 4 250,00 zł w dniu 29.05.2002 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

13. w dniu 18 czerwca 2002 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z P. S. (2), A. K. (1) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia OC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki P. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 25 212,00 złotych, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. w dniach 13.08.2002 oraz 27.10.2004, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

14. w dniu 9 września 2002 roku w W., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z M. J. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia OC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej zudziałem samochodu marki O. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12 203,90 złotych, która została wypłacona w dniu 23.04.2003 roku jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu V., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

15. w dniu 11 września 2002 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z A. W. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki H. numerze rejestracyjnym (...), samochodu marki H. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 64 001,96 zł, która jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu H. zostało wypłacone w kwocie 6 525,01 roku w dniu 22.10.2002 roku, jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu H. zostało wypłacone w kwocie 8 850,00 zł w dniu 20.12.2002 roku i jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. zostało wypłacone w kwocie 48 626,95 w dniach 12.11.2002, 29.11.2002, 29.10.2004, 30.11.2004 i 17.12.2004 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

16. w dniu 2 października 2002 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. O. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki F. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki S. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 18 886,18 zł, która jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu F. zostało wypłacone w kwocie 7 100,00 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 11 786,18 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu S. zostało wypłacone w dniu 05.11.2002 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

17. w dniu 15 listopada 2002 roku w Z., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z J. J. (1), P. S. (3) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki F. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki H. o numerze rejestracyjnym (...) a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 18 962,38 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu H. w dniu 10.12.2002 roku w kwocie 10 448,81 zł oraz jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu F. w dniach 12.12.2002 i 31.03.2003 roku kwocie 8 513,57 zł, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

18. w dniu 18 listopada 2002 roku w Z., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z A. S. (1) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 19 360,89 złotych, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. w kwocie 9 577,89 zł w dniu 24.12.2002 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu V. w kwocie 9 873 zł w dniu 31.12.2002 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

19. w dniu 1 marca 2003 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. B. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 22 133,18 złotych, która jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu M. zostało wypłacone w kwocie 2 966,88 zł w dniu 25.03.2003 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu V. zostało wypłacone w kwocie 19 166,30 złotych w dniach 08.04.2003, 03.07. 2003 i 24.06.2004 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 65 § 1 kk,

20. w dniu 1 marca 2003 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z A. W. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 52 689,97 złotych, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. o numerze rejestracyjnym (...) w kwocie 36 299,45 zł w dniach 18.04.2003, 03.03.2005 i 04.03.2005 roku oraz w kwocie 16 390,52 zł jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu M. o numerze rejestracyjnym (...) dniach 23.04. 2007 i 03.07.2003 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

21. w dniu 31 maja 2003 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. K., S. K. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki A. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki T. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 11 696,69 zł, która jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu A. w kwocie 8 331,15 zł zostało wypłacone w dniu 14.07.2003 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu T. w kwocie 3 365,54 zł zostało wypłacone w dniu 18.08.2003 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

22. w dniu 11 czerwca 2003 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z L. F., R. B., J. K. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia OC (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17 691,56 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu V. w dniach 04.09.2003, 16.02.2005 i 22.02.2005 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

23. w dniu 7 września 2003 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. B. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki T. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10 649,12 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu T. w kwocie 4 249,12 zł w dniu 25.09.2003 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu V. w kwocie 6 400,00 zł w dniu 05.11.2003 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

24. w dniu 22 września 2003 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. O. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki P. (...) o numerze rejestracyjnym (...), samochodu marki O. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 13 800,00 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu P. w kwocie 6 200,00 zł w dniu 24.10.2003 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu O. w kwocie 7 600,00 zł w dniu 21.10.2003 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

25. w dniu 24 września 2003 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki F. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki S. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10 754,68 złotych, która jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu F. zostało wypłacone w kwocie 7 400,00 zł w dniu 17.10.2003 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu S. zostało wypłacone w kwocie 3 354,68 złotych w dniu 10.12.2003 roku tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 65 § 1 kk,

26. w dniu 3 października 2003 roku w R., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z K. Z., R. R. (1) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 27.250,75 złotych, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu V. oraz w nieustalonej kwocie, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu M., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

27. w dniu 21 października 2003 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. O., A. O. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 61 427,20 zł, która jako odszkodowanie z tytułu AC w kwocie 16 190,08 zł za uszkodzenia samochodu V. została wypłacona w dniu 12.02.2004 roku, jako odszkodowanie za szkodę osobową w kwocie 300,00 złotych została wypłacona w dniu 29.06.2004 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 44 937,12 za uszkodzenia samochodu M. została wypłacona w dniach 30.12.2003 i 19.04.2005 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

28. w dniu 26 października 2003 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z A. W. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki D. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki C. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 52 760,00 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu D. w kwocie 13 500,00 zł w dniu 17.11.2003 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu C. w kwocie 39 260,00 zł w dniach 08.12.2003, 16.01.2004 i 11.07.2005 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

29. w dniu 6 grudnia 2003 roku w Niemczech, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki P. (...) o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki B. (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 48 856,56 złotych, która została wypłacona w dniu 02.06.2004 jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu B., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

30. w dniu 27 grudnia 2003 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z G. G. (1), K. G. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TUiR (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TUiR (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TUiR (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 31 761,74, która jako odszkodowanie w kwocie 7 468,06 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu M. „Sprinter” zostało wypłacone w dniach 30.01.2004 roku i 23.02.2004 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 24 293,68 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. zostało wypłacone dniach 22.01.2004 roku, 11.02.2004 roku, 26.02.2004 roku, 05.09.2005 roku, 06.09.2005 roku i 17.02.2006 roku tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

31. w dniu 30 stycznia 2004 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki P. (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 33 420,70 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu V. w kwocie 4 431,40 zł w dniu 05.03.2004 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu P. w kwocie 28 989,30 zł w dniu 08.03.2004 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

32. w dniu 13 maja 2004 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki T. o numerze rejestracyjnym (...) a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20 126,87 złotych, która jako odszkodowanie z tytułu AC w kwocie 6 232,00 złotych za uszkodzenia samochodu V. zostało wypłacone w dniu 14.07.2004 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 13 894,87 złotych za uszkodzenia samochodu T. zostało wypłacone w dniu 08.11.2006 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

33. w dniu 15 maja 2004 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z K. B. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki S. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki B. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 27 221,11 złotych, która została wypłacona jako odszkodowanie w kwocie 16 600,00 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu S. w dniu 17.06.2004 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 10 621,11 złotych z tytułu OC za uszkodzenia samochodu B. w dniu 01.11.2007 i 05.11.2007 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

34. w dniu 25 maja 2004 roku w Niemczech, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z B. B. (1), innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowań z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC TU „(...)” S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki F. (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU „(...)” S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU „(...)” S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 42 556,87 złotych, które jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu F. zostało wypłacone w dniu 07.01.2005 roku oraz usiłował doprowadzić TU „(...)” S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 19 102,26 z tytułu AC za uszkodzenia i holowanie samochodu marki V. oraz transport pasażera, jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę wypłaty odszkodowania, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

35. w dniu 22 lipca 2004 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z A. W., R. B. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki S. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki R. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 23 024,76 zł, która jako odszkodowanie w kwocie 14 600 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu S. zostało wypłacone w dniu 04.08.2004 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 8 424,76 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu R. zostało wypłacone w dniu 04.08.2004, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

36. w dniu 26 lipca 2004 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z K. B., K. G. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TUiR (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki F. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TUiR (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TUiR (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 36 341,67, która jako odszkodowanie w kwocie 16 800,00 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu M. zostało wypłacone w dniach 31.08.2004 roku i 27.04.2005 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 19 541,67 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu F. zostało wypłacone dniach 01.10.2004 roku i 19.07.2005 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

37. w dniu 3 września 2004 roku w Z., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. P. (1) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki C. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 941,19, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu V. w dniu 05.03.2007 oraz usiłował doprowadzić TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 35 705,09 z tytułu OC za uszkodzenia samochodu marki C., jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę wypłaty odszkodowania, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

38. w dniu 26 września 2004 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z K. B., A. W. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki P. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki S. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 69 499,46 złotych, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu S. oraz w nieustalonej kwocie jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu P., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

39. w dniu 12 października 2004 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. O., Z. K., A. W. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki C. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A. co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 43 303,20 zł, która jako odszkodowanie w kwocie 8 394,00 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu M. zostało wypłacone w dniach 20.12.2004 roku i 19.01.2005 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 34 909,20 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu C. zostało wypłacone w dniach 03.11.2004, 23.12.2004 i 20.05.2005 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

40. w dniu 28 listopada 2004 roku w Niemczech, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z A. S. (2), B. B. (1) innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 82 621,95 zł, która jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu M. w kwocie 35 816,88 zł zostało wypłacone w dniach 17.03.2005, 19.04.2005 i 14.07.2006 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu B. w kwocie 46 805,07 zł zostało wypłacone w dniu 01.07.2005 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

41. w dniu 28 listopada 2004 roku w Niemczech, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1) R. O. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki C. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 71 464,63 złotych, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. w dniu 29.11.2005 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

42. w dniu 6 stycznia 2005 roku w Z., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. P. (2) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A. co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 34 652,26 zł, która jako odszkodowanie w kwocie 12 054,00 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu M. o numerze rejestracyjnym (...) zostało wypłacone w dniu 09.02.2005 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 22 598,26 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. o numerze rejestracyjnym (...) zostało wypłacone w dniach 09.02.2005 i 09.05.2007 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

43. w dniach od 12 do 14 lutego 2005 roku w B. i G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z P. M., w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia AC w TU „(...)” S. A.., wprowadził w błąd pracowników TU „(...)” S. A., co do faktu kradzieży samochodu marki C. (...) o numerze rejestracyjnym (...) i doprowadził TU „(...)” S. A.. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 36 307,52 zł, która została wypłacona w dniach 28.04.2005 i 03.06.2005 roku jako odszkodowanie z tytułu AC za rzekomą kradzież tego pojazdu, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

44. w dniu 11 kwietnia 2005 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. O., R. B. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki T. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 37 745,70 złotych, która jako odszkodowanie z tytułu AC w kwocie 20 546,40 złotych za uszkodzenia samochodu V. zostało wypłacone w dniu 13.05.2005 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 17 199,30 złotych za uszkodzenia samochodu T. zostało wypłacone w dniach 28.07.2005, 07.12.2006 i 14.12.2006 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

45. w dniu 21 maja 2005 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z T. K. (1), A. W. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC TUiR „(...)” SA, zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki O. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki T. o numerze rejestracyjnym (...) a następnie wprowadził w błąd pracowników TUiR „(...)” SA, co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TUiR „(...)” SA, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 22 487,35 zł, która jako odszkodowanie z tytułu AC w kwocie 4 500,00 zł za uszkodzenia samochodu O. zostało wypłacone w dniu 11.07.2005 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 17 987,35 zł za uszkodzenia samochodu T. zostało wypłacone w dniach 10.05.2005, 01.12.2005, 20.04.2006 oraz 17.06.2006 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

46. w dniu 29 maja 2005 roku w Z., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. B., P. S. (1) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...) a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 92 407,74 złotych, która jako odszkodowanie z tytułu AC w kwocie 20 846,40 złotych za uszkodzenia samochodu V. zostało wypłacone w dniu 09.09.2005 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 71 561,34 złotych za uszkodzenia samochodu A. zostało wypłacone w dniach 03.08.2005, 20.03.2007, 27.04.2007 i 07.05.2007 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

47. w dniu 2 czerwca 2005 roku w Niemczech, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z K. B.. B. B. (1) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki B. o numerze rejestracyjnym (...) a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 27 233,91 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu M. oraz w nieustalonej kwocie jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu B., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

48. w dniu 18 września 2005 roku w G. i Ż., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, chcąc, aby A. B. wyłudził odszkodowanie z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia AC w TU „(...)” S. A.., po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracowników TU „(...)” S. A., co do faktu kradzieży samochodu marki R. o numerze rejestracyjnym (...), pomógł mu w dokonaniu tego przestępstwa przyjmując od niego i ukrywając ten pojazd, czym doprowadził TU „(...)” S. A.. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 16 750,00 zł, która została wypłacona A. B. w dniu 07.12.2005 jako odszkodowanie z tytułu AC, tj. o przestępstwo z art. 18§3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65§1 kk,

49. w dniu 25 czerwca 2005 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1), R. O. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodowała zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki T. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki B. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadziła w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadziła TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 41 600,00 złotych, która jako odszkodowanie z tytułu AC w kwocie 17 000,00 złotych za uszkodzenia samochodu T. zostało wypłacone w dniu 22.07.2005 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 24 600,00 złotych za uszkodzenia samochodu B. zostało wypłacone w dniu 02.09.2005 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

50. w dniu 10 lipca 2005 roku w L., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z M. F. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. „Passat” o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki R. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 56 519,26 złotych, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu AC w kwocie 21 620,12 złotych za uszkodzenia samochodu V. oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 34 899,14 złotych za uszkodzenia samochodu R., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

51. w dniu 30 lipca 2005 roku w O., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC TUiR „(...)” SA, zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki S. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki A. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TUiR „(...)” SA, co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TUiR „(...)”, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 75 859,17 zł, która jako odszkodowanie z tytułu AC w kwocie 17 800,00 zł za uszkodzenia samochodu S. zostało wypłacone w dniu 01.09.2005 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 58 059,17 zł za uszkodzenia samochodu A. zostało wypłacone w dniach 13.10.2005, 06.03.2008 oraz 06.09.2009 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

52. w dniu 23 sierpnia 2005 roku w P., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia OC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki O. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12 717,83 złotych, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu V. w dniu 16.09.2005 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 65 § 1 kk,

53. w dniu 22 września 2005 roku we W., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. O., A. O., P. S. (1) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 90 060,95 złotych, która jako odszkodowanie z tytułu AC w kwocie 59 268,41 złotych za uszkodzenia samochodu M. zostało wypłacone w dniach 21.10.2005 roku i 21.12.2005 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 30 792,54 złotych za uszkodzenia samochodu V. zostało wypłacone w dniu 31.08.2009 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

54. w dniu 18 października 2005 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. O., R. R. (1) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki F. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki B. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 49 531,44 złotych, która jako odszkodowanie z tytułu AC w kwocie 12 600,00 złotych za uszkodzenia samochodu F. zostało wypłacone w dniu 16.12.2005 roku, oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 36 931,44 złotych za uszkodzenia samochodu B. zostało wypłacone w dniach 09.12.2005 i 29.03.2007 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

55. w dniu 3 listopada 2005 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z P. S. (4), K. C. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki S. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 71 901,70 zł, która jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu S. w kwocie 11 300 zł zostało wypłacone w dniach 01.12.2006 i 04.01.2006 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu A. w kwocie 60 601,70 zł zostało wypłacone w dniach 28.02.2006, 31.05.2006, 30.11.2006 i 31.07.2008 roku tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

56. w dniu 5 listopada 2005 roku w Z., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z P. J., M. F. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki F. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 29 335,31 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu F. w kwocie 11 932,13 zł w dniach 20.12.2005 i 27.12.2007 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu A. w kwocie 17 403,18 zł w dniach 25.11.2005, 09.12.2005 i 08.02.2007 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

57. w dniu 23 listopada 2005 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z P. M. i osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki O. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 32 537,92 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu V. w kwocie 8 510,01 zł w dniu 27.01.2006 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu O. w kwocie 24 027,91 zł w dniach 22.12.2005 i 23.10.2007 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

58. w dniu 14 stycznia 2006 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. O., A. W. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC w (...) S. A. i AC w TUiR „(...)” S. A. zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki B. (...) o numerze rejestracyjnym (...), samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki H. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A. i TUiR „(...)” S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 26 918,37 zł, która jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 13 757,17 zł za uszkodzenia samochodu M. została wypłacona w dniach 14.02.2006, 03.04.2006, 12.04.2006 i 05.06.2007 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 13 161,20 zł za uszkodzenia samochodu H. została wypłacona w nieustalonym dniu, a także doprowadził TUiR „(...)” S. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7 400,00 zł, która jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu B. została wypłacona w dniu 24.02.2006 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

59. w dniu 8 lutego 2006 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z M. P. (2) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki S. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 11 864,71 złotych, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu V. w kwocie 7 699,85 złotych w dniu 14.02.2006 oraz jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu S. w kwocie 4 164,86 w dniu 10.04.2006 tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

60. w dniu 23 lutego 2006 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. O., A. A., D. K. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki R. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki C. (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50 004,17 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu C. w kwocie 21 108,34 zł w dniach 25.04.2006 i 01.06.2006 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu R. w kwocie 28 895,83 zł w dniach 22.03.2006 i 13.09.2007 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

61. w dniu 26 marca 2006 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z K. B., J. C., A. T., P. S. (1), A. W. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 26 930,00 złotych, która jako odszkodowanie z tytułu AC w kwocie 20 130,00 złotych za uszkodzenia samochodu M. zostało wypłacone w dniach 14.04.2006 roku, 21.04.2006 roku i 15.12.2006 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 6 800,00 złotych za uszkodzenia samochodu V. zostało wypłacone w dniu 10.05.2006 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

62. w dniu 30 marca 2006 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z A. S. (2) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 26 388,07 zł, która jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu M. w kwocie 5 343,94 zł zostało wypłacone w dniu 22.08.2006 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu A. w kwocie 21 044,94 zł zostało wypłacone w dniach: 10.05.2006, 20.06.2006, 22.02.2007 oraz 08.04.2008 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

63. w dniu 9 maja 2006 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. O., A. O. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TUiR „(...)”, zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki H. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TUiR „(...)”, co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TUiR „(...)”,, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 18 509,00 zł, która jako odszkodowanie z tytułu AC w kwocie 7 800,00 zł Za uszkodzenia samochodu H. została wypłacona w dniu 30.05.2006 oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 10 709,00 zł za uszkodzenia samochodu V. została wypłacona w dniach 05.06.2006, 29.08.2006, 11.12.2006, 11.01.2007 oraz 16.01.2007 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

64. w dniu 31 maja 2006 roku w S., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1), A. R. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki R. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A. co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 70 039,95 zł, która jako odszkodowanie w kwocie 9 592,36 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu R. zostało wypłacone w dniu 20.06.2006 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 60 447,59 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu V. zostało wypłacone w dniach 22.06.2006, 31.01.2007 i 03.09.2009 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

65. w dniu 10 czerwca 2006 roku w R., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z K. B. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki F. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A. co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 60 257,55 zł, która jako odszkodowanie w kwocie 16 013,19 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu F. zostało wypłacone w dniu 29.06.2006 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 44 244,36 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. zostało wypłacone w dniu 03.07.2006 i listopadzie 2008 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

66. w dniu 11 lipca 2006 roku w R., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z W. K., B. B. (1) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki S. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 56 923,13 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu M. w kwocie 16 636,47 zł oraz jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu S. i szkodę osobową w kwocie 40 286,66 zł, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

67. w dniu 22 lipca 2006 roku w Z., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z K. B., R. O. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki S. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 73 773,62 złotych, która jako odszkodowanie z tytułu AC w kwocie 15 521,00 złotych za uszkodzenia samochodu V. zostało wypłacone w dniu 03.08.2006 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 58 252,62 złotych za uszkodzenia samochodu S. zostało wypłacone w dniach 02.10.2006, 21.12.2006 oraz 13.06.2007 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

68. w dniu 13 grudnia 2006 roku w G. i R., działając w wykonaniu
z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, kierując zorganizowaną grupą przestępczej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z K. B. podrobił fakturę VAT nr (...) sprzedaży samochodu marki C. (...) o numerze rejestracyjnym (...), wg której stał się rzekomo właścicielem tego pojazdu, a następnie w dniu 14.12.2006 roku przedłożył ją w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w R. wraz z wnioskiem o rejestrację pojazdu, czym wprowadził podstępnie w błąd pracownika tego Starostwa i wyłudził decyzję Starosty R. nr (...)- (...) o czasowej rejestracji i wydanie pozwolenia czasowego (...), tablic rejestracyjnych (...), znaku legalizacyjnego (...), nalepki kontrolnej (...), a w dniu 12.02.2007 – decyzję Starosty R. nr (...)- (...) o rejestracji pojazdu i wydanie dowodu rejestracyjnego (...), tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 kk i art. 272 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

69. w dniu 18 stycznia 2007 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z A. S. (3) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki K. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 23 313,66 zł, która jako odszkodowanie w kwocie 4 837,73 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu K. zostało wypłacone w dniu 02.03.2007 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 18 475,93 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. zostało wypłacone w dniach 28.02.2007 i 23.07.2007 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

70. w dniu 5 marca 2007 roku w K., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z K. B. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki H. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki N. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 24 810,25 złotych, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu AC w kwocie 6 852,61 złotych za uszkodzenia samochodu H. oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 17 957,64 złotych za uszkodzenia samochodu N., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

71. w dniu 15 marca 2007 roku w R., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z E. S., K. B. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 56 634,38 zł, która jako odszkodowanie w kwocie 18 345,53 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu V. zostało wypłacone w dniach 04.09.2007 roku i 18.09.2007 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 38 288,85 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. zostało wypłacone w dniach 16.10.2007 i 16.06.2008 roku,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

72. w dniu 29 marca 2007 roku w Z., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie złotych, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu A. w kwocie 23 617,51 w dniach 19.04.2007 i 23.10.2007 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu M. w kwocie 7 688,42 zł w dniach 20.04.2007 i 27.07.2007 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

73. w dniu 08 kwietnia 2007 roku w W., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, wspólnie i w porozumieniu z A. S. (2) i K. B., działając w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia AC w TU „(...)” S. A.., wprowadził w błąd pracowników TU „(...)” S. A., co do faktu kradzieży samochodu marki M. (...) o numerze rejestracyjnym (...) i doprowadził TU „(...)” S. A.. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 27.100,00 zł, która została wypłacona A. S. (2) w dniu 29.08.2008 jako odszkodowanie z tytułu AC, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

74. w dniu 11 kwietnia 2007 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z G. O., R. O. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A. co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 48 532,00 zł, która jako odszkodowanie w kwocie 29 400,82 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu M. zostało wypłacone w dniu 17.05.2007 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 19 131,18 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu A. zostało wypłacone w dniu 29.05.2007, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

75. w dniu 12 kwietnia 2007 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki F. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 71 414,27 złotych, która jako odszkodowanie z tytułu AC w kwocie 14 564,68 złotych za uszkodzenia samochodu F. zostało wypłacone w dniu 19.06.2007 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 56 849,59 złotych za uszkodzenia samochodu A. zostało wypłacone w dniach: 29.05.2007 i 31.08.2007 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

76. w dniu 27 lipca 2007 roku w Niemczech, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. O., P. S. (1) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 41 679,11 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu M. w kwocie 23 958,08 zł w dniach 09.08.2007, 12.04.2010 i 12.08.2010 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu V. w kwocie 17 721,03 zł w dniu 17.11.2008 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

77. w dniu 8 października 2007 roku w G. i R., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, nakłonił K. B. do podrobienia umowy kupna-sprzedaży samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), wg której K. B. stał się rzekomo właścicielem tego pojazdu, a następnie przedłożenia jej w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w R. wraz z wnioskiem o rejestrację pojazdu, czym wprowadził podstępnie w błąd pracownika tego Starostwa i wyłudził decyzję Starosty R. nr (...) o czasowej rejestracji i wydanie pozwolenia czasowego (...), tablic rejestracyjnych (...), znaku legalizacyjnego (...), a w dniu 29.11.2007 decyzję Starosty R. nr (...) o rejestracji pojazdu i wydanie dowodu rejestracyjnego nr (...). o przestępstwo z art. 18§2 kk w zw. z art. 270§1 kk i art. 272 kk przy zast. art. 11§2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

78. w dniu 17 grudnia 2007 roku w P., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z K. B. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC w (...) S. A. i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A. i TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 14 364,96 zł, która jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu A. (...) zostało wypłacone w dniach 07.01.2008, 15.01.2008 i 18.02.2008 roku oraz TU (...) S. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 13 232,50, która jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu A. (...) zostało wypłacone w dniach 17.03.2008 i 18.08.2008 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

79. w dniu 21 grudnia 2007 roku w Z., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki J. (...) o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 86 605,48 zł, która jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu J. w kwocie 18 575,28 zł zostało wypłacone w dniu 16.01.2008 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu A. w kwocie 68 030,20 zł zostało wypłacone w nieustalonym dniu, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

80. w dniu 2 stycznia 2008 roku w R., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z K. B. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki R. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki H. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 21 692,60 zł, która jako odszkodowanie z tytułu AC w kwocie 4 500 zł za uszkodzenia samochodu R. została wypłacona w dniu 28.01.2008 i oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 17 192,60 zł za uszkodzenia samochodu H. zostało wypłacone w dniu 04.04.2008, 01.10.2008 i 03.10.2008 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

81. w dniu 27 stycznia 2008 roku w C. i S., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z K. B., w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia AC w TU „(...)” S. A.., wprowadził w błąd pracowników TU „(...)” S. A., co do faktu kradzieży samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) i doprowadził TU „(...)” S. A.. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 25 000,00 zł, która została wypłacona w dniu 15.04.2008 jako odszkodowanie z tytułu AC, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

82. w dniu 31 stycznia 2008 roku w Niemczech, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z K. B., S. S. (2) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TUiR (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TUiR (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TUiR (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 60 762,02, która jako odszkodowanie w kwocie 4 200,00 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu V. zostało wypłacone w dniu 13.09.2008 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 56 562,02 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. zostało wypłacone dniu 31.07.2008 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

83. w dniu 2 lutego 2008 roku w R., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. O., K. B., B. B. (1) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki T. (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6 306,64 złotych, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu M., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

84. w dniu 30 kwietnia 2008 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z K. B. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 65 978,81 złotych, która jako odszkodowanie w kwocie 16 650,00 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu V. została wypłacona w dniach 28.05.2008 i 05.02.2009 oraz jako odszkodowanie w kwocie 49 328,81 złotych z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. została wypłacona w dniu 11.08.2008 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

85. w dniu 7 lipca 2008 roku, G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, nakłonił W. Ł. do podrobienia umowy zakupu samochodu marki T. (...) o numerze rejestracyjnym (...), wg której W. Ł. stał się rzekomo właścicielem tego pojazdu, a następnie w dniu 18 lipca 2008 roku przedłożenia jej w Wydziale Komunikacji Urzędu Miejskiego w G. wraz z wnioskiem o rejestrację pojazdu, czym wprowadził podstępnie w błąd pracownika tego (...) i wyłudził decyzję Prezydenta Miasta G. nr (...) o czasowej rejestracji samochodu oraz wydanie pozwolenia czasowego nr (...), tablic rejestracyjnych o nr (...), znaku legalizacyjnego (...) w dniu 14 sierpnia 2008 roku decyzję Prezydenta Miasta G. orzekającą o rejestracji pojazdu i wydanie dowodu rejestracyjnego nr (...), tj. o przestępstwo z art. 18§2 kk w zw. z art. 270§1 kk i art. 272 kk przy zast. art. 11§2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

86. w dniu 22 sierpnia 2008 roku we Francji, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 79 333,94 złotych, która jako odszkodowanie w kwocie 23 357,80 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu V. została wypłacona w dniach 16.09.2008, 26.09.2008, 3330.04.2009 i 12.02.2010 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 55 976,14 złotych z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. została wypłacona w dniu 31.07.2009 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

87. w dniu 5 września 2008 roku w T., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. O. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC w TU (...) i AC w TUiR „(...)”, zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki F. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) i TUiR „(...)”, co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 92 896,33, która została wypłacona w dniach 08.12.2008 i 01.06.2009 roku z OC za uszkodzenia samochodu M. oraz TUiR „(...)”,, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17 697,60 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu F. w dniach 26.09.2008 oraz 18.12.2009, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

88. w dniu 14 listopada 2008 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wręczył korzyść majątkową w kwocie 2 000 zł funkcjonariuszowi Komendy Miejskiej Policji w G. - A. W. - w zamian za naruszenie przez niego przepisów prawa, polegające na nakłonieniu swojego podwładnego Ł. S. do poświadczenia nieprawdy, jakoby dokonał on kontroli drogowej i badania na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu T. K. (2), gdy w rzeczywistości kontrola taka ani badanie nie miały miejsca, tj. o przestępstwo z art. 229 § 3 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

89. w dniu 21 listopada 2008 roku w T., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. O., A. O. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki C. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki B. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 69 418,51, która jako odszkodowanie w kwocie 33 100 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu C. zostało wypłacone w dniach 12.01.2009 i 11.03.2009 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 36 318,51 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu B. zostało wypłacone dniach 11.02.2009 i 10.03.2009 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

90. w dniu 22 listopada 2008 roku w Z., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z K. B., R. O., B. B. (1) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki S. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 59 349,47 zł, która została wypłacona w dniach 22.12.2008 i 12.11.2009 roku w kwocie 34 076,30 zł jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu S. oraz w kwocie 25 273,17 zł w dniu 27.03.2009 roku jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu V., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

91. w dniu 10 grudnia 2008 roku w G. i Z., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, nakłonił B. R. do podrobienia umowy kupna - sprzedaży samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...), wg której B. R. stała się rzekomo właścicielem tego pojazdu, a następnie przedłożenia jej w dniu 3 kwietnia 2009 roku w Wydziale Komunikacji Urzędu Miejskiego w Z. wraz z wnioskiem o rejestrację pojazdu, czym wprowadziła podstępnie w błąd pracownika tego Urzędu i wyłudziła decyzję Prezydenta Miasta Z. nr (...) o czasowej rejestracji samochodu, oraz wydanie pozwolenia czasowego (...), tablic (...) oraz znaku legalizacyjnego (...) w dniu 11 maja 2009 decyzję PM Z. nr (...) o rejestracji pojazdu i wydanie dowodu rejestracyjnego nr (...), tj. o przestępstwo z art. 18§2 kk w zw. z art. 270§1 kk i art. 272 kk przy zast. art. 11§2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

92. w dniu 25 stycznia 2009 roku w Luksemburgu, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. O. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC w (...) S. A. i AC w TU (...), zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki B. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki V. (...) o nieustalonym numerze rejestracyjnym, a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A. i TU (...), co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 19 931,78 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu B. oraz (...) S. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w nieustalonej kwocie, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu V., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

93. w dniu 2 maja 2009 roku we Francji, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z K. Z. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki B. (...) o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 35 808,79 zł, która została wypłacona w dniach 27.05.2009, 01.06.2009 oraz 17.06.2009 jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu B. oraz w nieustalonej kwocie, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

94. w dniu 31 maja 2009 roku w Holandii, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z R. O., A. O. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TU (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki T. (...) o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6 023,96 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu T. w dniach 30.07.2009 i 22.04.2010 oraz do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w nieustalonej kwocie, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu V., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

95. w dniu 22 czerwca 2009 roku w Niemczech, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z A. J. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki S. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki B. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 52 196,91 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu S. w kwocie 19 762,91 zł w dniach 06.07.2009 i 30.07.2009 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu B. w kwocie 32 434,00 zł w dniu 24.05.2010 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

96. w dniu 22 czerwca 2009 roku w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań nakłonił P. S. (2) do przedłożenia w Wydziale Komunikacji Urzędu Miejskiego w G. poświadczającej nieprawdę faktury VAT nr (...) zakupu samochodu C. (...) o nr rej. (...) wraz z wnioskiem o rejestrację pojazdu, czym wprowadził podstępnie w błąd pracownika tego Urzędu i wyłudził decyzję Prezydenta Miasta G. nr (...) o czasowej rejestracji samochodu oraz wydanie pozwolenia czasowego nr (...), tablic rejestracyjnych (...) oraz znaku legalizacyjnego (...), a w dniu 14 lipca 2009 roku decyzję Prezydenta Miasta G. orzekającą o rejestracji pojazdu i wydanie dowodu rejestracyjnego nr (...), tj. o przestępstwo z art. 18§2 kk w zw. z art. 270§1 kk i art. 272 kk przy zast. art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk,

97. w dniu 31 sierpnia 2009 roku, w G., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, jako właściciel Auto Komisu „(...)” B. H., wypożyczalnia, parking i naprawa samochodów, (...) Gliwice ul. (...), osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu w postaci faktury VAT, wystawił takie dokumenty oznaczone nr (...) oraz nr (...) i poświadczył w nich nieprawdę, jakoby wykonał usługi w postaci holowania samochodu marki B. o numerze rejestracyjnym (...) oraz wypożyczenia samochodu marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...) i otrzymał za nie odpowiednio kwoty 5.355,80 zł i 4 363,00 zł, a następnie posłużył się tymi dokumentami przekazując je A. W., który na ich podstawie usiłował wyłudzić z (...) S. A. kwotę na jaką faktury te opiewały, tj. o przestępstwo z art. 271 § 1 i 3 kk i art. i art. 273 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 1 kk,

98. w dniu 11 września 2009 roku w R., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z W. G., w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC TUiR „(...)” SA, zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki B. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TUiR „(...)” S.A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TUiR „(...)”, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8 857,56 złotych, które jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu B. zostało wypłacone w dniu 27.10.2009 roku oraz usiłował doprowadzić TUiR „(...)” do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 13 711,59 z tytułu OC za uszkodzenia samochodu marki A., jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę wypłaty odszkodowania, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

99. w dniu 4 kwietnia 2010 roku w P., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z W. K., J. N. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC w TU (...) i AC w (...), zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) i (...), co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17 400,00 zł, która jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu V. została wypłacona w dniach 14.05.2010 i 31.05.2010 oraz TU (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7 822,54 zł, która jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. została wypłacona w dniu 16.06.2010, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk.

W. G. został oskarżony o to, że:

1. w dniu 5 września 2008 roku w T., działając wspólnie i w porozumieniu z B. P., W. Ł., M. F., A. K. (2) i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC w TU (...) i AC w TUiR „(...)”, zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki F. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU (...) i TUiR „(...)”, co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TUiR „(...)”,, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17 697,60 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu F. w dniach 26.09.2008 i 18.12.2009, oraz TU (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 92 896,33 zł, która została wypłacona jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. w dniach 08.12.2008 i 01.06.2009 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk,

2. w dniu 11 września 2009 roku w R., działając wspólnie i w porozumieniu z B. P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w TUiR „(...)” S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki B. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TUiR „(...)” SA, co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TUiR „(...)” SA, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8 857,56 zł, które jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu B. zostało wypłacone w dniu 27.10.2009 roku oraz usiłował doprowadzić TUiR „(...)” SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 13 711,59 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu marki A., jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę wypłaty odszkodowania, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk i art. 13 § 1 kk z zw. z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk.

T. K. (1) został oskarżony o to, że w dniu 21 maja 2005 roku w G., działając wspólnie i w porozumieniu z B. P. i innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC TUiR „(...)” SA, zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki O. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki T. o numerze rejestracyjnym (...) a następnie wprowadził w błąd pracowników TUiR „(...)” SA, co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TUiR „(...)” SA, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 22 487,35 zł, która jako odszkodowanie z tytułu AC w kwocie 4 500,00 zł za uszkodzenia samochodu O. zostało wypłacone w dniu 11.07.2005 roku oraz jako odszkodowanie z tytułu OC w kwocie 17 987,35 zł za uszkodzenia samochodu T. zostało wypłacone w dniach 10.05.2005, 01.12.2005, 20.04.2006 oraz 17.06.2006 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk.

M. R. został oskarżony o to, że w dniu 13 lutego 2007 roku w Z., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki B. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników (...) S. A. co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził (...) S. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 49 157,65 zł, która jako odszkodowanie w kwocie 36 657,65 zł z tytułu AC za uszkodzenia samochodu B. zostało wypłacone w dniu 14.03.2007 roku oraz jako odszkodowanie w kwocie 12 500,00 zł z tytułu OC za uszkodzenia samochodu M. zostało wypłacone w dniach 07.03.2007 roku i 21.05.2007 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk.

A. S. (4) został oskarżony o to, że w dniu 1 maja 2009 roku w G., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC w TU „(...)” S. A. i AC w (...) S. A., zorganizował i spowodował zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki M. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadził w błąd pracowników TU „(...)” S. A. i (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadził TU (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 37 247,44 złotych, która została wypłacona w dniu 07.03.2011 jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu A. oraz (...) S. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 22 408,32 złotych, która została wypłacona w dniach 21.05.2009, 16.06.2009 i 10.08.2010 jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu M., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk.

I. S. została oskarżona o to, że w dniu 5 marca 2004 roku w P., działając wspólnie i w porozumieniu z W. K. i S. G., w celu wyłudzenia odszkodowania z tytułu zawartych umów ubezpieczenia OC i AC w (...) S. A., zorganizowała i spowodowała zdarzenie stanowiące podstawę do wypłaty odszkodowania w postaci kolizji drogowej z udziałem samochodu marki V. o numerze rejestracyjnym (...) oraz samochodu marki T. o numerze rejestracyjnym (...), a następnie wprowadziła w błąd pracowników (...) S. A., co do okoliczności stanowiących podstawę wypłaty odszkodowania, i doprowadziła (...) S. A., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 16 893,31 złotych, która jako odszkodowanie z tytułu AC za uszkodzenia samochodu V. zostało wypłacone w kwocie 10 002,31zł w dniu 04.05.2004 oraz jako odszkodowanie z tytułu OC za uszkodzenia samochodu T. zostało wypłacone w kwocie 5 283 zł w dniu 07.04.2004 roku, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk.

Prokurator kierując akt oskarżenia do Sądu, wniósł równocześnie w trybie art. 335 § 1 kpk o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy.

Oskarżeni B. P., W. G., T. K. (1), M. R., A. S. (4), I. S. przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów. Wyjaśnienia w/w oskarżonych Sąd uznał za rzeczowe, logiczne i tym samym w pełni za wiarygodne.

Przyznanie się do winy w aspekcie braku wątpliwości co do popełnienia przestępstwa ma dominujące znaczenie wskazując, że wymaganie ustawy, aby okoliczności popełnienia czynu nie budziły wątpliwości, jest spełnione zwłaszcza wtedy gdy sprawca przyznał się w sposób nie nasuwający zastrzeżeń do zarzucanego mu czynu. (uchwała SN z 29 stycznia 1971r. VI KZP 26/69).

W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, Sąd nie miał żadnych wątpliwości, iż oskarżeni dopuścili się przypisanych im czynów i wina ich w tym zakresie jest bezsporna.

Przestępstwo z art. 258 § 1 kk ma miejsce gdy sprawca bierze udział w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego. Sprawca, który grupę albo związek określone w § 1 w tym mające charakter zbrojny zakłada lub taką grupą lub związkiem kieruje, dopuszcza się przestępstwa z art. 258 § 3 kk.

Zorganizowana grupa przestępcza powinna składać się z co najmniej trzech osób połączonych wspólnym celem, jakim jest stałe lub okazjonalne popełnianie przestępstw. Nie jest wymagany stały skład grupy. Jej członkowie mogą popełniać przestępstwa w różnych układach personalnych. Nie jest również konieczna wiedza sprawcy o szczegółach organizacji grupy, znajomość wszystkich osób ją tworzących, mechanizmów jej funkcjonowania. Wystarczającym jest, że sprawca ma świadomość istnienia grupy, akceptuje jej cele przestępcze i godzi się by je realizowano.

Przestępstwo z art. 229 § 1 kk ma miejsce, gdy sprawca udziela albo obiecuje udzielić korzyści majątkowej lub osobistej osobie pełniącej funkcję publiczną w związku z pełnieniem tej funkcji. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 działa, aby skłonić osobę pełniącą funkcję publiczną do naruszenia przepisów prawa lub udziela albo obiecuje udzielić takiej osobie korzyści majątkowej lub osobistej za naruszenie przepisów prawa, dopuszcza się przestępstwa z art. 229 § 3 kk.

Udzielenie korzyści majątkowej lub osobistej oznacza pośrednie lub bezpośrednie dostarczenie osobie pełniącej funkcję publiczną przysporzenia o charakterze materialnym lub niematerialnym, którego formy czy też sposób warunkowane są rodzajem udzielanej korzyści.

Przestępstwo z art. 270 § 1 kk ma miejsce, gdy sprawca, w celu użycia za autentyczny, podrabia lub przerabia dokument lub takiego dokumentu jako autentycznego używa.

Podrabianiem jest nadanie jakiemuś przedmiotowi pozorów dokumentu w celu wywołania wrażenia, że zawarta w nim treść pochodzi od wymienionego w nim wystawcy, podczas gdy w rzeczywistości tak nie jest. Przerobienie polega na zmianie treści istniejącego autentycznego dokumentu.

Przestępstwo z art. 271 § 1 kk ma miejsce gdy funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, popełnia przestępstwo z art. 271 § 3 kk.

Poświadczenia nieprawdy mogą dopuścić się osoby uprawnione na podstawie przepisów prawa do wystawienia dokument mającego znaczenie prawne.

Przestępstwo z art. 272 kk ma miejsce gdy sprawca wyłudza poświadczenie nieprawdy przez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariusza publicznego lub innej osoby upoważnionej do wystawienia dokumentu.

Wprowadzenie w błąd musi dotyczyć okoliczności mającej znaczenie prawne. Działanie podstępne może polegać na dostarczeniu fałszywych informacji lub dokumentów albo przy pomocy innych osób potwierdzających nieprawdziwe informacje.

Przestępstwo z art. 286 § 1 kk ma miejsce, gdy sprawca, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania.

Istotą tego przestępstwa jest posłużenie się fałszem, który ma doprowadzić pokrzywdzonego do podjęcia niekorzystnej decyzji majątkowej. Wprowadzenie w błąd polega na tym, że sprawca podstępnymi zabiegami doprowadza pokrzywdzonego do mylnego wyobrażenia o określonym stanie rzeczy. Przez rozporządzenie mieniem należy rozumieć wszelkie czynności prowadzące do zmiany stanu majątkowego. Korzyścią majątkową jest zwiększenie aktywów lub zmniejszenie pasywów.

Przestępstwo z art. 298 § 1 kk ma miejsce, gdy sprawca, w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, powoduje zdarzenie będące podstawą do wypłaty takiego odszkodowania.

Powodowanie zdarzenia oznacza wszelkie działanie lub zaniechanie prowadzące do powstania takiej zmiany w świecie zewnętrznym, od której powstania uzależniona jest wypłata odszkodowania.

Art. 11 § 2 kk stanowi, że jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów.

Art. 13 § 1 kk stanowi, że odpowiada za usiłowanie, kto w zamiarze popełnienia czynu zabronionego swoim zachowaniem bezpośrednio zmierza do jego dokonania, które jednak nie następuje.

Art. 18 § 2 kk stanowi, że odpowiada za podżeganie, kto chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, nakłania ją do tego.

Art. 18 § 3 kk stanowi, że odpowiada za pomocnictwo, kto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie, w szczególności dostarczając narzędzie, środek przewozu, udzielając rady lub informacji; odpowiada za pomocnictwo także ten, kto wbrew prawnemu, szczególnemu obowiązkowi niedopuszczenia do popełnienia czynu zabronionego swoim zaniechaniem ułatwia innej osobie jego popełnienie.

Art. 65 § 1 kk stanowi, że przepisy dotyczące wymiaru kary, środków karnych oraz środków związanych z poddaniem sprawcy próbie, przewidziane wobec sprawcy określonego w art. 64 § 2, stosuje się także do sprawcy, który z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu lub popełnia przestępstwo działając w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa oraz wobec sprawcy przestępstwa o charakterze terrorystycznym. Zgodnie z § 2 do sprawcy przestępstwa z art. 258 mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące sprawcy określonego w art. 64 § 2, z wyjątkiem przewidzianego w tym przepisie zaostrzenia kary.

Art. 91 § 1 stanowi, że jeżeli sprawca popełnia w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.

W ocenie Sądu zachowania oskarżonych w pełni wyczerpały ustawowe znamiona przypisanych im przestępstw, co znajduje odzwierciedlenie w opisach zarzucanych czynów.

Sąd uznał oskarżonego:

- B. P. za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 1 czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 258 § 3 kk – i za to na mocy art. 258 § 3 kk skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

- B. P. za winnego popełnienia zarzucanych mu w pkt 2 – 33, 35 – 36, 38 – 42, 44 – 47, 49 – 67, 69 – 72, 74 – 76, 78 – 80, 82 – 84, 86 – 87, 89 – 90, 92 – 95, 98 – 99 czynów, z tym że czynów tych dopuścił się w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, czym wyczerpał ustawowe znamiona ciągu przestępstw z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 65 § 1 kk – i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, art. 65 § 1 kk, art. 91 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i art. 33 § 2 kk skazał go na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz orzekł grzywnę w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki dziennej za równoważnej kwocie 30 (trzydzieści) zł,

- B. P. za winnego popełnienia zarzucanych mu w pkt 34 i 37 czynów, z tym że czynów tych dopuścił się w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, czym wyczerpał ustawowe znamiona ciągu przestępstw z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk, art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 65 § 1 kk – i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, art. 65 § 1 kk, art. 91 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i art. 33 § 2 kk skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz orzekł grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki dziennej za równoważnej kwocie 30 (trzydzieści) zł,

- B. P. za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 43 czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk – i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. art. 65 § 1 kk i art. 33 § 2 kk skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz orzekł grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki dziennej za równoważnej kwocie 30 (trzydzieści) zł,

- B. P. za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 48 czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk – i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. art. 19 § 1 kk, art. 65 § 1 kk i art. 33 § 2 kk skazał go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz orzekł grzywnę w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki dziennej za równoważnej kwocie 30 (trzydzieści) zł,

- B. P. za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 68 czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 270 § 1 kk i art. 272 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 65 § 1 kk – i za to na mocy art. 270 § 1 kk w zw. art. 11 § 3 kk i art. 65 § 1 kk skazał go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

- B. P. za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 73 czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk – i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. art. 65 § 1 kk i art. 33 § 2 kk skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz orzekł grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki dziennej za równoważnej kwocie 30 (trzydzieści) zł,

- B. P. za winnego popełnienia zarzucanych mu w pkt 77, 85, 91, 96 czynów, z tym że czynów tych dopuścił się w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, czym wyczerpał ustawowe znamiona ciągu przestępstwa z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 270 § 1 kk i art. 272 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 65 § 1 kk – i za to na mocy art. 270 § 1 kk w zw. art. 11 § 3 kk, art. 19 § 1 kk, art. 65 § 1 kk i art. 91 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk skazał go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

- B. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 81 czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk – i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. art. 65 § 1 kk i art. 33 § 2 kk skazał go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz orzekł grzywnę w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki dziennej za równoważnej kwocie 30 (trzydzieści) zł,

- B. P. za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 88 czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 229 § 3 kk w zw. art. 65 § 1 kk – i za to na mocy art. 229 § 3 kk w zw. art. 65 § 1 kk skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

- B. P. za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 97 czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 271 § 1 i 3 kk, art. 273 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 65 § 1 kk – i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. art. 11 § 3 kk, art. 14 § 1 kk i art. 65 § 1 kk skazał go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd na mocy art. 91 § 2 kk i art. 86 § 1 i § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego B. P. karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 540 (pięćset czterdzieści) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki dziennej za równoważnej kwocie 30 (trzydzieści) zł.

Sąd na mocy art. 343 § 1 i § 2 pkt 2 kpk i art. 73 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu B. P. na okres próby 5 (pięciu) lat, oddając go w tym okresie pod dozór kuratora sądowego.

Sąd na mocy art. 63 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk zaliczył oskarżonemu B. P. na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 21.04.2010 r. godz. 6.10 do dnia 7.10.2010 r. przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny.

Sąd na mocy art. 46 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzekł obowiązek naprawienia szkody wobec:

- B. P. w kwocie 22.827,44 zł (dwadzieścia dwa tysiące osiemset dwadzieścia siedem zł 44/100 gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 4;

- B. P. w kwocie 2.916,67 zł (dwa tysiące dziewięćset szesnaście zł 67/100 gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 7;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji „(...)” S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 8;

- B. P. w kwocie 9.325,28 zł (dziewięć tysięcy trzysta dwadzieścia pięć zł 28/100 gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 9;

- B. P. w kwocie 12.429,93 zł (dwanaście tysięcy czterysta dwadzieścia dziewięć zł 93/100 gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 10;

- B. P. w kwocie 6.955,63 zł (sześć tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt pięć zł 63/100 gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 11;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 13;

- B. P. w kwocie 8.000,99 zł (osiem tysięcy zł 99/100 gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 15;

- B. P. w kwocie 9.443,09 zł (dziewięć tysięcy czterysta czterdzieści trzy zł 09/100 gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 16;

- B. P. w kwocie 3.160,12 zł (trzy tysiące sto sześćdziesiąt zł 12/100 gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 17;

- B. P. w kwocie 3.261 zł (trzy tysiące dwieście sześćdziesiąt jeden zł) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 18;

- B. P. w kwocie 5.533,29 zł (pięć tysięcy pięćset trzydzieści trzy zł 29/100 gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 19;

- B. P. w kwocie 4.097,63 zł (cztery tysiące dziewięćdziesiąt siedem zł 63/100 gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 20;

- B. P. w kwocie 4.422,89 zł (cztery tysiące czterysta dwadzieścia dwa zł 89/100 gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 22;

- B. P. w kwocie 700 zł (siedemset zł ) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 24;

- B. P. w kwocie 2.688,67 zł (dwa tysiące sześćset osiemdziesiąt osiem zł 67/100 gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 25;

- B. P. w kwocie 13.086 zł (trzynaście tysięcy osiemdziesiąt sześć zł ) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 28;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące zł) na rzecz (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 29;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji „(...)” S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 30;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 32;

- B. P. w kwocie 6.084,22 zł (sześć tysięcy osiemdziesiąt cztery zł 22/100gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 33;

- B. P. w kwocie 2.514,32 zł (dwa tysiące pięćset czternaście zł 32/100 gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 35;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji „(...)” S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 36;

- B. P. w kwocie 3.474,98 zł (trzy tysiące czterysta siedemdziesiąt cztery zł 98/100gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 38;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 39;

- B. P. w kwocie 44.513,80 zł (czterdzieści cztery tysiące pięćset trzynaście tysięcy zł 80/100 gr) na rzecz (...) Towarzystwa Ubezpieczeń (...) S.A w związku z przestępstwami opisanymi w pkt 40, 44, 46, 62, 71, 81;

- B. P. w kwocie 23.821,54 z ł (dwadzieścia trzy tysiące osiemset dwadzieścia jeden zł 54/100gr ) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 41;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 42;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 43;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji „(...)” S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 45;

- B. P. w kwocie 9.077,97 zł (dziewięć tysięcy siedemdziesiąt siedem zł 97/100gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 47;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 48;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 49;

- B. P. w kwocie 6.735,36 zł (sześć tysięcy siedemset trzydzieści pięć zł 36/100gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 50;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji „(...)” S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 51;

- B. P. w kwocie 4.239,27 zł (cztery tysiące dwieście trzydzieści dziewięć zł 27/100gr ) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 52;

- B. P. w kwocie 22.515,23 zł (dwadzieścia dwa tysiące pięćset piętnaście zł 23/100gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 53;

- B. P. w kwocie 10.337,80 zł (dziesięć tysięcy trzysta trzydzieści siedem zł 80/100gr ) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 54;

- B. P. w kwocie 5.991,81 zł (pięć tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt jeden zł 81/100gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 55;

- B. P. w kwocie 14.167,31 zł (czternaście tysięcy sto sześćdziesiąt siedem zł 31/100gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 56;

- B. P. w kwocie 2.711,54 zł (dwa tysiące siedemset jedenaście zł 54/100gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 57;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji „(...)” S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 58;

- B. P. w kwocie1.944,66 zł (tysiąc dziewięćset czterdzieści cztery zł 66/100gr ) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 61;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji „(...)” S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 63;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 64;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 65;

- B. P. w kwocie 21.346,56 zł (dwadzieścia jeden tysięcy trzysta czterdzieści sześć zł 56/100gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 66;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 67;

- B. P. w kwocie 3.885,55 zł (trzy tysiące osiemset osiemdziesiąt pięć zł 55/100gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 69;

- B. P. w kwocie 2.067,52 zł (dwa tysiące sześćdziesiąt siedem zł 52/100gr ) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 70;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 73;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 74;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 75;

- B. P. w kwocie 10.329,11 zł (dziesięć tysięcy trzysta dwadzieścia dziewięć zł 11/100gr ) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 76;

- B. P. w kwocie 2.394,48 zł (dwa tysiące trzysta dziewięćdziesiąt cztery zł 48/100gr) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 78;

- B. P. w kwocie 7.217,57 zł (siedem tysięcy dwieście siedemnaście zł 57/100gr ) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 79;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji „(...)” S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 82;

- B. P. w kwocie 630,77 zł (sześćset trzydzieści zł 77/100gr ) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 83;

- B. P. w kwocie 10.833,48 zł (dziesięć tysięcy osiemset trzydzieści trzy zł 48/100gr ) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 86;

- B. P. w kwocie 10.870,53 zł (dziesięć tysięcy osiemset siedemdziesiąt zł 53/100gr ) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 93;

- B. P. w kwocie 6.023,96 zł (sześć tysięcy dwadzieścia trzy zł 96/100gr ) na rzecz (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. (...) w związku z przestępstwem opisanym w pkt 94 solidarnie ze współsprawcami, wobec których prawomocnie orzeczono obowiązek naprawienia szkody;

- B. P. w kwocie 17.398,97 zł (siedemnaście tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt osiem zł 97/100gr ) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 95;

- B. P. w kwocie 2.000 zł (dwa tysiące) na rzecz Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji „(...)” S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 98.

Sąd uznał oskarżonego:

- W. G. za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 100 (CVII w a/o) czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk – i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, i art. 33 § 2 kk skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz orzekł grzywnę w wysokości 100 (sto) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki dziennej za równoważnej kwocie 20 (dwadzieścia) zł,

- W. G. za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 101 (CVIII w a/o) czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk i art. 13 § 1 kk z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk– i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, i art. 33 § 2 kk skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz orzekł grzywnę w wysokości 100 (sto) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki dziennej za równoważnej kwocie 20 (dwadzieścia) zł.

Sad na mocy art. 85 kk i art. 86 § 1 i § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego W. G. karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki dziennej za równoważnej kwocie 20 (dwadzieścia) zł.

Sąd na mocy art. 69 § 1 i § 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu W. G. na okres próby 3 (trzech) lat.

Sad na mocy art. 63 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk zaliczył oskarżonemu W. G. na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 21.04.2010 r. od godz. 6.05 przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny.

Sąd na mocy art. 46 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzekł obowiązek naprawienia szkody wobec oskarżonego:

- W. G. w kwocie 8.857,56 zł (osiem tysięcy osiemset pięćdziesiąt siedem zł 56/10gr ) na rzecz Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji „(...)” S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 101 (CVIII w a/o) solidarnie ze współsprawcami, wobec których prawomocnie orzeczono obowiązek naprawienia szkody.

Sąd uznał oskarżonego

- T. K. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 102 (CXXIII w a/o) czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk– i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, i art. 33 § 2 kk skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz orzekł grzywnę w wysokości 100 (sto) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki dziennej za równoważnej kwocie 20 (dwadzieścia) zł.

Sąd na mocy art. 69 § 1 i § 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu T. K. (1) na okres próby 2 (dwóch) lat.

Sąd na mocy art. 46 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzekł obowiązek naprawienia szkody wobec oskarżonego:

- T. K. (1) w kwocie 22.487,35 zł (dwadzieścia dwa tysiące czterysta osiemdziesiąt siedem zł 35/100gr ) na rzecz Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji „(...)” S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 102 (CXXIII w a/o) solidarnie ze współsprawcami, wobec których prawomocnie orzeczono obowiązek naprawienia szkody.

Sąd uznał oskarżonego

- M. R. za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 103 (CXLII w a/o) czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk – i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, i art. 33 § 2 kk skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz orzekł grzywnę w wysokości 100 (sto) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki dziennej za równoważnej kwocie 40 (czterdzieści) zł.

Sąd na mocy art. 69 § 1 i § 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu M. R. na okres próby 3 (trzech) lat.

Sąd na mocy art. 46 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzekł obowiązek naprawienia szkody wobec oskarżonego:

- M. R. w kwocie 24.578,82 zł (dwadzieścia cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt osiem zł 82/100gr ) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 103 (CXLII w a/o) solidarnie ze współsprawcami, wobec których prawomocnie orzeczono obowiązek naprawienia szkody.

Sąd uznał oskarżonego

- A. S. (4) za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt 104 (CXLVI w a/o) czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk – i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, i art. 33 § 2 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz orzeka grzywnę w wysokości 100 (sto) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki dziennej za równoważnej kwocie 50 (pięćdziesiąt) zł,

Sąd na mocy art. 69 § 1 i § 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu A. S. (4) na okres próby 2 (dwóch) lat.

Sąd na mocy art. 46 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzekł obowiązek naprawienia szkody wobec oskarżonego:

- A. S. (4) w kwocie 22.408,32 zł (dwadzieścia dwa tysiące czterysta osiem zł 32/100gr ) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 104 (CXLVI w a/o) solidarnie ze współsprawcami, wobec których prawomocnie orzeczono obowiązek naprawienia szkody.

Sąd uznał oskarżoną

- I. S. za winną popełnienia zarzucanego jej w pkt 105 (CXLVII w a/o) czynu, czym wyczerpała ustawowe znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk i art. 298 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk– i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, i art. 33 § 2 kk skazał ją na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz orzekł grzywnę w wysokości 100 (sto) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki dziennej za równoważnej kwocie 20 (dwadzieścia) zł,

Sąd na mocy art. 69 § 1 i § 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonej I. S. na okres próby 2 (dwóch) lat.

Sąd na mocy art. 46 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzeka obowiązek naprawienia szkody wobec oskarżonej:

- I. S. w kwocie 16.893,31 zł (szesnaście tysięcy osiemset dziewięćdziesiąt trzy zł 31/100gr ) na rzecz (...) S.A w związku z przestępstwem opisanym w pkt 105 (CXLVII w a/o) solidarnie ze współsprawcami, wobec których prawomocnie orzeczono obowiązek naprawienia szkody.

Przepisy kodeksu karnego stanowią, iż sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wymierzając karę sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego i popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego.

Przy wymierzaniu oskarżonemu B. P. kar jednostkowych Sąd brał pod uwagę stopień winy (zamiar bezpośredni), a także znaczny stopień społecznej szkodliwości czynów. Nadto Sąd brał pod uwagę właściwości i warunki osobiste oskarżonego, jego dotychczasową niekaralność, a także postawę po popełnieniu przestępstwa, przyznanie się do winy, wyrażenie skruchy. Mając na uwadze, iż oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i taką korzyść uzyskał, Sąd orzekł wobec niego grzywny. Ustalając wysokość grzywien, Sąd brał pod uwagę uzyskane korzyści, a także możliwości majątkowe oskarżonego.

Przyjmując instytucję ciągu przestępstw Sąd miał na uwadze, iż zostały spełnione przesłanki określone w art. 91 kk.

Orzekając wobec oskarżonego karę łączną pozbawienia wolności i grzywny Sąd kierował się dyrektywami określonymi w art. 86 § 1 kk. Zasadę absorpcji stosuje się, gdy przestępstwa objęte realnym zbiegiem w liczbie nie więcej jak dwa, wskazują na bliską więź przedmiotową i podmiotową, są jednorodzajowe i popełnione zostały w bliskim związku czasowym i miejscowym, stanowiąc jeden zespół zachowań sprawcy, objęty jednym planem działania, mimo godzenia w różne dobra osobiste (wyrok SA w Katowicach z 8.03.2001r., sygn. akt II AKa 59/01). W niniejszej sprawie przypisane oskarżonym czyny nie zostały popełnione w bliskim związku czasowym i nie były czynami jednorodzajowymi. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd uznał, że w przypadku oskarżonego zasadnym jest orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolności przy zastosowaniu zasady asperacji.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że w przypadku oskarżonego orzeczona kara pozbawienia wolności i grzywna są karami adekwatnymi do stopnia zawinienia oraz stopnia społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów, a zarazem czyniące zadość wymogom prewencji ogólnej i szczególnej oraz społecznemu poczuciu sprawiedliwości. W ocenie Sądu orzeczone kary dają gwarancję skutecznego zwalczania przestępczości oraz stwarzają atmosferę zaufania do obowiązującego systemu prawnego. Orzeczone kary nie stanowią zdaniem Sądu wyrazu nadmiernej represyjności, równocześnie nie są też przejawem pobłażliwości wobec sprawcy. Oskarżony dopuścił się przestępstw o znacznym stopniu społecznej szkodliwości i oczywistym jest, że musi ponieść stosowną karę. Zdaniem Sądu orzeczone kary stanowią adekwatną odpłatę za popełnione przestępstwa.

Sąd wyraża przekonanie, że wymierzone oskarżonemu kary pozbawienia wolności i kara grzywny są w stanie spełnić wszystkie cele, tak w zakresie prewencji indywidualnej – zapobiegawcze i poprawcze w stosunku do oskarżonego, jak i w ramach prewencji generalnej – cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Na mocy art. art. 343 § 1 i § 2 pkt 2 kpk i art. 73 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił oskarżonemu B. P. na okres próby 5 (pięć) lat, oddając go tym w okresie pod dozór kuratora sądowego.

Orzekając o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności, Sąd miał na uwadze przede wszystkim warunki i właściwości osobiste oskarżonego, które zdaniem Sądu przemawiają za przyjęciem prognozy, iż w przyszłości będzie on przestrzegać porządku prawnego, a w szczególności nie popełni już żadnego przestępstwa. Oddając oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora, sąd miał na uwadze, iż w jego przypadku dozór jest obowiązkowy z uwagi na zastosowanie art. 65 § 1 kk.

Wymierzając oskarżonemu W. G. kary jednostkowe Sąd brał pod uwagę stopień winy (zamiar bezpośredni), a także znaczny stopień społecznej szkodliwości czynów. Nadto Sąd brał pod uwagę właściwości i warunki osobiste oskarżonego, jego dotychczasową niekaralność, a także postawę po popełnieniu przestępstwa, przyznanie się do winy, wyrażenie skruchy. Mając na uwadze, iż oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i taką korzyść uzyskał, Sąd orzekł wobec niego grzywny. Ustalając wysokość grzywien, Sąd brał pod uwagę uzyskane korzyści, a także możliwości majątkowe oskarżonego.

Orzekając wobec oskarżonego karę łączną pozbawienia wolności i grzywny Sąd kierował się dyrektywami określonymi w art. 86 § 1 kk. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd uznał, że w przypadku oskarżonego zasadnym jest orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolności przy zastosowaniu zasady asperacji.

W ocenie Sadu orzeczona kara pozbawienia wolności i grzywna są karami adekwatnymi do stopnia zawinienia oraz stopnia społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów, a zarazem czyniące zadość wymogom prewencji ogólnej i szczególnej oraz społecznemu poczuciu sprawiedliwości. Orzeczone kary nie stanowią zdaniem Sądu wyrazu nadmiernej represyjności, równocześnie nie są też przejawem pobłażliwości wobec sprawcy. Oskarżony dopuścił się przestępstw o znacznym stopniu społecznej szkodliwości i oczywistym jest, że musi ponieść stosowną karę. Zdaniem Sądu orzeczone kary stanowią adekwatną odpłatę za popełnione przestępstwa.

Sąd wyraża przekonanie, że wymierzone oskarżonemu kary pozbawienia wolności i kara grzywny są w stanie spełnić wszystkie cele, tak w zakresie prewencji indywidualnej – zapobiegawcze i poprawcze w stosunku do oskarżonego, jak i w ramach prewencji generalnej – cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Na mocy art. art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił oskarżonemu W. G. na okres próby 3 (trzech) lat.

Orzekając o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności, Sąd miał na uwadze warunki i właściwości osobiste oskarżonego, które zdaniem Sądu przemawiają za przyjęciem prognozy, iż w przyszłości będzie on przestrzegać porządku prawnego, a w szczególności nie popełni już żadnego przestępstwa.

Wymierzając oskarżonym T. K. (1) i M. R. kary jednostkowe Sąd brał pod uwagę stopień winy (zamiar bezpośredni), a także znaczny stopień społecznej szkodliwości czynów. Nadto Sąd brał pod uwagę właściwości i warunki osobiste oskarżonych, ich uprzednią karalność, a także postawę po popełnieniu przestępstwa, przyznanie się do winy, wyrażenie skruchy. Mając na uwadze, iż oskarżeni działali w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i taką korzyść uzyskali, Sąd orzekł wobec nich grzywny. Ustalając wysokość grzywien, Sąd brał pod uwagę uzyskane korzyści, a także możliwości majątkowe oskarżonych.

W ocenie Sadu orzeczone kary pozbawienia wolności i grzywny są karami adekwatnymi do stopnia zawinienia oraz stopnia społecznej szkodliwości przypisanych im czynów, a zarazem czyniące zadość wymogom prewencji ogólnej i szczególnej oraz społecznemu poczuciu sprawiedliwości. Orzeczone kary nie stanowią zdaniem Sądu wyrazu nadmiernej represyjności, równocześnie nie są też przejawem pobłażliwości wobec sprawców. Oskarżeni dopuścili się przestępstw o znacznym stopniu społecznej szkodliwości i oczywistym jest, że muszą ponieść stosowną karę. Zdaniem Sądu orzeczone kary stanowią adekwatną odpłatę za popełnione przestępstwa.

Sąd wyraża przekonanie, że wymierzone oskarżonym kary pozbawienia wolności i kary grzywny są w stanie spełnić wszystkie cele, tak w zakresie prewencji indywidualnej – zapobiegawcze i poprawcze w stosunku do oskarżonego, jak i w ramach prewencji generalnej – cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Na mocy art. art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił oskarżonemu T. K. (1) na okres próby 2 (dwóch) lat, a M. R. - na okres próby 3 (trzech) lat.

Orzekając o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności, Sąd miał na uwadze warunki i właściwości osobiste oskarżonych. W tym miejscu należy wskazać, iż obaj oskarżeni byli już karani. Mimo to Sąd uznał, iż w przypadku tych oskarżonych można przyjąć, iż w przyszłości będą oni przestrzegać porządku prawnego, a w szczególności nie popełnią już żadnego przestępstwa. Przemawia za tym postawa oskarżonych po popełnieniu przestępstwa, przyznanie się do winy okazanie skruchy.

Wymierzając oskarżonym A. S. (4) i I. S. kary Sąd brał pod uwagę stopień winy (zamiar bezpośredni), a także znaczny stopień społecznej szkodliwości czynów. Nadto Sąd brał pod uwagę właściwości i warunki osobiste oskarżonych, ich dotychczasową niekaralność, a także postawę po popełnieniu przestępstwa, przyznanie się do winy, wyrażenie skruchy. Mając na uwadze, iż oskarżeni działali w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i taką korzyść uzyskali, Sąd orzekł wobec nich grzywny. Ustalając wysokość grzywien, Sąd brał pod uwagę uzyskane korzyści, a także możliwości majątkowe oskarżonego.

W ocenie Sadu orzeczone kary pozbawienia wolności i grzywny są karami adekwatnymi do stopnia zawinienia oraz stopnia społecznej szkodliwości przypisanych im czynów, a zarazem czyniące zadość wymogom prewencji ogólnej i szczególnej oraz społecznemu poczuciu sprawiedliwości. Orzeczone kary nie stanowią zdaniem Sądu wyrazu nadmiernej represyjności, równocześnie nie są też przejawem pobłażliwości wobec sprawcy. Oskarżeni dopuścili się przestępstw o znacznym stopniu społecznej szkodliwości i oczywistym jest, że muszą ponieść stosowną karę. Zdaniem Sądu orzeczone kary stanowią adekwatną odpłatę za popełnione przestępstwa.

Sąd wyraża przekonanie, że wymierzone oskarżonym kary pozbawienia wolności i kara grzywny są w stanie spełnić wszystkie cele, tak w zakresie prewencji indywidualnej – zapobiegawcze i poprawcze w stosunku do oskarżonego, jak i w ramach prewencji generalnej – cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Na mocy art. art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił oskarżonym na okres próby 2 (dwóch) lat.

Orzekając o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności, Sąd miał na uwadze warunki i właściwości osobiste oskarżonego, które zdaniem Sądu przemawiają za przyjęciem prognozy, iż w przyszłości będzie on przestrzegać porządku prawnego, a w szczególności nie popełnią już żadnego przestępstwa.

Orzekając obowiązek naprawienia szkody, Sąd kierował się wnioskami pokrzywdzonych. Zobowiązując oskarżonych do naprawienia szkody, Sąd miał na uwadze, iż poniesione przez zakłady ubezpieczeń straty nie zostały wyrównane. Zasądzając wskazane w części rozstrzygającej wyroku kwoty, Sąd miał na uwadze wysokość powstałej szkody, a nie korzyści majątkowe uzyskane przez oskarżonych. W przypadkach skazania za ten sam czyn innych osób i orzeczenia wobec nich obowiązku naprawienia szkody, Sąd orzekał obowiązek naprawienia szkody solidarnie z tym osobami. Natomiast Sąd nie mógł orzec obowiązku naprawienia szkody solidarnie z osobami, wobec których nie zapadły prawomocne wyroki skazujące i nie orzeczono środków karnych w postaci obowiązku naprawienia szkody.

Orzeczenie o kosztach uzasadniają przepisy powołane w części dyspozytywnej wyroku.

Na mocy art. 627 kpk Sąd zasądził od oskarżonego B. P. na rzecz oskarżyciela posiłkowego - (...) Towarzystwa Ubezpieczeń (...) S.A. kwotę 600 zł (sześćset) tytułem zwrotu poniesionych kosztów w związku z ustanowieniem pełnomocnika z wyboru, gdyż wnosił o to pokrzywdzony.

Na mocy art. 627 kpk i art. 2 i 3 ustawy z 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych Sąd zasądził od oskarżonych B. P., W. G., T. K. (1), M. R., A. S. (4) i I. S. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe stanowiące wydatki poniesione w sprawie w kwocie po 70 zł (siedemdziesiąt), na które składają się ryczałty za doręczenie wezwań – 2x 20 zł oraz koszt karty karnej – 30 zł oraz obciążył ich opłatami: B. P. w kwocie 3.640 zł (trzy tysiące sześćset czterdzieści), W. G. w kwocie 1.100 zł (tysiąc sto), T. K. (1) w kwocie 580 zł (pięćset osiemdziesiąt), M. R. w kwocie 980 zł (dziewięćset osiemdziesiąt), A. S. (4) w kwocie 1.180 zł (tysiąc sto osiemdziesiąt) i I. S. w kwocie 580 zł (pięćset osiemdziesiąt). Wysokość opłat wynika z orzeczonych kar pozbawienia wolności oraz grzywien.