POSTANOWIENIE

Dnia 12 stycznia 2017 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anna Harmata

Protokolant: Małgorzata Florek

po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2017 r. w Rzeszowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku (...) Sp. z o.o. w K.

o ogłoszenie upadłości

w przedmiocie wniosku o zwolnienie od opłaty od wniosku i zaliczki na wydatki

na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie Wydział V Gospodarczy - Sekcja ds. Restrukturyzacyjnych i Upadłościowych z dnia 25 października 2016 r., sygn. akt V GU 180/16/114

postanawia:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Dłużnik (...) Sp. z o.o. w K. wraz z wnioskiem o ogłoszenie upadłości wniósł o zwolnienie go od obowiązku uiszczenia zaliczki na wydatki w toku postępowania w przedmiocie ogłoszenia upadłości.

Zarządzeniem doręczonym w dniu 17.08.2016r. został wezwany do uiszczenia opłaty stałej od wniosku o ogłoszenie upadłości w wysokości 1.000,00 zł. Pismem z dnia 24.08.2016r. wniósł o zwolnienie od tejże opłaty w całości, podając, iż ma trudną sytuację materialną i nie jest w stanie jej uiścić.

Zarządzeniem doręczonym w dniu 30.09.2016r. wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia braku wniosku o zwolnienie od opłaty poprzez przedłożenie deklaracji VAT-owskich za ostatni rok przed złożeniem wniosku, wydruków z kont firmowych spółki dokumentujących transakcje i stan kont za ostatnie 6 m-cy , wskazanie posiadanych składników z szacunkową wartością i zestawieniem obciążeń na tych składnikach w terminie 7 dni od otrzymania wezwania oraz o uiszczenie zaliczki na wydatki związane z tokiem postępowania w przedmiocie ogłoszenia upadłości w wysokości 4.080,00 zł w terminie tygodnia na zasadzie art. 22 a pr.up.

Pismem z dnia 6.10.2016 wnioskodawca przedkładając dokumentację finansowo-księgową oraz stan kont i dokumentację zawierającą składniki majątku dłużnika wniósł o zwolnienie kosztów sądowych, w tym z zaliczki w całości podtrzymując twierdzenie, iż nie jest w stanie ponieść tych kosztów z uwagi na brak środków finansowych.

W rozpoznaniu złożonego wniosku postanowieniem z dnia 25.10.2016r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie Wydział V Gospodarczy – Sekcja ds. Restrukturyzacyjnych i Upadłościowych oddalił wniosek o zwolnienie z opłaty od wniosku o ogłoszenie upadłości w wysokości 1.000,00 zł oraz z zaliczki o której mowa w art. 22 a pr. up.

W uzasadnieniu Sąd Rejonowy ustalił, iż miesiąc czerwiec 2016 r. wnioskodawca zamknął stratą w kwocie 52.075,68 zł oraz ujemnym kapitałem własnym w kwocie 87.972,69 zł. Wnioskodawca dysponuje majątkiem ruchomym o wartości szacunkowej 554.911,75 zł. Składniki w postaci ciągnika siodłowego marki V. oraz naczepy (...)obciążone są zastawem i zastawem rejestrowym. Zarówno opłata stała od wniosku jak i zaliczka na koszty postępowania w przedmiocie ogłoszenia upadłości jest obligatoryjna, a dłużnik wnosząc o ogłoszenie upadłości musi się liczyć z ponoszeniem kosztów z tym związanych. Ubiegający się o pomoc w zakresie zwolnienia - będący przedsiębiorcą w obrocie gospodarczym z wieloletnim doświadczeniem- winien poczynić oszczędności we własnych wydatkach. Wydatki związane z pokryciem kosztów procesu muszą być traktowane, co najmniej równorzędnie, a nawet priorytetowo w stosunku do innych wydatków w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Niedopuszczalne jest uznanie, że ponosi je tylko ten, kto posiada nadwyżki z wygenerowanego zysku czy oszczędności. Co więcej, strona postępowania sądowego powinna liczyć się z koniecznością ponoszenia związanych z tym postępowaniem kosztów i zawczasu zabezpieczyć stosowne środki na ten cel. Dłużnik przy programowaniu planu wydatków związanych z jego działalnością, uwzględnić winien także konieczność posiadania środków na złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości oraz uiszczenie zaliczki w kwocie 4080 zł. Stąd Sąd oddalił przedmiotowy wniosek przy zastosowaniu art. 22a pr. up. w zw. z art. 74 pkt. 1 ukswc i 103 ukswc w zw. z art. 35 pr. up.

Na powyższe postanowienie dłużnik wniósł zażalenie, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego zmianę przez zwolnienie dłużnika w całości z opłaty sądowej od wniosku o ogłoszenie upadłości oraz z zaliczki o której mowa w art. 22 a pr. up.

Zaskarżonemu postanowieniu dłużnik zarzucił obrazę art. 22a pr. up. w zw. z art. 74 pkt. 1 ukssc i art. 103 ukssc., przez niezwolnienie dłużnika z opłaty sądowej od wniosku o ogłoszenie upadłości oraz z zaliczki o której mowa w art. 22 a pr. up., podczas gdy dłużnik z uwagi na ciężką sytuację finansową i brak płynności finansowej oraz wielość spraw sądowych i zobowiązań nie jest w stanie ponieść w/w opłaty i zaliczki.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie dłużnika nie jest uzasadnione.

Sąd Okręgowy co do zasady podziela wywody Sądu Rejonowego co do konieczności traktowania wydatków związanych z pokryciem kosztów postępowania sądowego ( w tym również związanych z wnioskiem o ogłoszenie upadłości) co najmniej równorzędnie, a nawet priorytetowo w stosunku do innych wydatków w ramach prowadzonej działalności gospodarczej oraz co do faktu , iż strona winna liczyć się z koniecznością ponoszenia związanych z tym postępowaniem kosztów i zawczasu zabezpieczyć stosowne środki na ten cel. Racjonalizm starannie działającego przedsiębiorcy w tym zakresie wymaga, aby przy planowaniu wydatków związanych z jego działalnością, uwzględnić także konieczność posiadania środków na postępowanie sądowe, tym bardziej w pewnych sytuacjach o charakterze obligatoryjnym.

Trzeba mieć na uwadze, iż odmowa zwolnienia dokonana przez Sąd Rejonowy w Rzeszowie dotyczyła kwoty 1.000,00 zł tytułem opłaty od wniosku o ogłoszenie upadłości oraz kwoty 4 080,09 zł tytułem zaliczki na wydatki w toku postępowania w przedmiocie ogłoszenia upadłości łącznie 5.080,09 zł.

Niniejsza wartość w zestawieniu z wnioskami wynikającymi z analizy dokumentacji zebranej w aktach sprawy wskazuje, iż brak było podstaw dla uwzględnienia wniosku dłużnika.

Wniosek o ogłoszenie upadłości został złożony 20.07.2016r. Do wniosku tego przedłożono opis i oszacowanie przedsiębiorstwa sporządzone w dniu 28.06.2016r. z którego wynikało, iż w dacie 20.06.2016r. wnioskodawca posiadał środki pieniężne na kwotę 44 555, 05 zł (k-31). Ponadto dysponował zapasami o wartości 61 646, 69 zł ( k- 31), jak również rzeczowymi aktywami trwałymi w postaci : J. (0 zł), ciągnik siodłowy v. (wartość 60.386,00 zł), naczepę (...) (wartość 67.800 zł), (...) ( 9 674,80) wózek widłowy ( 16 422,76 zł) , myjnia (o) tylko częściowo bo co do ciągnika siodłowego v. oraz (...)zabezpieczonych zastawem. Spółka posiadała należności krótkoterminowe wynoszące 801.102,03 zł - skorygowane do kwoty 13.471,71 zł.

W świetle powyższych wartości w ocenie Sądu Okręgowego wnioskodawca był wstanie uiścić zarówno opłatę sądową od wniosku jak i zaliczkę na wydatki. Na marginesie, w świetle twierdzeń co do konieczności optymalizacji wydatków na uwagę zasługuje , iż stan środków pieniężnych na 20.06.2016r. – 44 555, 05 zł zmniejszył się w stosunku do stanu tych środków na koniec 2015r. – 168 962, 99 zł, zaś bilansowa wartość aktywów na koniec 2015r. to kwota 1 105 741, 62 zł , a na 20.06.2016 – 920 362, 76 zł.

Spółka w 2016r. prowadziła działalność gospodarczą , określając z tytułu dostaw i usług jako podstawę opodatkowania następujące wartości: za styczeń 430 646 zł, za luty 2016 213 996 zł, za marzec 2016 - 226 190 zł, za kwiecień 239 536 zł , za maj 156 141 zł, za czerwiec 144 456 zł , za lipiec 2016 na kwotę 113 344zł , za sierpień 2016 32 330zł.

Twierdzenia zażalenia co do braku dysponowania wolnymi środkami pieniężnymi z uwagi na to, że obecnie dłużnik nie prowadzi już działalności gospodarczej i nie generuje obrotów, a przeciwko niemu toczą się postępowania egzekucyjne miały charakter zbyt ogólnych. Zarówno co do braku obrotów jak i prowadzonych postępowań komorniczych nie przedłożono dokumentacji , brak na chwilę obecną jednoznacznych podstaw dla ustalenia aktualnego zadłużenia, faktu , stanu prowadzonej egzekucji i jej zakresu.

Podsumowując w ocenie Sądu Okręgowego brak podstaw dla uwzględnienia zażalenia, stąd orzeczono na zasadzie art. 385 kpc w wz. z art. 397 par. 2 kpc i art. 35 pr. up.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)