UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 18 grudnia 2014r. Sąd rejonowy w Bydgoszczy zasadził od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w Ł. na rzecz powódki J. N. kwotę 572,70 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 7września 2010r. (w punkcie 1); oddalił powództwo w pozostałej części (w punkcie 2) i rozstrzygnął o kosztach postepowania w sprawie (w punktach 3 – 5 wyroku).

Sąd Rejonowy ustalił, że w dniu 3 marca 2010r. w B. zjeżdżając w kierunku ul. (...) powódka uszkodziła felgę i oponę w swoim samochodzie. Pozwany, w ramach umowy ubezpieczenia zawartej z zarządem (...)w B. wypłacił powódce odszkodowanie w kwocie 647,06 zł. Tymczasem koszt naprawy pojazdu powódki polegającej na wymianie jednej felgi i dwóch opon, przy uwzględnieniu 50% ich zużycia, wyniósł – jak Sąd ustalił z pomocą opinii biegłego -1219,76 zł.

W ramach oceny prawnej tych ustaleń Sąd Rejonowy stwierdził, że powódka miała prawo domagania się od pozwanego ubezpieczyciela zapłaty odszkodowania w wysokości różnicy między wysokością szkody (1 219,76 zł), a kwotą dotychczas wypłaconą przez pozwanego ubezpieczyciela z tego tytułu (647,06 zł), a więc w wysokości 572,70 zł.Sąd Rejonowy nie uwzględnił podniesionej przez pozwanego okoliczności, że wyczerpaniu uległa już suma ubezpieczenia, a tym samym zachodziły okoliczności przewidziane w art.824 § 1 kc, gdyż pozwany tego nie wykazał, a na nim spoczywał ciężar dowiedzenia tego faktu (zgodnie z art.6 kc). Oddalił powództwo J. N. w pozostałej części, jako nieuzasadnione i odpowiednio orzekł o kosztach postepowania w sprawie po myśli art.100 kpc, co szerzej uzasadnił(k.76 – 81).

W apelacji od wyroku pozwany (...) Spółka Akcyjna w Ł. domagał się jego zmiany poprzez oddalenie powództwa w całościi zasądzenie na jego rzecz od powódki zwrotu kosztów postępowania za obie instancje według norm przepisanych.

Apelujący ubezpieczyciel zarzucił Sądowi Rejonowemu naruszenie przepisów prawa materialnego, a dokładniej:

- art.824 § 1 kc i art.822 kc poprzez ich niezastosowanie w sytuacji, gdy pozwany zgłosił fakt wyczerpania sumy gwarancyjnej z polisy dobrowolnego ubezpieczenia sprawcy szkody Zarządu (...)w B.;

- art.822 kc w związku z art.361 kc poprzez zawyżenie zasadzonego odszkodowania o kwotę 340,82 zł wypłacona w ramach likwidacji szkody.

W dalszej części apelacji skarżący przedstawił szersze uzasadnienie tych zarzutów (k.84 – 87).

Powódka wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego (k.109).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja pozwanego ubezpieczyciela jest uzasadniona. Sąd Rejonowy niesłusznie nie docenił faktu, że zarządcę drogi, na której miało miejsce zdarzenie wywołujące szkodę w pojeździe powódki (uszkodzenie felgi i opony), i pozwanego łączyła umowa dobrowolnego ubezpieczenia OC z określoną sumą gwarancyjną, która wyznacza górną granicą odpowiedzialności ubezpieczyciela. Wyczerpanie tej sumy w ramach realizacji szkód, za które odpowiedzialność ponosił ubezpieczony Zarząd (...)w B. niosło ten skutek, że zwalniało ubezpieczyciela z wypłaty dalszych odszkodowań (art.824§1kc). Pozwany ubezpieczyciel podniósł tę okoliczność już w odpowiedzi na pozew (k.19 – 20), ale nie spowodowało to żadnej reakcji procesowej powódki. Jeżeli miała wątpliwości co do wiarygodności twierdzeń pozwanego ubezpieczyciela, to mogła zasięgnąć informacji od Zarządu (...) w B. (ubezpieczonego), czy te zapewnienia ubezpieczyciela są prawdziwe, bo to na powódce spoczywał ciężar wykazania odpowiedzialności pozwanego ubezpieczyciela za ubezpieczonego (jak wymaga art.6 kc). Powódka nie podjęła też działań zmierzających do ewentualnego podmiotowego przekształcenia powództwa, a dalej popierała swoje roszczenie jedynie wobec ubezpieczyciela. W tych okolicznościach, dodatkowo potwierdzonych przez pozwaną ogólnym rozliczeniem szkód zlikwidowanych w ramach polisy ubezpieczeniowej nr (...) za okres od 11.07.2009r. do 10.07.2010r., których wartość przekroczyła sumę ubezpieczeniową (600 000 zł), uznać należało, że pozwany ubezpieczyciel nie ponosi odpowiedzialności za szkodę pozwanej (k.88).

Dlatego też Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok i powództwo oddalił, a w konsekwencji zasądził od powódki na rzecz pozwanego zwrot kosztów postępowania za pierwsza instancję (na podstawie art.386 § 1 kpc oraz 98 § 1 i 3 i art.108 § 1kpc). Wysokość tych kosztów stanowiło w istocie wynagrodzenie pełnomocnika wraz z opłatą od pełnomocnictwa (617 zł) ustalone z uwzględnieniem stawek przewidzianych w rozporządzeniu Min. Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych…(jt. w Dz.U. z 2013r. poz.490). Kierując się ostatecznym wynikiem postępowania Sąd odwoławczy na powódkę wyłożył obowiązek zwrotu reszty kosztów sądowych tymczasowo wyłożonych przez Skarb Państwa na wynagrodzenie biegłego. O kosztach postępowania apelacyjnego należnych pozwanemu od powódki Sąd orzekł z zachowaniem tej samej zasady przewidzianej w art.98 § 1 i 3 kpc, a ich wysokość wyznaczyła uiszczona przez pozwanego opłata sądowa od apelacji (30 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika (90 zł) ustalone z wykorzystaniem przepisów w/w rozporządzenia.