Sygn. akt V K 159/16
Dnia 18 stycznia 2017r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w V Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą w Węgorzewie w składzie:
Przewodniczący – SSR Dorota Scott - Sienkiel
Protokolant – st. sekr. sąd. Danuta Betlej
w obecności Prokuratora (...) A. Z.
po rozpoznaniu w dniach 26 września 2016 r., 18 stycznia 2017 r. na rozprawie
sprawy Z. W. (1)
urodzonego (...) w K.
syna S. i M. z d. S.
oskarżonego o to, że: W okresie od 01 do 27 kwietnia 2016 r. w m. B. gm. K., po wpięciu przewodu elektrycznego do przedlicznikowej instalacji elektrycznej znajdującej się w budynku mieszkalnym z pominięciem układu pomiarowego dokonał kradzieży energii elektrycznej powodując straty o łącznej wartości 2 584,77 zł na szkodę (...) S.A. Oddział B. z siedzibą w L.
tj. o czyn z art. 278 §1 i 5 kk
1. Oskarżonego Z. W. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym, że przyjmuje, iż wartość skradzionej energii elektrycznej wynosiła 121,94 złotych, a czyn stanowi wypadek mniejszej wagi z art. 278 §3 i 5 kk i za to na podstawie art. 278 §3 i 5 kk w zw. z art. 34§1 i §1a pkt 1 kk i art. 35§1 kk skazuje go na karę 5 (pięć) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin w stosunku miesięcznym.
2. Na podstawie art. 46 §1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. z siedzibą w L. kwoty 121,94 (sto dwadzieścia jeden 94/100) złotych.
3. Zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia opłat i pozostałych kosztów sądowych.
Sygn. akt V K 159/16
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Z. W. (1) (dalej: Z. W. (1)) zamieszkuje w miejscowości B. 3, gmina K.. W dniu 1 kwietnia 2016r. wykonał nielegalne przyłącze do prądu. Nielegalny pobór energii był realizowany po wpięciu przewodu elektrycznego do przedlicznikowej instalacji elektrycznej, znajdującej się w budynku mieszkalnym, z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego. Pominięcie to zostało wykonane z naruszeniem plomb znajdujących się na zabezpieczeniu głównym. Podłączenie pozwalało na ominięcie licznika i nie wykazywanie zużywania energii elektrycznej. Odbiornikami nielegalnego poboru energii było 5 żarówek po 60 W, dwa telewizory – po 700 W, jeden telewizor – 350 W, radio – 60 W, zamrażarka - 650 W, pralka – 2000 W, grzejnik olejowy 1500 W, lodówka 900 W.
Podczas kontroli w dniu 27 kwietnia 2016r. pracownicy (...) Oddział B. Sp. z o.o Zakład (...) ujawnili nielegalne przyłącze wykonane przez Z. W. (1). Z przeprowadzonych czynności sporządzono protokół kontroli. Wartość nielegalnie pobranej energii pokrzywdzony zakład energetyczny oszacował na kwotę 2.584,77 zł, czyniąc powyższe wyliczenia na podstawie obowiązującej taryfy, zatwierdzonej decyzją administracyjną Prezesa URE z dnia 17.12.2015r. Dokonano również zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa.
W toku postępowania przygotowawczego biegły z zakresu elektryczności wyliczył koszt nielegalnie pobranej energii elektrycznej w okresie od 1 kwietnia 2016r. do 27 kwietnia 2016r. na kwotę 243,88 zł, przy uwzględnieniu współczynnika „2” wynikającego z „Taryfy na rok 2016” z tytułu stwierdzenia nielegalnego poboru energii elektrycznej. Biegły przyjął przy tym założenie, że radio i telewizory były używane przez 2 godzin na dobę, oświetlenie i grzejnik elektryczny – po 4 godziny na dobę, pralka automatyczna 2 razy w tygodniu po 2 godziny, lodówka i zamrażarka całodobowo (przy czym przyjął zużycie energii na poziomie 0,48 kwh/ dobę w przypadku zamrażarki oraz 0,8 kWh/dobę w przypadku lodówki). Po pominięciu współczynnika wartość nielegalnie pobranej energii elektrycznej wyniosła 121,94 zł.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: wyjaśnienia oskarżonego Z. W. (1) (k. 43), zeznania świadków: T. P. (k. 81v, 26), M. M. (2) (k.81-81v, 15), a nadto dokumenty w postaci notatki urzędowej k.1, zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa (k. 28-40) i opinię biegłego z zakresu elektryczności (k. 89-102).
Oskarżony Z. W. (1) przyznał do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że nielegalne przyłącze wykonał sam na początku kwietnia 2016r. Podał, że przepalił mu się przewód elektryczny zasilający całe mieszkanie. O zdarzeniu nie poinformował zakładu energetycznego, postanowił sam usunąć usterkę. W tym celu zerwał plomby zabezpieczające, wyłączył całkowicie prąd, po czym wpiął się kablem do przewodów elektrycznych przed licznikiem, a następnie kable podpiął do instalacji elektrycznej, ale już za licznikiem. Z tego powodu licznik nie wykazywał poboru energii. Instalacja ta funkcjonowała niecały miesiąc, gdyż 27 kwietnia 2016r. miała miejsce kontrola pracowników zakładu energetycznego, którzy zauważyli nielegalne podłączenie. (wyjaśnienia Z. W. k. 43)
W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego, w których przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, uznać należało za wiarygodne, albowiem tworzą one wraz z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym spójną i logiczną całość. Wyjaśnienia oskarżonego pozostają zbieżne zarówno z zeznaniami przesłuchanych w sprawie świadków: T. P. (k. 81v, 26), M. M. (2) (k.81-81v, 15) a nadto z dokumentami w postaci notatki urzędowej k.1 , zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa (k. 28-40) i opinią biegłego z zakresu elektryczności (k. 89-102). Całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego daje pełny i jasny obraz wydarzeń, Sąd uznał go zatem za w pełni wiarygodny.
Mając przywołane względy na uwadze należało uznać, że swoim zachowaniem oskarżony Z. W. (1) wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa kradzieży energii opisanej w art. 278 § 5 kk. Kradzież energii polega na uzyskaniu w sposób bezprawny dostępu do cudzego źródła energii i przywłaszczeniu w ten sposób wartości majątkowej (pobieraniu pożytku bez zapłaty). Nadmienić przy tym należy, że kradzież energii jest przestępstwem bez względu na jej wielkość czy wartość wyrządzonej szkody (tak wyrok SN z dnia 26 lutego 2004 r., IV KK 302/03, Orz. Prok. i Pr. 2004, nr 7-8, poz. 2). Kradzież jest przestępstwem umyślnym o charakterze kierunkowym, którego można dopuścić się jedynie w zamiarze bezpośrednim - w celu przywłaszczenia (por. A. Marek, K omentarz do art. 278 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553) [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2010, wyd. V).
Sąd uznał, że w niniejszej sprawie należało przyjąć wypadek mniejszej wagi. W doktrynie wskazuje się, że wypadek mniejszej wagi w najogólniejszym ujęciu to sytuacja, w której okoliczności popełnienia przestępstwa, zwłaszcza zaś przedmiotowo-podmiotowe znamiona czynu, charakteryzują się przewagą elementów łagodzących, które sprawiają, że ten czyn nie przybiera zwyczajnej postaci, lecz zasługuje na znacznie łagodniejsze potraktowanie. Okoliczności te wskazują, że popełniony czyn zabroniony nie jest na tyle niebezpieczny dla społeczeństwa oraz porządku prawnego, aby stosować w stosunku do jego sprawcy zwykłe zasady odpowiedzialności przewidziane za zrealizowany przez niego typ przestępny (orzeczenie SN z 7 lutego 1935 r., Zbiór Orzeczeń Sądu Najwyższego. Orzeczenia Izby Karnej 1935, nr 388, poz. 35; orzeczenie SN z 26 marca 1935 r., Zbiór Orzeczeń Sądu Najwyższego. Orzeczenia Izby Karnej 1935, poz. 472; M. Kardas- Dąbrowska, Komentarz do art. 278, Zakamycze 2006.). Jakkolwiek Z. W. (1) istotnie wykonał nielegalne przyłącze, to jednak okres jego funkcjonowania był krótki, nie przekroczył 1 miesiąca. Również szkoda poniesiona przez pokrzywdzonego była niewielka. Okoliczności te przemawiają za przyjęciem, że czyn, którego dopuścił się oskarżony należy potraktować jako wypadek mniejszej wagi.
Wymierzając Z. W. (1) karę 5 miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym Sąd wziął pod uwagę stopień zawinienia oskarżonego oraz społecznej szkodliwości czynu, przejawiający się zwłaszcza w rodzaju i charakterze naruszonego dobra, sposobie i okolicznościach popełnienia czynu zabronionego, motywacji sprawcy oraz rozmiarze wyrządzonej szkody. Sąd miał na uwadze również uprzednią karalność oskarżonego (k. 120-121). Jednocześnie Sąd baczył również na fakt współpracy oskarżonego z organami ścigania, w tym przyznanie się do popełnienia zarzucanego czynu, jak również na krótki okres, w którym dokonano kradzieży energii elektrycznej.
Ustalając rzeczywistą wartość szkody poniesionej przez (...) S.A. Oddział w B. Sąd oparł się na opinii biegłego z zakresu elektryczności, który oszacował wartość pobranej nielegalnie przez oskarżonego energii elektrycznej. Jednocześnie Sąd pominął, ustalając wartość szkody, współczynnik „2” wynikający z „Taryfy na rok 2016” z tytułu stwierdzenia nielegalnego poboru energii elektrycznej, gdyż stanowi on swego rodzaju „karę” za pobór energii elektrycznej za pominięcie układu pomiarowo – rozliczeniowego i nie odpowiada rzeczywistej szkodzie poniesionej przez pokrzywdzonego. Opinia biegłego w ocenie Sądu nie budzi żadnych wątpliwości, jest pełna i rzetelna, oparcie znajduje w wiedzy specjalistycznej, jak również w zasadach logicznego rozumowania, doświadczenia życiowego i wiedzy powszechnej.
Mając na uwadze wyliczenia biegłego w zakresie wielkości szkody poniesionej przez pokrzywdzonego Sąd na zasadzie art. 46§1 kk orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę (...) S.A. Oddział w B. kwoty 121,94 złotych.
Ze względu na trudną sytuację majątkową Z. W. (1), który nie ma stałych dochodów, gdyż utrzymuje się wyłącznie z prac dorywczych Sąd uznał, że pokrycie kosztów sądowych byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwie. Wobec powyższego na zasadzie art. 624 § 1 kpk zwolniono go w całości od ich zapłaty.