Sygn. akt II K 655/16
1 Ds. (...).2016
Dnia 28 lutego 2017r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Gluza
Protokolant: Magdalena Batog
przy udziale prokuratora ---
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2017r. w Ś.
sprawy
S. S.
syna S. i K. z d. B.
ur. (...) w Ś.
oskarżonego o to, że:
w dniu 17 kwietnia 2016 roku w M. przy ul. (...) przez S. S. wbrew przepisom ustawy środki odurzające w postaci heroiny w ilości 6,75 g netto, amfetaminy w ilości 2,99 g netto oraz marihuany w ilości 0,73 gram netto,
tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;
orzeka:
I. uznaje oskarżonego S. S. za winnego tego, że w dniu 17 kwietnia 2016 roku w M. przy ul. (...) wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci heroiny w ilości 6,75 g netto, amfetaminy w ilości 2,99 g netto oraz marihuany w ilości 0,73 gram netto, tj. popełnienia przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to, na podstawie tego przepisu, wymierza mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
II. na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek dowodów rzeczowych stanowiących środki odurzające i substancję psychotropową, ujętych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...), pod poz. 1 – 3, k. 109, przechowywanych w magazynie narkotykowym Komisariatu Policji w K., zarządzając ich zniszczenie;
III. na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu, na poczet wymierzonej mu kary pozbawienia wolności, okres jego zatrzymania w sprawie od dnia 17.04.2016r. do dnia 18.04.2016r., który odpowiada dwóm dniom kary pozbawienia wolności;
IV. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. K., kwotę 516,60 zł, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu;
V. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego S. S. od ponoszenia kosztów sądowych, w tym opłaty i zalicza je na rachunek Skarbu Państwa.
( ograniczone na podstawie art. 424 § 3 k.p.k.
do rozstrzygnięci o karze i innych konsekwencjach prawnych czynu)
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Sąd wymierzając oskarżonemu S. S. karę za przypisane mu przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, baczył na dyrektywy wskazane w art. 53 k.k., uwzględniając stopień zawinienia i społecznej szkodliwości popełnionego czynu, a nadto cele zapobiegawcze i wychowawcze, która to kara winna osiągnąć wobec oskarżonego. Ustalając wymiar kary oskarżonemu, sąd miał na uwadze przede wszystkim ilość posiadanych przez niego środków odurzających, która w istotnym stopniu przekraczała wielkość najmniejszych porcji, występujących w obrocie tego typu substancjami. Duże znaczenie miało również, to że oskarżony dysponował w większości tzw. twardymi narkotykami, tj. heroiną i amfetaminą. Sąd jako okoliczność obciążającą S. S. wziął wreszcie pod uwagę jego uprzednią karalność za przestępstwa podobne na kary pozbawienia wolności. Mając powyższe na względzie sąd uznał, że karą adekwatną do przestępstwa popełnionego przez oskarżonego jest kara 7 miesięcy pozbawienia wolności i karę taką mu wymierzył.
W przypadku oskarżonego, nie zachodziły przesłanki z art. 69 § 1 k.k., umożliwiające warunkowe zawieszenie wykonania wymierzonej mu kary pozbawienia wolności.
Wydając wyrok skazujący wobec S. S., sąd na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek środków odurzających i substancji psychotropowej, które zostały zabezpieczone w toku postępowania, zarządzając ich zniszczenie.
Na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres jego zatrzymania w sprawie.
W pkt IV wyroku, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy oskarżonego koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu, w wysokości zgodnej ze stawką minimalną określoną w §17 ust. 2 pkt 1 w zw. z §4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
Z uwagi na to, że oskarżony przebywa w Zakładzie Karnym, sąd zwolnił go z kosztów sądowych.
SSR Radosław Gluza