UZASADNIENIE

Decyzją numer (...) z dnia 11 czerwca 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że K. C. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalnemu, rentowym , wypadkowemu i chorobowym w okresie od 1 września do 13 listopada 2013 r. jako pracownik u płatnika składek ,,Restauracji (...) J. N. oraz , że z wymienionego tytułu podstawa wymiaru składek na :

obowiązkowe ubezpieczenia społeczne z tytułu umowy o pracę wynosi:

- za wrzesień 2013 r. - 0,00 zł

- od października do listopada – po 2 000,00 zł miesięcznie.

obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne z tytułu umowy o pracę wynosi :

- za wrzesień 2013 r. - 0,00 zł

- od października do listopada – po 1 725,80 zł miesięcznie.

W trzecim punkcie decyzji – ZUS wskazał ,że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za K. C. w okresie od 1 września do 13 listopada 2013 r. jest ,,Restauracja (...) J. N. ,NIP (...).

Decyzją numer (...) z dnia 11 czerwca 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że P. K. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalnemu, rentowym , wypadkowemu i chorobowym w okresie od 2 września do 13 listopada 2013 r. jako pracownik u płatnika składek ,,Restauracji (...) J. N. oraz , że z wymienionego tytułu podstawa wymiaru składek na :

obowiązkowe ubezpieczenia społeczne z tytułu umowy o pracę wynosi:

- za wrzesień 2013 r. - 0,00 zł

- od października do listopada – po 1 600,00 zł miesięcznie.

obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne z tytułu umowy o pracę wynosi :

- za wrzesień 2013 r. - 0,00 zł

- od października do listopada – po 1 380,64 zł miesięcznie.

W trzecim punkcie decyzji – ZUS wskazał,że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za P. K. w okresie od 2 września do 13 listopada 2013 r. jest ,,Restauracja (...) J. N. ,NIP (...).

Decyzją numer (...) z dnia 28 maja 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że B. R. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalnemu, rentowym , wypadkowemu i chorobowym w okresie od 2 września do 13 listopada 2013 r. jako pracownik u płatnika składek ,,Restauracji (...) J. N. oraz , że z wymienionego tytułu podstawa wymiaru składek na :

obowiązkowe ubezpieczenia społeczne z tytułu umowy o pracę wynosi:

- za wrzesień 2013 r. - 0,00 zł

- od października do listopada – po 800,00 zł miesięcznie.

obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne z tytułu umowy o pracę wynosi :

- za wrzesień 2013 r. - 0,00 zł

- od października do listopada – po 690,32 zł miesięcznie.

W trzecim punkcie decyzji – ZUS wskazał,że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za B. R. w okresie od 2 września do 13 listopada 2013 r. jest ,,Restauracja (...) J. N. ,NIP (...).

Decyzją numer (...) z dnia 11 czerwca 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że P. P. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalnemu, rentowym , wypadkowemu i chorobowym w okresie od 1 września do 13 listopada 2013 r. jako pracownik u płatnika składek ,,Restauracji (...) J. N. oraz , że z wymienionego tytułu podstawa wymiaru składek na :

obowiązkowe ubezpieczenia społeczne z tytułu umowy o pracę wynosi:

- za wrzesień 2013 r. - 0,00 zł

- od października do listopada – po 1 600,00 zł miesięcznie.

obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne z tytułu umowy o pracę wynosi :

- za wrzesień 2013 r. - 0,00 zł

- od października do listopada – po 1 380,64 zł miesięcznie.

W trzecim punkcie decyzji – ZUS wskazał,że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za P. P. w okresie od 1 września do 13 listopada 2013 r. jest ,,Restauracja (...) J. N. ,NIP (...).

Decyzją numer (...) z dnia 11 czerwca 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że M. Z. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalnemu, rentowym , wypadkowemu i chorobowym w okresie od 3 września do 13 listopada 2013 r. jako pracownik u płatnika składek ,,Restauracji (...) J. N. oraz , że z wymienionego tytułu podstawa wymiaru składek na :

obowiązkowe ubezpieczenia społeczne z tytułu umowy o pracę wynosi:

- za wrzesień 2013 r. - 0,00 zł

- za październik 2013 r. – 1 524,00 zł

- za listopad 2013 r. – 1 600,00 zł

obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne z tytułu umowy o pracę wynosi :

- za wrzesień 2013 r. - 0,00 zł

- za październik 2013 r. – 1 315,06zł

- za listopad 2013 r. – 1 380,00 zł

W trzecim punkcie decyzji – ZUS wskazał, że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za P. P. w okresie od 3 września do 13 listopada 2013 r. jest ,,Restauracja (...) J. N. ,NIP (...).

W uzasadnieniach ww. decyzji Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał ,że ,,Restauracja (...) J. N. zawarła z (...) Sp. z o.o. umowę – porozumienie, zgodnie z którą, na podstawie art.23 ¹ Kodeksu Pracy (...) Sp. z o.o. przejął pracowników ,,Restauracji (...) J. N.. Ww. spółka zobowiązała się do świadczenia usług, będących przedmiotem działalności firmy (...) oraz do oddelegowania w tym celu osób – wykonawców, zaś J. N. zobowiązała się udostępnić spółce, bezpłatnie, niezbędny sprzęt oraz umożliwić stały dostęp do pomieszczeń socjalnych zlokalizowanych w miejscu wykonywania usługi. W konsekwencji zawartego porozumienia oraz umowy o świadczenie usług spółka K.U.K.- E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + (...) Sp. z o.o. zgłosiła ww. osoby do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracowników. Ww. osoby nadal pracowały w tym samym miejscu i według tych samych zasad , na tym samym stanowisku pracy z takim samym zakresem obowiązków , a faktyczny nadzór nad ich pracą sprawował dotychczasowy pracodawca , który jednocześnie nadal korzystał z ich pracy. Powyższe okoliczności – w ocenie organu rentowego – przemawiają za przyjęciem, że nie doszło do faktycznego przejęcia pracownika na podstawie art.23¹ k.p., a zatem nie doszło do zmiany płatnika składek. W ocenie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, głównym celem współpracy ,,Restauracji (...) J. N. z (...) Sp. z o.o. oraz K.U.K.- E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + (...) Sp. z o.o., było jedynie obniżenie kosztów prowadzenia działalności gospodarczej i tym samym ww. osoby w okresach wskazanych w decyzjach podlegały ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w ,,Restauracji (...) J. N..

/decyzje w aktach ZUS/

,,Restauracja (...) J. N., reprezentowana przez pełnomocnika, złożyła odwołania od w/w decyzji i wniosła o ich uchylenie, wskazując ,że w okresach wskazanych w ww. decyzjach, J. N. nie była, w stosunku do osób w nich wymienionych pracodawcą , ani też płatnikiem składek. Zdaniem skarżącej, rzeczywistym pracodawcą i płatnikiem składek na ZUS w okresach wskazanych w decyzjach był K.U.K.- E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + (...) Sp. z o.o. , która przejęła pracowników od (...) Sp. z o.o. oraz K.U.K.- E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + (...) Sp. z o.o.

/odwołania k.2-10 , k.2-10 akt o sygn. VIII U 2541/14 , k.2-10 akt o sygn. VIII U 2542/14 , k.2-10 akt o sygn. VIII U 2544/14 , .2-10 akt o sygn. VIII U 2546/14/

Odwołanie od decyzji nr (...) r. złożyła B. R. wnosząc o jej uchylenie, wskazując ,że w okresie od 1 września 2013 r. do 13 listopada 2013 r. jej rzeczywistym pracodawcą i płatnikiem składek była firma K.U.K.- E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + (...) Sp. z o.o.

/odwołanie k.2-3 akt o sygn. VIII U 2543/14/

Zarządzeniem z dnia 6 listopada 2014 roku Sąd Okręgowy połączył sprawę o sygn. akt VIII U 2543/14 ze sprawą o sygn. akt VIII U 2542/14 celem wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.

/zarządzenie w aktach sprawy o sygn. akt VIII U 2543/14/

Odwołanie od decyzji nr (...) r. złożył P. P. wnosząc o jej uchylenie, wskazując ,że w okresie od 1 września 2013 r. do 13 listopada 2013 r. jego rzeczywistym pracodawcą i płatnikiem składek była firma K.U.K.- E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + (...) Sp. z o.o.

/odwołanie k.2-3 akt o sygn. VIII U 2545/14/

Zarządzeniem z dnia 17 października 2014 roku Sąd Okręgowy połączył sprawę o sygn. akt VIII U 2545/14 ze sprawą o sygn. akt VIII U 2544/14 celem wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.

/zarządzenie w aktach sprawy o sygn. akt VIII U 2545/14/

Odwołanie od decyzji nr (...) r. złożyła M. Z. wnosząc o jej uchylenie, wskazując ,że w okresie od 1 września 2013 r. do 13 listopada 2013 r. jej rzeczywistym pracodawcą i płatnikiem składek była firma K.U.K.- E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + (...) Sp. z o.o.

/odwołanie k.2-3 akt o sygn. VIII U 2547/14/

Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. w odpowiedziach na odwołania wniósł o ich oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację.

/odpowiedzi na odwołania k. : 47- 48 , 46-48 akt o sygn. VIII U 2541/14 , 48-50 akt o sygn. VIII U 2542/14 , 5-7 akt o sygn. VIII U 2543/14 , 46-48 odwrót akt o sygn. VIII U 2544/14 , 5-7 odwrót akt o sygn. VIII U 2545/14 , 46-48 odwrót akt o sygn. VIII U 2546/14, 5-7 odwrót akt o sygn. VIII U 2547/14/

Zarządzeniem z dnia 29 sierpnia 2014 roku Sąd Okręgowy połączył sprawę o sygn. akt VIII U 2547/14 ze sprawą o sygn. akt VIII U 2546/14 celem wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.

/zarządzenie w aktach sprawy o sygn. akt VIII U 2547/14/

Zarządzeniem z dnia 4 lipca 2016 roku Sąd Okręgowy połączył sprawę o sygn. akt VIII U 2541/14 ze sprawą o sygn. akt VIII U 2540/14 celem wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.

/zarządzenie k.183 w aktach sprawy o sygn. akt VIII U 2541/14/

Zarządzeniem z dnia 5 lipca 2016 roku Sąd Okręgowy połączył sprawę o sygn. akt VIII U 2542/14 ze sprawą o sygn. akt VIII U 2540/14 celem wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.

/zarządzenie k.249 w aktach sprawy o sygn. akt VIII U 2542/14/

Zarządzeniem z dnia 4 lipca 2016 roku Sąd Okręgowy połączył sprawę o sygn. akt VIII U 2546/14 ze sprawą o sygn. akt VIII U 2540/14 celem wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.

/zarządzenie k.275 w aktach sprawy o sygn. akt VIII U 2546/14/

Syndyk masy upadłości K.U.K.-E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przyłączył się do stanowiska ZUS wskazując , że czynności prawne, w zakresie spraw pracowniczych, dokonywane pomiędzy K.U.K.-E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + (...) Spółka z o.o. , a jej kontrahentami miały charakter pozorny. Zainteresowany podkreślił , że nie nastąpiło przejście pracowników do nowego pracodawcy w trybie art.23 ¹ Kodeksu Pracy , a w konsekwencji każdy pracownik pozostał nadal zatrudniony u dotychczasowego pracodawcy. Zainteresowana spółka świadczyła na rzecz skarżącego jedynie usługi o charakterze kadrowo – księgowym.

/pismo procesowe k.63-64/

Zainteresowany P. P. przyłączył się do stanowiska strony odwołującej się.

/protokół rozprawy z dnia 9 maja 2016 r. , płyta CD k.165/

Zainteresowana M. Z. przyłączyła się do stanowiska strony odwołującej się.

/protokół rozprawy z dnia 23 stycznia 2017 r. , płyta CD k.349/

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

J. N. prowadzi działalność gospodarczą pod firmą Restauracja (...). Siedziba firmy oraz miejsce prowadzenia działalności znajduje się w Ł..

/okoliczność bezsporna/

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością K.U.K.- E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + V. Polska była agencją zatrudnienia, która oferuje outsourcing personalny.

/okoliczność bezsporna/

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością K.U.K.- E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + V. Polska posiadała umowę ubezpieczenia OC zawartą z Towarzystwem (...) Spółka Akcyjna , a także legitymowała się certyfikatem o dokonaniu wpisu do rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia pod nr 8640, znak PPK.KS 6011-145- (...), z dnia 27.08.2012 r.

/okoliczność bezsporna/

Postanowieniem z dnia 29 maja 2014 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie w sprawie o sygn. akt V GU 13/14 ogłosił upadłość K.U.K.. - E.F.I. I. obejmującą likwidację majątku dłużnika. Syndykiem masy upadłości K.U.K. – E.F.I. I. w upadłości likwidacyjnej został wyznaczony M. G..

/okoliczność bezsporna/

W dniu 1 marca 2013 r. (...) spółka z o.o. we W. (później (...)) reprezentowana przez Prezesa Zarządu Z. K. zawarła z K.U.K. – E.F.I. I. reprezentowaną przez prokurentów M. B. i K. R. umowę współpracy. Mocą tej umowy (...) pośredniczył w dokonywanych czynnościach, w tym w ewentualnym przejściu w trybie art. 23 ¹ k.p. pracowników kontrahentów do innego pracodawcy - K.U.K. – E.F.I. (...) spółki z o.o. Zgodnie z § 1 ust. 1 i 2 tej umowy (...) zobowiązała się do zawierania z przedsiębiorcami (kontrahentami) umowy o świadczenie usług oraz umowy – porozumienia pracodawców o przejęciu pracowników w oparciu o przepis art. 23 ¹k.p. wraz z przejęciem do realizacji ich zadań i kompetencji, zaś K.U.K. – E.F.I. I. miała każdorazowo przejmować od kontrahentów (...) pracowników, a następnie delegować te osoby do (...) w celu realizacji usług wynikających z umów zawartych przez tę spółkę z kontrahentami. Umowa ta w § 2 przewiduje wzajemne rozliczenia finansowe obu spółek. Umowę zawarto na czas nieokreślony, zastrzeżono możliwość jej wypowiedzenia z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia (§ 4 ust. 1).

/ okoliczność bezsporna/

W dniu 2 września 2013 r. Restauracja (...) J. N. (usługobiorca) zawarła z (...) (usługodawca) umowę o świadczenie usług, na podstawie której (...) zobowiązała się świadczyć na rzecz Restauracji (...) J. N. usługi zgodne z (...) firmy Restauracja (...) J. N. , zaś do realizacji tych usług (...) zobowiązała się oddelegować tzw. wykonawców czyli m.in. osoby zatrudnione u usługodawcy lub agencjach, w których usługodawca jest udziałowcem, na podstawie umowy o pracę, umowy zlecenia lub umowy o dzieło (§ 1 ust. 1 i 2). Przez Usługodawcę należy rozumieć każdego jego Wykonawcę, który przy wykonywaniu usług objętych niniejszą umową zobowiązany będzie przestrzegać obowiązujących u Usługobiorcy przepisów porządkowych i aktów wewnętrznych dotyczących m.in. ochrony mienia, przepisów BHP i ppoż., a także zasad ochrony informacji stanowiących tajemnicę jego przedsiębiorstwa oraz dotyczących ochrony danych osobowych i bezpieczeństwa obowiązujących systemów. Usługobiorca zobowiązany jest do zapoznania pracowników Usługodawcy z przepisami prawa wewnątrzzakładowego W celu realizacji przez Wykonawców usług objętych niniejszą umową i w ramach ustalonego wynagrodzenia zgodnie z ustaleniami stron, Usługobiorca udostępni bezpłatnie Usługodawcy niezbędny sprzęt zgodnie ze standardami obowiązującymi u niego dla danego stanowiska pracy oraz umożliwi stały dostęp do pomieszczeń socjalnych (WC, kuchnie, pokoje śniadaniowe, stołówka, bufet, szatnie), zlokalizowanych w miejscu wykonywania (§ 1 ust. 4). Usługodawca oświadcza, iż dysponuje zasobami osobowymi posiadającymi niezbędną wiedzę i umiejętności konieczne do wykonania przedmiotu umowy, jak również zobowiązuje się do wykonywania czynności zawartych w umowie z należytą starannością (§ 3 ust. 1 ). Usługodawca gwarantuje, że oddelegowany Wykonawca będzie dostępny zgodnie z zamówieniem, przy czym strony w uzasadnionych przypadkach dopuszczają możliwość zmiany zakresu zamówienia. W przypadku zmiany zakresu zamówienia, zmianie może ulec wynagrodzenie określone w zamówieniu pierwotnym. (§ 3 ust. 2). Za działania i zaniechania osób, którymi Usługodawca posługuje się w wykonaniu umowy, w tym za zachowanie poufności zgodnie z § 8 niniejszej umowy, Usługodawca odpowiada jak za działania i zaniechania własne. Posługiwania się osobami trzecimi nie uchybia odpowiedzialności Usługodawcy wobec Usługobiorcy za wykonanie całej umowy. (§ 3 ust. 3). Oddelegowani do Usługobiorcy Wykonawcy, zobowiązani są do wykonywania obowiązków odpowiednich do stanowiska i działu oddelegowania. Szczegółowy zakres obowiązków Wykonawców biorących udział w realizacji niniejszej umowy będą określały osoby wskazane przez Usługobiorcę. Osoba wskazana przez Usługobiorcę w § 3 ust. 7 zobowiązana jest w dniu rozpoczęcia wykonywania usług dostarczyć Wykonawcy do podpisania szczegółowy zakres obowiązków oraz ramowy czas wykonywania usług, a w/w dokument przekazać do Usługodawcy tego samego lub następnego dnia roboczego. (§ 3 ust. 4 ). Wykonawcy oddelegowani przez Usługodawcę zobowiązani są stosować się do merytorycznych wskazówek osób wyznaczonych przez Usługobiorcę, które określają w szczególności zakres obowiązków Wykonawców, jednakże nie podlegają tym osobom służbowo (§ 3 ust. 5). Z uwagi na okoliczność, iż Usługobiorca nie przekazuje Usługodawcy, wraz z Wykonawcami, żadnego majątku swojego przedsiębiorstwa lecz jedynie zadania i kompetencje do realizacji – poprzez prawnocników przejętych w oparciu o przepisy art. 23 ze zn. 1 k.p. – strony tej umowy wyłączają wszelka odpowiedzialność solidarną za zobowiązania wynikające ze stosunku pracy, powstałe przed przejściem części zakładu na innego pracodawcę, o której mowa w art. 23 ze zn. 1 § 2 Kp.- za zgodą każdego Wykonawcy, wyrażoną na piśmie. (§ 3 ust. 10). Zgodnie z § 5 ust. 1 umowy, z tytułu wykonywania usług objętych niniejszą umową Usługodawcy przysługuje od Usługobiorcy wynagrodzenie obliczone na podstawie liczby pracowników wyszczególnionych w Załączniku Nr 1 do niniejszej umowy, przepracowanego czasu pracy oraz należnego im wynagrodzenia,- łącznie ze składkami na ubezpieczenie społeczne i podatek dochodowy. Wynagrodzenie to pomniejszane jest za okres nieświadczenia pracy przez pracownika Usługodawcy, za który zgodnie z przepisami prawa nie przysługuje jemu wynagrodzenie - według przedstawianej comiesięcznej listy płac. Usługobiorcy udzielono rabatu w wysokości 40% kosztów, na które złożyły się składki ZUS oraz podatek od wynagrodzeń w okresie pierwszych 3 lat obowiązywania umowy. (§ 5 ust.2).

/ umowa o świadczenie usług w aktach ZUS/

(...) spółka z o.o. we W. za świadczone usługi wystawiła firmie Restauracji (...) J. N. fakturę z dnia 7 października 2013 r. Za świadczone usługi wynikające z ww. umowy o świadczenie usług – zgodnie z fakturą cesja wierzytelności nastąpiła na rzecz K.U.K. – E.F.I. (...) + H+B+ (...).

/faktura w aktach ZUS/

Pośrednikiem, w nawiązaniu współpracy między Restauracją (...) , a (...), była H. M.. J. N. oświadczyła H. M. , że w ramach współpracy, chciałaby przekazać dwóch pracowników, w ramach – zacytowanego - art. 23 ¹ Kodeksu Pracy , a w odniesieniu do 3 pracowników jej wolą było , aby to agencja (...) zawarła z nimi umowy o pracę. H. M. skontaktowała J. N. z J. P. – asystentem zarządu (...), współpracującą z SAK-MET.

/zeznania H. M. k.147 – 148 akt o sygn. VIII U 2542/14/

Podstawowym przedmiotem działalności spółki (...) było świadczenie usług outsourcingu pracowniczego , a pracodawcy, który chcieli przekazać swoich pracowników składali stosowną ofertę w tym zakresie. (...) zawarł z K.U.K. E.F.I. umowę o współpracę ( zysk spółki pochodził z faktur wystawianych przez K.U.K. E.F.I.) Zgodnie z zasadami umowy ,status pracowniczy danej osoby nie ulegał zmianie , a wykonywała ona nadal dotychczasowe obowiązki pracownicze. Należne wynagrodzenia za pracę wypłacał K.U.K. E.F.I. ( (...) nie wypłacał wynagrodzeń).Pierwotni pracodawcy przekazanych pracowników odnosili korzyść , gdyż opłacali należne składki na ubezpieczenie społeczne oraz zaliczki na podatek w wysokości 60%. ( otrzymywali 40 % upustu). (...) nie odprowadzał składek za pracowników Restauracji (...) ( K.U.K. E.F.I. odprowadzał składki za pracowników Restauracji (...) w postaci umarzania wierzytelności ). Oprócz przejmowania pracowników w trybie art. 23 ¹ Kodeksu Pracy zatrudniano także nowych pracowników. Ze strony spółki , opieką nad przejętym zakładem pracy zajmował się agent ( pilnował , aby warunki umowy były realizowane).

/zeznania świadka U. K. min.00:09:36 – 00:56:51 protokołu rozprawy z dnia 9 maja 2016 r. , płyta CD k.181 w związku z jej zeznaniami min.00:04:54 – 00:08:26 protokołu rozprawy z dnia 9 maja 2016 r. , płyta CD k.165 akt sprawy o sygn. VIII U 2544/14/

Spółka (...) przejmowała wszystkich zatrudnianych, w firmach swoich kontrahentów, pracowników na podstawie art. 23¹ Kodeksu Pracy , a także zatrudniała nowych pracowników. Spółka (...) nadzorowała pracę zatrudnianych w terenie pracowników poprzez koordynatorów , którzy w firmach kontrahentów sprawowali uprzednio funkcje kierownicze. Spółka (...) wystawiała kontrahentom faktury , które uwzględniały zarówno koszty zatrudnienia pracownika jak i kwotę należnych składek do ZUS. W związku ze świadczonymi usługami spółka (...) oferowała swoim kontrahentom upusty oraz rabaty. Zysk spółki pochodził z kompensat składek, jakich dokonywano w związku z powództwem o zapłatę 40 miliardów dolarów jakie Z. K. wytoczył Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych oraz Skarbowi Państwa. Spółka (...) ponosiła zarówno koszty badań lekarskich , jak i przeprowadzanych szkoleń w zakresie BHP. Spółka (...) dysponował aktami pracowniczymi zatrudnianych osób. Spółki (...) oraz (...) współpracowały na podstawie zawartej umowy.

/zeznania świadka M. W. min.00:04:55 – 00:31:28 protokołu rozprawy z dnia 30 września 2016 r. , płyta CD k.280/

Zarówno spółka (...) jak i (...) posiadały certyfikaty do prowadzenia działalności w formie agencji pracy. Wszystkie zobowiązania jak i wierzytelności spółki , których zaspokojenia dochodził Z. K. były uwzględniane w bilansie spółki. Spółka nie odprowadzała wszystkich należnych składek na ubezpieczenia społeczne.

/zeznania świadka B. W. min.00:31:51 – 01:00:33 protokołu rozprawy z dnia 30 września 2016 r. , płyta CD k.280/

W dniu 22 listopada 2013 r. J. N., w imieniu swojej firmy, wypowiedziała obowiązującą ją umowę o świadczenie usług z dnia 2 września 2013 r.

/wypowiedzenie w aktach ZUS/

W okresie od 3 czerwca 2013 r. do 2 września 2013 r. M. Z. była pracownikiem Restauracji (...) J. N..

/świadectwo pracy w aktach pracowniczych – akta o sygn. VIII U 2542/14/

W dniu 3 września 2013 r. pomiędzy M. Z. , a K.U.K. – E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + (...) Sp. z o.o. zawarto umowę o pracę na czas określony od 3 września 2013 r. do 2 września 2014 r. w pełnym wymiarze czasu pracy i na jej mocy powierzono jej obowiązki pracownicze kelnerki. Jako miejsce wykonywania pracy wskazano Ł. , a miesięczne wynagrodzenie za świadczoną pracę określono w wysokości 1 600,00 zł brutto.

/umowa o pracę w aktach ZUS/

W dniu 14 listopada 2013 r. pomiędzy Restauracją (...) J. N. , a M. Z. zawarto umowę o pracę na czas określony do dnia 13 listopada 2014 r. w pełnym wymiarze czasu pracy i na jej mocy powierzono jej obowiązki pracownicze kelnerki. Jako miejsce wykonywania pracy wskazano Ł. , a miesięczne wynagrodzenie za świadczoną pracę określono w wysokości 1 600,00 zł brutto.

/umowa o pracę w aktach pracowniczych – akta o sygn. VIII U 2542/14/

W dniu 14 listopada 2014 r. pomiędzy Restauracją (...) J. N. , a M. Z. zawarto umowę o pracę na czas nieokreślony od dnia 14 listopada 2014 r. w pełnym wymiarze czasu pracy i na jej mocy powierzono jej obowiązki pracownicze kelnerki. Jako miejsce wykonywania pracy wskazano Ł. , a miesięczne wynagrodzenie za świadczoną pracę określono w wysokości 1 680,00 zł brutto.

/umowa o pracę w aktach pracowniczych – akta o sygn. VIII U 2542/14/

M. Z. zawarła umowę o pracę z Restauracją (...) w dniu 3 czerwca 2013 roku i do dnia 2 września 2013 r. wykonywała powierzone jej obowiązki pracownicze w wymiarze ½ etatu. W dniu 3 września 2013 r. M. Z. otrzymała od J. N. umowę o pracę na czas określony z firmą (...) do dnia 2 września 2014 roku w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem 1 600,00 złotych. Pomimo zmiany nazwy pracodawcy , M. Z. nadal realizowała powierzone jej obowiązki pracownicze kelnerki w Restauracji (...). M. Z. nie kontaktowała się z pracownikami firmy (...) , a wszelkie polecenia co do wykonywania określonych czynności wydawała w stosunku do jej osoby J. N.. Właścicielka restauracji jednocześnie kontrolowała M. Z. oraz rozliczała z wykonanych prac. W związku z brakiem wypłacenia wynagrodzenia przez firmę (...), M. Z. rozwiązała obowiązującą ją umowę o pracę za wypowiedzeniem. W dniu 14 listopada 2013 roku M. Z. zawarła kolejną umowę z restauracją (...).

/zeznania M. Z. min.00:23:55 – 00:46:13 protokołu rozprawy z dnia 23 stycznia 2017 r. , płyta CD k.349 w związku z jej informacyjnymi wyjaśnieniami k.97 odwrót – 98 odwrót akt o sygn. VIII U 2546/14/

W dniu 5 sierpnia 2013 r. pomiędzy Restauracją (...) J. N. , a P. P. zawarto umowę o pracę na czas określony od dnia 5 sierpnia 2013 r. do dnia 4 listopada 2013 r. w wymiarze czasu pracy wynoszącym ½ etatu i na jej mocy powierzono mu obowiązki pracownicze kucharza. Jako miejsce wykonywania pracy wskazano Ł. , a miesięczne wynagrodzenie za świadczoną pracę określono w wysokości 800,00 zł brutto.

/umowa o pracę w aktach pracowniczych – akta o sygn. VIII U 2542/14/

Na mocy porozumienia między zakładami tj. Restauracją (...) J. N. , a (...) spółka z o.o. we W. zgodnie z art.23 ¹ Kodeksu Pracy dotychczasowy pracodawca Restauracja (...) przekazał , a nowy pracodawca (...) spółka z o.o. we W. przejęła jako pracownika P. P..

/ porozumienie w aktach pracowniczych – akta o sygn. VIII U 2542/14/

W dniu 14 listopada 2013 r. pomiędzy Restauracją (...) J. N. , a P. P. zawarto umowę o pracę na czas określony do dnia 13 listopada 2014 r. w pełnym wymiarze czasu pracy i na jej mocy powierzono mu obowiązki pracownicze kucharza. Jako miejsce wykonywania pracy wskazano Ł. , a miesięczne wynagrodzenie za świadczoną pracę określono w wysokości 1 600,00 zł brutto.

/umowa o pracę w aktach pracowniczych – akta o sygn. VIII U 2542/14/

P. P. był pracownikiem Restauracji (...) J. N. do dnia 13 listopada 2014 r.

/świadectwo pracy w aktach pracowniczych – akta o sygn. VIII U 2542/14/

P. P. zawarł umowę o pracę z Restauracją (...) w sierpniu 2013 r. ,a od września 2013 r. został zatrudniony przez firmę (...). Pomimo zawarcia umowy o pracę z firmą (...), P. P. nadal wykonywał powierzone mu obowiązki pracownicze w Restauracji (...). P. P. stosował się do poleceń J. N. , a w sytuacji gdy zaistniała konieczność wcześniejszego opuszczenia stanowiska pracy uzyskiwał od niej stosowną zgodę. W związku z brakiem wypłacenia wynagrodzenia przez firmę (...), P. P. rozwiązał obowiązującą go umowę o pracę za wypowiedzeniem. W dniu 14 listopada 2013 roku P. P. zawarł kolejną umowę z restauracją (...).

/zeznania P. P. min.00:08:26 – 00:19:57 protokołu rozprawy z dnia 9 maja 2016 r. , płyta CD k.165 w związku z jego informacyjnymi wyjaśnieniami k.81-81 odwrót akt sprawy o sygn. VIII U 2544/14/

W dniu 2 września 2013 r. pomiędzy B. R. , a K.U.K. – E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + (...) Sp. z o.o. zawarto umowę o pracę na czas określony od 2 września 2013 r. do 1 września 2014 r. w wymiarze czasu pracy wynoszącym ½ etatu i na jej mocy powierzono jej obowiązki pomocy kuchni. Jako miejsce wykonywania pracy wskazano Ł. , a miesięczne wynagrodzenie za świadczoną pracę określono w wysokości 800,00 zł brutto.

/umowa o pracę w aktach ZUS/

W dniu 14 listopada 2013 r. pomiędzy Restauracją (...) J. N. , a B. R. zawarto umowę o pracę na czas określony do dnia 13 listopada 2014 r. w wymiarze czasu pracy wynoszącym ½ etatu i na jej mocy powierzono jej obowiązki pomocy kuchni. Jako miejsce wykonywania pracy wskazano Ł. , a miesięczne wynagrodzenie za świadczoną pracę określono w wysokości 800,00 zł brutto.

/umowa o pracę w aktach pracowniczych – akta o sygn. VIII U 2542/14/

W dniu 14 listopada 2014 r. pomiędzy Restauracją (...) J. N. , a B. R. zawarto umowę o pracę na czas określony do dnia 13 listopada 2016 r. w wymiarze czasu pracy wynoszącym ½ etatu i na jej mocy powierzono jej obowiązki pomocy kuchni. Jako miejsce wykonywania pracy wskazano Ł. , a miesięczne wynagrodzenie za świadczoną pracę określono w wysokości 840,00 zł brutto.

/umowa o pracę w aktach pracowniczych – akta o sygn. VIII U 2542/14/

W dniu 1 sierpnia 2012 r. pomiędzy Restauracją (...) J. N. , a K. C. zawarto umowę o pracę na czas określony od dnia 1 sierpnia 2012 r. do dnia 31 grudnia 2012 r. w pełnym wymiarze czasu pracy i na jej mocy powierzono mu obowiązki pracownicze szefa kuchni. Jako miejsce wykonywania pracy wskazano Ł. , a miesięczne wynagrodzenie za świadczoną pracę określono w wysokości 1 500,00 zł brutto.

/umowa o pracę w aktach pracowniczych – akta o sygn. VIII U 2542/14/

W dniu 31 grudnia 2012 r. pomiędzy Restauracją (...) J. N. , a K. C. zawarto umowę o pracę na czas określony od dnia 1 stycznia 2013 r. do dnia 31 grudnia 2013 r. w pełnym wymiarze czasu pracy i na jej mocy powierzono mu obowiązki pracownicze szefa kuchni. Jako miejsce wykonywania pracy wskazano Ł. , a miesięczne wynagrodzenie za świadczoną pracę określono w wysokości 1 600,00 zł brutto.

/umowa o pracę w aktach pracowniczych – akta o sygn. VIII U 2542/14/

/ porozumienie/

W dniu 14 listopada 2013 r. pomiędzy Restauracją (...) J. N. , a K. C. zawarto umowę o pracę na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy i na jej mocy powierzono mu obowiązki pracownicze szefa kuchni. Jako miejsce wykonywania pracy wskazano Ł. , a miesięczne wynagrodzenie za świadczoną pracę określono w wysokości 2 000,00 zł brutto.

/umowa o pracę w aktach pracowniczych – akta o sygn. VIII U 2542/14/

K. C. był pracownikiem Restauracji (...) J. N. do dnia 24 kwietnia 2014 r.

/świadectwo pracy w aktach pracowniczych – akta o sygn. VIII U 2542/14/

W dniu 2 września 2013 r. pomiędzy P. K. , a K.U.K. – E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + (...) Sp. z o.o. zawarto umowę o pracę na czas określony od 2 września 2013 r. do 1 września 2014 r. w pełnym wymiarze czasu pracy i na jej mocy powierzono mu obowiązki kierowcy. Jako miejsce wykonywania pracy wskazano Ł. , a miesięczne wynagrodzenie za świadczoną pracę określono w wysokości 1 600,00 zł brutto.

/umowa o pracę w aktach ZUS/

W dniu 14 listopada 2013 r. pomiędzy Restauracją (...) J. N. , a P. K. zawarto umowę o pracę na czas określony do dnia 13 listopada 2014 r. w wymiarze czasu pracy wynoszącym ½ etatu i na jej mocy powierzono mu obowiązki kierowcy. Jako miejsce wykonywania pracy wskazano Ł. , a miesięczne wynagrodzenie za świadczoną pracę określono w wysokości 800,00 zł brutto.

/umowa o pracę w aktach pracowniczych – akta o sygn. VIII U 2541/14/

P. K. był pracownikiem Restauracji (...) J. N. do dnia 10 lutego 2014 r.

/świadectwo pracy w aktach pracowniczych – akta o sygn. VIII U 2541/14/

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wskazanych dowodów z dokumentów i zeznań świadków oraz odwołujących się. W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje wprost na czym polegał oraz czemu służył proces przejmowania bądź zatrudniania nowych pracowników przez agencję K.U.K.. - E.F.I. i kto był faktycznie beneficjentem ich pracy. Kwestia zaś dochodzenia roszczeń pracowniczych przez zainteresowanych od K.U.K. – E.F.I. pozostała bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

S ąd zważył, co następuje:

Odwołania, jako niezasadne, podlegały oddaleniu.

Zgodnie z treścią art.4 pkt 2a ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity - Dz.U. z 2016 roku, poz.963) płatnikiem składek dla pracowników jest pracodawca. Ten sam podmiot realizuje obowiązek odprowadzania składek na ubezpieczenie zdrowotne (art.85 ust.1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych – tekst jednolity Dz.U. z 2016 roku, poz.1793) oraz Fundusz Pracy (art.104 ust. 1 pkt 1a ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy– tekst jednolity Dz.U. z 2016 roku, poz.645) i w końcu składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (art.9 ustawy z dnia 13 lipca 2006 roku o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy – tekst jednolity Dz.U. z 2016 roku, poz.1256).

W niniejszej sprawie, pierwszą kwestię kluczową, stanowiła ocena prawna skuteczności, zawartej przez J. N., umowy - porozumienia z dnia 2 września 2013 r. , na podstawie którego zgodnie z art. 23¹ k.p. dotychczasowy pracodawca – J. N. miała przekazać nowemu pracodawcy – (...) spółce z o.o. z pracowników oraz ocena prawna skuteczności umowy o współpracy między tymi podmiotami, a następnie przejścia w trybie art.23¹ k.p. pracowników J. N. do K.U.K. – E.F.I. (...) + H. + B. + (...) spółki z o.o.

W ocenie Sądu decydującego znaczenia w sprawie nabiera zatem wykładnia art. 23¹ kodeksu pracy .

Dla przyjęcia przejścia, o którym mowa w tym przepisie, bez znaczenia może pozostawać kwestia tego, czy została przeniesiona na nowego pracodawcę własność składników majątkowych. Z przejściem mamy bowiem do czynienia również w przypadku przejęcia zadań. Ocena, czy na tle indywidualnie ustalonych okoliczności faktycznych przejęcie tylko zadań może być uznane za skuteczny transfer, wymaga szerszego odniesienia, zwłaszcza, że regulacja dotycząca transferu czerpie swoje źródła z prawodawstwa UE – w dyrektywie konsolidującej Rady 2001/23/WE z dnia 12 marca 2001 roku w sprawie zbliżania ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do ochrony praw pracowniczych w przypadku przejęcia przedsiębiorstw, zakładów lub części przedsiębiorstw lub zakładów.

Zgodnie z art.1 ust.1 lit. b tej dyrektywy z transferem mamy do czynienia wtedy, kiedy przejmowana jest jednostka gospodarcza, która zachowuje swoją tożsamość, oznaczającą zorganizowane połączenie zasobów, którego celem jest prowadzenie działalności gospodarczej bez względu na to czy jest to działalność podstawowa czy pomocnicza. Obecnie nie ulega wątpliwości konieczność wykładni prawa krajowego w sposób możliwie zgodny z treścią i celem dyrektywy. Wynikające z dyrektywy zobowiązanie państw członkowskich do osiągnięcia określonego w niej rezultatu, to powinność wszystkich organów państw członkowskich, w tym także, w ramach ich właściwości, sądów. (vide wyrok TS z dnia 10 kwietnia 1984 roku w sprawie 14/83).

Tak sformułowane stanowisko jest aprobowane w orzecznictwie Sądu Najwyższego ( por. uchwała SN z dnia 13 sierpnia 2008 roku wydana w sprawie I PZP 11/07).

Ponadto w orzecznictwie Sądu Najwyższego można zauważyć liczne odniesienia do prawa UE na tle problematyki transferu (por. wyrok SN z dnia 29 marca 2012 roku I PK 150/11, wyrok SN z dnia 25 stycznia 2013 roku w sprawie I PK 172/12; wyrok SN z dnia 14 maja 2012 roku w sprawie II PK 228/11).

Dana problematyka jest także szeroko przedstawiana w doktrynie prawa pracy (vide I. M.: Najnowsze orzecznictwo (...) w sprawach dotyczących ochrony praw pracowniczych w razie przejścia przedsiębiorstwa na innego pracodawcę, (...) Przegląd Sądowy 2008 nr 5, s.42; Z.H.: Przejście zakładu pracy na innego pracodawcę a prawo pracy UE, Monitor Prawa Pracy 2004 r. nr 5 s.121 - 125 oraz Pojęcie jednostki gospodarczej w dyrektywie 2001/23/WE w sprawie przejęcia zakładu pracy w świetle kontrowersji dotyczących stosowania testu S., (...) Przegląd Sądowy 2014 r. nr 1 str.24 - 17).

W konsekwencji przy wykładni art.23¹ k.p. nie można pominąć dorobku wspólnotowego, w tym orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Za dominującą obecnie należy traktować linię, która uzależnia uznanie transferu za skuteczny od charakteru działalności prowadzonej przez pracodawcę. Na poparcie tej tezy trzeba odwołać się do pkt 18 orzeczenia Trybunału z dnia 11.03.1997 r. w sprawie C - 13/95, a także wykroku z 10 grudnia 1998 r. w sprawach połączonych C - 173/96 i C - 247/96).

W ocenie Sądu Okręgowego na szczególną uwagę zasługuje również uchwała 7 sędziów SN z dnia 28 marca 2013 roku wydana w sprawie o sygn. III PZP 1/13, zgodnie z którą zniesienie jednostki organizacyjnej wykonującej zadania z zakresu administracji publicznej i przekazanie tych zadań innej jednostce, posiadającej własne zasoby kadrowe wystarczające do ich wykonania, nie stanowi przejścia zakładu pracy na innego pracodawcę w rozumieniu art.23¹ § 1 k.p.

Przechodząc do szczegółowego wyjaśnienia niniejszego zagadnienia w pierwszej kolejności należy ocenić rodzaj przejmowanej jednostki gospodarczej. Chodzi o to, czy jest to jednostka, której decydującym elementem są pracownicy i ich kwalifikacje, czy jest to jednostka, o której de facto decydują składniki materialne. Jeśli jednostka opiera się na pracownikach, to przejście może nastąpić bez przenoszenia majątku. Inaczej natomiast jest w sytuacji, gdy funkcjonowanie podmiotu opiera się na składnikach materialnych. Wówczas przejęcie wyłącznie zadań nie jest wystarczające dla transferu. Obowiązek przejęcia składników majątkowych, które pozwalają normalnie prowadzić (kontynuować) działalność gospodarczą jest w takim wypadku konieczny i znajduje akceptację również w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości na tle poprzednio obowiązującej dyrektywy 77/187/EWG dotyczącej przejścia zakładu pracy. (vide wyrok z 25 stycznia 2001 r. C - 172/99; wyrok TS z 20 listopada 2003 r. C - 340/01).

Zaprezentowane wyżej orzeczenia dotyczyły sytuacji, gdy przejęcie obsługi przewozów autobusowych wiązało się z przejęciem składników majątkowych, czy też gdy szpital zlecał przygotowywanie posiłków nowemu wykonawcy o ile ten używa składników majątkowych swego poprzednika. W takich wypadkach można mówić o skutkach wynikających z dyrektywy (odpowiednio art. 23¹ k.p.).

Dla oceny, czy przesłanki przejęcia zostały spełnione, należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności faktyczne w konkretnym wypadku. Istotne pozostaje z jakim rodzajem przedsiębiorstwa lub zakładu mamy do czynienia, czy doszło do przejęcia składników majątkowych (budynki, ruchomości, wyposażenie, narzędzia). Elementy te muszą być zawsze oceniane całościowo w kontekście konkretnej sprawy i żaden z nich nie może być samodzielnie podstawą przyjęcia, że jednostka (przedsiębiorstwo, zakład lub część zakładu) zachowała tożsamość.

W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy nie budzi wątpliwości, że prowadzenie restauracji nie pozwala na zapewnienie dalszego funkcjonowania jednostki z pominięciem infrastruktury mającej majątkowy charakter ( naczynia , kuchnie , meble).

W takiej zaś sytuacji, jak wskazano wyżej, sam transfer zadań nie jest wystarczający do stwierdzenia zachowania tożsamości przedsiębiorstwa, będącego warunkiem przejścia zakładu pracy. Konieczne jest także przejęcie składników majątkowych służących ich wykonywaniu.

Skoro ani (...) spółka z o.o. ani K.U.K. – E.F.I. (...) + H. + B. + (...) spółka z o.o. nie przejęły żadnych składników mienia związanych z prowadzeniem firmy (...) , przy braku własnych tożsamych składników mienia, to nie można skutecznie wywodzić o uzyskaniu statusu pracodawcy przez te podmioty.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje ,że J. N. w trybie art.23¹ k.p. przekazała (...) spółce z o.o. we W. dwóch pracowników tj. P. P. oraz K. C. , a następnie pracownicy ci zostali przejęci przez K.U.K. – E.F.I. (...) spółki z o.o. i zgłoszeni do ubezpieczeń społecznych. Niemniej jednak, P. P. oraz K. C. wykonywali tożsamą pracę z pracą wykonywaną przed ,,przejęciem” , na tych samych stanowiskach i w tym samym miejscu pracy. Nie zmieniło się również ich wynagrodzenie. Faktyczny nadzór na nimi sprawowała J. N., a osoby te podlegały bezpośrednio jej. W ocenie Sądu jedyną zmianą, jaka zaszła w stosunku do pracowników po dniu przejęcia był fakt wypłacania pracownikom wynagrodzenia przez nowy podmiot. Wszystkie inne warunki ich pracy i płacy pozostały takie same. W ocenie Sądu nie doszło zatem do przejścia zakładu pracy w trybie art. 23¹ k.p.

W odniesieniu zaś do M. Z. , B. R. oraz P. K. wskazać należy ,iż jakkolwiek osoby te zawarły umowy o pracę bezpośrednio z K.U.K. – E.F.I. (...) spółką z o.o. , to jednak nigdy nie wykonywały one pracy na rzecz ww. płatnika , gdyż faktycznym beneficjentem ich pracy była Restauracja (...) J. N.. Nie ulega bowiem wątpliwości ,że ww. świadczyli pracę jedynie w Restauracji (...) , ale co przede wszystkim istotne pozostawali pod stałym nadzorem J. N..

Podkreślić także należy ,iż Restauracja (...) odnosiła nie tylko korzyść z pracy ww. , ale co również istotne miała potrzebę ich zatrudniania. W sytuacji bowiem wypowiedzenia K.U.K. – E.F.I. (...) + H+B+ (...) umów o pracę przez ww. , J. N. zdecydowała się na ich zatrudnienie w oparciu o umowy o pracę.

Reasumując stwierdzić należy, że nie można zaakceptować dopuszczalności stosowania outsourcingu w sytuacji mającej miejsce w przedmiotowej sprawie. Powinnością sądu powszechnego jest zindywidualizowanie osądzenie sprawy. W formule tej nie mieści się zajmowanie wiążącego stanowiska w przedmiocie złożonego i wielopostaciowego zjawiska zbiorczo nazywanego outsourcingiem. Skupiając zatem uwagę na okolicznościach faktycznych sprawy, wypada podkreślić, że doszło do „przekazania” całej załogi (pracowników). Beneficjent pracy nie przekazał jednocześnie kontrahentowi majątku służącego realizacji zadań, a także, co ważne, zachowano strukturę zarządczą w procesie świadczenia pracy. Rola podmiotu, który w umowie o świadczenie usług nazwany został „usługodawcą”, ograniczona została do dostarczania zatrudnionym wynagrodzeń, które wcześniej obliczył i przekazał do jego dyspozycji pierwotny pracodawca . Ze stanu faktycznego sprawy wynika, że wiodącym motywem takich zmian podmiotowych był cel związany z ograniczeniem kosztów (zrównany z obciążeniami w zakresie składek na ubezpieczenie społeczne). W ocenie Sądu, tak wykreowany „outsourcing” pozostawał w opozycji względem przepisów prawa pracy [tj. art. 22 §1 i art. 23¹kp]. Dyferencjacja podmiotowa pracowniczego zobowiązania może być usprawiedliwiona uzasadnioną cechą relewantną. Tylko w takim przypadku dochodzi do możliwości modyfikacji dwustronnej relacji zachodzącej między stronami umowy o pracę. W rezultacie „outsourcing” w tym wypadku nie może być stosowany.

Z tych wszystkich względów Sąd, na podstawie art. 477¹⁴§ 1 k.p.c., wniesione odwołania oddalił w pkt 1 sentencji wyroku.

O kosztach postępowania Sąd Okręgowy orzekł w punkcie 2 oraz punkcie 3 wyroku. Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Stosownie do art. 98 § 3 k.p.c. do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez wykwalifikowanego pełnomocnika zalicza się wynagrodzenie. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika Sąd ustalił zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych.( Dz. U. z 2015 roku , poz.1804) , w oparciu o § 2 ust. 1 i 2 w zw. z § 6 ust. 2, 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.j. Dz.U. 2013 r., poz. 490 z późn. zm.).

UZASADNIENIE

ZARZĄDZENIE