UZASADNIENIE

Strona powodowa S. w B. wniosła pozew do Sądu Rejonowego w (...)Wydział V Gospodarczy przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości przy Osiedlu (...) w B. o zapłatę kwoty 2794,06 zł z odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu.

W uzasadnieniu S. wskazała, że zawarła z pozwaną Wspólnotą umowę, na podstawie której świadczyła usługę polegająca na podnoszeniu ciśnienia wody w sieci wodociągowej dostarczającej wodę do nieruchomości pozwanego, za pomocą hydroforni stanowiącej własność powoda. W zamian pozwana zobowiązana była regulować należności z tytułu kosztów eksploatacji i utrzymania hydroforni.

Pismem z dnia 18 sierpnia 2014 roku strona pozwana wypowiedziała wskazaną umowę z dnia 1 października 2013 roku, jednakże do dnia wniesienia pozwu korzysta bezumownie z przedmiotowej usługi i z tego tytułu strona powodowa wystawiła faktury VAT w roku 2014 o numerach (...) w 2015 – nr (...) w 2016- nr (...) – na kwotę łączna 2593,73 zł, a wobec nieuregulowania należności powód doliczył odsetki w wysokości 200, 33 zł wg stanu na dzień 12 czerwca 2016 roku.

18 lipca 2016 roku Sąd Rejonowy w (...) Wydział V Gospodarczy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, od którego strona pozwana wniosła sprzeciw.

Postanowieniem z dnia 21 września 2016 roku Sąd w (...) uznał się niewłaściwym funkcjonalnie i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Kłodzku Wydziałowi Cywilnemu, wskazując w uzasadnieniu, ze strona pozwana nie ma statusu przedsiębiorcy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny rozpoznając sprzeciw:

S. w B. i Wspólnota (...) przy Osiedlu (...) zawarły w dniu 1 października 2013 roku umowę, w której strony określiły, że S. jako właściciel hydroforni osiedlowej, położonej w B. na Osiedlu (...) zaopatrywać będzie w wodę pitną budynki mieszkalne, o łącznej powierzchni 44 508, 59 m2, z czego na Wspólnotę przy osiedlu szkolnym 6 przypada 1949, 92 m2, co stanowi 4, 38 % ogólnej powierzchni.

Wspólnota zobowiązała się w tej umowie do pokrycia 4, 38 % kosztów eksploatacji, konserwacji, napraw (modernizacji) hydroforni, rozliczanych w okresach kwartalnych, za wyjątkiem kosztów zużycia energii elektrycznej związanej z praca hydroforni, które rozliczane będą każdorazowo po otrzymaniu faktury VAT. Należność do zapłaty przez Wspólnotę S. miała określać w wystawianych fakturach.

Dowód: umowa K- 11 i 182

Hydrofornia, stanowiąca własność S., służy do podnoszenia ciśnienia wody. Dla zapewnienia dopływu wody do wszystkich kondygnacji budynków na osiedlu (...), pozwana Wspólnota Mieszkaniowa musi korzystać z urządzeń hydroforni. Wspólnota może wybudować własne przyłącze wodociągowe lub korzystać z usług S., by zapewnić dopływ wody o wymaganym ciśnieniu w budynku przy osiedlu (...).

Dowód opinia biegłej z zakresu sieci sanitarnych, kanalizacyjnych i wodociągowych A. A. - K- 82-86 akt (...) – K- 182 koperta

Pismem z dnia 29 lutego 2016 roku S. wezwała Wspólnotę do zapłaty dochodzonej kwoty na podstawie wystawionych faktur i wskazała odsetki wynikające z opóźnienia.

Dowód: pismo k- 30, faktury K- 14-28, karta kontowa k- 29

Pozwana Wspólnota płaci za dostawę wody przedsiębiorstwu wodociągowemu i nie traktuje spółdzielni jako przedsiębiorstwa przesyłowego.

Wspólnota przy Osiedlu (...) pismem z dnia 18 sierpnia 2014 roku wskazała, ze uchyla się od uiszczania opłat tytułem ponoszenia kosztów eksploatacji hydroforni i wypowiada umowę z dnia 1 października 2013 roku powołując się na zawarcie 1 października 2013 roku umowy z Zakładem (...) w B..

Dowód: / sprzeciw K- 37-40/, pismo K- 13

Wyrokiem z dnia 13 lipca 2015 roku Sąd Rejonowy w (...) V Wydział Gospodarczy zasądził od pozwanej Wspólnoty na rzecz SM w B. koszty eksploatacji, konserwacji i modernizacji hydroforni stanowiące 4, 38 % kwartalnych kosztów ogólnych za okres objęty pozwem w tamtej sprawie.

Dowód: wyrok z dnia 13 lipca 2015 roku z uzasadnieniem K- 171, 182-184 akt sprawy (...) – K- 182 koperta

Po wydaniu wyroku w sprawie (...) wszystkie Wspólnoty Osiedla (...), poza Wspólnotą nieruchomości o numerze (...) i jeszcze jedna nieruchomością, uiszczają należności wynikające z faktur dotyczące kosztów hydroforni.

W okresie objętym pozwem Wspólnota otrzymywała faktury za bezumowne korzystanie z hydroforni, ale nie płaciła należności wynikających z faktur ii podjęła decyzję, że pomimo wyroku Sądu Gospodarczego, nie będzie płacić żadnych należności S.. Kolejna sprawa toczy się przed Sądem w (...).

Dowód: protokół K- 157-158.

Sąd zważył, co następuje:

Roszczenie zostało uprawdopodobnione przez stronę powodową dołączonymi do pozwu dokumentami- umową K-11-12, wypowiedzeniem K- 13, fakturami k- 14-28, wyliczeniem K- 29, wezwaniem do zapłaty K- 30-31 oraz dokumentami z akt sprawy (...) a szczególności opinią biegłej z zakresu sieci sanitarnych, kanalizacyjnych i wodociągowych A. A. .Stron nie łączy już umowa wypowiedziana jednostronnie przez pozwana Wspólnotę, ale pomimo wypowiedzenia Wspólnota nieruchomości Osiedle (...) nadal korzysta z hydroforni będącej własnością S. w udziale wynikającym z wypowiedzianej umowy, wynoszącym 4, 38 % ogólnej powierzchni i pozostaje to bez wpływu na zawarcie umowy z Zakładem (...).

Umowa o dostawę wody zawarta została w tym samym dniu co umowa pomiędzy stronami przedmiotowej sprawy - 1 października 2013 roku i obowiązywała w dacie orzekania przez Sąd Gospodarczy..

Wskazane okoliczności były przedmiotem rozważań Sądów w sprawie (...). W uzasadnieniu orzeczenia wskazał Sąd Rejonowy w (...) Wydział V Gospodarczy, że chociaż lokalny zakład wodociągów i kanalizacji co do zasady samodzielnie zaopatrywał w wodę obie strony, to jednak nie był zobowiązany do podnoszenia ciśnienia ponad ogólnie ustalone normy, a takie według własnych potrzeb winien realizować każdy właściciel nieruchomości potrzebującej, a ponieważ to strona powodowa wzniosła hydrofornię dla potrzeb realizacji czynności podnoszenia ciśnienia wody i dzięki pracy tego urządzenia nieruchomości pozwanej były zaopatrywane w wodę o ciśnieniu wystarczającym dla uruchomienia pomp grzewczych. Taki stan, podnoszenia ciśnienia wody do oczekiwanych wysokości, trwa nadal, pomimo wypowiedzenia umowy, a strona pozwana nie wykazała by wybudowała własną hydrofornię lub odłączyła budynki osiedla od hydroforni SM w B., co wskazała jako uzasadnione rozwiązanie problemu korzystania z hydroforni i ponoszenia opłat, biegła z zakresu sieci sanitarnych, kanalizacyjnych i wodociągowych A. A. w opisywanej sprawie ./ K- 182/

Mając na względzie opisany materiał dowodowy i rozważania oraz oświadczenie pełnomocnika Wspólnoty na rozprawie 23 lutego 2017 roku, że Wspólnota podjęła decyzję o niepłaceniu żadnych należności, Sąd uznał za uzasadnione powództwo o zapłatę za bezumowne korzystanie przez stronę pozwaną z hydroforni Obowiązek zapłaty wynagrodzenia rodzi sam fakt korzystania z nieruchomości bez tytułu prawnego w sposób identyczny jak poprzednio, w czasie trwania umowy, a zatem za uzasadnione uznał roszczenia naliczone w fakturach odpowiadające 4, 38 % kwartalnych kosztów eksploatacji i modernizacji hydroforni, od której S. nie ma technicznych możliwości odłączyć budynku pozwanej Wspólnoty.

O kosztach orzeczono po mysli art. 98 k.p.c.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE