Dnia 28 lutego 2017 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Tomasz Borowczak
Protokolant: st. prot. sąd. Marta Przybył
przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Poznaniu Sylwii Fabiś
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2017 roku
sprawy L. P. (P.), syna W. i E., urodzonego w dniu (...) w C.,
skazanego następującymi prawomocnymi wyrokami, którymi wymierzono kary podlegające wykonaniu:
I. wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 21 lipca 2016r., sygn. akt III K 64/16, którym wymierzono karę łączną 10 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w liczbie 300 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości stawki dziennej na kwotę 10 zł; kara pozbawienia wolności została wprowadzona do wykonania od 5 października 2005r. do dnia 30 października 2007r., od 27 kwietnia 2012r. do dnia 1 maja 2012r., od dnia 8 stycznia 2013r. i nadal; planowany termin zakończenia odbywania kary pozbawienia wolności przypada na dzień 8 grudnia 2020r.
II. wyrokiem Sądu Rejonowego Katowice - Wschód w Katowicach z dnia 4 stycznia 2017r., sygn. akt III K 180/16 na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 70 stawek dziennych po 10 zł; kara pozbawienia wolności została wprowadzona do wykonania – planowany termin odbycia kary: od dnia 8 grudnia 2020r. do dnia 8 grudnia 2021r.,
1) Na podstawie art.85§1, §2 i §3 k.k., art.86§1 i §4 k.k. i art.91§2 k.k. łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami wskazanym wyżej w punktach I. i II. wymierzając skazanemu L. P. karę łączną 10 (dziesięciu) lat pozbawienia wolności,
2) Na podstawie art.85§1, §2 i §3 k.k., art.86§1, §2 i §4 k.k. i art.91§2 k.k. łączy kary grzywny orzeczone wyrokami wskazanym wyżej w punktach I. i II. wymierzając skazanemu L. P. karę łączną grzywny w liczbie 300 (trzysta) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł (dziesięć).
3) Na podstawie art.63§1 k.k. w zw. z art.577 k.p.k. na poczet wymierzonej w punkcie 1. kary łącznej 10 lat pozbawienia wolności zalicza skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie Sądu Okręgowego w Poznaniu o sygn. akt III K 64/13 tj. od dnia od 5 października 2005r. do dnia 30 października 2007r., od 27 kwietnia 2012r. do dnia 1 maja 2012r., oraz od dnia 8 stycznia 2013r. i nadal.
4) Na podstawie art.624§1 k.p.k. zwalnia skazanego w całości od zwrotu na rzecz Skarbu Państwa wydatków, a na podstawie art.6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych nie pobiera opłaty od orzeczonej kary łącznej.
SSO Tomasz Borowczak
Pismem z dnia 16 stycznia 2017r. (k.1-4) obrońca skazanego L. P. wniósł o wydanie wyroku łącznego.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
L. P. został skazany następującymi prawomocnymi wyrokami, którymi wymierzono kary podlegające obecnie wykonaniu:
I. wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 21 lipca 2016r., sygn. akt III K 64/16, którym połączono:
karę łączną wymierzoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 29 października 2007r., sygn. akt III K 321/05 za przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. w zw. art. 64 §1 k.k. (popełnione w okresie od lutego 2004 roku do dnia 7 września 2004 roku), przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (popełnione w okresie od bliżej nieustalonego dnia sierpnia 2004 roku), przestępstwo z art.55 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (popełnione w okresie od 27 lipca 2004 roku do bliżej nieustalonego dnia sierpnia 2004 roku),
karę łączną wymierzoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznań z dnia 7 sierpnia 2013 roku, sygn. akt III K 67/13 przestępstwo z art. 258 § 3 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (popełnione w okresie od co najmniej marca 2010 roku do dnia 25 września 2010 roku), przestępstwo z art. 61 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. (popełnione w okresie od co najmniej marca 2010 roku do dnia 25 września 2010 roku), przestępstwo z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 61 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (popełnione w okresie od października 2010 roku do listopada 2010 roku)
karę wymierzoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Myślenicach z dnia 12 lutego 2016 roku, sygn. akt II K 400/15, za ciąg przestępstw z art.56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.91§1 k.k. (popełnionych w bliżej nieokreślonych dniach w okresie od dnia 1 lipca 2008 roku do dnia 31 października 2009 roku),
wymierzając karę łączną 10 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w liczbie 300 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości stawki dziennej na kwotę 10 zł; kara pozbawienia wolności została wprowadzona do wykonania od 5 października 2005r. do dnia 30 października 2007r., od 27 kwietnia 2012r. do dnia 1 maja 2012r., od dnia 8 stycznia 2013r. i nadal; planowany termin zakończenia odbywania kary pozbawienia wolności przypada na dzień 8 grudnia 2020r.
II. wyrokiem Sądu Rejonowego Katowice - Wschód w Katowicach z dnia 4 stycznia 2017r., sygn. akt III K 180/16 na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 70 stawek dziennych po 10 zł za przestępstwo z art.43 ust.3 w zw. z ust.1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12 k.k. i art.64§1 k.k. (popełnione w okresie od 29 sierpnia 2002r. do 17 lutego 2003r.); kara pozbawienia wolności została wprowadzona do wykonania – planowany termin odbycia kary od dnia 8 grudnia 2020r. do dnia 8 grudnia 2021r..
Ł. P. urodził się w dniu (...) w C., jest synem W. i E.. Skazany jest stanu wolnego, ma dwoje dzieci. Był wielokrotnie karany za przestępstwa (vide: karta karna k.13-15).
W czasie orzekania w niniejszej sprawie L. P. pozostawał osadzony w Zakładzie Karnym w Nowym Wiśniczu (w warunkach izolacji w Polsce skazany pozostaje od dnia 17 stycznia 2015r.). Jego zachowanie w trakcie odbywania kary należy uznać za poprawne oraz stabilne – skazany prezentuje krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw, od czasu osadzenia był zaledwie jeden raz karany dyscyplinarnie, zaś wielokrotnie był nagradzany regulaminowo. Nie deklaruje przynależności do podkultury przestępczej, nie jest uczestnikiem zdarzeń, nie dokonywał aktów samoagresji. Wobec funkcjonariuszy prezentuje postawę regulaminowa, zaś w gronie współosadzonych funkcjonuje bez zastrzeżeń. Karę pozbawienia wolności odbywa w systemie programowanego oddziaływania.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów:
- informacji z systemu NOE – SAD (k.10), karty karnej (k.12-15), opinii o skazanym z Zakładu Karnego Nowym Wiśniczu (k.33-34), odpisu wyroku Sądu Rejonowego Katowice - Wschód w Katowicach z dnia 4 stycznia 2017r., sygn. akt III K 180/16 (k.35-36) oraz akt głównych i wykonawczych Sądu Okręgowego w Poznaniu do spraw III K 34/17, III K 34/16, III Kop 137/16, III Kop 239/13 i III Kop 210/11.
Dowody z wyżej wymienionych dokumentów Sąd uznał za w pełni przydatne dla celów postępowania, albowiem zostały sporządzone przez osoby do tego uprawnione, w ramach swych kompetencji. Ich autentyczność nie była kwestionowana przez strony postępowania, Sąd nie znalazł także podstaw, by czynić to z urzędu. Wyżej wymienione dowody stały się podstawą ustaleń faktycznych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Na wstępie należy wskazać, iż w niniejszej sprawie znajdują zastosowanie przepisy art.85-91 k.k. w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 396). Zgodnie bowiem z art.19 ust.1 tej ustawy przepisów rozdziału IX Kodeksu karnego (regulujących zbieg przestępstw oraz łączenie kar i środków karnych) w brzmieniu nadanym tą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. W niniejszej sprawie po dniu 1 lipca 2015r. doszło do prawomocnego skazania L. P. (w dniu 4 stycznia 2017r. wydany został wyrok Sądu Rejonowego Katowice Wschód w Katowicach w sprawie III K 180/16), wobec czego zaszła konieczność zastosowania nowych zasad orzekania kar łącznych.
Zgodnie z treścią art.85 k.k. w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015r. warunkiem sine qua non orzeczenia kary łącznej jest taka sytuacja, aby sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, przy czym podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art.89 k.k. (czyli również kary pozbawienia wolności, których wykonanie warunkowo zawieszono), w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w art.85§1 k.k..
W realiach niniejszej sprawy względem skazanego wykonaniu obecnie podlegają kary pozbawienia wolności i grzywny wymierzone w sprawach:
Sądu Okręgowego w Poznaniu o sygn. akt III K 64/16 (kara łączna 10 lat pozbawienia wolności oraz kara łączna grzywny w liczbie 300 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości stawki dziennej na kwotę 10 zł),
Sądu Rejonowego Katowice - Wschód w Katowicach sygn. akt III K 180/16 (kara 1 roku pozbawienia wolności oraz kara grzywny w wymiarze 70 stawek dziennych po 10 zł).
Przechodząc do uzasadnienia wysokości wymierzonej L. P. kary łącznej pozbawienia wolności (pkt.1. części rozstrzygającej wyroku) oraz kary łącznej grzywny (pkt.2. części rozstrzygającej wyroku) zauważyć należy na wstępie, iż przy orzekaniu kary łącznej mogą mieć zastosowanie różne systemy: system kumulacji - polegający na zsumowaniu (skumulowaniu) kar wymierzonych za zbiegające się przestępstwa, system absorpcji (pochłaniania) - według którego najsurowsza z kar wymierzonych staje się karą łączną pochłaniając pozostałe kary, czy też system asperacji (podwyższenia) - polegający na obostrzeniu najsurowszej z kar orzeczonych poprzednio. Obecnie obowiązujące przepisy uwzględniają elementy wszystkich wskazanych wyżej systemów, przyjmując system mieszany. O tym, któremu z systemów należy dać prymat, a zatem jak należy ukształtować karę łączną, każdorazowo rozstrzygają okoliczności rozpoznawanej sprawy. Sąd orzekający karę łączną na podstawie kar wymierzonych prawomocnymi wyrokami, powinien rozważyć przede wszystkim zagadnienie związku przedmiotowego i podmiotowego zachodzącego pomiędzy zbiegającym się przestępstwami, co w dużej mierze decyduje o zastosowaniu w mniejszym lub większym stopniu zasady absorpcji lub kumulacji przy wymiarze kary łącznej. Obowiązkiem sądu orzekającego w sprawie jest ponadto rozważenie tych okoliczności, które zaistniały już po wydaniu poprzednich wyroków i przemawiają za korzystnym bądź niekorzystnym ukształtowaniem kary łącznej (vide: m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 1976r., sygn. akt I KR 292/75, OSNKW 1976/10-11, poz. 128 oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 września 1985r., sygn. akt II KR 245/85, OSNKW 1986/5-6, poz.39). Silniejsze związki czasowe i rodzajowe pomiędzy dokonanymi przestępstwami wskazują na potrzebę przyznania decydującego znaczenia zasadzie absorpcji łączonych kar. W przypadku zaistnienia luźniejszych relacji pomiędzy tymi czynnikami powinna z kolei przeważać zasada kumulacji. Natomiast trzecia z zasad wymiaru kary łącznej, a mianowicie zasada asperacji, z jednej strony pozwala uniknąć premiowania sprawcy popełniającego kilka przestępstw, z drugiej zaś strony – umożliwia uniknięcie dolegliwości wynikającej z kumulacji orzeczonych kar jednostkowych. W myśl obowiązującego od dnia 1 lipca 2015r. art.85a k.k. sąd, orzekając karę łączną, ma brać pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego (dyrektywa prewencji indywidualnej), a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa (dyrektywa prewencji generalnej).
W niniejszej sprawie granice kary łącznej kształtowały się od kary 10 lat pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 300 stawek dziennych po 10 złotych (najsurowsza z kar) do sumy kar łączonych czyli do kary 11 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 370 stawek dziennych po 10 złotych. .
Wymierzając karę łączną L. P. Sąd miał na uwadze szereg korzystnych dla skazanego okoliczności, a mianowicie:
bardzo znaczną zbieżność czasową przestępstw, za które wymierzono skazanemu kary w sprawach Sądu Okręgowego w Poznaniu o sygn. akt III K 64/16 oraz Sądu Rejonowego Katowice - Wschód w Katowicach sygn. akt III K 180/16,
zbieżność rodzajową tych przestępstw (w każdej z tych spraw były to przestępstwa „narkotykowe”).
pozytywną opinię administracji zakładu karnego, w którym jest osadzony skazany.
W ocenie Sądu to nagromadzenie korzystnych dla skazanego okoliczności, przy jednoczesnym braku okoliczności, które negatywnie wpływałyby na wymiar kary łącznej wobec skazanego, uprawniało Sąd do zastosowania w niniejszej sprawie zasady pełnej absorpcji poprzez wymierzenie skazanemu kary łącznej 10 lat pozbawienia wolności i grzywny łącznej 300 stawek dziennych pod 10 złotych. W ocenie Sądu tak ukształtowany wymiar kary łącznej spełnia wymogi kary sprawiedliwej, a także powinien on spełnić swe zadania w zakresie prewencji indywidualnej. Taki wymiar kary łącznej należycie uwzględnia też w ocenie Sądu w szczególności fakt zbieżności rodzajowej oraz czasowej przestępstw przypisanych L. P. w odrębnych postępowaniach, a także pozytywną opinię administracji jednostki penitencjarnej o skazanym.
W oparciu o dane o wykonaniu poszczególnych kar jednostkowych Sąd zaliczył (pkt.3 części rozstrzygającej wyroku) skazanemu na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie Sądu Okręgowego w Poznaniu o sygn. akt III K 64/13 tj. od dnia od 5 października 2005r. do dnia 30 października 2007r., od 27 kwietnia 2012r. do dnia 1 maja 2012r. oraz od dnia 8 stycznia 2013r. i nadal.
O wydatkach poniesionych przez Skarb Państwa w związku z wydaniem wyroku łącznego Sąd orzekł na podstawie art.624§1 k.p.k. biorąc pod uwagę sytuację skazanego związaną z odbywaniem kary pozbawienia wolności, zaś o opłacie od orzeczonej kary łącznej na podstawie art.6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych (pkt.4 części rozstrzygającej wyroku).
SSO Tomasz Borowczak
1) proszę odnotować w kontrolce uzasadnień
2) odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć prokuratorowi
3) akta przedłożyć za 14 dni od doręczenia lub z apelacją
Poznań, dnia 7 marca 2017r.
SSO Tomasz Borowczak