UZASADNIENIE

Powód (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. w dniu 8 lutego 2016 r. wystąpił przeciwko G. G. z pozwem w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zapłatę kwoty 1 513,64 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 1 427,96 zł od dnia 5 lutego 2015 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu.

W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu 18 września 1996 r. zawarł z pozwanym umowę przekroczeń na rachunku firmowym o nr (...). Pozwany nie wywiązał się z warunków określonych w umowie co spowodowało powstanie wymagalnego zadłużenia, które na dzień 5 lutego 2016 r. wynosiło 1 513,64 zł. Zadłużenie zostało stwierdzone wyciągiem z ksiąg banku o nr (...) z dnia 5 lutego 2016 r. Na płatne i wymagalne zadłużenie stwierdzone wyciągiem z ksiąg banku składa się kwota w wysokości 1 427,96 zł z tytułu niespłaconego kapitału, kwota w wysokości 85,68 zł z tytułu niespłaconych odsetek za zwłokę, naliczonych od dnia niespłacenia przez kredytobiorcę należności w terminie ustalonym w umowie do dnia 4 lutego 2016 r. Przed skierowaniem sprawy na drogę sądowa powód podejmował czynności zmierzające do uzyskania polubownej spłaty zadłużenia przez stroną pozwaną, lecz bezskutecznie.

W dniu 25 lutego 2016 roku Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wydał w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 203562/16 nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.

Pozwany G. G. wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty zaskarżając go w całości, wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu pozwany wskazał, że nakaz zapłaty wydano bezzasadnie, albowiem powód nie przedłożył dowodu wskazującego na zasadność pozwu. Okoliczności przytoczone przez powoda budzą wątpliwości i nie mogą stanowić podstawy orzeczenia nakazem w postępowaniu upominawczym.

Postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Tychach.

W piśmie procesowym z dnia 18 sierpnia 2016 r. strona powodowa wskazała, że powód zawarł z pozwanym umowę, w ramach której pozwany korzystał z konta, w którym powstała zaległość. Wobec utrzymującego się salda zadłużenia na dzień 30 kwietnia 2015 r. na kwotę 427 463,60 zł oraz w maju 2015 r. na kwotę 512 158,22 zł powód wypowiedział pozwanemu umowę rachunku pismami z dnia 20 maja 2015 r. doręczonymi pozwanemu w dniu 1 czerwca 2015 r. Powód wyjaśnił także, iż saldo końcowe „0,00” widniejące na ostatnim wyciągu z dnia 3 lipca 2015 r. nie oznacza, iż pozwany spłacił swoje zobowiązania względem (...) Banku (...) S.A., a w wydruku bankowym widać jedynie, iż 3 lipca 2015 r. dokonano operacji bankowych związanych z zamknięciem rachunku bankowego należącego do dłużnika, które miały na celu wyzerowanie salda i przeksięgowanie na rachunek techniczny nr (...) i wszelkie dokonane operacje, były operacjami dokonanymi przez powoda. Pozwany zgłosił jedynie zarzut niedołączenia do pozwu dowodów przez powoda. Strona pozwana winna była zgłosić wszystkie zarzuty przed wdaniem się w spór, dlatego ewentualne przyszłe zarzuty pozwanego uznać należy za spóźnione. W piśmie procesowym z dnia 2 stycznia 2017 r. strona powodowa potrzymała twierdzenia i wnioski zawarte w odpowiedzi na sprzeciw pozwanego.

Zarządzeniem z dnia 6 października 2016 r. doręczono pozwanemu odpis pozwu wraz z załącznikami, zobowiązując do oświadczenia się na ich treść w terminie 14 dni pod rygorem pominięcia. Pozwany otrzymał powyższe w dniu 15 grudnia 2016 r.

Sąd ustalił co następuje:

Bezspornym jest, że powód w dniu 18 września 1996 r. zawarł z pozwanym umowę Konta z L. nr (...) dotyczącą rachunku bankowego nr (...). W związku z zadłużeniem pozwanego, powód w dniu 20 maja 2015 r. wypowiedział zawartą z pozwanym umowę.

Dowód: aneks do umowy rachunku bankowego nr (...) (k. 30), wniosek o wydanie karty przedpłacowej (k. 31, 31 verte) wraz z listą (k. 32), wypowiedzenie umowy (k. 33-33 verte, 35-35 verte), wyciąg z ksiąg banku nr wypowiedzenie (...) z dnia 5 lutego 2016 r. (k. 37), regulamin rachunku rozliczeniowego dla małych firm, Otwartego Konta Oszczędnościowego dla małych firm oraz lokat terminowych dla małych firm (k. 48-55 verte) z tabelą opłat i prowizji (k. 45-47 verte).

Zadłużenie pozwanego zostało stwierdzone wyciągiem z ksiąg banku o nr (...) z dnia 5 lutego 2016 r. Na płatne i wymagalne zadłużenie stwierdzone wskazanym wyciągiem z ksiąg banku złożyła się kwota w wysokości 1 427,96 zł z tytułu niespłaconego kapitału oraz kwota w wysokości 85,68 zł z tytułu niespłaconych odsetek za zwłokę, naliczonych od dnia niespłacenia przez kredytobiorcę należności w terminie ustalonym w umowie do dnia 4 lutego 2016 r.

Dowód: wyciąg z ksiąg banku nr wypowiedzenie (...) z dnia 5 lutego 2016 r. (k. 37), wyciąg z dnia 3 lipca 2015 r. (k. 38-42), wyciąg z dnia 30 czerwca 2015 r. (k. 43), wyciąg z dnia 30 maja 2015 r. (43 verte), wyciąg z dnia 30 kwietnia 2015 r. (k. 44).

Poczynione w sprawie ustalenia faktyczne oparto o nie budzące wątpliwości, merytoryczne dokumenty znajdujące się w aktach sprawy.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo wytoczone w niniejszej sprawie przez (...) Bank (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w K. przeciwko G. G. zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Powód domagał się zasądzenia kwoty 1 513,64 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 5 lutego 2015 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu wskazując, że pozwany wywiązał się z warunków określonych w umowie rachunku bankowego co spowodowało powstanie wymagalnego zadłużenia w łącznej kwocie 1 513,64 zł.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości podnosząc, że powód nie przedłożył dowodu wskazującego na zasadność pozwu, a okoliczności przytoczone przez powoda budzą wątpliwości i nie mogą stanowić podstawy orzeczenia nakazem w postępowaniu upominawczym.

Zgodnie z treścią art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Uwzględniając treść art. 6 k.c. trzeba stwierdzić, że do osoby występującej z pozwem należy udowodnienie faktów pozytywnych, które stanowią podstawę powództwa, gdyż z faktów tych wywodzi ona swoje prawo. Do przeciwnika natomiast należy wykazanie okoliczności niweczących to prawo lub uniemożliwiających jego powstanie (OSNP 1998/18/537). Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.)(OSNC 1997/6-7/76 Przegląd Sądowy 2001/4/81). Innymi słowy na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, a na stronie pozwanej obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jej wniosek o oddalenie powództwa.

Zgodnie z art. 230 k.p.c. gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, sąd, mając na uwadze wyniki całej rozprawy, może fakty te uznać za przyznane.

Bezspornym było, że powód w dniu 18 września 1996 r. zawarł z pozwanym umowę Konta z L. nr (...) dotyczącą rachunku bankowego nr (...). W związku z zadłużeniem pozwanego, powód w dniu 20 maja 2015 r. wypowiedział zawartą z pozwanym umowę. Powód przedłożył aneks do umowy rachunku bankowego nr (...), wniosek o wydanie karty przedpłacowej wraz z listą, wypowiedzenie umowy, wyciąg z ksiąg banku nr wypowiedzenie (...) z dnia 5 lutego 2016 r., a także wyciągi z dnia 3 lipca 2015 r., 30 czerwca 2015 r., 30 maja 2015 r., wyciąg z dnia 30 kwietnia 2015 r.

Pozwany nie kwestionował okoliczności zawarcia umowy ze strona powodową, nie kwestionował również faktu powstania zadłużenia jak również w ogóle nie kwestionował, podnosił jedynie, że powód nie przedłożył dowodu wskazującego na zasadność pozwu, a okoliczności przytoczone przez powoda budzą wątpliwości i nie mogą stanowić podstawy orzeczenia nakazem w postępowaniu upominawczym, nie odnosząc się do meritum. Zarządzeniem z dnia 6 października 2016 r. doręczono pozwanemu odpis pozwu wraz z załącznikami, zobowiązując do oświadczenia się na ich treść w terminie 14 dni pod rygorem pominięcia. Pozwany otrzymał powyższe w dniu 15 grudnia 2016 r., jednakże nie złożył żadnego pisma procesowego, w którym oświadczyłby się na okoliczność dołączonych przez powoda dokumentów oraz nie złożył żadnych wniosków dowodowych w celu zaprzeczenia okolicznościom zaistnienia zobowiązania we wskazanej przez powoda wysokości.

Biorąc pod uwagę wyżej poczynione rozważania, a szczególności to, że pozwany nie kwestionował okoliczności zawarcia umowy i powstania zadłużenia, Sąd uznał dochodzone przez powoda roszczenie za zasadne i w związku z tym w punkcie 1 wyroku zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1 513,64 zł.

O odsetkach Sąd orzekł na podstawie art. 481 k.c. Powód domagał się odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 1 427,96 zł od dnia 5 lutego 2015 r. do dnia zapłaty, a żądanie to pozostawało uzasadnione w świetle powołanych przepisów.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Na łączną kwotę kosztów postępowania złożyły się kwoty: 30 zł tytułem opłaty od pozwu; 0,30 zł tytułem zwrotu innych kosztów, 1.200,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego ustalona zgodnie z § 2 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 listopada 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z dnia 5 listopada 2015 r. ze zm.).

SSR Jolanta Brzęk

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE