POSTANOWIENIE

K., dnia 28 lutego 2017 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: S.S.O. Jacek Chmura

Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras

S.S.O. Janusz Roszewski – spr.

po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2017 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela E. D. (...) (...) w G.

z udziałem dłużniczki D. M.

na skutek skargi dłużniczki na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu M. K. (1) z dnia 20 kwietnia 2016r. w sprawie egzekucyjnej Km 106/16 polegającej na ustaleniu kosztów postępowania egzekucyjnego w sprawie KM 2045/11 i obciążeniu nimi dłużniczki

w przedmiocie zażalenia dłużniczki

na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim

z dnia 24 października 2016 r., sygn. akt I Co 1037/16

postanawia:

zmienić pkt I–szy i II-gi zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że oddalić skargę dłużnika D. M. na postanowienie komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu M. K. (2)
z dnia 20 kwietnia 2016r.

: S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Jacek Chmura S.S.O. Janusz Roszewski

Dnia 3 marca 2017 roku

Sygn. akt II Cz 29/17

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 24 października 2016 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim zmienił postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu M. K. (1) z dnia 20 kwietnia 2016r. w sprawie egzekucyjnej Km 106/16 polegającej na ustaleniu kosztów postępowania egzekucyjnego w sprawie KM 2045/11 i obciążeniu nimi dłużniczki w ten sposób, że uchylił pkt 2 postanowienia zakresie przyznania wierzycielowi kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu egzekucyjnym zmienił pkt 3 tego postanowienia w ten sposób, że ustalonymi w sposób kosztami postępowania egzekucyjnego obciążył wierzyciela.

Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł komornik, zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia. Skarżący wskazując na naruszenie art. 770 k.p.c. oraz art. 49 ust. 4 uosie, zarzucił niesłuszne obciążenie kosztami egzekucji wierzyciela bowiem nie można mówić o niecelowym wszczęciu egzekucji.

W odpowiedzi na zażalenie komornika, dłużniczka wniosła o jego oddalenie.

Sąd Okręgowy, zważył co następuje:

Analizując zarzuty zażalenia oraz rozważania Sądu Rejonowego zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia wskazać trzeba, iż w ocenie Sądu Okręgowego przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy uwadze Sądu I instancji umknęła generalna zasada, iż niecelowość przeprowadzania egzekucji nie ocenia się w odniesieniu do wyniku postępowania sądowego dotyczącego tytułu egzekucyjnego, lecz postępowania egzekucyjnego. Przeprowadzenie egzekucji jest niecelowe, jeżeli wierzyciel uzyskał już świadczenie określone w tytule wykonawczym, np. w wyniku dobrowolnego spełnienia przez dłużnika albo wyegzekwowania w innym postępowaniu. Niecelowa jest także egzekucja wszczęta dla ściągnięcia świadczenia niewymagalnego. Niecelowe przeprowadzenie egzekucji zachodzi także w wielu wypadkach, w których postępowanie egzekucyjne polega umorzeniu z przyczyn leżących po stronie wierzyciela (por. np. art. 823, 824 § 1 pkt 1 i 2 oraz art. 825 pkt 3 i 4). W wypadku zaś określonych w art. 825 pkt 1 i 2 niecelowość egzekucji zachodzi, jeżeli wierzyciel wiedział o przesłankach umorzenia postępowania egzekucyjnego w momencie jego wszczęcia. Na przykład wierzyciel wiedział że zachodzą przesłanki pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności albo że tytuł ten został już pozbawiony wykonalności (art. 825 pkt 2).

Z okoliczności postepowania egzekucyjnego nie wynika, aby zachodziła którakolwiek z podstaw do uznania, że egzekucja była niecelowa. Wadliwości postępowania sądowego, w wyniku kotnych po wszczęciu egzekucji doszło do uchylenia postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu, nie stanowi podstawy do ceny, że wszczęcie z tej przyczyny było niecelowe. Komornik samodzielnie nie jest uprawniony we wskazanej sytuacji do oceny, czy istnieją podstawy do wszczęcia egzekucji przeciwko dłużnikowi i obciążenia go jej kosztami, jeżeli wierzyciel składa prawidłowy tytuł wykonawczy. Prawidłowo natomiast komornik dokonał umorzenia postepowania, bowiem dalsze jej prowadzenie z tej przyczyny stało się niecelowe.

Mając na uwadze powyższe argumenty Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.

: S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Jacek Chmura S.S.O. Janusz Roszewski