UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 30 czerwca 2015 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział (...) w R. P. Terenowa w J. na podstawie art. 52 ustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U z 2015 r., poz. 704) oraz art. 134 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U z 2015 r., poz. 748) wstrzymał M. Z. od dnia 01.07.2015 r. wypłatę renty rolniczej z powodu braku możliwości doręczenia świadczenia z przyczyn niezależnych od KRUS – ubezpieczony nie podejmuje wypłacanej renty. (decyzja k. 605 akt KRUS, okoliczność bezsporna)

Od powyższej decyzji wnioskodawca odwołali się do Sądu Okręgowego w Łodzi w dniu 6 sierpnia 2015 r. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi rentowemu. (odwołanie k. 2 – 3)

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie wywodząc jak w zaskarżonej decyzji. (odpowiedź na odwołanie k. 5 – 5 verte)

Sąd Okręgowy w Łodzi ustalił, co następuje:

Wnioskodawca M. Z. od dnia 27 listopada 1989 r. pobierał rentę rolniczą inwalidzką . (decyzje k. 9 akt KRUS)

W dniu 30.12.2014 r. ubezpieczony złożył do KRUS oświadczenie, że użytkuje gospodarstwo rolne po zamarłej W. K.. (oświadczenie k. 546, kopia testamentu k. 547, odpis skrócony aktu zgonu k. 552 akt KRUS)

Decyzją z dnia 12 marca 2015 r. KRUS zobowiązał wnioskodawcę zwrotu nienależnie pobranego świadczenia rentowego za okres od 01.01.2012 r. do 31.12.2014 r. w kwocie 27991,56 zł z powodu prowadzenia działalności rolniczej. (decyzja k. 565 akt KRUS)

W piśmie z dnia 08.05.2015 r. wnioskodawca zwrócił się do organu rentowego o przesyłanie wszelkiej korespondencji w tym kwot renty rolniczej na adres : ul. (...) J.. (pismo wnioskodawcy z dnia 08.05.2015 r. – k. 584 akt ZUS)

W piśmie z dnia 12.05.2015 r. KRUS wskazał, że od miesiąca czerwca 2015 r. renta rolnicza wraz z korespondencją będzie przekazywana na powyższy adres. (pismo KRUS z dnia 12.05.2015 r. k. 586 akt ZUS)

Wnioskodawca w okresie od 01.01.2015 r. do 30.06.2015 r. nie podejmował wypłacanej i wysyłanej przez organ rentowy na wskazane przez niego adrey renty rolniczej. Za powyższy okres nastąpił zwrot świadczeń rentowych za poszczególne miesiące i ponowne ich przekazywanie.

Renta rolnicza za okres od 01.01.2015 r. do 31.03.2015 r. została nadana w dniu 20.03.2015 r. a zwrot świadczenia nastąpił w dniu 21.04.2015 r.

Renta rolnicza za okres od 01.04.2015 r. do 30.04.2015 r. została nadana w dniu 10.04.2015 r. a zwrot świadczenia nastąpił w dniu 29.05.2015 r.

Renta rolnicza za okres od 01.01.2015 r. do 21.03.2015 r. została nadana ponownie w dniu 30.04.2015 r. a zwrot świadczenia nastąpił w dniu 06.05.2015 r.

Renta rolnicza za okres od 01.05.2015 r. do 31.05.2015 r. została nadana w dniu 10.05.2015 r. a zwrot świadczenia nastąpił w dniu 03.06.2015 r.

Renta rolnicza za okres od 01.01.2015 r. do 31.03.2015 r. została nadana ponownie w dniu 19.05.2015r. a zwrot świadczenia nastąpił w dniu 03.06.2015 r.

Renta rolnicza za okres od 01.06.2015 r. do 30.06.2015 r. została nadana w dniu 10.06.2015 a zwrot świadczenia nastąpił w dniu 25.06.2015 r.

Renta rolnicza za okres od 01.04.2015 r. do 30.04.2015 r. została nadana w dniu 09.06.2015 r. a zwrot świadczenia nastąpił w dniu 23.06.2015 r.

Renta rolnicza za okres od 01.01.2015 r. do 30.06.2015 r. została nadana w dniu 29.12.2015 r. a zwrot świadczenia nastąpił w dniu 12.01.2016 r. (pismo KRUS z dnia 16.11.2016 r., przekazy pocztowe renty rolniczej k. 596, k. 602 - 603, k. 609)

Decyzją z dnia 30 czerwca 2015 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział (...) w R. P. Terenowa w J. wstrzymał M. Z. od dnia 01.07.2015 r. wypłatę renty rolniczej z powodu braku możliwości doręczenia świadczenia z przyczyn niezależnych od KRUS – ubezpieczony nie podejmuje wypłacanej renty. (decyzja k. 605 akt KRUS)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o całokształt materiału dowodowego zebranego w sprawie, w szczególności o dokumenty zawarte w załączonych do akt sprawy aktach KRUS, które nie były kwestionowane przez żadną ze stron. Zebrany materiał dowodowy nie nasuwa wątpliwości i pozwala tym samym na wydanie rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.

Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje:

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego i poczynionych na jego podstawie ustaleń faktycznych, odwołanie M. Z. nie jest zasadne i podlega oddaleniu.

W myśl art. 52 ust. 1. pkt. 2 Ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 2015 roku, poz. 748) w sprawach nieuregulowanych w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, a ponadto do przyznawania świadczeń z ubezpieczenia i do ich wypłaty stosuje się odpowiednio przepisy regulujące przyznawanie i wypłatę odpowiednich świadczeń przysługujących pracownikom i członkom ich rodzin.

Stosownie do treści art. 134 ust. 1 pkt. 5 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 887 z późn. zm.) wypłatę świadczeń wstrzymuje się, jeżeli świadczenia nie mogą być doręczone z przyczyn niezależnych od organu rentowego.

Przekładając powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że wnioskodawca od dnia 27 listopada 1989 r. pobierał rentę rolniczą inwalidzką.

W piśmie z dnia 08.05.2015 r. wnioskodawca zwrócił się do organu rentowego o przesyłanie wszelkiej korespondencji, w tym wypłaty kwot renty rolniczej na adres : ul. (...) J.. W piśmie z dnia 12.05.2015 r. KRUS wskazał, że od miesiąca czerwca 2015 r. renta rolnicza wraz z korespondencją będzie przekazywana na powyższy adres.

Następnie w okresie od 01.01.2015 r. do 30.06.2015 r. wnioskodawca, pomimo wysyłania przez organ rentowy kwot świadczenia na wskazany przez niego adres do doręczeń, nie podejmował wypłacanej renty rolniczej. Za powyższy okres nastąpił zwrot świadczeń rentowych za poszczególne miesiące i ponowne ich przekazywanie, o czym świadczą bezspornie dowody w postaci załączonych do akt KRUS przekazów pocztowych.

W tym stanie rzeczy uznać należy, że świadczenia rentowe nie mogły być doręczone M. Z. z przyczyn leżących po stronie ubezpieczonego, który podał błędny adres do doręczeń, gdyż pod tym adresem nie przebywała żadna osoba, która mogłaby odbierać korespondencję.

W piśmiennictwie wskazuje się, że podanie błędnego adresu, zmiana adresu, brak adresata w domu z powodu wyjazdu są najczęstszymi przyczynami niezależnymi od organu rentowego, z powodu których świadczenia nie mogą być doręczone.

KRUS wysyłał kwoty renty zgodnie z dyspozycją M. Z. na adres wyraźnie wskazany przez niego w piśmie z dnia 08.05.2015 r., jednak ubezpieczony ich nie odbierał i następował zwrot przekazów pocztowych.

Tak więc pierwszą i jedyną okolicznością wstrzymania wypłaty świadczenia było nieodbieranie korespondencji i przekazów.

Mając na względzie powyższe zaistniała zatem przesłanka uzasadniająca wstrzymanie wypłaty świadczenia, tj. nieodbieranie korespondencji i przekazów, co wyczerpuje przyczynę określoną w art. 134 ust. 1 pkt. 5 cytowanej wyżej Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.

Uwzględniając wskazane okoliczności Sąd Okręgowy w Łodzi na mocy art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c., oddalił odwołanie M. Z. uznając je za niezasadne.

Zarządzenie: odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawcy.