UZASADNIENIE

Powód – M. B. w pozwie z dnia 31 marca 2014r / data stempla pocztowego k.5 / wniosła o uchylenie uchwały nr (...) Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w W. w części dotyczącej wyrażenia przez Wspólnotę zgody na montaż klimatyzatora na elewacji budynku przy lokalu nr (...) oraz o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kosztów postępowania. ( k.5)

W uzasadnieniu podała, że Zarząd Wspólnoty nie przedstawił jej do głosowania Uchwały nr (...) w sprawie w sprawie zgody na montaż klimatyzatorów na elewacji budynku do lokali nr (...), a z jej treścią zapoznała się 18 lutego 2014 roku, gdy kserokopia została wrzucona do jej skrzynki pocztowej. Podniosła ,że strona pozwana również nie zapytała o zdanie właścicieli lokali znajdujących się w bezpośrednim sąsiedztwie lokalu nr (...) lecz zgodziła się by na ścianie budynku od strony podwórka, pod oknami sypialni lokali nr (...) należącego do powódki zostało zamontowane głośne urządzenie mechaniczne . Zdaniem powódki przyjęcie tej uchwały narusza zasady współżycia społecznego oraz jej interes. Zaznaczyła, że budynek przy ulicy (...) mieści się przy ruchliwej ulicy i w niedalekim sąsiedztwie linii tramwajowych i przystanków autobusowych, co powoduje to, że w pomieszczeniach znajdujących się od strony ulicy poziom hałasu, szczególnie przy otwartych oknach, uniemożliwia spokojny sen, a jedynie pomieszczenia znajdujące się od strony podwórka są ciche i tam właśnie w większości mieszkań, w tym powódki znajdują się sypialnie. Powódka wskazała, że zgoda lokatorów została wyrażona ex post, bowiem klimatyzator przy lokalu nr (...) został zamontowany już w pierwszych dniach maja 2013 roku , zaś uchwała w tej sprawie podjęta po fakcie, wskutek protestów powódki . Podkreśliła ,że po raz z pierwszy klimatyzator został włączony w styczniu 2014 roku i wtedy okazało się, że poziom hałasu generowany przez urządzenie jest bardzo wysoki i uniemożliwia odpoczynek, bo hałas dochodził do jej mieszkania nawet przy zamkniętych oknach, a dodatkową uciążliwością były generowane przez klimatyzator wibracje, które były też odczuwalne w lokalu. Po uzyskaniu informacji o zaskarżonej uchwale próbowała załatwić sprawę polubownie, bez interwencji sądu. (k 5-8)

Pozwany - Wspólnota Mieszkaniowa (...) w W., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, w odpowiedzi na pozew z dnia 27 maja 2014r wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego .( k. 40 )

W uzasadnieniu pozwany, że twierdzenie powódki są bezzasadne i gołosłowne, bo nie wykazała ,że zaskarżona uchwała istotnie godzi w jej słuszne interesy, w szczególności nie udowodniła, że klimatyzator rzeczywiście emituje ponadnormatywny hałas lub drgania a tym bardziej, że przekraczają one dopuszczalne normy, a nadto aby ten hipotetyczny hałas przeszkadza komukolwiek. Pozwany podał ,ze wbrew zarzutom powódki, urządzenie klimatyzacyjne zainstalowane zgodnie z Uchwałą nr (...) na ścianie przy lokalu nr (...) nie emituje nadmiernego hałasu ani wibracji podczas normalnej eksploatacji, posiada też odpowiednią dokumentacje techniczną i zamontowane zostało przez fachowy serwis . Podobnie pozwany ocenił twierdzenia pozwu jakoby o obniżeniu wartości jej lokalu jako hipotetyczne przypuszczenia powódki niepoparte żadnymi dowodami ani obliczeniami. Poza tym pozwany odrzucił zarzuty powódki odnośnie nieprawidłowości w zakresie podjęcia spornej uchwały wyjaśniając ,że uchwała została powzięta w trybie indywidualnego zbierania głosów gdzie znacząca cześć mieszkańców zgodziła się na montaż klimatyzacji . Wskazał, że jednostka zewnętrzna klimatyzatora została zainstalowana wprawdzie przed uchwałą o zgodzie lecz pozostałe elementy klimatyzacji zostały zamontowane później i urządzenie pierwszy raz zostało uruchomione w styczniu 2014 w celu podgrzania mieszkania. Pozwany przyznał ,że od powódki nie odebrano głosu gdyż jej nie zastano w domu , aczkolwiek nawet jeśliby zagłosowała przeciwko Uchwale nie zmieniło by to wyników głosowania, bo większość , w tym najbliżsi sąsiedzi numeru (...) czyli spod nr (...) (lokal poniżej), (...) (lokal obok) oraz (...) (lokal na 2 piętrze) poparli sporną Uchwałę . Pozwany podkreślił, że powódce nie udało się doprowadzić do uchylenia przedmiotowej Uchwały, gdyż większość członków wspólnoty była temu przeciwko , co wyrażono w Uchwale nr (...) . (k.41-44)

W toku procesu, powódka , podnosiła dodatkowo , że zaskarżona Uchwała jest niezgodna z przepisami prawa tj. art. 36 ust. 1. pkt.10 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami gdyż elewacja budynku stanowiącego element układu urbanistycznego podlega ochronie prawnej, a braku jest w tej sprawie pozwolenia Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków na montaż klimatyzatora , sprzeczna z przepisami rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku albowiem jej zdaniem poziom hałasu w terenie wokół budynku wynosi w porze dziennej 55dB i nocnej 45 dB a klimatyzator emituje 54 dB oraz narusza Paragraf 326 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie w zw. z polską normą PN 87/B-02151/02 ponieważ są przekroczone poziomy hałasu w lokalu powódki tj. 35dB w dzień i 25 dB w nocy. Nadto strona powodowa zarzuciła pozwanej naruszenie zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną poprzez brak zasadności wyrażenia zgody na montaż klimatyzatora, brak ekonomicznej zasadności nieodpłatnego wyrażenia zgody na montaż klimatyzatora, brak precyzji w treści zaskarżonej Uchwały i nie wystarczający zakres jej regulacji . Oprócz tego powódka podnosiła ,że został naruszony jej własny interes poprzez ograniczenia w wykonywaniu prawa własności lokalu, ekspozycja na infradźwięki. Poza tym wszystkim powódka z ostrożności procesowej poruszyła aspekt wentylacji w budynku . ( pismo procesowe z 01 kwietnia 2015r k. 161-171)

Ostatecznie, na rozprawie strona powodowa, zastąpiona już przez zawodowego pełnomocnika, podtrzymała powództwo wskazując ,że pomiar hałasu z klimatyzatora wykonany przy otwartych oknach przekracza normy ,a nocą jest jeszcze bardziej odczuwalny , co ogranicza jej dobra osobiste zakłócając sen i prawa jako właściciela do swobody i komfortu życia oraz podkreśliła iż zależy jej bardzo zależy na wyciszeniu urządzenia . Natomiast pozwany podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko argumentując ,że pomiar na jaki powołuje się powódka tj. przy otwartych oknach został wykonany niezgodnie z polską normą i nieprofesjonalnie zinterpretowany przez biegłego D. R. , a nadto wynik ten tylko w niewielkim stopniu przekracza poziom hałasu komunalny istniejący tej okolicy tj. przy wyłączonym urządzeniu . Jednocześnie strona pozwana zaznaczyła, że powódka rzadko przebywa w swoim lokalu , zaś sporny klimatyzator jest włączany tylko w sezonie letnim w godzinach popołudniowych gdy słońce najbardziej operuje na tę stronę budynku. (k.361)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

Powódka jestem właścicielką lokalu nr (...) przy ul. (...) w W.. ( odpis z KW (...) k.9-16) Jednakże rzadko tu przebywa , albowiem mieszka i pracuje za granicą , nie mniej twierdzi, że jest to nadal jej centrum życiowe i zamieszkuje tu jej partner .( przesłuchanie powódki k.355)

Właściciele lokali w tej nieruchomości tworzą z mocy prawa wspólnotę mieszkaniową, którą reprezentuje Zarząd w składzie: W. K. i J. P. ( k.45-46)

Budynek o nr (...) mieści się w centrum P. przy ruchliwej i hałaśliwiej ulicy (...) i w niedalekim sąsiedztwie linii tramwajowych i przystanków autobusowych, co powoduje, że w mieszkaniach, a w szczególności w pomieszczeniach znajdujących się od strony ulicy poziom hałasu, zwłaszcza przy otwartych oknach jest wysoki. Jedynie w pomieszczeniach znajdujących się od strony podwórka jest nieco ciszej aczkolwiek tu parkują samochody, jest przejezdna ulica osiedlowa , usytuowane są placówki oświatowe a naprzeciwko urządzane mieszkania dla trudnej młodzieży wraz montażem klimatyzacji . Od strony podwórka operuje też słońce rano i po południu, co latem stanowi dla mieszkańców dodatkową uciążliwość uwagi na ostre promienie i nagrzanie pomieszczeń . W związku z tym niektórzy członkowie Wspólnoty , w tym min. M. Z., syn W. K. , zamontowali na budynku klimatyzatory . Od strony ulicy (...) przy klatce powódki są dwa klimatyzatory , zaś od strony podwórka kolejne dwa, z czego jeden przy klatce 6-ej i drugi przy klatce 3-ej w pionie powódki . Lokal powódki nr (...) usytuowany jest na III, ostatnim piętrze i od strony podwórka ma sypialnię, oddaloną o dwie kondygnację od lokalu nr (...) na I piętrze gdzie zainstalowano sporne urządzenie ( zdjęcie k.57 i plany k. 22-24) . W lokalu na II piętrze aktualnie nikt nie mieszka. Klimatyzator ten jest marki (...) .( k.52-56). Jednostka wewnętrzna klimatyzacji znajduje się w przedpokoju, w przestrzeni między sufitowej w/w lokalu, a jednostka zewnętrzna klimatyzacji (skraplacz) zainstalowana jest na elewacji zewnętrznej budynku od strony podwórza, na wysokości I piętra. Klimatyzacja posiada funkcję grzania i chłodzenia. Zdaniem pozwanego, używana jest w sezonie letnim (w funkcji chłodzenia), w porze dziennej aczkolwiek istniej możliwość używania klimatyzacji w porze nocnej. Urządzenie to zainstalowane został na początku maja 2013 roku, a włączone do użytku dopiero w styczniu 2014 roku . Nikt nie starał się od kogo kolwiek o zgodę na założenie tych klimatyzatorów , zarówno od Wspólnoty Mieszkaniowej ani od Konserwatora Zabytków. Mieszkańcy nadal interesują się montażem kolejnych urządzeń tego typu albowiem w pobliżu rozpoczęto budowę metra . Innym mieszkańcom tj. poza powódką żaden klimatyzator nie przeszkadza .( zeznania świadków S. K. k.105-196, A. L. k.106-107 , M. Z. k.107-108, przesłuchanie strony pozwanej k. 69-70 i k.356-357)

Zdaniem powódki hałas generowany przez urządzenie zainstalowane do lokalu (...) jest za duży, bo dociera do jej sypialni nawet przy zamkniętych oknach, czym uniemożliwia odpoczynek. W jej ocenie problem pojawia się latem kiedy jest wysoka temperatura i żeby spać należy otworzyć okno, a wówczas budzi ja hałas, jest poirytowana, ma trudności w zasypianiu , a gdyby musiała w nocy pracować to nie byłaby w stanie skupić się . ( przesłuchanie powódki k. 68-69 i k.355-356)

W dniu 18 czerwca 2013 roku na zebraniu Wspólnoty przeprowadzono głosowanie nad Uchwałą nr (...) w sprawie w sprawie montażu klimatyzatorów na elewacji budynku do lokali nr (...).. Głosy zbierano w trybie indywidualnym . Powódka nie brała udziału w tym głosowaniu , gdyż Zarząd Wspólnoty, który zbierał głosy nie zastał jej w domu . właściciel niezamieszkałego komunalnego lokalu nr (...) - (...) W., wstrzymał się od głosu Ostatecznie za powzięciem Uchwały Zgodnie z zapisem pod ww. Uchwałą wynika iż podjęte została następującym stosunkiem głosów: za 0,6788, przeciwko 0,0255 ( kopia uchwały nr (...) z listą do głosowania k.17-19 i k.78-87) Powódka z treścią ww Uchwały zapoznała się 18 lutego 2014 roku, gdy znalazła informację o tym wrzuconą do jej skrzynki pocztowej. ( przesłuchanie powódki k.68-69 i 355-356)

Powódka starała się załatwić sprawę klimatyzatora z lokalu (...) polubownie, bez interwencji sądu i w tym celu zainicjowała powzięcia uchwały w sprawie uchylenia zaskarżonej uchwały w części dotyczącej klimatyzatora do lokalu nr (...) . Jednakże podjęcie uchwały nr. (...) z 26.03.2014r przez pozwaną Wspólnotę z jej inicjatywy nie powiodło się , bo nie została przegłosowana .(k. 50- 51) ( wydruki i kopie korespondencji z Zarządem Wspólnoty z 19-25 lutego 2014 k. 12-13 oraz k. 20 – 21, wydruki korespondencji z administratorem z 27-28 marca 2014 k. 22 – 23 , zdjęcia projektu uchwały i listy do głosowania wg stanu na 26.03.2014r k. 24-25)

Zgodnie z polską normą nr PN-87/B-02151/02 dopuszczalny równoważny poziom dźwięku przenikającego do pomieszczeń, pochodzący od wyposażenia technicznego budynku lub urządzeń pracujących poza budynkiem wynosi dla pokoju mieszkalnego: w dzień, w godzinach 6⁰⁰-22^{00 -}35 dB, a w nocy, w godzinach 22°°-6⁰⁰ - 25 dB . ( okoliczność bezsporna k.138 v )

Zdaniem powódki hałas od pracy klimatyzacji stanowi uciążliwość dla mieszkańców jej lokalu nr (...) w porze letniej przy otwartym oknie i jest znacząco wyższy od średniej wysokości hałasu na tym terenie, bo wynosi w terenie wokół budynku w porze dziennej 55dB i nocnej 45 dB a klimatyzator emituje 54 dB . Z danych zawartych w Akustycznej Mapie W., tworzonej i publikowanej dla (...) W. na podstawie art. 118 i 118a ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2013 poz. 1232 z późn.zm.) , której wydruk z 2012r powódka złożyła do akt wynika, iż średni poziom hałasu drogowego w godzinach nocnych (22.00 - 6.00) od strony podwórka nieruchomości przy ul. (...) , kształtuje się na poziomie: pomiędzy 40 a 45 dB, zaś średniorównoważny w ciągu doby jest od 50-55 dB. ( k. 66 i k. 92-97)

Z badania wykonanego na prywatne zlecenie pozwanego w dniu 16 maja 2014r wynika, że hałas otoczenia mierzony na zewnątrz wynosi bez włączonego klimatyzatora 48,8 dB , a z urządzeniem 54 dB ,zaś do lokali przy zamkniętych oknach dociera hałas z otoczenia 30.6 dB i przy włączonym klimatyzatorze 31,9 dB . (k.56)

Ze sprawozdania nr(...) Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w W., na podstawie badania wykonanego w dniu 04 lutego 2015r zgodnie z metodą objętą normą PN-87/B-02156 tj. przy zamkniętych drzwiach i oknach pomieszczenia wynika, że poziom dźwięku przenikającego do sypialni powódki pod czas pracy klimatyzatora wynosi od 20,6 do 21 dB. Według oceny tych wyników przez Stacji nie stwierdzono przekroczenia dopuszczalnych wartości równoważnego poziomu dźwięku dla pory dziennej i nocnej pod czad pracy klimatyzacji lokalu nr (...) ( k 138-140 )

Z badań nr(...) Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w W., w dniu 22 czerwca 2016r wykonanych przy otwartych drzwiach oraz otwartym oknie lokalu powódki pomiaru tła akustycznego przy wyłączonym klimatyzatorze wynika iż maksymalny zmierzony poziom dźwięku wyniósł od 43,7 dB do 44,5dB, a średnio zmierzony równoważny poziom dźwięku tła wynosił od 40, 5 do 41,3 dB, natomiast pomiar dźwięku podczas pracy klimatyzatora wynosił odpowiednio : maksymalny od 46,7 do 45,7 dB i średnio zmierzony równoważny poziom dźwięku od 40,0 do 41,1 dB (k. 296-297)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy a także niekwestionowanych oświadczeniach stron i okoliczności bezspornych.

W szczególności Sąd oparł się na sprawozdaniach Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w W. z pomiaru hałasu wykonanych na zlecenie tut. Sądu dwukrotnie tj. w dniach 04.02.2015r i 22.06.2016r.

Przy czym zaznaczyć należy, że Stacja niechętnie wykonała to drugie zlecenie tj. przy otwartych oknach mocno argumentując ,że taka metoda jest niezgodne z PN-87/B-02156 , a tylko na badania wg. ww. normy posiadają akredytacje Polskiego Centrum Akredytacji AB 537 oraz nie ma możliwości przyrównania otrzymanych wyników do dopuszczalnych norm tj. PN-87/B-02151/02 i z tej też przyczyny odmówiła oceny drugiego badania .(k. 212, k.240, k.279 )

Poza tym Sąd dopuścił także dowód z opinii biegłego sądowego do spraw akustyki w celu zinterpretowania pomiarów hałasu wykonanych przez (...) . Tymczasem dwie oceny tych badań sporządził w tej sprawie D. R. lekarz medycyny o specjalności z zakreu epidemiologii i chorób wewnetrznych . Z pierwszej jego opinii z dnia 07 kwietnia 2015r wynika iż pierwszy pomiar hałasu wykonany w tej sprawie został zgodnie z polska normą i pokazał ,że praca klimatyzatora nie może zakłócać powódce korzystania z jej lokalu . (k.177) Przy czym na rozprawie biegły ten wypowiedział się ,że z całą pewnością zamknięte okna tłumią dźwięk przenikający do mieszkania z zewnątrz budynku . (k.203)

Z drugiej opinii biegłego R. z dnia 30 sierpnia 2016r wynika iż dźwięk jaki dochodzi od pracującego urządzenia zależy od poziom tła akustycznego i zależy od pory dnia, przy czym w godzinach wieczornych, a zwłaszcza nocnych poziom tła akustycznego jest zapewne mniejszy i dlatego praca klimatyzatora w tych godzinach będzie lepiej słyszalna niż w porze dziennej i przez to bardziej uciążliwa. Jeśli podczas ciepłej pogody okna powódki będą otwarte to w jego ocenie praca tego klimatyzatora zakłócać będzie jej korzystanie z jej mieszkania. Jednocześnie biegły ten znaczył, że polskie normy odnoszą się do pomiarów wykonywanych przy oknach zamkniętych ale nie można wymagać od powódki aby podczas upalnej pogody zamykała okna tylko w celu wygłuszenia hałasu pracującego klimatyzatora, przenikającego do jej mieszkania. Jego zdaniem odczucie hałasu jest subiektywne i zależy w dużej mierze od wrażliwości osobniczej i w piśmiennictwie podaje się, że hałas o poziomie 35-70 dB wpływa ujemnie na organizm, powodując zmęczenie układu nerwowego, obniżenie czułości wzroku, utrudnia zrozumienie mowy, porozumiewanie się, niekorzystnie wpływa na sen i wypoczynek. (k.311-312)

Powyższe wyniki pomiarów nie były sporne między stronami lecz ich interpretacja i znaczenie dla rozstrzygnięcia . Przy czym obie strony zakwestionowały opinie biegłego sadowego podnosząc ,że D. R. okazał się nie być specjalistą od akustyki jakiego powołał Sąd a jedynie lekarzem medycyny . Pozwany dodatkowo argumentował ,że Stacja Epidemiologiczna wskazała, że pomiary prowadzone przy otwartych oknach są nie normatywnie i nie można ich interpretować ani „nie ma możliwości przyrównania otrzymanych wyników do dopuszczalnych norm”, zaś na tych nie normatywnych ustaleniach została oparta ocena D. R. z 30 sierpnia 2016 r. . Tut. Sąd podzielił te zarzuty strony pozwanej i pominął opinie biegłego sądowego uznając je za nieprofesjonalne i nie przydatne do rozstrzygnięcia, a wnioski hipotetyczne, bo bez przeprowadzenia badania powódki . Tut. Sąd dokonał własnej oceny sprawozdań z badań Stacji (...) na podstawie całokształtu materiału dowodowego w ramach swobodnej oceny dowodów .

Sąd oddalił wniosek dowodowy powódki z opinii biegłego sądowego z zakresu kontroli wentylacji w celu weryfikacji stanu wentylacji grawitacyjnej w budynku i lokalu powódki albowiem to nie był przedmiotem zaskarżonej Uchwały ani zarzutów pozwu .

Sąd oparł się również na zeznaniach świadków – mieszkańców posesji przy ul. (...) w W. : S. K. ( k.105-106), A. L. ( k.106-107), M. Z. (k.107-108 ) oraz przesłuchaniu stron : powódki (k.68-69 i k.355-356v) i pozwanego , w imieniu którego wyjaśnień udzielił Zarząd w osobach członków: W. K. ( k. 69-70 i k 356-357) i J. P. (k.358) . Dowody te były spójne, logiczne i wzajemnie się uzupełniały co do faktów, natomiast różniły się subiektywną oceną poziomu hałasu jaki panuje w okolicy i jest generowany przez sporny klimatyzator .

Sąd zważył , co następuje:

Powództwo nie jest zasadne .

W pierwszej kolejności Sąd badał czy pozew został wniesiony przez uprawnionego i w zakreślonym terminie .

Bezwątpienia powódka jako członkiem pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej , więc zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali t.j. Dz. U. z 2000 r. nr 80, poz. 903 ze zm. zwaną dalej u.w.l. może zaskarżyć uchwałę tej Wspólnoty do sądu.

Rozpoznając sprawę tut. Sąd stwierdził także , iż pozew został wniesiony w terminie ustawowym, zgodnie z art. 25 ust. 1a ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, skoro w dniu 31 marca 2014r ,a o spornej Uchwale nr (...) powódka dowiedziała się u 18 lutego 2014r , zaś strona pozwana tego faktu nie kwestionowała .

Następnie należało zbadać czy spełnione zostały wymogi formalne, potrzebne do podjęcia Uchwały przez wspólnotę mieszkaniową, określone w ustawie o własności lokali przy powzięciu uchwały - tu odnieść się do zarzutu powódki ,że nie oddała głosu. Okoliczność ta ,że powódka nie wzięła udziału w głosowaniu nad zaskarżoną Uchwałą z tej czy innej przyczyny ( tj. czy nie zastano jej w domu czy też nie zwrócono się po oddanie głosu ) nie ma tu znaczenia. Ważne jest ,że za Uchwałą (...) zagłosowała większość tj. ponad 67 % członków . Ponadto istotne jest w sprawie ,że powódka została powiadomiona o powzięciu tej Uchwały i zapoznała się z jej treścią . Zgodnie zaś z art. 23 ust. 3 u.w.l. zarząd zobowiązany jest do powiadomienia na piśmie wszystkich właścicieli lokali o treści uchwały, która została podjęta z udziałem głosów zebranych indywidualnie. Z obowiązujących przepisów prawa, orzecznictwa ani doktryny nie wynika aby jakiś przepis nakładał na Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej obowiązku informowania członków wspólnoty o fakcie głosowania uchwal w trybie indywidualnym poprzez bezpośrednią informacje na piśmie wysłaną listem. Ustawa przewiduje jedynie formę zawiadomień dla podejmowania uchwał w trybie art. 23 ustawy o własności lokali tj. indywidualnego zbierania głosów . Ustawa o własności lokali nie zastrzega zatem żadnej szczególnej formy dla indywidualnego zbierania głosów właścicieli lokali, a co najwyżej reguluje obowiązek pisemnego zawiadomienia o treści uchwały podjętej z udziałem tego trybu głosowania. Z treści powyższego przepisu tym samym wynika, że należy powiadomić zarówno tych właścicieli, którzy brali udział w podejmowaniu uchwały (oddając głosy "za" albo "przeciw"), jak i tych, którzy w jej podejmowaniu udziału nie brali.

Wobec powyższego ,zdaniem Sądu, wymogi formalne określone w ustawie o własności lokali zostały przez pozwaną spełnione przy podejmowaniu zaskarżonej Uchwały nr (...).

Dalej przechodząc do zarzutów merytorycznych należało zanalizowanie czy zaskarżona Uchwała nie narusza art. 25 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali t.j. Dz. U. z 2000 r. nr 80, poz. 903 ze zm. zwaną dalej u.w.l. , w szczególności czy zarzuty zgłoszone w pozwie potwierdziły się w toku procesu . Zgodnie z art. 25 ust. 1 u.w.l. właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy (art. 25 ust. 2 u.w.l ).

W tym miejscu Sąd zważył jedynie na te merytoryczne zarzuty , które powódka zgłosiła w pozwie tj. niezgodność z zasadami współżycia społecznego poprzez zwiększenie komfortu w lokalu nr (...) kosztem obniżenie jej komfortu życia i wartości rynkowej jej lokalu czyli naruszenie także jej indywidualnego interesu . Natomiast kolejnych zarzutów powódki, zgłoszonych w dalszym toku procesu a dotyczących jakoby naruszenia prawa o ochronie zabytków oraz naruszenie zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną rzekomo poprzez brak zasadności wyrażenia zgody i ekonomicznej zasadności nieodpłatnego wyrażenia zgody na montaż klimatyzatora, brak precyzji treści Uchwały i nie wystarczający zakres jej regulacji , tut. Sąd w ogóle nie badał. Strona podniosła te argumenty po upływie zawitego 6 tygodniowego terminu do zaskarżenia Uchwały i w ocenie Sądu jakby na wszelki wypadek gdy twierdzenia pozwu okazały się nieskuteczne . Poza tym doszłoby do nieuzasadnionej przewlekłości procesu .

W niniejszej sprawie powódka podawała że zaskarżona uchwała narusza jej indywidualny interes albowiem gdy jest wysoka temperatura i sypialnia się nagrzewa latem zachodzi potrzeba otwarcia okna a wtedy włączony klimatyzator z lokalu (...) ego przeszkadza jej zwłaszcza w nocy , zakłóca sen , jest potem zirytowana , a gdyby pracowała to przeszkadzałoby jej w skupieniu . Strona powodowa powołała się na własne odczucia oraz opinię biegłego D. R. z dnia 31 sierpnia 2016r. Niewątpliwie trudno jest polemizować z subiektywna oceną strony powodowej, bo odczucie hałasu zależy w dużej mierze od wrażliwości osobniczej . Dlatego powódka jako członek pozwanej Wspólnoty miała interes prawny w wytoczeniu niniejszego powództwa. Jednakże naruszenie interesu właściciela lokalu w rozumieniu art. 25 ust. 1 u.w.l. stanowi kategorię obiektywną, ocenianą m.in. w świetle zasad współżycia społecznego . Sąd badając czy interes skarżącej Uchwałę (...) rzeczywiście nie został naruszony doszedł do przekonania ,że tak nie stało się w znaczeniu obiektywnym , bo nie wyczerpuje przesłanki „interesu prawnego”, o której mowa w art. 25 u.w.l . Z pomiarów Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej przeprowadzonych zgodnie z normą z PN-87/B- 02156 tj. przy zamkniętych oknach wynika ,że poziom dźwięku przenikającego do sypialni powódki pod czas pracy klimatyzatora wynosił od 20,6 do 21 dB, a wykonanych w sposób nie normatywny tj. przy oknach otwartych poziom ten wynosi od 45,7 do 46,7 dB , a średnio równoważny poziom dźwięku był od 40, 5 do 41,3 dB . Oba badania wykonali certyfikowani pracownicy laboratorium Stacji za pomocą miernika poziomu dźwięku B. typ (...) posiadającym świadectwo wzorcowania , który przed i po pomiarach został sprawdzony za pomocą kalibratora akustycznego tej samej firmy . Z polskich norm wynika ,że dopuszczalny równoważny poziom dźwięku przenikającego do pomieszczeń, pochodzący od wyposażenia technicznego budynku lub urządzeń pracujących poza budynkiem wynosi dla pokoju mieszkalnego: w dzień, w godzinach 6^{(

00)}-22^{(

00)}- 35 dB; a w nocy, w godzinach 22°°-6^{(

00)} - 25 dB tj. zgodnie z normą PN-87/B-02151/02 . To zaś oznacza , na wynik pomiaru na poziomie 20,6 do 21,1 dB dźwięku przenikającego do mieszkania M. B. podczas pracy klimatyzatora wykonany metodą objętą normą PN-87/B-02156, nie został przekroczony. Dlatego działanie tego klimatyzatora, wbrew twierdzeniom strony powodowej nie może (przy zamkniętych oknach). zakłócać korzystanie z lokalu powódki, w szczególności zakłócać sen albo wpływać na obniżenie wartości nieruchomości lokalowej .

Natomiast wyników z drugiego badania wykonanego niezgodnie z metodą objętą normą PN-87/B- 02156 nie można uwzględniać na tyle co chciałby powódka lecz jak słusznie zastrzegała Stacja i podnosił pozwany „pomiary przy otwartych oknach nie są normatywne i nie ma możliwości przyrównywania ich wyników go dopuszczalnych norm „ . Zatem Sąd podzielił ocenę Stacji że miarodajne są tylko wyniki pomiarów wykonanych zgodnie z metoda opartą o normę PN-87/B- 02156 i nie przekraczają wartości objętych normą PN-87/B-02151/02 (czyli 25dB w porze nocnej i 35 dB w dzień ) .

Nie mniej Sąd zważył także na nie normatywne wyniki pomiarów dokonanych przez Wojewódzką Stację Sanitarno-Epidemiologiczną i doszedł do własnej oceny, że niewiele różnią się porównując ich wyniki dokonane przy włączonym i wyłączonym klimatyzatorze. Bowiem maksymalny poziom dźwięku tła akustycznego wynosił od 43,7 dB do 44,5 dB, a średnio zmierzony poziom dźwięku tego tła od 40,5 do 41,3 dB. Natomiast poziomu dźwięku przy włączonym klimatyzatorze wynosił odpowiednio: maksymalny (a zatem nie stały) od 45,7 do 46,7 dB , średni zaś od 40,0 do 41, 3 dB. Z powyższego wynika, że różnice są minimalne skoro w przypadku maksymalnych poziomów dźwięku różnica w przypadku wyłączonego i włączonego klimatyzatora wynosi dla punktu nr 1 - 3 dB, a dla punktu nr 2 — 1,2 dB. Nie dość tego , te rozważania są bardziej zasadne jeśli weźmie się średni równoważony poziom dźwięku tła , który przy włączonym klimatyzatorze wynosił dla punktu nr 1 — 41,3 dB, a dla punktu nr 2-40,5 dB , zaś w przypadku klimatyzatora wyłączonego wskazania te były wyższe: dla punku nr 1 — 41,1 dB, a dla punktu nr 2 — 40,0 dB. . Powyższe potwierdza ,że praca klimatyzatora nie ma wpływu na poziom hałasu w mieszkaniu powódki także w oparciu o nie normatywne badania . Wprawdzie maksymalny wynik pomiaru wykonanego na wniosek powódki, niezgodnie z normą tj. przy otwartych oknach okazał się na poziomie nieznacznie wyższym od takiego samego badania tła akustycznego lecz w oparciu o to nie sposób uznać ,że klimatyzator przy otwartych oknach zakłóca powódce sen , bo jeśli już to ogólnie hałas komunalny .

Dlatego zdaniem Sądu nie ma podstaw aby przyjąć, że zaskarżona Uchwała nr (...) w części dotyczącej klimatyzatora z lokalu (...) naruszała prawa powódki jako członka pozwanej Wspólnoty . Zwłaszcza iż powódka nie udowodniła aby doświadczyła lub doznawała jakiś dolegliwości psycho - fizycznych bądź ograniczenia w wykonywaniu prawa własności lokalu bądź tego aby jej mieszkanie straciło na wartości. Powódka nie wykazała min. aby doszło do jakiś trwałych zmian w jej strukturze anatomicznej Należy podkreślić, że biegły R. jest specjalistą z zakresu epidemiologii oraz lekarzem chorób wewnętrznych, a zatem mógł wypowiadać się na temat jak hałas wpłynął na stan jej zdrowia w oparciu o badanie lecz tego nie zrobił ograniczając się do rozważań teoretycznych. Gdyby nawet przeprowadził badanie powódki to wcześniej powinna była podnieść jaki konkretnie wpływ na jej stan zdrowia miał klimatyzator z nr (...).. Zatem formułowanie przez ww. biegłego sądowego spostrzeżeń o szkodliwości hałasu w ogólności nie miało żadnego znaczenia dla sprawy.

Sąd zważył w tej sprawi na okoliczność ,że powódka na co dzień nie przebywa w swoim lokalu , bo mieszka i pracuje za granicą . Poza tym jej wypowiedzi miały także czysto hipotetyczny charakter, zwłaszcza, iż jej pomieszczenie do pracy ( gabinet) znajduje się od strony ulicy (...) .

W toku procesu , powódka już zastąpiona przez zawodowego pełnomocnika podnosiła że wbrew twierdzeniom pozwanego Polska Norma PN-87B-02156 określająca zasady wykonywania pomiarów akustycznych uwzględnia możliwość otwarcia okien w lokalu podczas pomiarów poziomu hałasu, gdy wymaga tego wymiana powietrza w badanym pomieszczeniu np. przy niewystarczającym działania wentylacji grawitacyjnej. Być może montaż klimatyzatora świadczy o deficycie obiegu powietrza w lokalu (...) i/ lub w lokalu powódki nr (...) skoro musi latem otwierać okna sypialni ,a to razem wymaga rozwiązań wspomagających wentylację budynku . Nie mniej aspekt wentylacji grawitacyjnej nie był poruszany w pozwie i nie podlega rozstrzygnięciu w tym procesie .

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 kpc uznając, że strona pozwana wygrała proces w całości ,a na podstawie art. 108 kpc Sąd pozostawił Referendarzowi sądowemu rozstrzygnięcie postanowieniem szczegółowego wyliczenia kosztów obciążających strony .

Z tych wszystkich względów Sąd na mocy przytoczonych przepisów orzekł jak w sentencji wyroku .

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE