Sygnatura akt: V GC 1741/16
Kalisz, dn. 15 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu V Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Magdalena Berczyńska - Bruś
Protokolant Anna Woźniakowska
po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2016 roku w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa – (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K.
przeciwko – V. P. (...) (...). z siedzibą w O. R. C.
o zapłatę
postanawia:
1. odrzucić pozew,
2. zasądzić od powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na rzecz pozwanego V. P. (...) (...) z siedzibą w O. R. C.kwotę 1 217,00 złotych (jeden tysiąc dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego. Sygn. akt V GC 1741/16.
SSR Magdalena Berczyńska - Bruś
Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. pozwem z dnia 22 lipca 2016r. wniósł o zasądzenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym od pozwanego V. P. (...) (...) Spółki Akcyjnej Oddział w Polsce kwoty 3.479,97 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwoty 2.361,60 zł od dnia 1 maja 2016r. do dnia zapłaty i od kwoty 1.118,37 zł od dnia 31 maja 2016r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu wskazano, że pozwany będący oddziałem zagranicznego przedsiębiorcy, w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej zamówił u powoda wykonanie usługi rusztowaniowej. Powód wykonał prawidłowo swoje obowiązki umowne i wystawił wobec pozwanego faktury VAT. Pozwany nie dokonał jednak zapłaty faktur w terminach płatności, tj. 30 kwietnia 2016r. i 30 maja 2016r. Do pozwu załączono zamówienie nr (...) z 24 marca 2016r. i nr (...) z dnia 5 kwietnia 2016r. złożone przez pełnomocnika pozwanego wraz z pełnomocnictwem udzielonym przez zarząd spółki dla składającego zamówienie oraz faktury VAT z obmiarami powykonawczymi i wezwanie do zapłaty.
W dniu 21 września 2016r. Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Kaliszu wydała nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem pozwu.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pełnomocnik pozwanego wniósł o odrzucenie powództwa i zasądzenie zwrotu kosztów postepowania ewentualnie o oddalenie powództwa i umorzenie postępowania. Zarzucił wytoczenie powództwa przeciwko niewłaściwemu podmiotowi, co wynika wprost z dołączonych do pozwu zamówień złożonych przez V. P. (...) (...) w O., R. C., a nie oddział zagranicznego przedsiębiorcy w Polsce. Ponadto wskazał, że Spółka od 24 kwietnia 2016r. znajduje się w stanie upadłości, stąd nie może być pozywana o roszczenia podlegające zgłoszeniu do masy upadłości. Powództwo powinno zostać oddalone (ewentualnie odrzucone w trybie art. 199 §1 pkt 1 k.p.c.) zaś postępowanie sądowe umorzone. Koszty postępowania powinien ponieść powód.
Do sprzeciwu załączono wypis z rejestru handlowego prowadzonego przez Sąd Okręgowy w Ostrawie wraz z tłumaczeniem na język polski, a którego wynika, że postępowanie upadłościowe zostało wszczęte na podstawie ogłoszenia Sądu Okręgowego w Ostrawie z dnia 29 kwietnia 2016r. Skutki wszczęcia postępowania upadłościowego powstały z dniem 29 kwietnia 2016r. o godzinie 7:53.
Sąd zważył co następuje:
Oddział zagranicznego przedsiębiorcy nie ma zdolności prawnej i zdolności sądowej, co może skutkować w przypadku braku sprecyzowania przez powoda oznaczenia pozwanego odrzuceniem pozwu na podstawie art. 199§ 1 pkt. 3 kodeksu postępowania cywilnego.
Wobec pozwanego toczy się postępowanie upadłościowe ogłoszone przez Sąd Okręgowy w Ostrawie, R. C. które wywołuje skutki w Polsce. Zgodnie bowiem z art. 16 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1346/2000 z dnia 29 maja 2000r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz.Urz.UE.L Nr 160 ze zm.) wszczęcie postępowania upadłościowego przez sąd Państwa Członkowskiego właściwy zgodnie z art.3 podlega uznaniu we wszystkich pozostałych Państwach Członkowskich z chwilą, gdy orzeczenie stanie się skuteczne w Państwie wszczęcia postępowania. Wszczęcie postępowania określonego w art. 3 ust.1 wywołuje w każdym innym państwie Członkowskim, bez potrzeby dopełnienia jakichkolwiek formalności, skutki które wynikają z prawa państwa wszczęcia postępowania, o ile niniejsze rozporządzenie nie stanowi inaczej oraz dopóki w tym innym Państwie Członkowskim nie zostanie wszczęte postępowanie określone art.3 ust.2.
W art. 15 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1346/2000 wskazano, że wpływ postępowania upadłościowego na toczące się postępowanie dotyczące przedmiotu albo prawa wchodzącego w skład masy podlega wyłącznie prawu Państwa Członkowskiego, w którym toczy się postępowanie. W związku z tym mają zastosowanie przepisy art. 138 – 148 Prawa upadłościowego z dnia 28 lutego 2003r. (Dz. U. Nr 60, poz. 535 z późn. zm.)
Zgodnie z art. 144.ust.1 ustawy z dnia 28 lutego 2003r. Prawo upadłościowe jeżeli ogłoszono upadłość obejmującą likwidację majątku upadłego, postępowania sądowe i administracyjne dotyczące masy upadłości mogą być wszczęte i dalej prowadzone jedynie przez syndyka lub przeciwko niemu.
Zgodnie zaś z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 1992r., III CZP 22/92 (OSNCP z 1992r., Nr 11, poz. 188), pozew przeciwko upadłemu wniesiony po ogłoszeniu upadłości o należność dotyczącą jej masy podlega odrzuceniu.
Z treści uzasadnienia w/w uchwały można wyciągnąć wniosek, że art. 144.ust. 1 Prawa upadłościowego (dawny art. 60 Prawa upadłościowego) jest normą o charakterze procesowym, wyłączającą możliwość skutecznego zainicjowania jakiegokolwiek postępowania sądowego z udziałem upadłego o mienie określone w tym przepisie. Powoduje ona niemożność rozpoznania przez sąd w określonym czasie określonych spraw cywilnych i gospodarczych, czyli w istocie rzeczy stanowi przejściowy brak drogi sądowej.
Wierzytelności których powód dochodzi pozwem powstały przed dniem ogłoszenia upadłości dłużnika i droga sądowa do ich dochodzenia jest czasowo niedopuszczalna, a wierzyciel mógł zgłosić swoją wierzytelność do masy upadłości.
Z uwagi na powyższe, Sąd podzielając przedstawione stanowisko Sądu Najwyższego, na podstawie art. 199 § 1 pkt 1 i § 3 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie wynikającej z art. 98 k.p.c. zasady odpowiedzialności za wynik procesu i obciążono nimi przegrywającego spór powoda, orzekając obowiązek zwrotu pozwanemu od powoda poniesionych przez niego kosztów postępowania stanowiących wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego ustalone na podstawie §2 pkt.3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa.
SSR Magdalena Berczyńska - Bruś