WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 października 2016 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSR Stanisław Sadowski
Protokolant:	st. sekr. sądowy Elżbieta Jakubowska

po rozpoznaniu w dniu 29 września 2016 r. w Toruniu

sprawy z powództwa (...) Spółka Akcyjna w S.

przeciwko A. K.

o zapłatę

orzeka:

oddala powództwo.

UZASADNIENIE

Powód (...) SA w S. wniósł o zasądzenie od pozwanego A. K. kwoty 528 złotych wraz z odsetkami za opóźnienie tytułem niezapłaconej składki z tytułu ochrony pojazdu w zakresie OC, po przedłużeniu przez powoda okresu ochrony ubezpieczeniowej w trybie ustawowym.

Pozwany A. K. przy pierwszej czynności na rozprawie wniósł o oddalenie powództwa i podniósł, iż był jedynie posiadaczem samoistnym samochodu, który został mu odebrany przez właściciela przed upływem pierwszego roku ubezpieczenia pojazdu u powoda przez pozwanego.

Sąd ustalił, co następuje

W dniu 27 kwietnia 2012 roku pozwany A. K. zawarł z powodem (...) SA w S. umowę ubezpieczenia OC samochodu osobowego J. (...) na okres do dnia 26 kwietnia 2013 roku. Pozwany ubezpieczył pojazd jako jego posiadacz samoistny. Nigdy nie był jego właścicielem. Nigdy nie przerejestrował go na siebie lub inną osobę.

W dniu 10 kwietnia 2013 roku właściciel pojazdu spółka (...) sp. z o.o. w Ł. odebrała samochód pozwanemu, który już nigdy nie wszedł ponownie w jego posiadanie.

W dniu 27 kwietnia 2013 roku powód wystawił bez udziału pozwanego kolejną polisę OC na okres ochrony ubezpieczeniowej do dnia 26 kwietnia 2014 roku. W latach 2013-2014 powód sporządził dwa wezwania do zapłaty zaległej składki.

/Dowód:

-dokumenty:

polisa ubezpieczenia pojazdu-k.20-24 akt, wezwania do zapłaty-k.25,26 akt, pokwitowanie odbioru pojazdu przez prezesa zarządu (...) sp. z o.o.-k. 33 akt/

Sąd zważył, co następuje

Sąd uznał za wiarygodne dowody z dokumentów zawarte w aktach przedmiotowej sprawy, których autentyczności i wiarygodności żadna ze stron nie zakwestionowała. W szczególności istotnym dokumentem, na którym Sąd oparł się przy rozstrzygnięciu przedmiotowej sprawy było pokwitowanie odbioru pojazdu przez jego właściciela, opatrzone pieczęcią firmową spółki (...) oraz podpisem prezesa zarządu spółki z pieczęcią imienną.

Powództwo jest bezzasadne.

Jest okolicznością bezsporną w przedmiotowej sprawie, iż pozwany zawarł z powodem umowę ubezpieczenia OC samochodu J. (...) na okres od dnia 27 kwietnia 2012 roku do dnia 26 kwietnia 2013 roku i za ten okres uiścił wymaganą składkę. Bezsporne jest także, iż pozwany ubezpieczył pojazd jako posiadacz samoistny, nigdy nie był bowiem właścicielem tego samochodu, który w okresie ubezpieczenia stanowił własność osoby prawnej – spółki (...) sp.z o.o. Poza sporem pozostaje również fakt, iż powód przedłużył polisę OC tego pojazdu na okres kolejnych 12 miesięcy w trybie art. 28 ust. 1

Ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych [ Dz.U. nr 124 z 2003r. poz.1152], zwaną dalej ustawą.

Jak wynika jednak z brzmienia art. 31 ust 4 ustawy, powyższej regulacji dotyczącej automatycznego przedłużenia polisy OC na kolejny rok w razie braku wypowiedzenia przez posiadacza pojazdu mechanicznego, nie stosuje do sytuacji, gdy w trakcie obowiązywania umowy ubezpieczenia OC posiadacz pojazdu utraci posiadanie na rzez właściciela, na którego w tym momencie przechodzą prawa i obowiązki wynikające z zawartej umowy.

Z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie. Pozwany jako posiadacz pojazdu ubezpieczył go na okres do dnia 26 kwietnia 2013 roku. Samochód został mu odebrany przez właściciela w dniu 10 kwietnia 2013 roku. W tym dniu pozwany przestał być beneficjentem zawartej umowy, którym stał się właściciel pojazdu-czyli spółka (...). Umowa ubezpieczenia, ze względu na przepis ustawy wygasła więc w dniu 26 kwietnia 2013 roku. Nie powstały warunki ustawowe do jej kontynuacji, a tym bardziej do obciążenia składką ubezpieczeniową pozwanego, który utracił posiadanie pojazdu na rzecz właściciela.

Wobec powyższego, Sąd na mocy art. 353 § 1 kodeksu cywilnego ( a contrario) oddalił powództwo w całości.

Sąd nie orzekł w wyroku o kosztach procesu, albowiem poniósł je w całości powód, który przegrał sprawę.