Sygn. akt III Ca 970/16
Dnia 19 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia: SO Mirella Szpyrka (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 19 września 2016 r. w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwa S. S. (S.) i K. S.
przeciwko I. S. i R. S. ( S. )
o zapłatę
na skutek apelacji powodów
od wyroku Sądu Rejonowego w (...)
z dnia 12 stycznia 2016 r., sygn. akt I C 2089/15
1. oddala apelację;
2. zasądza od powodów solidarnie na rzecz pozwanej I. S. kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego;
3. zasądza od powodów solidarnie na rzecz pozwanego R. S. kwotę 917 zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
SSO Mirella Szpyrka
Sygn.akt IIICa 970/16
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy oddalił powództwo S. S. i K. S. wniesione przeciwko I. S. i R. S. o zapłatę kwoty 5000 zł i orzekł o kosztach procesu.
Rozstrzygnięcie Sąd Rejonowy oparł na uznaniu niewykazania przez powodów zawarcia z pozwanymi umowy pożyczki uzasadniającej żądanie jej zwrotu w kwocie dochodzonej pozwem (art.6 kc w zw. z art.720 § 1 kc ). Powodowie przyznali, iż nie istnieje żaden dokument potwierdzający fakt udzielenia pozwanym pożyczki, a pozwani cofnęli wszystkie wnioski dowodowe zawarte w odpowiedzi na pozew i na podstawie art.74 kc sprzeciwili się przeprowadzeniu dowodu z zeznań świadka – E. S. ( córki pozwanych i wnuczki powodów) oraz przeprowadzeniu dowodu z przesłuchania stron. Mając na uwadze treść art.74 kc i 246 kpc Sąd Rejonowy oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka E. S. , a zważywszy na stanowiska stron - stwierdził nieprzydatność dowodu z ich przesłuchania dla ustalenia faktu zawarcia umowy. O kosztach postępowania orzekł na zasadzie art.98 kpc.
Wyrok w całości zaskarżyli powodowie.
Zarzucili naruszenie prawa procesowego przez bezzasadne oddalenie wniosku o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka E. S. i pominięcie dowodu z pisma powodów z 5 stycznia 2016r.
Wnieśli o uchylenie zaskarżonego wyroku i uwzględnienie powództwa w całości.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja powodów nie jest zasadna.
Poczynione przez Sąd Rejonowy ustalenia faktyczne są prawidłowe i trafnie przyjęte zostały za podstawę rozstrzygnięcia. Kwestionowanie ich w drodze zarzutu naruszenia prawa procesowego nie może odnieść oczekiwanego skutku.
Przede wszystkim stwierdzić należy, iż zgodnie z art.162 kpc stronie, która w toku posiedzenia nie zwróciła uwagi sądu na uchybienia przepisom postępowania, wnosząc o wpisanie do protokołu zastrzeżenia, nie przysługuje prawo powoływania się na takie uchybienia w dalszym toku postępowania, chyba że chodzi o przepisy postępowania, których naruszenie sąd powinien wziąć pod rozwagę z urzędu, albo że strona uprawdopodobni, iż nie zgłosiła zastrzeżeń bez swojej winy.
W rozpoznawanej sprawie jak wynika z protokołu rozprawy z 12 stycznia 2016r. , powodowie po wydaniu przez Sąd Rejonowy postanowienia o oddaleniu wniosku o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka E. S. nie zgłosili zastrzeżenia w trybie art.162 kpc. Utracili zatem w postępowaniu odwoławczym prawo powoływania się na uchybienie przez Sąd Rejonowy przepisom prawa procesowego w tym zakresie.
Brak przy tym podstaw do uznania , iż zaszły przesłanki uzasadniające odstąpienie przez sąd odwoławczy od rygoru z art.162 kpc. Zarzucane przez skarżących uchybienie nie należy do uchybień branych przez sąd pod uwagę z urzędu ( a to powodujących nieważność postępowania : art. 379 kpc i 1099 kpc oraz wymienionych w art. 202 kpc) , a skarżący nie uprawdopodobnili , iż niezgłoszenie zastrzeżenia nastąpiło bez ich winy.
W apelacji powodowie wskazywali , iż przyczynę stanowiło zachowanie Sądu polegające na zastraszaniu i grożeniu ukaraniem za próbę odezwania się.
Przebieg rozprawy w rozpoznawanej sprawie odzwierciedla protokół z 12 stycznia 2016r. Protokół ten sporządzony został zgodnie z art.158 kpc, ma zatem moc dokumentu urzędowego i stanowi dowód tego co w nim zostało stwierdzone. Jego treść nie potwierdza zarzutu skarżących . Jeżeli w ocenie powodów protokół był niekompletny to zgodnie z art. 160 kpc służyło powodom prawo żądania jego sprostowania lub uzupełnienia. Bez wykorzystania tej instytucji powodowie nie mogą obecnie skutecznie twierdzić, że przebieg rozprawy był inny od tego, jaki został zaprotokołowany.
Nie znalazł także Sąd Okręgowy podstaw do uwzględnienia zarzutu powodów co do wadliwej oceny pisma procesowego z 5 stycznia 2016r. Pismo tak datowane nie zostało złożone w sprawie, nie było przedmiotem oceny Sądu Rejonowego i nie zostało przedstawione do oceny także na etapie postępowania odwoławczego.
Ustalony zatem przez Sąd Rejonowy stan faktyczny przyjęty został przez sąd odwoławczy za miarodajną podstawę oceny prawidłowości zastosowania przez Sąd Rejonowy prawa materialnego.
Nie podzielił Sąd Okręgowy zarzutu powodów co wadliwości uznania przez sąd pierwszej instancji braku przesłanek z art.720 § 1 kc. W rozpoznawanej sprawie powodowie nie wykazali istnienia po stronie pozwanych zobowiązania uzasadniającego żądanie zwrotu kwoty 5.000 zł , co prawidłowo skutkowało oddaleniem powództwa.
Mając powyższe na uwadze na zasadzie art.385 kpc apelację powodów oddalono.
O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie art.98 w zw. z art.108 § 1 kpc ( postanowienie SN z dnia 19 grudnia 1950 r., C 181/50, NP 1951, nr 11, s. 46 ) i § 10 ust.1 pkt.1 w zw. z § 2 pkt.3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ( Dz.U. 2016.1800) oraz § 10 ust.1 pkt.1 w zw. z § 2 pkt.3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz.U. 2016.1804).
SSO Mirella Szpyrka