UZASADNIENIE

Pozwem z 04 listopada 2016 roku powód P. W. wniósł o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego na rzecz pozwanej E. W., ustalony wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z 23 października 2012 roku w sprawie III RC 344/12.

W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, iż E. W. uczyła się 2 lata w szkole zawodowej handlowej, gdzie zdobyła zawód sprzedawcy, po czym nie kontynuowała nauki w technikum handlowym. W 2012 roku rozpoczęła naukę w 4-letnim technikum ekonomicznym, które ukończyła, lecz nie zdała egzaminu maturalnego. Pozwana podjęła pracę zarobkową od miesiąca lipca 2016 roku w sieci sklepów (...) w M. i uzyskuje wynagrodzenie w kwocie około 1.600,00 zł. miesięcznie. Nadto zamieszkała z chłopakiem, uzyskała świadczenia z (...) na usamodzielnienie się, zatem jest w stanie sama się utrzymać.

Na rozprawie 19 stycznia 2017 roku powód P. W. sprecyzował powództwo i wniósł o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego od chwili, kiedy obowiązek ten wygasł.

Pozwana E. W. nie uznała powództwa i wniosła o jego oddalenie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

wyrokiem z 23 października 2012 roku w sprawie III RC 344/12 Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. obniżył alimenty od P. W. na rzecz E. W., ostatni raz ustalone ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Piotrkowie Tryb. z 13 marca 1997 roku w sprawie sygn. akt III RC 180/97 z kwoty po 25% zarobków netto P. W. nie mniej niż po 11,00 zł. miesięcznie do kwoty po 150,00 zł. miesięcznie, poczynając od 01 lipca 2012 roku, płatne do 05 każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w terminie płatności którejkolwiek z rat, do rąk E. W..

/ dowód: wyrok - k.38 akt sprawy Sądu Rejonowego w/m sygn. akt III RC 344/12 /

Pozwana E. W. miała wówczas 18 lat. Była panną. Nie posiadała majątku. Była zdrowa. Kontynuowała naukę w I klasie (...), które ukończyła w kwietniu 2016 roku. Nie zdała matury z matematyki, zarówno na pierwszym terminie egzaminu, jak i na egzaminie poprawkowym. Obecnie ma 22 lata. Nadal jest panną. Mieszka wspólnie z partnerem. Podjęła pracę od 18 czerwca 2016 roku jako kasjer – sprzedawca w wymiarze pełnego czasu pracy, na czas określony do dnia 31 sierpnia 2017 roku. W okresie od czerwca 2016 roku do listopada 2016 roku uzyskała średnie miesięczne wynagrodzenie w wysokości 1.331,37 zł. netto. Od września 2016 roku jest słuchaczem Zaocznej Policealnej Szkoły Zawodowej (...) w P. na kierunku rachunkowość. Nie ponosi opłat w postaci czesnego za naukę. Planowany termin ukończenia szkoły to 30 czerwca 2018 roku. Zajęcia odbywają się w weekendy co dwa tygodnie.

/ dowód: zaświadczenie - k.17, zaświadczenie - k. 16, zeznania pozwanej E. W. z rozprawy z 19 stycznia 2017 r. – protokół audio - video – czas 00:10:24 - 00:14:28 - k. 18v /

Powód P. W. ma obecnie 48 lat, z zawodu jest elektromonterem. Uzyskuje miesięczne wynagrodzenie w kwocie 2.400,00 zł. Posiada nieruchomość rolną o powierzchni 1,78 ha. Jego sytuacja życiowa, zarobkowa i majątkowa nie uległa zmianie od chwili poprzedniego ustalenia alimentów.

/ dowód: oświadczenie P. W. o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania - k. 5 - 7; zeznania powoda P. W. z rozprawy z 19 stycznia 2017 r. – protokół audio – video czas 00:07:18 - 00:10:24 - k. 18v /

Sąd zważył, co następuje:

w ocenie Sądu, żądanie powoda P. W. o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego na rzecz pozwanej E. W. w kwocie po 150,00 zł. jest uzasadnione i zasługuje na uwzględnienie.

Art. 138 krio stanowi, iż w razie zmiany stosunków można wnosić o zmianę zakresu obowiązku alimentacyjnego. Zmiana orzeczenia może polegać na orzeczeniu wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumieć należy wszelkie zmiany w statusie ekonomicznym stron powodujące zmianę - zwiększenie, ale i zmniejszenie zakresu usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub też zmianę zwiększenie, ale i zmniejszenie zakresu możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Zmiana stosunków w rozumieniu powyższego przepisu musi być istotna. Aby ocenić te zmianę należy porównać stosunki obecne z panującymi poprzednio, gdy ustalano obowiązek alimentacyjny.

W sprawie niniejszej, alimenty na rzecz pozwanej E. W. od jej ojca P. W. ostatni raz były ustalane wyrokiem tutejszego Sądu z 23 października 2012 roku w kwocie po 150,00 zł. miesięcznie w sprawie sygn. akt III RC 344/12. Od tego momentu uprawniona ukończyła w kwietniu 2016 roku technikum. Nie zdała egzaminu dojrzałości. Rozpoczęła pracę, z której uzyskuje dochody w wysokości najniższego wynagrodzenia w kraju. Rozpoczęła bezpłatną naukę w systemie zaocznym w Zaocznej Policealnej Szkole Zawodowej (...) w P. Zamieszkała z partnerem. Sytuacja pozwanego P. W. nie zmieniła się. Nadal pracuje, nie założył kolejnej rodziny.

Zgodnie z treścią art. 133 § 1 krio wynika, że rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie samodzielnie się utrzymać, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zgodnie z § 2 w/w przepisu, poza powyższym wypadkiem uprawnionym do świadczeń alimentacyjnych jest tylko ten, kto znajduje się w niedostatku. § 3 krio stanowi zaś, że rodzice mogą uchylić się do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeśli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania samodzielnego utrzymania się.

Z poczynionych ustaleń Sądu wynika, że pozwana E. W. ukończyła szkołę średnią, zdobyła zawód i usamodzielniła się. Podjęła pracę w pełnym wymiarze czasu pracy. Jest w stanie zarobić na swoje utrzymanie. Nie ma nikogo na utrzymaniu. Prowadzi wspólne gospodarstwo domowe ze swoim partnerem. Co prawda kontynuuje nadal naukę w kolejnej szkole zawodowej, jednak w ocenie Sądu stanowi to jedynie celowe przedłużenie edukacji dla uzasadnienia dalszego istnienia obowiązku alimentacyjnego zobowiązanego na jej rzecz. Nie zdała ona egzaminu dojrzałości, co obecnie wyklucza możliwość podjęcia przez nią studiów wyższych. Ponadto pobierana przez E. W. nauka zorganizowana jest w systemie zaocznym, co pozwoliło jej podjąć pracę zarobkową. Jej dochód stanowi minimalne wynagrodzenie uzyskiwane w kraju, za które jest w stanie samodzielnie się utrzymać. Nie znajduje się w niedostatku. Pozwana E. W. jest zdrowa, nie ma długów. W tej sytuacji Sąd podzielił argumentację powoda P. W., że jego obowiązek alimentacyjny na rzecz pozwanej E. W. wygasł, gdyż stała się ona samodzielna i uzyskuje dochody. W świetle powyższego powództwo należało w całości uwzględnić, co też Sąd uczynił. Za datę ustania obowiązku alimentacyjnego powoda P. W. wobec pozwanej E. W. należało przyjąć dzień 31 sierpnia 2016 roku, a zatem moment, w którym zakończył się rok szkolny 2015/2016, kiedy to uprawniona kontynuowała naukę w ostatniej klasie technikum.

Na zasadach słuszności, stosownie do treści art. 113 ust 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z 28 lipca 2005 r. ( Dz. U. z 2016 r. poz. 623 ), w związku z art. 102 kpc, Sąd przejął na rachunek Skarbu Państwa nieuiszczone koszty sądowe.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów, należało orzec, jak w wyroku.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE