Sygn. akt III RC 565/16
Dnia 23 stycznia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Kałuża
Protokolant: Tomasz Misztela
po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2017 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie sprawy
z powództwa A. S. – reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową K. S.
przeciwko L. A.
o alimenty
oddala powództwo
Sygn. akt III RC 565/16
Pozwem z 30 listopada 2016 r. małoletnia A. S., reprezentowana przez przedstawicielkę ustawową K. S., wniosła o alimenty od dziadka ojczystego L. A. w kwocie po 800 zł miesięcznie płatne do dnia 10-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.
W uzasadnieniu pozwu przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki wskazała, że ponosi wyłącznie koszty utrzymania małoletniej A.. Mimo, iż wyrokiem z 17 listopada 2008 r. zasądzono alimenty od ojca powódki w wysokości 280 zł miesięcznie, które podwyższono wyrokiem z 04 stycznia 2010 r. do kwoty 300 zł miesięcznie, nie łoży on na utrzymanie małoletniej, a wszczęta egzekucja komornicza okazała się bezskuteczna. Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki nie uzyskuje świadczeń z pomocy społecznej z uwagi na wysokość osiąganego dochodu. W uzasadnieniu pozwu podniosła, że K. S. wraz z powódką mieszkają w W., co generuje koszty najmu mieszkania, a małoletnia uczęszcza na płatne zajęcia taneczne. Wskazała, że dziadkowie nie interesowali się nigdy powódką.
Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki podtrzymała powództwo.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Małoletnia A. S. jest wnuczką L. A..
/bezsporne/
Wyrokiem z 4 stycznia 2010 roku w sprawie III RC 495/09 Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim podwyższył alimenty od M. A. na rzecz małoletniej A. S. z kwot po 280 zł miesięcznie, ostatnio zasądzonej wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 17 listopada 2008 roku w sprawie III RC 326/08 do kwoty po 300 zł miesięcznie, poczynając od dnia 04 sierpnia 2009 roku.
/dowód: wyrok k.22 akt Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim III RC 495/09/
Małoletnia A. S. jest uczennicą 3 klasy gimnazjum. Koszt jej wyprawki szkolnej wraz z podręcznikami stanowiła kwota 700 zł. Chodzi do szkoły na pieszo. Mieszka wspólnie z przedstawicielką ustawową w W., gdzie są najemcami lokalu mieszkalnego. Ma tylko jednego dziadka – pozwanego L. A., reszta z jej dziadków nie żyje. Małoletnia uczęszcza na zajęcia z tańca towarzyskiego, których miesięczny koszt stanowi wydatek 180 zł. Ponadto z jej pasją wiążą się również dodatkowe opłaty. Koszt odzieży dla powódki wynosi 200 – 300 zł sezonowo, a środków czystości 100 zł miesięcznie. A. jest dzieckiem zdrowym.
/dowód: zeznania K. S. z rozprawy z 23 stycznia 2017 r. protokół audio – video min. od 00:04:00 do 00:11:56 k.16v/
Ojciec małoletniej powódki nie płaci zasądzonych alimentów. Prowadzonego wobec niego egzekucja komornicza jest bezskuteczna. W okresie od czerwca 2006 r. do sierpnia 2013 r. ściągnięto z jego przychodu łączną kwotę 198,24 zł. Nie utrzymuje kontaktów z małoletnią A.. Nie pracuje, jest zdrowy.
/dowód: zeznania K. S. z rozprawy z 23 stycznia 2017 r. protokół audio – video min. od 00:04:00 do 00:11:56 k.16v; zaświadczenie o bezskuteczności egzekucji świadczeń alimentacji k.15; zaświadczenie o dokonanych wpłatach k.14-14v; zeznania L. A. z rozprawy z 23 stycznia 2017 r. protokół audio – video min. od 00:11:56 do 00:17:26 k.16v/
Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki ma 32 lata, pracuje zawodowo jako zarządca nieruchomości, jest zatrudniona w Zakładzie (...) w D. Ś. (...) W., w wymiarze pełnego etatu. Uzyskuje z tego tytułu wynagrodzenie w kwocie około 3.500 zł netto miesięcznie (4.775,78 zł brutto miesięcznie). Ponosi opłaty związane z najmem mieszkania w W. w wysokości 2.000 zł miesięczne, na które składają się czynsz, opłaty za energię elektryczną, TV, Internet. Przeznacza kwotę ok. 1.000 zł miesięcznie na wyżywienie dla siebie i małoletniej powódki.
K. S. jest właścicielką mieszkania w P.. Obecnie mieszka w nim jej brat, który nie uiszcza z tego tytułu czynszu najmu, opłaca jedynie opłaty związane z mieszkaniem. Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda szukała poprzez wystawienie ogłoszenia osób, które odpłatnie wynajmą od niej wskazane mieszkanie za kwotę 1.200 zł miesięcznie. Nikt się jednak nie zgłosił, wobec czego wprowadził się do niego brat K. S..
/dowód: zeznania K. S. z rozprawy z 23 stycznia 2017 r. protokół audio – video min. od 00:04:00 do 00:11:56 k.16v; zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu k.12/
Pozwany ma 68 lat, jest emerytem. Otrzymuje świadczenie emerytalne w wysokości 2.470,72 zł netto miesięcznie. Mieszka sam w mieszkaniu własnościowym o powierzchni 48 m 2. Opłaca czynsz, wodę i wywóz śmieci w wysokości 400 zł miesięcznie, energię elektryczną w kwocie 120 zł co dwa miesiące, gaz w wysokości 50 zł miesięcznie, TV i Internet w kwocie ok. 120 zł miesięcznie. L. A. cierpi na nadciśnienie i cukrzycę. Koszty jego leczenia wynoszą ok. 100 zł miesięcznie. Przeznacza na wyżywienie kwotę ok. 800 – 900 zł miesięcznie, na środki czystości ok. 100 – 200 zł miesięcznie.
Pozwany ma kredyt odnawialny w banku, z którego stale korzysta. Ma poza powódką 5-cioro wnucząt, których wspiera finansowo.
Nie utrzymuje kontaktu z małoletnią A. od chwili kiedy małoletnia A. miała ok. 2 lat.
/dowód: zeznania L. A. z rozprawy z 23 stycznia 2017 r. protokół audio – video min. od 00:11:56 do 00:17:26 k.16v; decyzja o waloryzacji emerytury k.13/
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo małoletniej powódki o zasądzenie alimentów od pozwanego nie zasługiwało na uwzględnienie.
Jak wynika z art. 128 i 129 k.r.o. obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo. Obowiązek alimentacyjny obciąża zstępnych przed wstępnymi, a wstępnych przed rodzeństwem; jeżeli jest kilku zstępnych lub wstępnych – obciąża bliższych stopniem przed dalszymi. Krewnych w tym samym stopniu obciąża obowiązek alimentacyjny w częściach odpowiadających ich możliwościom zarobkowym i majątkowym.
Istotne znaczenie dla niniejszej sprawy ma treść art. 132 k.r.o., zgodnie z którą obowiązek alimentacyjny zobowiązanego w dalszej kolejności powstaje dopiero wtedy, gdy nie ma osoby zobowiązanej w bliższej kolejności alby gdy osoba ta nie jest w stanie uczynić zadość swemu obowiązkowi lub gdy uzyskanie od niej na czas potrzebnych uprawnionemu środków utrzymania jest niemożliwe lub połączone z nadmiernymi trudnościami. Wskazać należy również stanowisko judykatury, iż jeżeli w bliższej kolejności jest kilku zobowiązanych, obowiązek zobowiązanego w dalszej kolejności powstaje wtedy, gdy uprawniony nie może uzyskać środków utrzymania od żadnego z zobowiązanych w bliższej kolejności, np. od żadnego z rodziców (wyrokiem SN z 16.3.1967 r., II CR 88/67, OSN 1967, Nr 9, poz. 168 ).
W przedmiotowej sprawie przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki wniosła o zasądzenie alimentów na jej rzecz od dziadka ojczystego L. A.. Wskazać należy, że osobami zobowiązanymi do alimentacji małoletniej powódki są w pierwszej kolejności jej rodzice. Ojciec małoletniej A. nie spełnia swego obowiązku. Obecnie ciężar wychowania i utrzymania powódki ponosi K. S.. Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki jest osobą zdrową, zdolną do pracy. Uzyskuje średnie miesięcznie wynagrodzenie w wysokości ok. 3.500 zł netto. Ponadto posiada nieruchomość w postaci mieszkania, które może oddać w najem uzyskując w ten sposób dochód. Powódka jest dzieckiem zdrowym, nie wymaga specjalistycznego leczenia. Uznać więc należy, że sytuacja majątkowa i osobista K. O. pozwala jej sprostać obowiązkowi utrzymania i wychowania małoletniej A.. Strona powodowa nie wykazała, aby pozostawały potrzeby, których matka powódki nie jest w stanie względem niej zaspokoić. Choć faktycznie to K. S. w pełnym zakresie łoży na utrzymanie małoletniej to nie stanowi to jednak podstawy do zasądzenia świadczenia alimentacyjnego od dziadka ojczystego małoletniej A.. Pozwany L. A. jest osobą zobowiązaną do alimentacji powódki w dalszym kręgu, a jego obowiązek alimentacyjny ma charakter subsydiarny względem osób zobowiązanych w pierwszej kolejności, z uwagi na dalsze pokrewieństwo. Matka uprawnionej jest w stanie zaspokoić jej usprawiedliwione potrzeby. Małoletnia nie znajduje się w niedostatku, który mógłby stać się podstawą do obciążenia świadczeniem alimentacyjnym pozwanego. Nie może dojść do sytuacji, aby obowiązek ojca dziecka został przerzucony na dziadka ojczystego uprawnionej, który to skutek chciała faktycznie osiągnąć K. S. inicjując niniejsze postępowanie. Dopiero gdyby przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki nie była w stanie łożyć na utrzymanie małoletniej, która znajdowałaby się w niedostatku, a uzyskanie świadczeń alimentacyjnych od jej ojca było niemożliwe bądź wiązało by się z nadmiernymi trudnościami, zasadnym byłoby obciążanie obowiązanych do alimentacji w dalszej kolejności, a więc pozwanego.
Wobec powyższego, należało oddalić powództwo jako bezzasadne.