Sygn. akt II K 480/15
Dnia 06 grudnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący – SSR Tomasz Zieliński
Protokolant – Anna Rogojsza
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.– Janusza Wałach, Piotra Murzynowskiego
po rozpoznaniu w dniu 08.04.2016 r., 30.09.2016 r., 20.10.2016 r., 06.12.2016 r. sprawy
1. T. K. (1)
urodz. (...) w G.
syna L. i G. zd. T.
2. P. K. (1)
urodz. (...) w G.
syna A. i B. zd. Z.
oskarżonych o to, że:
I. W nocy z 25/26 lipca 2015 roku z łodzi wędkarskiej znajdującej się na terenie pola biwakowego nad jeziorem L. w miejscowości P., działając wspólnie i w porozumieniu dokonali zaboru w celu przywłaszczenia silnika zaburtowego marki S. (...),6 KM oraz echosondy z akumulatorem, sprzętu wędkarskiego w postaci 12 wędzisk z kołowrotkami, skrzynki ze sprzętem wędkarskim o łącznej wartości strat 7800 zł na szkodę A. O.
tj. o czyn z art. 278§1kk
a nadto T. K. (1) o to, że
II. W dniu 06 sierpnia 2015 roku około godziny 04:40 z terenu posesji przy ulicy (...) w miejscowości W. gm. G. dokonał kradzieży motoru Y. (...) o nr rej.(...)rok produkcji 2011 o wartości 25 000 zł na szkodę M. C.
tj. o czyn z art. 278§1kk
III. W okresie czasu od 31 lipca 2015 roku do 01 sierpnia 2015 roku w G. przy ul. (...) dokonał kradzieży z włamaniem do automatu do gry marki A. po uprzednim wyrwaniu drzwi zabezpieczających automat dostał się do jego wnętrza skąd zabrał hoper z zawartością bilonu i kasetkę na banknoty o łącznej wartości 3500 zł na szkodę B. K.
tj. o czyn z art. 279§1kk
IV. W dniu 30 lipca 2015 roku na terenie kładki widowiskowej przy ulicy (...) w G. dokonał kradzieży z włamaniem do dwóch lornetek widokowych po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń technicznych w postaci zamków uniemożliwiających swobodny dostęp do kasetek gromadzących bilon z utargu, a następnie z ich wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kasetek wraz z zawartością gotówki około 501 zł na szkodę M. G., a nadto w tym samym czasie i miejscu uszkodził lunety widokowe powodując straty w wysokości 5412 zł na szkodę M. G.
tj. o czyn z art. 279§1kk w zb. z art. 288§1kk w zw. z art. 11§2kk
V. W dniu 30 lipca 2015 roku na ulicy (...) w G. dokonał kradzieży z włamaniem do automatu zrzutowego z zabawkami o nazwie B. po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń technicznych w postaci zamków uniemożliwiających swobodny dostęp do kasetki gromadzącej bilon z utargu, a następnie z jego wnętrza dokonał zaboru kasetkę o wartości 10 zł na szkodę Firmy (...) S.C. przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi
tj. o czyn z art. 279§1kk w zw. z art. 283kk
VI. W bliżej nieustalonym czasie do dnia 06 sierpnia 2015 roku w miejscowości P. gm. G. wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości 3 sztuk, przy czym w dniu 06 sierpnia 2015 roku miały wysokość od 35 do 40 centymetrów zawierające ziele konopi innych niż włókniste ujęte w wykazie środków odurzających z grupy I-N i IV-N
tj. o czyn z art. 63 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
z dnia 29.07.2005 roku (Dz. U. Nr 179 poz. 1485)
1. Oskarżonego P. K. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 278§1kk skazuje go na karę 9 (dziewięć) miesięcy pozbawienia wolności na poczet, której na podstawie art. 63§1kk zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w związku z zatrzymaniem w dniu 07.08.2015 r. tj. jeden dzień.
2. Oskarżonego T. K. (1) uznaje za winnego popełnienia:
a) czynów zarzucanych mu w pkt I i II aktu oskarżenia, przy czym ustala, iż dopuścił się ich w warunkach ciągu przestępstw określonych w art. 91§1kk i skazując za nie orzeka na podstawie art. 278§1kk w zw. z art. 91§1kk karę 1 (jeden) rok i 2 (dwa) miesiące pozbawienia wolności;
b) czynów zarzucanych aktem oskarżenia w pkt III, którego opis uzupełnia w ten sposób, że po słowach „marki A.” dodaje słowa „w ten sposób, że” i V, którego opis uzupełnia w ten sposób, że po słowach „nazwie B.” dodaje słowa „w ten sposób, że”, przy czym ustala, iż dopuścił się ich w warunkach ciągu przestępstw określonych w art. 91§1kk i skazując za nie orzeka na podstawie art. 279§1kk w zw. z art. 91§1kk karę 1 (jeden) rok i 4 (cztery) miesięcy pozbawiania wolności;
c) czynu zarzucanego w pkt IV aktu oskarżenia, przy czym ustala, iż dopuścił się go w warunkach czynu ciągłego określonego w art. 12kk tj. w wyniku dwóch zachowań podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i tym samym kwalifikuje z art. 279§1kk w zb. z art. 288§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 12kk i za to skazując na podstawie art. 279§1kk w zb. z art. 288§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 12kk wymierza mu na podstawie art. 279§1kk w zw. z art. 11§3kk karę 1 (jeden) rok i 2 (dwa) miesiące pozbawienia wolności;
d) czynu zarzucanego w pkt VI aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 63 ust, 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii skazuje go na karę 4 (cztery) miesiące pozbawienia wolności a nadto na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa woreczka strunowego z zawartością suszu roślinnego o wadze 6,79 grama netto.
3. Na podstawie art. 568a§1 pkt 1kk w zw. z art. 85§1 i 2kk, art. 85a kk, art. 86§1kk i art. 91§2kk łączy kary orzeczone w pkt 2 powyższego wyroku i wymierza oskarżonemu T. K. (1) karę łączną 2 (dwa) lata i 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności na poczet, której na podstawie art. 63§1kk zalicza okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w związku z zatrzymaniem w okresie od 06.08.2015 r. do 07.08.2015 r. w ilości dwóch dni oraz w dniu 30.07.2015 r. tj. jeden dzień.
4. Na podstawie art. 46§1kk zobowiązuje:
a) oskarżonych T. K. (1) i P. K. (1) do naprawienia szkody wyrządzonej czynem zarzucanym w pkt I aktu oskarżenia w części poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonego A. O. kwoty 2.000,00 (dwa tysiące) zł;
b) oskarżonego T. K. (1) do naprawienia szkody wyrządzonej czynem zarzucanym w pkt II aktu oskarżenia w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego M. C. kwoty 8.000,00 (osiem tysięcy) zł;
c) oskarżonego T. K. (1) do naprawienia szkody wyrządzonej czynem zarzucanym w pkt III aktu oskarżenia w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego B. K. kwoty 2.000,00 (dwa tysiące) zł;
d) oskarżonego T. K. (1) do naprawienia szkody wyrządzonej czynem zarzucanym w pkt IV aktu oskarżenia w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. w Ł. kwoty 5.412,00 (pięć tysięcy czterysta dwanaście) zł.
5. Na podstawie art. 44§2kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa zabezpieczonej, jako dowód rzeczowy zapisanej w księdze depozytów tut. sądu pod nr 60/15 metalowej łyżeczki (oddzielnie grot i powierzchnia robocza).
6. Na podstawie art. 230§2kpk nakazuje zwrócić zabezpieczoną, jako dowód rzeczowy zapisaną w księdze depozytów tut. sądu pod nr 60/15 Firmie (...) S.C. z siedzibą w Ż. metalową skrzynkę z uchwytem na bocznej ścianie.
7. Zwalnia oskarżonych od uiszczenia opłaty i ponoszenia kosztów sądowych w pozostałym zakresie.
Sygn. akt II K 480/15
Na podstawie wyników rozprawy głównej Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Nad jeziorem L. położonym w gminie P. powiat (...) A. O. wspólnie z małżonką wydzierżawiają od Nadleśnictwa K., działkę na której w okresie wakacji organizują biwaki. W 2015r. poczynając od lipca przebywała na niej jego żona z dziećmi i kuzynami, zaś on przyjeżdżał do nich w weekendy. Po przyjeździe na działkę pop południu 25.07.2015r. przygotował łódkę, do której przymocował silnik zaburtowy firmy (...) o mocy 2,6 KM wartości 1.500 zł. Nadto umieścił w niej sprzęt wędkarski w postaci echosondy firmy (...) z akumulatorem wartości 800 zł, skrzynkę z akcesoriami wędkarskimi wartości około 2.000 zł, w której znajdowały się dokumenty, m.in. w postaci zezwolenia wędkarskiego na połów ryb, 12 wędek z kołowrotkami różnych firm, m.in. S., dwóch wędek podlodowych z kołowrotkami, płaszcza przeciwdeszczowego w kolorze zielonym i podbieraka. Następnie wypłynął z wnukiem na jezioro, na którym wędkowali przez około godzinę. Gdy wrócili A. O. przymocował łódkę do brzegu, zabezpieczając ją z pomocą kłódki. Większość sprzętu pozostawił, jak zwykle w łodzi, zaś część wędek znajdowała się na przyczepce stojącej w pobliże campingu. Tego wieczoru zanim położył się spać był na ognisku (dowód: zeznania A. O. k. 64-65 oraz 39v-41, 183 zbioru C w części odczytanej w trybie art. 391§1 kpk, protokoły dołączono do akt sądowych na k. 48-50, 51-52).
Wieczorem 25.07.2015r. mieszkaniec miejscowości P. położonej w gminie G. oskarżony T. K. (1) z kolegą oskarżonym P. K. (1) mieszkającym w K. samochodem jego matki pojechali na pole biwakowe nad jeziorem L.. Widząc przycumowaną do brzegu łódź A. O. z silnikiem, wewnątrz której znajduje się sprzęt wędkarski postanowili okraść ją. Kradzieży silnika, echosondy z akumulatorem, skrzynki z akcesoriami, około 12 wędek, podbieraka oraz pompki do materacy łącznej wartości 7.800 zł dokonali nad ranem 26.07.2015r. Rzeczy te przenieśli do samochodu, a następnie pojechali do domu T. K. (1), gdzie ukryli silnik, zaś pozostałymi w szczególności wędkami podzielili się. Następnego dnia rano po kąpieli w jeziorze A. O. stwierdził kradzież silnika oraz pozostałych rzeczy znajdujących się w łodzi i w jej pobliżu na przyczepce, o czym powiadomi KPP w W.. Część rzeczy, a mianowicie silnik, 5 wędek z kołowrotkami, 2 wędki typu bat, podbierak, skrzynkę z akcesoriami wędkarskimi, pompkę do materacy i dolnik do wędki o łącznej wartości 5.800 zł pokrzywdzony odzyskał (dowód: zeznania A. O. jak wyżej; wyjaśnienia oskarżonych T. K. (1) k. 62-62v akt sądowych oraz k. 36 i 54 w części odczytanej w trybie art. 389§1 kpk, P. K. (1) k. 62-63 akt sądowych oraz k. 99 w części odczytanej w trybie art. 389§1 kpk; protokół przeszukania k. 24-26; protokół oględzin k. 27-28, protokoły zatrzymania rzeczy k. 83-85, k. 90-92, k. 176-178, k. 180-182; materiał poglądowy k. 169-170; pokwitowanie k. 185).
W nocy z 29 na 30.07.2015r. oskarżony T. K. (1) spożywał alkohol na terenie G., m.in. w jednym z lokali przy ul. (...). O świcie udał się na kładkę widokową wchodząc na nią od strony mola nad jeziorem N.. Będąc na niej włamał się do kasetek na pieniądze zrywając przy pomocy łyżki stołowej zabezpieczające je kłódki w dwóch zainstalowanych na platformie widokowej lornetkach uszkadzając jedną na kwotę 3075,00 zł brutto, zaś drugą na kwotę 2337,00 zł brutto i zabrał z nich pieniądze w kwocie około 501,00 zł (dowód: zeznania Z. G. k. 65-65v akt sądowych oraz k. 156-157 i k. 213v w części odczytanej w trybie art. 391§1 kpk, protokoły dołączono do akt sądowych na k. 53-54 i 55; wyjaśnienia oskarżonego T. K. (1) k. 139-140 w części odczytanej w trybie art. 389§1 kpk; protokół oględzin k. 126-127; protokół eksperymentu procesowego k. 141-143; dokumentacja fotograficzna k. 144-153; odpis faktury k. 214).
Po zejściu z kładki widokowej T. K. (1) udał się w kierunku centrum G.. Idąc ulicą (...) w pobliżu pubu W. zauważył automat zrzutowy z zabawkami typu (...), do którego również postanowił się włamać w celu kradzieży pieniędzy znajdujących się w kasetce, która jest w nim zainstalowana. W tym celu przy pomocy łyżeczki stołowej, którą nadal posiadał oraz używając rąk wyrwał drzwi metalowe znajdujące się w dolnej frontowej części automatu uszkadzając wewnętrzny rygiel zamka i następnie zabrał znajdującą się wewnątrz kasetkę metalową o wartości około 10 zł. W kasetce tej nie było pieniędzy, gdyż na koniec każdego dnia jest ona opróżniana (dowód: zeznania A. Z. k. 30 akt sprawy II Ko 45/16 Sądu Rejonowego w Żarach dołączonych do załącznika adresowego oraz protokół z k. 251, którego odpis dołączono do powyższych akt na k. 2, odczytany w całości przez w/w sąd; wyjaśnienia oskarżonego T. K. k. 139-140 w części odczytanej w trybie art. 389§1 kpk; protokół eksperymentu procesowe jak wyżej, dokumentacja fotograficzna jak wyżej; protokół oględzin k. 115-116; protokół odtworzenia utrwalonego zapisu k. 201-202).
Przebywając w G. również w dniu 31.07.2015r. oskarżony T. K. (1) w nocy dokonał kolejnego włamania do automatu do gier marki (...) zainstalowanego w blaszanym budynku przy ul. (...). I tym razem wyrwał drzwiczki w górnej części automatu a następnie z wnętrza dokonał kradzieży (...) z monetami i kasetki z banknotami o łącznej wartości 3.500 zł na szkodę B. K. (dowód: zeznania B. K. k. 65-66 akt sądowych oraz k. 305v zbioru C w części odczytanej w trybie art. 391§1 kpk – protokół dołączono do akt sądowych na k. 56, J. L. k. 66-66v akt sądowych oraz k. 59-60 zbioru C w części odczytanej w trybie art. 391§1 kpk - protokół dołączono do akt sądowych na k. 58-60; wyjaśnienia oskarżonego T. K. (1) k. 82 w części odczytanej w trybie art. 389§1 kpk; protokół oględzin k. 63, 65, dokumentacja zdjęciowa k. 73; protokół odtworzenia utrwalonego zapisu k. 198-199; dokumentacja zdjęciowa k. 200).
W dniu 05.08.2015r. około godz. 14:00 mieszkaniec T. M. C. swoim motocyklem Y. (...) nr rejestracyjny (...) przyjechał z dziewczyną A. W. na wczasy do miejscowości W. położonej na granicy z G.. Zamieszkali prywatnie w wynajętym pokoju w domu przy ul. (...). Motocykl M. C. zaparkował na terenie posesji, która była ogrodzona i wjeżdża się na nią przez bramę zamykaną na zasuwę. Pojazd posiadał blokadę kierownicy i immobiliser wmontowany w kluczyk. Około godz. 15:00 oboje udali się na teren W. zamykając pokój na klucz, w którym pozostawili uchylone dwa okna. Wrócili w nocy około godz. 01:00 w dniu 06.08.2015r. i położyli się spać. Motocykl stał wówczas na ternie posesji w tym samym miejscu (dowód: zeznania M. C. k. 63-64 akt sądowych oraz k. 4v-6v zbioru C w części odczytanej w trybie art. 391§1kpk – protokół dołączono do akt sądowych na k. 43-45).
Tej samej nocy z 05 na 06.08.2015r. oskarżony T. K. (1) był na rybach i wracając około godz. 4:00 nad ranem 06 sierpnia przez miejscowość W. na posesji położonej przy ul. (...) zauważył stojący motocykl, którym poprzedniego dnia przyjechał M. C.. Zainteresowany nim postanowił wejść przez otwartą furtkę znajdującą się przy bramie na teren posesji i gdy stwierdził, że w stacyjce są kluczyki zdecydował się dokonać jego kradzieży. W tym celu motocykl wypchną pod furtkę, a następnie uruchomił i odjechał w kierunku G.. Około godz. 06:00 właścicielka domu, w którym M. C. wynajmował pokój obudziła go informując, że nie ma jego motocykla. Po upewnieniu się, że pojazd rzeczywiście zniknął powiadomił on o jego kradzieży KPP w G.. Oskarżony, który motocyklem tym jeździł po terenie G. uszkadzając go w wyniku upadku o godz. 13:20 został zatrzymany przez funkcjonariuszy policji. Naprawa pojazdu, który przekazano pokrzywdzonemu przez autoryzowany serwis firmy (...) została wyceniona na kwotę 33.897,10 zł i przewyższała jego rzeczywistą wartość wynoszącą około 25.000,00 zł. W związku z tym, że pokrzywdzony nie posiadał ubezpieczenia AC motocykla zdecydował się po wykonaniu niezbędnych napraw sprzedać go, co też uczynił za kwotę 17.000,00 zł (dowód: zeznania M. C. jak wyżej oraz k. 245v zbioru C w części odczytanej w trybie art. 391§1 kpk – protokół dołączono do akt sądowych na k. 46-47; wyjaśnienia oskarżonego T. K. (1) k. 36 w części odczytanej w trybie art. 389§1 kpk; protokół zatrzymania rzeczy k. 9-11; protokół przeszukania osoby k. 12-14; protokół oględzin motocykla k. 15-16; protokół zatrzymania osoby k. 17; pokwitowanie k. 20).
Podczas przeszukania posesji, na której mieszka oskarżony T. K. (1) w dniu 06.08.2015r. przez funkcjonariuszy policji w ogródku ujawniono trzy rośliny o wysokości od 35 do 40 cm ziela konopi innych niż włókniste, które od pewnego czasu uprawiał on (dowód: wyjaśnienia oskarżonego T. K. (1) k. 36 w części odczytanej w trybie art. 389§1 kpk; protokół przeszukania k. 24-26; opinia LK KWP w O. k. 302-303).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zeznania świadków M. C., A. O., Z. G., A. Z., T. K. (2), B. K. i J. L. oraz wyjaśnienia oskarżonych T. K. (1) i P. K. (1), a nadto pozostały materiał dowody ujawniony w toku przewodu sądowego.
Oskarżony P. K. (1) podczas rozprawy sądowej przyznał się do popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu i odmówił składania wyjaśnień, w związku z czym prokurator na podstawie art. 389§1 kpk odczytał w odpowiednim zakresie protokół złożonych przez niego poprzednio wyjaśnień (wyjaśniania k. 62v). Również na etapie postępowania przygotowawczego przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu (protokół wyjaśnień k. 99v w części odczytanej w trybie art. 389§1 kpk). Wyjaśnił wówczas, że około dwóch tygodni temu samochodem jego matki marki P. wspólnie z T. K. (1) udali się na pole biwakowe w P.. Przyznał, że nad ranem, gdy rozwidniało się dokonali kradzieży z łodzi po odkręceniu motylków (klem zaciskowych), silnika zaburtowego, kilkunastu uzbrojonych wędek z kołowrotkami, echosondy, skrzynki z akcesoriami wędkarskimi, podbieraka i pompki do materacy. Ze skradzionymi rzeczami, które zapakowali do samochodu, jak wyjaśnił pojechali do T. K. (1), gdzie ukrył on silnik i echosondę. Dodał, ze wziął sobie chyba 4 wędki oraz, że mieli podzielić się pieniędzmi po sprzedaniu silnika i echosondy.
Odczytany fragment protokołu potwierdził oświadczając, że nie ma nic więcej do dodania (wyjaśniania k. 63).
Do popełniania zarzucanych aktem oskarżenia czynów podczas rozprawy sądowej przyznał się również oskarżony T. K. (1) (wyjaśnienia k. 62). Także ona skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień i prokurator odczytał na podstawie art. 389§1 kpk w odpowiednim zakresie treść protokołów jego wyjaśnień złożonych poprzednio w charakterze podejrzanego.
Przesłuchany po raz pierwszy na etapie postępowania przygotowawczego odnosząc się do zarzutu kradzieży motocykla na szkodę M. C. przyznał się do popełnienia tego czynu (protokół wyjaśnień k. 36 w części odczytanej w trybie art. 389§1 kpk). Wyjaśnił nadto, ze w nocy z 05 na 06.08.2015r. był na rybach, z których wracał około godz. 04:00 przez miejscowość W.. Przyznał, że na jednej z posesji zauważył motocykl i wszedł na nią przez otwartą furtkę, gdyż bramka była zamknięta żeby sprawdzić, czy jest w stacyjce kluczyk. Gdy okazał się, że jest motocykl ten wypchnął z posesji pod furtkę, następnie uruchomił silnik i odjechał nim. Zaprzeczając temu, żeby wchodził do pomieszczeń mieszkalnych i cokolwiek zabierał przyznał, że jeszcze tego samego dnia został zatrzymany przez policję na ternie G., jak jeździł tym motocyklem. Odnośnie uszkodzeń pojazdu wyjaśnił, że powstały one gdyż jeżdżąc raz przewrócił się nim na bok. Nie kwestionował także tego, że dwa kluczyki, które znaleziono przy nim wziął ze schowanka w motocyklu. Przyznał się również do tego, że w miejscu zamieszkania w ogródku uprawiał, jak twierdził na własny użytek dwa lub trzy krzaki marihuany. Odnosząc się natomiast do silnika wyjaśnił, że pochodzi on z kradzieży w P., której dokonał około dwa tygodnie temu z P. K. (1) mieszkającym w K.. Dodał, że do P. pojechali samochodem matki P. K. (1) oraz że z łodzi poza silnikiem ukradli wędki i skrzynkę ze sprzętem wędkarskim.
Przesłuchany ponownie tego samego dnia przyznając się do kradzieży z łodzi na szkodę A. O. wyjaśnił, że wieczorem 25.07.2015r. z kolegą P. K. (1) samochodem jego matki pojechali na plażę do miejscowości P.. Następnie z łodzi, na której był sprzęt dokonali kradzieży silnika zaburtowego, dużej ilości, której nie określił uzbrojonych wędek z kołowrotkami, echosondy z akumulatorem oraz skrzynki wędkarskiej. Ze skradzionymi rzeczami pojechali do jego domu i podzieli się nimi w ten sposób, że on wziął część wędek i skrzynkę, zaś P. K. (1) pozostałe wędki i echosondę. Silnik schowali natomiast na terenie posesji w krzakach z zamiarem jego późniejszej sprzedaży. Wyjaśnił nadto, że część wędek i skrzynkę wędkarską nadal posiada oraz, że jedną wędkę z kołowrotkiem jego żona zastawiła w dniu 30.07.2015r. w lombardzie przy ul. (...) w G., zaś jedną wędkę zostawił na posesji brata K. K. (2), który mieszka w W., w nocy gdy dokonał kradzieży motocykla (protokół wyjaśnień k. 54 w części odczytanej w trybie art. 389§1 kpk).
W kolejnych wyjaśnieniach złożonych na etapie postępowania przygotowawczego przyznał się do kradzieży z włamaniem do automatu do gry marki (...) i zaboru kasetki z pieniędzmi (protokół wyjaśnień k. 82 w części odczytanej w trybie art. 389§1 kpk). Opisując okoliczności popełnienia tego czynu wyjaśnił, że w przeciągu ostatniego tygodnia udał się do automatów do gry zainstalowanych przy ul. (...) w rejonie Osiedla (...) i wyrwał część, gdzie są monety zabierając, jak twierdził bilon w łącznej kwocie około 50 zł. Utrzymując, że nic więcej nie zabrał kategorycznie zaprzeczył temu, żeby włamał się do drugiego punktu z automatami mieszczącego się przy sklepie (...).
Przesłuchany ponownie tym razem wyjaśnił, że zabezpieczony przez policję rower z napisem T. pożyczył od P. K. (1) i przyjechał nim do W., a następnie pozostawił na posesji brata (protokół wyjaśnień k. 101 w części odczytanej w trybie art. 389§1 kpk).
Na etapie postępowania przygotowawczego oskarżony T. K. (1) przyznał się również do kradzieży z włamaniem do dwóch lornetek widokowych i zaboru z kasetek, w których gromadzony był bilon pieniędzy w kwocie około 501,00 zł oraz uszkodzenia ich, a także kradzieży z włamaniem do automatu zrzutowego z zabawkami i zaboru kasetki na pieniądze (protokół wyjaśnień k. 139-140v w części odczytanej w trybie art. 389§1 kpk). Opisując okoliczności popełnienia tych czynów przyznał, że w nocy z 29 na 30 lipca 2015r. spożywał na terenie G. alkohol w jednym z lokali przy ul. (...), z którego wyszedł, gdy robiło się już jasno. Wyjaśnił nadto, że idąc następnie Pasażem (...) zauważył automat do gier z zabawkami, w którym przy użyciu łyżki stołowej chciał wyłamać zamki i podważyć drzwiczki. W pewnym momencie zobaczył jakąś osobę i jak twierdzi odszedł od tego automatu. Po chwili jednak wrócił do niego i gdy podważał w nim łyżką drzwiczki złamał ją. Następnie drzwiczki w tym automacie zaczął ciągnąć rękoma. Czując początkowo opór ostatecznie otworzył je i zabierając z dolnej półki kasetkę na pieniądze odszedł. Dodał, że zostawił ją idąc w stronę (...) obok kościoła, a nadto opisał, w co był wówczas ubrany. Tak złożone wyjaśnienia sprostował twierdząc, że było to tego poranka jego drugie włamanie. Pierwszego, jak wyjaśnił dokonał na kładce widokowej do dwóch lornetek, które są na jej końcu. Na kładkę tą wszedł od strony tarasu widokowego, zaś lornetki otworzył poprzez wyłamanie w nich kłódek łyżeczką. Twierdził, że ze środka dwóch lornetek zabrał około 100 zł w bilonie po 2 zł i następnie kładką poszedł w kierunku Pasażu. Łącznie, jak wyjaśnił z trzech automatów ukradł około 300 zł.
W złożonych po raz ostatni w toku postępowania przygotowawczego wyjaśnieniach przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów w całości i podtrzymał w pełni złożone wcześniej wyjaśnienia oświadczając, że nic więcej nie ma do dodania (protokół wyjaśnienia k. 319 w części odczytanej w trycie art. 389§1 kpk).
Odczytane fragmenty protokołów oskarżony T. K. (1) potwierdził i również przed sądem oświadczył, że nie ma nic do dodania (wyjaśnienia k. 62v).
Wyjaśnieniom oskarżonych P. K. (1) i T. K. (1) sąd dał wiarę, gdyż odnośnie zarzucanego im w pkt I aktu oskarżenia czynu, którego dopuścili się wspólnie i w porozumieniu są one spójne, wzajemnie uzupełniają się i tworzą logiczną całość. Nadto znalazły potwierdzenie w zeznaniach pokrzywdzonego A. O., któremu sąd dał wiarę zarówno odnośnie skradzionego mu sprzętu, jak i jego wartości wynikającej z tego, iż był on w większości markowy.
Sąd dał również wiarę wyjaśnieniom oskarżonego T. K. (1) odnośnie pozostałych zarzucanych mu czynów, gdyż opisane przez niego okoliczności ich popełnienia także znalazły potwierdzenie z zgromadzonym materiale dowodowym, w szczególności w zeznaniach świadków, w tych pokrzywdzonych, a mianowicie M. C., J. L., Z. G., A. Z. i B. K.. W tym miejscu podnieść należy, że nie ustalono żadnych osób, które byłyby świadkami popełnienia przez T. K. (1) zarzucanych mu przestępstw. Dotyczy to również kradzieży na szkodę M. C. motocykla Y. (...) nr rejestracyjny (...). Z zeznań pokrzywdzonego wynika, że oskarżony musiał wejść przez otwarte okno do pokoju, w którym na stoliku leżały kluczyki do motocykla. Zaprzeczył on tym samym temu, żeby pozostawił je w stacyjce. Oskarżony T. K. (1) konsekwentnie utrzymywał natomiast, że kluczyki były w stacyjne motocykla i dlatego zdecydował się dokonać jego kradzieży. Wątpliwości, których zgodnie z przepisem art. 5§2 kpk w brzmieniu obowiązującym do 15.04.2016r., w którym weszła w życie ustawa z dnia 11.03.2016r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2016r., poz. 437), nie usunięto w postępowaniu dowodowym rozstrzyga się na korzyść oskarżonego. Kierując się powyższą zasadą sąd dał wiarę wyjaśnieniom T. K. (1) również w tej części.
Zeznaniom wszystkich wymienionych wyżej świadków sąd także dał wiarę, tym bardziej, że w zasadzie ograniczają się one do określenia rozmiaru i wartości wyrządzonych szkód, czego oskarżony T. K. (1) przyznając się do popełnienia przestępstw na ich szkodę nie kwestionował mimo, że w złożonych wyjaśnieniach wskazywał inne wartości.
W sprawie powyższej nie wniosły natomiast niczego istotnego zeznania świadków:
- T. K. (2) (protokół k. 261-262 zbioru C odczytany w trybie art. 392§1 kpk) reprezentującego (...), gdyż powołał się on na obowiązek zachowania tajemnicy związanej z wykonywaniem zawodu;
- M. K. (protokół k. 44-45 zbioru C odczytany w trybie art. 391§1 kpk w zw. z art. 333§2 kpk), który przebywał na polu biwakowym nad jeziorem L. w czasie, gdy skradziono sprzęt wędkarski A. O. i widział samochód A. (...), którym przyjechało dwóch mężczyzn, jednak nie ustalono, żeby mieli oni jakikolwiek związek z tą kradzieżą;
- A. K. (protokół k. 278-279 zbioru C odczytany w trybie art. 391§1 kpk w zw. z art. 333§2 kpk) wydzierżawiającego miejsca pod automaty do gry, do których włamano się.
Za wiarygodne sąd uznał również dowody z dokumentów zawnioskowanych aktem oskarżenia, których strony nie kwestionowały, a nadto opinię LK KWP w O. z zakresu badań chemicznych (k. 302-303), z której wynika, że w wyniku przeprowadzonych badań stwierdzono, iż nadesłany materiał zabezpieczony w ogródku posesji, na której mieszka T. K. (1) to rośliny konopi innych niż włókniste, których uprawa w myśl ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii jest zabronione. Ustalenia i wnioski końcowe opinii wynikają z przeprowadzonych badań są w pełni przekonujące.
Odnosząc się do zarzutów stawianych oskarżonym przede wszystkim podnieść należy, że znamiona przestępstwa kradzieży wyczerpuje, bezprawny zabór cudzego mienia przedstawiającego wartość materialną w zamiarze przywłaszczenia. Przedmiotem czynności wykonawczej jest cudza rzecz ruchoma, co oznacza, że ma ona właściciela i jest nim inna osoba niż sprawca. Skutek przywłaszczenia objęty zamieram bezpośrednim stanowi utratę rzeczy przez osobę uprawnioną, tak więc zabór polega na wyjęciu rzeczy spod władztwa właściciela lub posiadacza i przejęciu we własne władztwo sprawcy. Dokonanie zaboru cudzej rzeczy z zamiarem niezwłocznego jej porzucenia jest również kradzieżą, gdyż sprawca zamierza postąpić z nią jak właściciel, na co słusznie zwrócił uwagę Sąd Najwyższy w uchwale wpisanej do księgi zasad prawnych z dnia 23.04.1998 r. w sprawie IKZP 1/98. Kradzież cudzej rzeczy ruchomej lub jej usiłowanie stanowić może przestępstwo, jeżeli wartość przedmiotu kradzieży przekracza 1/4 miesięcznego wynagrodzenia (obecnie jest to kwota 500 zł, zaś w czasie popełnienia zarzucanych oskarżonym czynów kwota 437,50 zł), gdyż w przypadku, gdy wartość ta nie przekracza wskazanej w art. 119§1kw kwoty, zachowanie polegające na zaborze cudzej rzeczy ruchomej uznaje się za wykroczenia.
Przestępstwo z art. 279§1 kk stanowi natomiast kwalifikowany typ wszystkich typów kradzieży określonych w art. 278kk. Znamieniem kwalifikującym jest sposób działania sprawcy, mianowicie włamanie, które polega na przełamaniu zabezpieczeń chroniących przedmiot czynność wykonawczej przed kradzieżą. Najczęściej sprowadza się ono do ich fizycznego przełamania, jednak włamaniem jest również np. otwarcie drzwi dopasowanym lub skradzionym kluczem. Kradzież z włamaniem zawsze stanowi przestępstwo niezależnie od wartości przedmiotu czynności wykonawczej. Gdy natomiast sprawca dopuszczając się włamania przełamując zabezpieczenie wyrządza w mieniu pokrzywdzonego szkodę, której wysokość jest nieporównywalnie wyższa od szkody wyrządzonej kradzieżą, przepis art. 279§1 kk pozostaje w kumulatywnym zbiegu z przepisem art. 288§1 kk typizującym m. in. uszkodzenie mienia (patrz m.in. wyrok SN z 22.11.1994r., II KRN 227/94, OSNKW 1995/1-2/5, wyrok SA w Białymstoku z 12.07.2013r., II AKa 126/13).
Zachowania spenalizowane w art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz. 1485) sprowadzają się do sprzecznych z przepisami tejże ustawy upraw maku (z wyjątkiem maku niskomorfinowego), konopi (z wyjątkiem konopi włóknistych) lub krzew koki. Uprawa jest to cykl zabiegów od zasiania lub zasadzenia rośliny do momentu zbioru. Sprowadza się do planowej opieki nad wzrostem i rozwojem roślin. Art. 63 ust. 1 w/w ustawy obejmuje każdą uprawę bez względu na powierzchnię, co wynika z art. 4 pkt 28 tej ustawy. Uprawa m.in. konopi w warunkach domowych i na własny użytek wypełnia zatem znamiona czynu zabronionego określonego w powołanym wyżej art. 63 ust. 1 (patrz: ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz, T. Srogon, wyd. 2, 2008r.).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy podnieść należy, że oskarżeni T. K. (1) i P. K. (1) zachowaniem opisanym w pkt I aktu oskarżenia niewątpliwie w pełni wyczerpali znamiona zarzucanego im przestępstwa z art. 278§1 kk w podanym wyżej rozumieniu. Również zachowaniem opisanym w pkt II aktu oskarżenia T. K. (1) wyczerpał znamiona kradzieży z art. 278§1 kk. Obu tych przestępstw dopuścił się on w warunkach ciągu przestępstw określonym w art. 91§1 kk, tj. w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności (w przypadku obu czynów właściciele rzeczy pozostawili je bez żadnego zabezpieczenia) zanim zapadł pierwszy wyrok chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z nich.
Z dokonanych przez sąd ustaleń wynika także bezspornie, że zachowaniami opisanym w pkt III i V aktu oskarżenia oskarżony T. K. (1) w pełni wyczerpał znamiona przestępstwa kradzieży z włamaniem w podanym wyżej znaczeniu. Zgodzić należy się również ze stanowiskiem oskarżyciela, że czyn zarzucany w pkt V aktu oskarżenia mając na uwadze wartość skradzionej kasetki, w której nie było pieniędzy oraz sposób jego popełnienia stanowi typ uprzywilejowany wypadku mniejszej wagi określony w art. 283 kk. Przestępstw tych zdaniem sądu oskarżony dopuścił się również w warunkach ciągu przestępstw określonych w art. 91§1 kk, które omówiono wyżej.
Przełamując zabezpieczenia lornetek widokowych w celu uzyskania dostępu do kasetek gromadzących monety oskarżony T. K. (1), co wynika z dokonanych przez sąd ustaleń opartych na zeznaniach Z. G. i przedłożonych przez (...) w G. faktur, spowodował uszkodzenie jednej z nich na kwotę 3075,00 zł, zaś drugiej na kwotę 2337,00 zł znacznie wyższej od szkody wyrządzonej kradzieżą pieniędzy znajdujących się w kasetkach w kwocie około 501 zł. Swoim zachowaniem z powodów, które omówiono wyżej niewątpliwie wyczerpał on znamiona przestępstwa z art. 279§1 kk pozostającego w zbiegu kumulatywnym z art. 288§1kk.
Bezspornym jest również to, ze zachowaniem opisanym w pkt VI aktu oskarżenia T. K. (1) wyczerpał znamiona omówionego wyżej występku z art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Uznając, że w świetle omówionego wyżej materiału dowodowego wina i okoliczności popełnienia przez oskarżonych zarzucanych im aktem oskarżenia czynów nie budzą wątpliwości Sąd skazał:
1. P. K. (1) za czyn zarzucany w pkt I akty oskarżenia na podstawie art. 278§1kk na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której na podstawie art. 63§1kk zaliczono 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności w związku z jego zatrzymaniem w dniu 7 sierpnia 2015 roku.
2. T. K. (1):
a) za czyny zarzucane w pkt I i II aktu oskarżenia ustalając, że dopuścił się ich w warunkach ciągu przestępstw określonych w art. 91§1kk orzekając na podstawie art. 278§1kk w zw. z art. 91§1kk karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności;
b) za czyny zarzucane w pkt III, którego opis uzupełniono w ten sposób, że po słowach „marki A.” dodano słowa „w ten sposób, że” i w pkt V, którego opis uzupełniono w ten sposób, że po słowach „nazwie B.” dodano słowa „w ten sposób, że”, ustalając nadto, iż dopuścił się ich w warunkach ciągu przestępstw określonych w art. 91§1kk orzekając na podstawie art. 279§1kk w zw. z art. 91§1kk karę 1 (jeden) rok i 4 (cztery) miesięcy pozbawiania wolności;
c) za czyn zarzucany w pkt IV aktu oskarżenia ustalając, że dopuścił się go w warunkach czynu ciągłego określonych w art. 12kk (tj. w wyniku dwóch zachowań podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru) na podstawie art. 279§1kk w zb. z art. 288§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 12kk, wymierzając na podstawie art. 279§1kk w zw. z art. 11§3kk karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności;
d) za czyn zarzucany w pkt VI aktu oskarżenia na podstawie art. 63 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2015r. o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, a nadto na podstawie art. 70 ust. 1 tejże Ustawy orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa zabezpieczonego jako dowód rzeczowy woreczka z zapięciem strunowym z zawartością suszu roślinnego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 6,79 grama.
Wymierzając powyższe kary jednostkowe Sąd miał na uwadze w stosunku do obu oskarżonych jako okoliczności obciążające ich znaczny stopień zawinienia wynikający z popełnienia zarzucanych im czynów z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim oraz społecznej szkodliwości wyrażającej się w rodzaju i charakterze naruszonych dóbr w postaci własności i posiadania (w przypadku T. K. (1) wielości tych dóbr, w tym życia i zdrowia publicznego), rozmiarze wyrządzonych szkód oraz sposobie i okolicznościach ich popełnienia, a także roli jaką każdy z nich odegrał.
Jako okoliczność przemawiającą na niekorzyść oskarżonych Sąd miał także na uwadze ich dotychczasową wielokrotną karalność, w tym za przestępstwa takiego samego typu (dowód: dane o karalności P. K. k. 124-125, T. K. k. 126-127).
Na korzyść oskarżonych Sąd uwzględnił jedynie to, że przyznali się oni do popełnienia zarzucanych im czynów.
Zdaniem Sądu tak orzeczone kary jednostkowe w granicach dolnego zagrożenia są współmierne do stopnia zawinienia oskarżonych i społecznej szkodliwości czynów, których dopuścili się, a nadto winny przyczynić się do osiągnięcia celów w zakresie wychowawczego i zapobiegawczego oddziaływania w stosunku do ich osób jako sprawców oraz w zakresie szeroko rozumianej prewencji ogólnej.
Łącząc na podstawie art. 85§1i2kk, art. 85a kk, art. 86§1kk i art. 91§2kk kary pozbawienia wolności orzeczone w stosunku do oskarżonego T. K. (1) Sąd wymierzył karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której na podstawie art. 63§1kk zaliczył mu 2 dni rzeczywistego pozbawienia wolności w związku z zatrzymaniem w okresie od 6 sierpnia 2015 roku do 7 sierpnia 2015 roku i jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności w związku z zatrzymaniem w dniu 30 lipca 2015 roku. Przy wymiarze kary łącznej w związku z zachodzącą pomiędzy poszczególnymi czynami więzią czasową i ścisłym związkiem przedmiotowym, a także mając na uwadze ścisły związek podmiotowy Sąd kierował się zasadą mieszaną, tj. częściowej absorpcji (najwyższa z kar jednostkowych została orzeczona w wysokości 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności) i częściowej kumulacji (suma orzeczonych kar wynosi 4 lata). Tak orzeczona kara łączna 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, zdaniem Sądu, pozwoli na osiągnięcie celów wychowawczych i zapobiegawczych wobec oskarżonego T. K. (1) określonych w art. 85a kk zawierających dyrektywy wymiaru kary łącznej.
Cele kary wynikające z dyrektyw określonych w art. 53§1kk, zdaniem Sądu, zostaną osiągnięte również w stosunku do oskarżonego P. K. (1) tylko poprzez orzeczenie kary bezwzględnej pozbawienia wolności między innymi w związku z jego uprzednią wielokrotną karalnością. Podnieść przy tym należy, że wykonanie orzeczonej kary 9 miesięcy pozbawienia wolności z uwagi na skazanie go na karę pozbawienia wolności w czasie popełnienia przestępstwa zarzucanego w powyższej sprawie, co stanowi przesłankę negatywną określoną w art. 69§1kk nie może być warunkowo zawieszone.
W związku ze skazaniem oskarżonych za zarzucane przestępstwa Sąd mając na uwadze wnioski złożone przez pokrzywdzonych zobowiązał:
- T. K. (1) i P. K. (1) do naprawienia szkody wyrządzonej czynem zarzucanym w pkt I aktu oskarżenia w części poprzez zapłatę solidarnie na rzecz A. O. kwoty 2.000 złotych. Wniosku pokrzywdzonego o zapłatę 4.000 złotych Sąd nie uwzględnił, gdyż odzyskał on rzeczy wartości 5.800 złotych . Mając na uwadze całkowitą szkodę wynoszącą 7.800 złotych zasadnym było zobowiązanie oskarżonych do zapłaty kwoty 2.000 złotych stanowiącej równowartość mienia, którego nie odzyskał;
- T. K. (1) do naprawienia szkody wyrządzonej czynem zarzucanym w pkt II aktu oskarżenia w części poprzez zapłatę na rzecz M. C. kwoty 8.000 złotych. Wniosku tego pokrzywdzonego o zapłatę kwoty 25.000 złotych stanowiącej równowartość skradzionego motocykla Sąd nie uwzględnił, gdyż pojazd ten wprawdzie uszkodzony jednak odzyskał i jak wynika ze złożonych w toku rozprawy zeznań sprzedał za kwotę 17.000 złotych. M. C. nie wykazał natomiast, żeby na niezbędne naprawy motocykla przed jego sprzedażą poniósł wydatki w kwocie 15.000 złotych;
- T. K. (1) do naprawienia szkody wyrządzonej czynem zarzucanym w pkt III aktu oskarżenia w części poprzez zapłatę na rzecz B. K. kwoty 2.000 złotych zgodnie z jego wnioskiem;
- T. K. (1) do naprawienia szkody wyrządzonej czynem zarzucanym w pkt IV aktu oskarżenia w całości poprzez zapłatę na rzecz (...) SA w Ł., które w związku z pokryciem szkody wyrządzonej pokrzywdzonemu (...) w G. uważać należy zgodnie z art. 49§3kpk za pokrzywdzonego, kwoty 5.412,00 złotych wypłaconej jako odszkodowanie (pismo k. 147).
Odnośnie zabezpieczonej jako dowód rzeczowy łyżeczki, która służyła T. K. do popełnienia dwóch przestępstw Sąd na podstawie art. 44§2kk orzekł jej przepadek. Zabezpieczoną natomiast metalową skrzynkę z uchwytem na bocznej ścianie pochodzącą z automatu zrzutowego typu B., do którego T. K. włamał się Sąd na podstawie art. 230§2kk nakazał zwrócić pokrzywdzonej spółce w Ż., jako właścicielowi.
Mając na uwadze ustalenia dotyczące sytuacji materialnej oskarżonych, którzy nie posiadają żadnego majątku ani źródeł dochodów Sąd uznając, że zachodzą przesłanki określone w art. 624§1kpk zwolnił ich od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.