UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W 2010roku Gmina Ś. ogłosiła przetarg na budowę sieci kanalizacji w Ś. przy ul. (...), który wygrała (...)Spółaka z o.o. w Ł.. W dniu 25 sierpnia 2010 roku strony zawarły umowę, zgodnie z którą (...) zobowiązał się do realizacji remontu i przebudowy sieci kanalizacji sanitarnej i deszczowej w rejonie ul. (...) w Ś. za wynagrodzeniem 400.568,31zł brutto z terminem realizacji do 31.10.2010roku. Zapłata miała nastąpić na podstawie faktury przejściowej po wykonaniu 50 % prac i jednej faktury końcowej z zatwierdzonym protokołem odbioru prac. ustalono w umowie, iż wykonywanie robót przy pomocy podwykonawcy może odbywać się za aprobatą Urzędu Miejskiego.

W dniu 3 września 2010 roku pomiędzy (...) Sp. z o.o. w Ł. a oskarżonym została zawarta umowa na wykonanie robót budowlanych polegających na remoncie i przebudowie sieci kanalizacji sanitarnej i deszczowej za wynagrodzeniem ryczałtowym w wysokości brutto 250.000 zł. Również w tej umowie przewidziano częściową zapłatę na podstawie faktury przejściowej po wykonaniu 50 % prac.

W dniu 7 września 2010 roku w Ś. zleceniodawca, tj. J. K. (1) - przedstawiciel (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. dokonał przekazania placu budowy C. N. w celu remontu i przebudowy sieci kanalizacji sanitarnej w Ś. przy ulicy (...). Przejęcie placu budowy pokwitował oskarżony i przybił na dokumencie pieczątkę firmy (...) budowalne”.

(...) nie zgłosił oskarżonego do Urzędu Miejskiego jako podwykonawcy, nie uzyskał także aprobaty na wykonanie prac przy pomocy podwykonawcy.

Dowód:

- protokół przekazania placu budowy – k. 47,

- zeznania świadka J. K. (1) – k. 56-57, 91-92, 313v.-315,

- zeznania świadka K. G. – k. 61-62, 315v.-316,

- umowa nr (...) – k. 64-74,

- wyjaśnienia oskarżonego C. N. – k. 165-169, 268-269, 311v., 315, 411,

- umowa na wykonanie robót budowlanych z dnia 3 września 2010 roku – k. 177-186.

W dniu 22 września 2010 roku lub 23 września 2010 roku C. N. spotkał się z J. W. (1) na terenie placu budowy, tj. w Ś. przy ul. (...). Wtedy też oskarżony zawarł ustną umowę z pokrzywdzonym na wykonanie usługi maszynami przy pracach ziemnych i dostawę pisaku. W dniu 24, 29 i 30 września 2009 roku firma pokrzywdzonego wykonała transporty piasku. W dniu 27 września 2010 roku sprzęt (koparka) wykonał 12 roboczogodzin, w dniu 28 września 2010 roku ( koparka i młot) – 16,5 roboczogodziny, w dniu 29 września 2010 roku( koparka i młot) – 18 roboczogodzin, w dniu 30 września 2010 roku – 7 roboczogodzin, w dniu 1 października 2010 roku – 8 roboczogodzin i 4 października 2010 roku – 10 roboczogodzin.

Dowody:

- raporty dzienne – k. 25-30,

- zeznania świadka P. Ż. (1) – k. 84-85, 316v -317,

- zeznania świadka L. J. (1) – k. 86-87, 317,

- zeznania świadka J. W. (1) – k. 19-20, 223v.-224, 311v.-313, 390v.-391,

- zeznania świadka M. L. – k. 349-350v,

- wyjaśnienia oskarżonego C. N. – k. 165-169, 268-269, 311v., 315, 411.

W dniu 28.09.2010 roku na zlecenie oskarżonego (...) S.A. we W. wykonał przecisk pod ulicą (...). W dniu 30.09.2010 roku (...) SA wystawił fakturę VAT (...) na kwotę 5.368 zł z terminem płatności do dnia 3.10.2010 roku. Faktura została zapłacona przez oskarżonego.

Oskarżony wykonał około 50 % prac przewidzianych w umowie. Za wykonane roboty i świadczone usługi płacił z własnych środków aż do ich wyczerpania. Wartość materiałów zakupionych przez oskarżonego wyniosła ok. 50.000 zł, bez kosztów pracowniczych, w tym w okresie od 27.09. 2010 roku do 12.10.2010 roku w (...) Spółka z o.o. we W. oraz w (...) Sp. z o.o. w D. zakupił materiały budowlane, za które zapłacił gotówką z własnych środków na łączną kwotę 4.267,83 zł.

Na czas remontu i budowy kanalizacji w Ś. przy ul. (...) zatrudnił pracowników na zlecenie. Oskarżony nie zawierał z nimi umów na piśmie. Pracowało tam codziennie 2-3 pracowników, pracowali tam m.in. P. Ż. (1) i L. J. (1), którym oskarżony zapłacił za pracę. Nadzór nad budową i wykopami ze strony oskarżonego prowadził M. L., któremu oskarżony zapłacił wynagrodzenie i pokrywał koszty jego dojazdu.

Dowody:

- faktury (...) Spółka z o.o. we W. oraz w (...) Sp. z o.o. w D. – k. 401, 402, 403, 404, 405, 408, 409,

- faktura VAT nr (...) wraz z oświadczeniem o zapłacie – k. 170-171,

- protokół odbioru robót przecisku z 28.09.2010 – k. 172,

- zeznania świadka J. K. (2) – k. 350v-351,

- zeznania świadka P. Ż. (1) – k. 84-85, 316v -317,

- zeznania świadka L. J. (1) –k. 86-87, 317,

- zeznania świadka M. L. –k. 349-350v,

- wyjaśnienia oskarżonego C. N. – k. 165-169, 268-269, 311v., 315, 411.

Za wykonaną pracę J. W. (1) - prowadzący (...) w Ś. wystawił trzy faktury VAT:

- nr (...) w dniu 30 września 2010 roku na kwotę 6060, 35 zł z terminem płatności 3 dni przelewem,

- nr (...) w dniu 30 września 2010 roku na kwotę 366,00 zł z terminem płatności 3 dni przelewem,

- nr (...) w dniu 5 października 2010 roku na kwotę 1238,30 zł z terminem płatności 3 dni przelewem.

Oskarżony przyjął faktury, co potwierdził podpisem i pieczątką. C. N. nie zapłacił powyższych faktur w wyznaczonym terminie.

W dniu 6.10.2010 roku J. K. (2) – inspektor nadzoru stwierdziła słaby postęp prac. W dniu 12.10.2010 roku odbyło się spotkanie na budowie, w którym udział wziął oskarżony oraz przedstawiciele Urzędu Miejskiego oraz (...)u w związku ze słabym postępem prac. W spotkaniu brał udział również pokrzywdzony. J. K. (1) w rozmowie z K. G. – nadzorującą wykonanie umowy ze strony Urzędu Miejskiego - zobowiązał się do przejęcia prac od oskarżonego. Po tym spotkaniu oskarżony zaprzestał prac na budowie. Prace przejął (...). Prace wykonane przez oskarżonego wykazywały wady. Zachodziła konieczność ich poprawy przez (...).

Dowody:

- faktura VAT nr (...) z 30 września 2010 – k. 3,

- faktura VAT nr (...) z 30 września 2010 – k. 4,

- faktura VAT nr (...) z 5 października 2010 –k. 5,

- częściowo zeznania świadka J. W. (1) – k. 19-20, 223v.-224, 311v.-313, 390v.-391,

- protokół z narady z dnia 12.10.2010roku –k. 375,

Pismem z dnia 19.10.2010 roku pokrzywdzony zwrócił się z interwencją do burmistrza Ś. o pomoc w odzyskaniu należności za wykonane prace. Pismem z dnia 25.10.2010 roku zwrócił się do (...)u o uregulowanie należności za podwykonawcę tj. oskarżonego.

J. W. (1) złożył pozwy, na skutek których Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie w dniu 8 listopada 2010 roku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym w sprawie sygn. akt V GNc 2469/10 nakazując pozwanemu C. N. zapłatę kwoty 1604,30 zł dot. faktur VAT nr (...) z 30 września 2010 roku na kwotę 366,00 zł oraz VAT nr (...) z 5 października 2010 roku na kwotę 1238,30 zł wraz z ustawowymi odsetkami. Ponadto wyrokiem zaocznym z dnia 3 stycznia 2011 roku w sprawie sygn. akt V GC upr 844/10 Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie zasądził od pozwanego C. N. na rzecz powoda J. W. (1) kwotę 6060,35 zł z ustawowymi odsetkami dot. faktury VAT nr (...) z 30 września 2010 roku.

Egzekucja wszczęta przez pokrzywdzonego okazała się bezskuteczna i w dniu 09.03.2011 roku pokrzywdzony złożył zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa z art. 286§1 kk.

Na poczet należności komornik zaksięgował wpłaty: z dnia 21.03.2011 roku - 137, 24 zł, 22.03.2011roku – 30,90 zł, zaś z dnia 22.07.2011roku – 84,55 zł.

Dowody:

- faktura VAT nr (...) z 30 września 2010 – k. 3,

- faktura VAT nr (...) z 30 września 2010 – k. 4,

- faktura VAT nr (...) z 5 października 2010 –k. 5,

- częściowo zeznania świadka J. W. (1) – k. 19-20, 223v.-224, 311v.-313, 390v.-391,

- akta V GC upr 844/10 i V GNc 2469/10 ( w załączeniu),

- pismo komornika sądowego z 11.02.2011 –k. 12,

- protokół przyjęcia interwencji z 19.10.2010 roku –k. 78,

- pismo pokrzywdzonego z 25.10.2010 roku do (...) k. 8,

- pisemne zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa – k. 1-2,

- karty rozliczeniowe -k. 107v, 142,

W dniu 13.12.2010roku (...) sp. z o.o. wystawiała fakturę do Urzędu Miejskiego w Ś. na niesporną kwotę 200.282,65 zł. Wypłata został zrealizowana.

Dowód:

- faktura VAT (...) – k. 79-80,

- protokół odbioru robót – k. 81,

W dniu 15 lipca 2011 roku (...) (...)” wystawił fakturę VAT (...) dla (...) Sp. z o.o. w Ł. na kwotę 124999,99 zł brutto. Spółka nie zapłaciła C. N. za wykonaną pracę powołując się na fakt, iż stroną zawartej umowy była (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S.”. Wobec powyższego faktura została odesłana bez księgowania w dniu 21 lipca 2011 roku.

Dowody:

- wyjaśnienia oskarżonego C. N. – k. 165-169, 268-269, 311v., 315, 411,

- faktura VAT (...) – k. 50,

- dwa wezwania do zapłaty dla (...)u–k. 175,187,

- pismo (...) z dnia 30 listopada 2011 roku – k. 173,

- pismo (...) z dnia 21 lipca 2011 roku – k. 176.

Oskarżony C. N. jest żonaty, ma dwoje dorosłych dzieci. Prowadzi działalność gospodarczą, utrzymuje się także z prac dorywczych, na jego utrzymaniu pozostaje żona. Posiada znaczne zadłużenia z różnych tytułów na kwotę 3 mln zł, prowadzone są przeciwko niemu egzekucje komornicze. Oskarżony dokonywał dobrowolnych wpłat na poczet zaległości.

Oskarżony nie był leczony odwykowo ani psychiatrycznie.

Oskarżony C. N. był karany sądownie za przestępstwa z kodeksu karnego skarbowego ( VI K s 80/06 , II Ks 4/10, II Ks 50/11 SR w Dzierżoniowie), za czyn z art. 273 kk ( VI K 605/07 SR w Dzierżoniowie), za czyn z art. 79 pkt 4 ustawy o rachunkowości ( II K 592/09 SR dla Wrocławia –Fabrycznej we Wrocławiu), za czyn z art. 294§1 kk w zw. z art. 286§1 kk ( III K 202/09 SO w Świdnicy) oraz za czyn z art. 264a§1 kk w związku z art. 271§3 kk ( VI K 213/10 SR w Świdnicy).

Dowody:

- dane osobowe –k. 165-166,

- informacja z K. – k. 191-192, 308-309,

- pismo komornika z 08.02.2011 –k. 126

Oskarżony C. N. w toku postepowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że we wrześniu 2010 roku założył firmę (...), która zajmowała się wykonywaniem prac budowlanych. Podał, że z J. K. (1), przedstawicielem firmy (...) skontaktował go kolega J. G. (1) w lipcu/ sierpniu 2010 roku. Spotykali się na placu budowy przy ul. (...) w Ś., gdzie w trakcie jednego ze spotkań mężczyźni uzgodnili, że oskarżony przeprowadzi prace polegające na budowli kanalizacji przy ul. (...), za które otrzyma wynagrodzenie w wysokości 250000 zł brutto. Jak wynika z treści relacji oskarżonego - w dniu 7 września 2010 roku został przekazany mu przez firmę (...) plac budowy i na tę okoliczność sporządzono stosowny protokół. Oskarżony wyjaśnił, iż zatrudniał dwóch lub trzech pracowników oraz podnajmował sprzęt m.in. koparki. Oświadczył, że miał od firmy (...) otrzymywać zaliczki na prowadzone prace, z których miał pokryć należności pokrzywdzonego.

Oskarżony wyjaśnił, iż podczas prac kontaktował się z J. K. (1), który obiecywał mu przywiezienie gotówki na budowę. Na początku miało to być ok. 20000 zł na materiał, później obiecywał, że będzie to kwota 100000 zł – z obu obietnic J. K. (1) się nie wywiązał. Równocześnie pokrzywdzony J. W. (1) domagał się zapłaty od oskarżonego, który nie płacił mu z uwagi na brak pieniędzy od firmy (...).

Po wykonaniu około połowy prac, nadal nie dostawał pieniędzy od (...)u. Nie miał już środków na kontynuowanie robót i zakończył prace na budowie. Resztę prac miał wykonać (...).

Oskarżony wyjaśnił, iż J. K. (1) obiecał mu połowę kwoty zapisanej w umowie, tj. 125000 zł, które miał mu wypłacić po otrzymaniu wynagrodzenia z Urzędu Miasta w Ś.. Zdaniem oskarżonego J. K. (1) otrzymał połowę pieniędzy od inwestora, a mimo to nie zapłacił za prace twierdząc, że w ogóle nie otrzymał zapłaty za wykonanie kanalizacji.

Oskarżony dodał nadto, że w momencie podjęcia prac przy budowie kanalizacji był w trakcie załatwiania formalności z rejestracją firmy (...). Wskazał, że z własnych środków w wykonanie pracy przy kanalizacji włożył mniej więcej 60000 zł Podkreślił, iż posiada faktury zakupu materiałów. Podnajął firmę, która specjalizuje się w sprawach związanych z tzw. przeciskiem, której zapłacił ok. 10000 zł, na co też posiada stosowną fakturę.

( wyjaśnienia oskarżonego z dnia 09.12.2011roku – k. 165-169).

Składając wyjaśnienia przed Sądem w dniu 28 sierpnia 2012roku oskarżony także nie przyznał się do popełnienia zarzuconemu mu aktem oskarżenia czynu. Podtrzymał wówczas wyjaśnienia złożone w dochodzeniu, a nadto wyjaśnił, iż nadal nie otrzymał z (...)u ani złotówki mimo wystawienia faktury na kwotę 125000 zł. Faktury zostały mu zwrócone, (...) nie chce ich przyjąć, bo umowa zawarta była ze spółką (...), a nie z (...). Odnośnie tej okoliczności oskarżony wyjaśnił, iż w chili podejmowania robót był w trakcie zakładania spółki, ale do jej założenia nie doszło, bo wycofał się wspólnik. Działalność gospodarczą zaś zarejestrował we wrześniu w Urzędzie Gminy w Ł., rozliczenia podatkowe prowadził w Urzędzie Skarbowym w D..

Podtrzymał okoliczność, iż J. K. (1) obiecywał mu zaliczki. Podał, że z ustnych ustaleń pomiędzy nim a J. K. (1) wynikało, że dostanie od niego na początku zaliczkę w kwocie 20000 zł, zaraz po wykonaniu przecisku. P. został wykonany przez firmę (...). Po tym przecisku J. K. (1) obiecywał jeszcze 100000 zł zaliczki, były to porozumienia ustne, których nie dotrzymał. Oskarżony wyjaśnił, iż zakończył działalność związaną z tym zleceniem, ponieważ nie miał środków na kontynuowanie prac.

Odnośnie zatrudnianych pracowników wyjaśnił, iż przy tej inwestycji oskarżony zatrudniał średnio trzy osoby na dzień. tj. L. J. (2), P. Ż. (2), pozostałych nazwisk nie znał. Z pracownikami rozliczył się. Nie zawierał jednak z nimi umów na piśmie , nie odprowadzał na nich składek. Były to umowy zlecenia.

Przed przystąpieniem do prac miał ok. 50 procent środków na zbudowanie kanalizacji, zakup studni, zakup rur, na materiały i częściowo dla ludzi. Było to około 50.000 zł w gotówce. Pieniądze pochodziły z wcześniej wykonanych prac, np. układania kostki. Prace te były robione na wcześniejszą firmę (...) zarejestrowaną w Ł.. Na ten cel oskarżony zaciągnął nadto w (...) pożyczkę w wysokości 20.000 zł. Pieniądze posiadał w gotówce, bo nie zgłosił ich komornikowi do postepowań egzekucyjnych.

Odnośnie umowy z pokrzywdzonym wyjaśnił, iż J. W. (1) wstawił określone maszyny, a on decydował, co te maszyny będą robić i w jakim zakresie. Strony ustaliły stawkę godzinową za pracę maszyny. Oskarżony twierdził, iż umówił się z J. W. (2), że za wystawione faktury zapłaci natychmiast po otrzymaniu należności z firmy (...).

Wyjaśnił także, że mówił pokrzywdzonemu, że reprezentuje firmę (...). Zaprzeczył, by informował J. W. (1), że jest przedstawicielem (...)u. Stwierdził, że przekazał pokrzywdzonemu swoje dokumenty i codziennie kwitował pracę maszyny pieczątką (...) tj. podmiotu, który był już zarejestrowany.

(wyjaśnienia oskarżonego z dnia 28.08.2012roku –k. 268-269v)

Na rozprawie w dniu 12 lutego 2013 roku – wobec prowadzenia rozprawy od początku - oskarżony również nie przyznał się do popełnienia czynu i odmówił wyjaśnień. Podtrzymał wyjaśnienia uprzednio złożone i w dalszej części odmówił odpowiedzi na pytania. Po złożeniu zeznań przez pokrzywdzonego złożył krótkie wyjaśnienia, w których zaprzeczył by mówił pokrzywdzonemu, że jest pracownikiem (...)u. Mówił, że ma działalność gospodarczą i przekazał pokrzywdzonemu NIP i Regon i było to jeszcze przed wstawieniem maszyn.

Po złożeniu zeznań przez J. K. (1) oskarżony wyjaśnił, iż wykonał 50 % zakresu prac i na jego odcinku były dwie drobne usterki.

(wyjaśnienia oskarżonego z dnia 12.02.1014roku – k. 311v, 315)

Na kolejnej terminie rozprawy w dniu 23 kwietnia 2013 roku oskarżony wyjaśnił, że dawał pokrzywdzonemu pieniądze w formie zaliczek, choć nie pamiętał w jakiej kwocie łącznej. Podał, że za piasek rozliczał się z J. W. (1) „od ręki”. Pieniądze podawał przez kierowcę koparki. Wskazał, że pierwsza faktura była na ok. 3000 zł i zapłacił pokrzywdzonemu coś koło tego w formie zaliczek w kwotach po ok. 600 zł i nie brał na to żadnych potwierdzeń. Podał przy tym, że umówił się z pokrzywdzonym, iż nie na wszystkie prace będzie wystawiana faktura.

(wyjaśnienia oskarżonego z dnia 34.04.2013roku - k. 350)

Na kolejnym terminie rozprawy w dniu 18 czerwca 2013roku – odnośnie faktur na zakup materiałów - oskarżony wyjaśnił, że faktury wystawione przez (...) Sp. z o.o. we W. oraz (...) Sp. z o.o. w D. dotyczą towarów, które nabył dla potrzeb budowy kanalizacji. Wskazał, że dodatkowo zaopatrywał się u jednej osoby, która miała firmę, ale która już jest zlikwidowana. Tam kupił wszystkie studnie, gdzie za jeden krąg płacił 400 zł netto. To były faktury gotówkowe, za które zapłacił bezpośrednio przed rozładunkiem. Jak wynika z treści jego relacji - zbiorcza faktura dla tego podmiotu była na kwotę ok. 20000 zł. Przyznał, że nie zapłacił jedynie pokrzywdzonemu.

(wyjaśnienia oskarżonego z dnia 18.06.2013roku – k. 411- 411v)

Prokurator Rejonowy w Świdnicy zarzucił oskarżonemu C. N. popełnienie przestępstwa polegającego na tym, że w okresie od dnia 24 września 2010 roku do dnia 4 października 2010 roku w Ś., woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził J. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7.664,65 złotych w ten sposób, że zawarł z pokrzywdzonym umowę na wykonywanie prac przy budowie sieci kanalizacji sanitarnej i deszczowej, po uprzednim wprowadzeniu go w błąd co do zamiaru wywiązania się z tej umowy i możliwości dokonania zapłaty za jej zrealizowanie, tj. o czyn z art. 286§1 kk w zw. z art. 12 kk.

Stosownie do art. 286 § 1 kk odpowiada za oszustwo ten, kto w „celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. "Wprowadzenie w błąd oznacza, że sprawca swoimi podstępnymi zabiegami doprowadza inną osobę do mylnego wyobrażenia o rzeczywistym stanie rzeczy. Przy czym Kodeks karny nie określa sposobów wprowadzenia w błąd innej osoby, może to być osiągnięte przez sprawcę słowami, pismem, a nawet gestem. Istotne jest w tym zakresie to, że wynikiem działań sprawcy podjętych w celu wprowadzenia w błąd pokrzywdzonego jest doprowadzenie go do tego, że wyobraża on sobie, że rzeczywisty stan rzeczy jest taki, jak przedstawia mu sprawca, podczas gdy obiektywna rzeczywistość jest całkowicie lub w istotnym stopniu inna. Ponadto istotnym elementem przestępstwa oszustwa jest dobrowolność rozporządzenia mieniem przez osobę pokrzywdzoną na rzecz sprawcy. Przy czym brak należytej ostrożności pokrzywdzonego, a nawet jego lekkomyślność nie ma żadnego znaczenia dla bytu przestępstwa z art. 286 kk. Ponadto należy wskazać, iż zarzucane oskarżonemu przestępstwo oszustwa jest przestępstwem kierunkowym, gdzie działania sprawcy podejmowane są w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Dla przypisania oskarżonemu przestępstwa z art. 286 § 1 kk konieczne jest wykazanie, iż oskarżony działał w zamiarze bezpośrednim jego popełnienia, a w dodatku zamiar bezpośredni sprawcy powinien obejmować zarówno cel (korzyść majątkową), jak również sposób działania sprawcy, przy czym oba wskazane elementy powinny być objęte świadomością sprawcy.

Sąd uznał, iż analiza materiału dowodowego sprawy w postaci: wyjaśnień oskarżonego, zeznań pokrzywdzonego J. W. (1) oraz świadków J. K. (1), J. G. (2), K. G., P. Ż. (1), L., M. L. oraz J. K. (2) oraz dokumentów w postaci umów o realizację i przebudowę sieci kanalizacyjnej, faktur VAT - nie daje wystarczających podstaw do uznania, iż oskarżony C. N. wyczerpał znamiona ustawowe występku z art. 286§1 kk w związku z art. 12 kk. Według zarzutu aktu oskarżenia działanie oskarżonego miało polegać na „wprowadzeniu w błąd co do zamiaru wywiązania się z tej umowy i możliwości dokonania zapłaty za jej zrealizowanie”.

Ustalając stan faktyczny sprawy Sąd oparł się częściowo na wyjaśnieniach oskarżonego, a to w części dotyczącej realizacji w ramach umowy z (...)em sieci kanalizacyjnej przy ulicy (...) w Ś., zakresu wykonanych przez oskarżonego prac, poniesionych kosztów związanych z realizacją umowy, posiadanych środków finansowych na częściową realizację zadania, oczekiwanej częściowej zapłaty/ zaliczki po wykonaniu 50 % inwestycji. Oskarżony w swoich wyjaśnieniach przyznał także, iż zawarł umowę dotycząca wykonywania przez pokrzywdzonego usługi sprzętem budowlanym, nie negował faktu wykonania tej usługi, przyjęcia faktur, jak również niedokonania zapłaty za te faktury. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego Sąd uznał za wiarygodne, bowiem znajdują potwierdzenie w materiale dowodowym sprawy, w tym w złożonych do akt dokumentach. Oskarżony zaprzeczył jednak, by w chwili zawierania umowy z pokrzywdzonym miał zamiar go oszukać i nie zapłacić mu za wykonane usługi. Wyjaśnił, iż oskarżony jest jedyną osobą, której zalega z zapłatą należności wynikających z realizowanej sieci kanalizacyjnej. Materiał dowody zgromadzony w sprawie, nie podje podstaw do obalenia tej części wyjaśnień oskarżonego.

W tym miejscu należy podnieść, iż nie można oskarżonemu czynić zarzutu, iż nie wykazał dokumentami posiadania deklarowanej kwoty, jak również że nie przedstawił i nie podał wszystkich podmiotów, od których zakupił materiały budowalne, bowiem zgodnie z przepisem art. 74§1 kpk oskarżony nie ma obowiązku dowodzenia swojej niewinności ani obowiązku dostarczania dowodów na swoją niekorzyść.

Faktem jest, że oskarżony w chwili zawierania umowy z pokrzywdzonym J. W. (1) miał znaczne zaległości finansowe, co do których toczyły się postepowania egzekucyjne, zablokowane miał rachunki bankowe, posiadał zadłużenia w Urzędzie Skarbowym i Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych. Oskarżony przyznał te okoliczności. Jednakże posiadanie takiego zadłużenia nie przesądza jeszcze, iż oskarżony w chwili zawierania umowy z pokrzywdzonym J. W. (1) „wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy i możliwości dokonania zapłaty”. Nie przesądza o tym także późniejsza bezskuteczność egzekucji.

Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie wskazuje, iż oskarżony C. N. w czasie realizowania prac dysponował gotówką ok. 50.000 zł, którą nie zgłosił do postępowania egzekucyjnego. Oskarżony twierdził, iż kwotę taką zgromadził z prac dorywczych, z wykonywania innych zleceń w ramach wcześniejszej firmy (...) , z odzyskanych wierzytelności oraz z pożyczki. Choć oskarżony nie przedstawił żadnego dokumentu potwierdzającego posiadanie takiej gotówki, to jednak fakt dysponowania przez oskarżonego gotówką w czasie prac został potwierdzony przeprowadzonymi w sprawie dowodami tj.:

- zeznaniami świadków P. Ż. (1), L. J. (1), M. L. – osób wykonujących prace zlecone przez oskarżonego, z których wynika, iż oskarżony na bieżąco płacił im za wykonane prace,

- fakturą VAT (...) , protokołem odbioru robót przecisku, z których wynika, że oskarżony za te prace zapłacił,

- fakturami (...) Spółka z o.o. we W. oraz w (...) Sp. z o.o. w D., z których wynika zapłata za zakupione materiały do realizacji sieci kanalizacyjnej – przedstawionymi przez oskarżonego w toku postępowania sądowego,

- zeznaniami świadka J. K. (2) – inspektora nadzoru i projektanta sieci kanalizacyjnej, z których wynika, że na same materiały użyte przez oskarżonego na realizację 50% zakresu inwestycji potrzebne było ok. 50.000 zł – przesłuchanej dopiero w toku postepowania sądowego.

Wymienione okoliczności w zestawieniu z treścią § 20 umowy pomiędzy oskarżonym a (...)em z dnia 03.09.2010roku o zapłacie wynagrodzenia na podstawie faktury przejściowej po wykonaniu 50 % prac – wskazuje, iż oskarżony uprawniony był do przewidywania uzyskania środków finansowych od (...)u na dalszy zakres prac. Zatem oskarżony nie podejmował się realizacji sieci kanalizacyjnej na swój koszt w całości. Przewidywana była zapłata po zrealizowaniu 50 % inwestycji, a tyle około oskarżony do czasu opuszczenia budowy wykonał.

Zeznania świadka J. W. (1) stanowiły podstawę części ustaleń faktycznych w sprawie. Zasługują one na wiarygodność w zakresie dotyczącym zawarcia umowy, zrealizowania określonych roboczogodzin i wykonanie transportu piasku, wystawienia faktu, niezapłacenia ich, interwencji u Urzędzie Miejskim i w (...)ie w zakresie udzielenia mu pomocy w egzekwowaniu należności. Jednakże nie mogą one – w świetle przedstawionych powyżej dowodów - być uznane za wystarczające do uznania C. N. za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa oszustwa. Sam fakt niewywiązania się z zobowiązania zapłaty za wykonane prace/usługi nie świadczy jeszcze o przestępczym działaniu oskarżonego. Również nie świadczy o tym okoliczność, iż oskarżony podjął się wykonywania prac bez uprzedniego zarejestrowania podmiotu gospodarczego, ale w dacie zawierania umowy z pokrzywdzonym podmiot ten już był zgłoszony i zarejestrowany (k. 22), choć nie figurował w ewidencji podatników VAT. Okolicznością świadczącą o przestępczym działaniu oskarżonego nie może także być opóźnienie w wystawieniu przez oskarżonego faktury dla (...)u. Oskarżony bowiem, co wynika z zeznań K. G. przychodził do Urzędu Miejskiego dowiadywać się o rozliczenie z (...)em. Oskarżony wiedział, że umowa nie została przez Gminę rozliczona z uwagi na wadliwość prac ( choć uznawał, że wady jego części nie dotyczą).

Zeznania świadka J. K. (1) – pełnomocnika (...)u, stanowiły podstawę części ustaleń faktycznych dotyczących umowy i uzgodnień pomiędzy oskarżonym a (...)em. Świadek nie posiadał informacji o okolicznościach zawarcia umowy pomiędzy oskarżonym a pokrzywdzonym. Również i ten świadek potwierdza wykonanie określonego zakresu robót przez oskarżonego (choć wykonany z wadami) i na koszt oskarżonego, bowiem (...) nie zapłacił oskarżonemu żadnej kwoty z tytuły wykonywanych prac.

Zeznania świadka J. G. (2) także nie dotyczyły okoliczności związanych z zawarciem umowy oskarżonego z pokrzywdzonym. Świadek jedynie pośredniczył w skontaktowaniu oskarżonego i J. K. (1) jako potencjalnych kontrahentów. Nie posiadał informacji odnośnie sposobu rozliczania/ zaliczkowania realizacji robót.

Zeznania świadków P. Z., L. J. (1) i M. L. – osób wykonujących prace na rzecz oskarżonego przy realizacji zadania – także nie wnoszą żadnych okoliczności dotyczących zawierania umowy oskarżonego z pokrzywdzonym. Świadkowie jedynie potwierdzają wyjaśnienia oskarżonego w zakresie uzyskania od niego wynagrodzenia za wykonane prace. Zaś M. L. dodatkowo okoliczność, iż oskarżony na poczet wykonanych prac zakupił materiały w postaci rur i studzienek betonowych.

Zeznania świadka K. G. – pracownika Urzędu Miejskiego w Ś., który zajmował się dokumentacja dotyczącą realizacji umowy - dotyczą rozliczenia prac pomiędzy Gmina Ś. a (...)em. Potwierdziła ona j zaniechanie (...)u zgłoszenia oskarżonego jako podwykonawcy oraz opóźnienie w rozliczeniu się przez Gminę z (...)em w związku ze stwierdzonymi wadami ( ostateczny odbiór odbył się w grudniu 2011roku). Wie o konflikcie pokrzywdzonego z oskarżonym, bo W. interweniował w Urzędzie Miejskim w związku z niezapłaconymi fakturami. Potwierdziła również, iż oskarżony także przychodził pytać się czy Gmina rozliczyła się już z (...)em.

Zeznania świadka J. K. (2) – inspektora nadzoru ze strony Gminy Ś. a jednocześnie projektanta sieci - także nie zawierały informacji dotyczącej okoliczności zawarcia umowy pomiędzy oskarżonym a pokrzywdzonym. Pomocne były jednak do oceny wiarygodności twierdzeń oskarżonego o zakresie wykonanych prac (świadek potwierdziła ok. 50% wykonanego zakresu umowy) oraz szacunkowych kosztach materiałowych na zakres prac wykonanych przez oskarżonego.

Zatem – wobec faktu, iż przy zawieraniu umowy pomiędzy pokrzywdzonym a oskarżonym nie były obecne inne osoby, żadna z przesłuchanych osób nie posiadała informacji na temat treści tej umowy, w tym ustaleń co do płatności za wykonane usługi – to w świetle ustalenia, że oskarżony dysponował określoną gotówką, ponosił koszty związane z budową sieci kanalizacyjnej i liczył zgodnie z umową na częściowa zapłatę po wykonaniu 50 % prac - nie można uznać, iż oskarżony w chwili zawierania umowy z pokrzywdzonym podejmował zabiegi oszukańcze, wprowadzał go w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy i możliwości zapłaty.

Fakt nieuregulowania należności na rzecz pokrzywdzonego nie może stanowić automatycznie podstawy do przyjęcia, że oskarżony w chwili zawierania umowy działał z zamiarem oszustwa.

Zatem, mając na uwadze powyższe, na mocy art. 5§ 2 kpk – wszelkie nie dające się usunąć wątpliwości Sąd rozstrzygnął na korzyść oskarżonego i uniewinnił go od popełnienia czynu z art. 286§1 kk w związku z art. 12 kk.

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu oparto na podstawie art. 632 pkt 2 kpk.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE