UZASADNIENIE

Powód Z. D. wniósł o ustalenie, że jego obowiązek alimentacyjny względem córki A. D. ustał z dniem 1 września 2016r. w związku z uzyskanie przez córkę pełnoletniości oraz samodzielności finansowej. W uzasadnieniu podał, że pozwana mieszka samodzielnie, żyje w związku partnerskim, nie podjęła nauki w szkole ponadgimnazjalnej i pracuje na własne utrzymanie. Pismem z dnia 8 marca 2017r. powód zmienił żądanie pozwu i wniósł o ustalenie, że jego obowiązek alimentacyjny względem córki ustał od miesiąca października 2015 r.

Pozwana A. D. wniosła o oddalenie powództwa, zarzuciła że nadal uczy się w liceum ogólnokształcącym w N.. Na rozprawie dniu 13 kwietnia 2017r. podała, że zaliczyła egzaminy poprawkowe i zakończy edukację w dniu 28 kwietnia 2017r., gdyż nie zamierza w tym roku przystępować do matury. Planuje w przyszłam roku zdać maturę i podjąć dalszą edukację.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód Z. D. na podstawie ugody sądowej zawartej w dniu 20 maja 2008r. przed Sądem Rejonowym w Kłodzku, w sprawie sygn. akt. IIIRC 327/08 zobowiązał się do płacenia renty alimentacyjnej na rzecz córki A. D. w kwocie po 340 zł miesięcznie. Pozwana A. D. w tym czasie miała 11 lat.

Dowód:

- dokumenty w aktach sprawy III RC 327/08, w tym ugoda sądowa.

Pozwana A. D. ur. (...) obecnie ma ukończone 19 lat, jest panną. Pozwana w okresie od 8 kwietnia 2016r. do 31 grudnia 2016r. pracowała w firmie (...) z o.o. z siedzibą w K. jako wykańczarka, pracę wykonywała w D., za wynagrodzeniem od 1734,78 zł do 2854,66 zł miesięcznie. W listopadzie 2016r. pozwana uległa wypadkowi przy pracy i do końca okresu zatrudnienia przebywała na zwolnieniu lekarskim. Obecnie pozwana nie pracuje, nie jest zarejestrowana w Powiatowym Urzędzie Pracy jako bezrobotna. Pozwana zamieszkuje wraz z matką J. D., która utrzymuje się z zasiłków wypłacanych przez Ośrodek Pomocy (...) w K.. Pozwana w czasie gdy pracowała wspierała finansowo matkę, pokrywała częściowo koszty utrzymania mieszkania. Pozwana miała chłopca zamieszkującego w N., w czasie gdy miała zajęcia weekendowe w szkole to nocowała u niego. Pozwana rozstała się z tym chłopcem.

Pozwana w roku 2016/2017 jest słuchaczem klasy trzeciej Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych w N., w systemie zaocznym, nauka jest płatna i czesne wynosi 69,90 zł. Po zaliczeniu egzaminu poprawkowego do końca lutego 2017r. pozwana miała uzyskać promocję na szósty semestr.

Programowy termin ukończenia szkoły nastąpi 28 kwietnia 2017r.

Pozwana zaliczyła egzamin poprawkowy.

Dowód:

-: przesłuchanie pozwanej A. D. k. 16 - 17 i 40;
-: świadectwo pracy k. 11;
-: zaświadczenie o zarobkach pozwanej k. 12;
-: zaświadczenie szkoły k. 14 i 32.

Powód Z. D. ożenił się i obecnie zamieszkuje wraz z żoną w domu jednorodzinnymi w Nowych S.. Powód ma dwie córki z pierwszego małżeństwa; z drugiego związku nie ma dzieci. Powód pracuje na podstawie umowy o pracę i zarabia 1530 zł netto, żona powoda zarabia ok. 2000 zł netto.

Dowód:

-: przesłuchanie powoda Z. D. k.l6v - 17;
-: zaświadczenie o dochodach powoda k. 13.

Sad zważył co następuje:

Powództwo podlegało uwzględnieniu, jednak datą ustania obowiązku alimentacyjnego powoda powinien być dzień ukończenia szkoły przez pozwaną, tj. dzień 28 kwietnia 2017r.

Art. 133 § 1 kro stanowi, że rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

Art. 133 § 2 kro stanowi, że poza powyższym wypadkiem uprawniony do świadczeń alimentacyjnych jest tylko ten, kto znajdzie się w niedostatku.

Z definicji obowiązku alimentacyjnego rodziców względem dziecka wynika, że obowiązek ten ustaje dopiero wówczas, gdy dziecko osiągnie samodzielność życiową , co najczęściej jest powiązane z podjęciem pracy zarobkowej. Uzyskanie przez dziecko faktycznej, realnej zdolności do utrzymania się samodzielnie pociąga za sobą wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego uregulowanego w art. 133 § 1 kro. Jeżeli dziecko następnie znajduje się w niedostatku, jego uprawnienia alimentacyjne w stosunku do rodziców kształtuje art. 133 § 2 kro.

Zarówno w judykaturze jak i orzecznictwie powszechny jest pogląd, że obowiązek alimentacyjny rodziców względem pełnoletniego dziecka istnieje w przypadku pobierania przez nie nauki odpowiedniej ze względu na jego możliwości i zdolności celem przygotowania do przyszłej pracy (por. wyrok SN z 14 listopada 1997, III CKN 257/97 OSNC 1998/4/70). Nie ulega jednak wątpliwości, że istnienie tego obowiązku jest uwarunkowane postępowaniem uprawnionego, zwłaszcza jego postępami w nauce. W przeciwnym razie zobowiązany do alimentacji byłby nadmiernie i w sposób nieuzasadniony obciążony na rzecz dorosłego już dziecka. Należy zatem przyjąć, że w przypadku przerwania nauki obowiązek alimentacyjny ustaje.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem jeżeli czas pobierania nauki wydłuża się nadmiernie poza przyjęte ramy, gdy studiujący nie czyni należytych postępów w nauce, nie zdaje egzaminów i ze swej winy powtarza lata nauki w szkole lub na uczelni oraz nie kończy jej w okresie przewidzianym w programie, a ze względu na wiek i ogólne przygotowanie do pracy może ją podjąć, rodzice nie są zobowiązani do alimentowania pełnoletniego dziecka.

W niniejszej sprawie pozwana A. D. ma 19 lat, w ubiegłym roku pracowała przez okres trzech miesięcy osiągając dochód przekraczający dochody ojca. Jednak z uwagi na wypadek przy pracy i upływ okresu na jaki zawarto z nią umowę o pracę, pozwana już nie pracuje. Obecnie pozwana nie pracuje, nie ma też statusu osoby bezrobotnej. Podkreślić należy, że od trzech lat pozwana kontynuuje naukę w liceum ogólnokształcącym dla dorosłych, obecnie nauka odbywała się w systemie zaocznym z obowiązkiem uiszczania czesnego. Pozwana zakończyła naukę w dniu 28 kwietnia 2017r. i zdecydowała, że nie przystąpi do matury w roku 2017r. Pozwana oświadczyła, że zamierza jeszcze w przyszłości podjąć dalsze kształcenie.

W tej sytuacji Sąd uznał, że pozwana ukończyła naukę w dniu 28 kwietnia 2017r. i z tą chwilą obowiązek alimentacyjny jej ojca ustał. W ocenie Sądu okoliczność, że pozwana wcześniej pracowała, nie skutkowała automatycznym wygaśnięciem obowiązku alimentacyjnego. Pozwana bowiem zamieszkiwała i nadal zamieszkuje z matką. W tym zakresie Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanej, że we wcześniejszym okresie pozostawała w związku z chłopcem z N., u którego nocowała w czasie weekendowych zajęć szkolnych, lecz nie mieszkała z nim i związek ten się zakończyła. W ocenie Sądu dopiero zakończenie nauki w szkole średniej skutkuje ustaniem obowiązku alimentacyjnego powoda. Wprawdzie system tej nauki był w ostatnim czasie zaoczny i pozwana podejmowała pracę zarobkową, to jednak z uwagi na jej młody wiek, trudną sytuację rodzinną i finansową, uzasadnionym było, aby powód do czasu ukończenia szkoły średniej przyczyniał się do jej utrzymania. Pozwana obecnie ukończyła szkolę średnią i powinna podjąć pracę zarobkową. Pozwana wprawdzie deklaruje chęć kontynuowania w przyszłości nauki, ale obecnie, jak przyznała nie przystąpiła do matury. Skoro pozwana zakończyła edukację w dniu 28 kwietnia 2017r. i obecnie nie zamierza kontynuować nauki, to z tym dniem ustał obowiązek alimentacyjny ze strony jej ojca w oparciu o art. 133 § 1 k.r.o. Jeżeli pozwana uważa, że znajduje się w stanie niedostatku podstawą jej żądań może stać się ewentualnie art. 133 §2 k.r.o.

Na marginesie należy zauważyć, że powód zmieniając żądanie pozwu i wskazując, że obowiązek alimentacyjny ustał w październiku 2015r. nie wskazał z jakim wydarzeniem łączy fakt ustania obowiązku alimentacyjnego. W ocenie Sądu okoliczność, że pozwana wówczas przerwała naukę w szkole dziennej i podjęła naukę w systemie kształcenia dla osób dorosłych nie może automatycznie przesądzać, że stała się ona osobą samodzielną, zwłaszcza że wówczas była bardzo młoda, dopiero co ukończyła 18 lat i nie miała żadnego zawodu. Pracę podjęła dopiero w kwietniu 2016r. Jednak cały czas kontynuowała naukę w systemie jaki uznawała za odpowiedni dla swoich możliwości. Ostatecznie pozwana w dniu 28 kwietnia 2017r. ukończyła szkołę średnią, choć do matury nie przystąpiła.

Z tych też względów powództwo w części dotyczącej ustalenia, że obowiązek alimentacyjny ustał przed dniem 28 kwietnia 2017r. podlegało oddaleniu.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE