UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 13 stycznia 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, iż M. G. jako osoba współpracująca z osobą prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą K. G., nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu od dnia 1 lipca 2015 roku.

W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że w toku kontroli ustalono ,że M. G. została zgłoszona od dnia 1 lipca 2015 r. do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych oraz do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego jako osoba współpracująca z K. G.. Płatnik składek obliczył i rozliczył , za M. G., składki na ubezpieczenie społeczne za miesiące od lipca do sierpnia 2015 r. od podstawy wymiaru składek w wysokości 9 800,00 zł , a od września 2015 r. do listopada 2015 r. w wysokości 2 375,40 zł. Za okres od 4 września 2015 r. do 4 stycznia 2016 r. M. G. wystąpiła z roszczeniem o wypłatę zasiłku chorobowego przypadającego w okresie ciąży. Organ rentowy wskazał ,że z treści zebranego w niniejszej sprawie materiału dowodowego wynika ,że u podstaw zgłoszenia M. G. do ubezpieczeń legł fakt ,iż K. G. od 1 lipca 2015 r. założył drugą firmę (...) i nie był w stanie prowadzić dwóch firm jednocześnie. K. G. udzielił zatem , z dniem 1 lipca 2015 r., M. G. pełnomocnictwa do samodzielnego prowadzenia spraw firmy (...). Do obowiązków powierzonych M. G. należało m.in. : prowadzenie dotychczasowych i nowych projektów graficznych dla klientów firmy , zawieranie wszelkich umów w imieniu firmy , wsytawianie faktur VAT , czy też nadzór nad sprawami finansowymi firm. Podczas nieobecności M. G. , jej obowiązki zostały przejęte przez K. G.. Organ rentowy wskazał, że M. G. została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych, jako pracownik w pełnym wymiarze czasu pracy przez płatnika składek (...) z siedzibą w Ł. od 1 lutego 2013 r. ( za miesiące od lutego 2013 r. do grudnia 2013 r. zostało wykazane wynagrodzenie powyżej minimalnego , natomiast od stycznia 2014 r. do czerwca 2015 r. wynagrodzenie minimalne) , a od lipca 2015 r. w wymiarze czasu pracy wynoszącym 7/8 etatu z wynagrodzeniem poniżej minimalnego.Zdaniem organu rentowego zgromadzone w postępowaniu kontrolnym dokumenty i złożone wyjaśnienia przemawiają za przyjęciem, że M. G. nie rozpoczęła wspołpracy przy prowadzeniu działalności od 1 lipca 2015 r. , a zgłoszenie do ubezpieczeń w krótkim okresie przed wystawieniem zaświadczenia o niezdolności do pracy przypadającej w okresie ciąży miało na celu jedynie zgłoszenie się do ubezpieczeń społecznych i skorzystanie z zasiłku chorobowego z drugiego tytułu jakim jest współpraca przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej.

/decyzja k.117 – 119 akt ZUS/

W dniu 29 stycznia 2016 r. K. G. złożył odwołanie od w/w decyzji wnosząc o jej uchylenie bądź zmianę. K. G. wskazał ,że współpraca z M. G. nie polegała na okazjonalnej pomocy , ale miała charakter stały i zawodowy. M. G. prowadziła sprawy związane z przygotowywaniem projektów graficznych dla klientów firmy , zawierała umowy w imieniu firmy , wystawiała faktury VAT , czy też zajmowała się działalnością marketingową i obsługą sklepu internetowego. K. G. podkreślił ,że prawidłowo , rzetelnie oraz terminowo odprowadzano składki na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne za M. G. , a także dokonano wszystkich zobowiązań podatkowych. Zdaniem odwołującego , M. G. podlega tym samym obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu i dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu oraz posiada prawo do zasiłku.

/odwołanie k.2-6/

W piśmie procesowym z dnia 29 stycznia 2016 r. M. G. wskazała ,że prowadzi wraz z mężem wspólne gospodarstwo domowe oraz ,że do współpracy przy prowadzeniu działalności firmy (...) przystąpiła od 1 lipca 2015 r. M. G. podniosła ,że pracę w firmie męża mogła zorganizować i wykonywać w sposób stały i stabilny , gdyż w żaden sposób nie kolidowało to z jej zatrudnieniem w firmie (...), w której pracowała w niepełnym wymiarze czasu pracy. Przystępując do współpracy M. G. nie wiedziała ,że jest w ciąży i tym bardziej nie wiedziała ,że będzie ona przebiegać z komplikacjami.

/pismo procesowe k.7-8/

W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie. Organ rentowy przytoczył argumentację zawartą w treści zaskarżonej decyzji.

/odpowiedź na odwołanie k.21 – 22/

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

M. G. jest z wykształcenia fizjoterapeutą oraz technikiem farmaceutycznym.

M. G. oraz K. G., pozostają w związku małżeńskim oraz prowadzą wspólne gospodarstwo domowe.

Od 17 czerwca 2013 r. K. G. prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą pod firmą (...). Firma płatnika jest agencją reklamową. K. G. w związku z prowadzoną działalnością zgłosił się do ubezpieczeń społecznych określając podstawę wymiaru składek w minimalnej wysokości.

Od 1 lipca 2015 r. płatnik składek zgłosił M. G. do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych oraz do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego jako osobę współpracującą z K. G. przy prowadzonej przez niego działalności gospodarczej . Płatnik składek określił podstawę wymiaru składek za M. G. w wysokości 9 800,00 zł.

Do momentu zgłoszenia M. G. z ww. tytułu , firma płatnika nie zatrudniała żadnego pracownika.

/okoliczności bezsporne/

Od dnia 1 lutego 2013 r. M. G. zatrudniona jest w firmie,, (...).

W okresie od 1 lutego 2013 r. do 1 lutego 2014 r. M. G. w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywała obowiązki specjalisty ds. magazynu leków ( za świadczoną pracę otrzymywała wynagrodzenie w kwocie minimalnej). Z dniem 1 lutego 2014 r. M. G. podpisała umowę o pracę na czas nieokreślony ( pozostałe warunki pracy nie uległy zmianie). Od dnia 1 lipca 2015 r. M. G. świadczy pracę w wymiarze 7/8 etatu ( wynagrodzenie otrzymywane przez M. G. uległo stosownemu zmniejszeniu; pozostałe warunki bez zmian).

W związku ze zmianą etatu , M. G. świadczyła pracę w wymiarze 7 godzin dziennie , przy czym, godziny rozpoczęcia pracy jak i jej zakończenia były elastyczne ( wnioskodawczyni mogła rozpocząć pracę o godzinie 9 , bądź też zakończyć pracę o godzinie 15 w sytuacji gdy rozpoczęła pracę o godzinie 8).

/zeznania M. G. k.211 - 212 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami min.00:01:10 – 00:15:07 protokołu rozprawy z dnia 21 września 2016 r. , płyta CD k.61/

U podstaw powierzenia M. G. czynności związanych z prowadzeniem firmy (...) legł fakt ,iż z dniem 1 lipca 2015 r. K. G. rozpoczął prowadzenie innej działalności gospodarczej w postaci spółki cywilnej pod firmą (...) – spółka cywilna (wspólnie z N. S. oraz A. S.) i tym samym nie mógł prowadzić firmy (...) z pełnym zaangażowaniem.

/zeznania K. G. k.212 – 213 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami min.00:15:07 – 00:28:13 protokołu rozprawy z dnia 21 września 2016 r. , płyta CD k.61 oraz umowa spółki cywilnej k.5 – 10 plik I akt ZUS/

Wnioskodawczyni posiadała wiedzę co do prowadzonej przez płatnika działalności , gdyż już przed formalnym zgłoszeniem jej do ubezpieczeń społecznych , interesowała się projektami realizowanymi przez jej męża.

W ramach współpracy przy prowadzeniu działalności gospodarczej, wnioskodawczyni kontynuowała projekty graficzne rozpoczęte wcześniej przez K. G. , tworzyła nowe projekty , obsługiwała stronę internetową, aktualizowała bazę danych na stronie internetowej www.fotoobraz.com , a także przygotowywała dokumenty rozliczeniowe do księgowości.

/zeznania M. G. k.211 - 212 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami min.00:01:10 – 00:15:07 protokołu rozprawy z dnia 21 września 2016 r. , płyta CD k.61/

W firmie (...) wnioskodawczyni zajmowała się projektowaniem graficznym ulotek oraz plakatów. M. G. wykonywała także projekty związane z targami rehabilitacji. Klienci firmy kontaktowali się z M. G. zarówno drogą elektroniczną jak i telefoniczną.

/zeznania świadków: W. L. min.00:03:20 – 00:12:34 , A. D. min.00:12:34 – 00:17:52 protokołu rozprawy z dnia 1 lutego 2017 r., płyta CD k.131 , korespondencja mailowa k.149 – 195/

W ramach współpracy , M. G. świadczyła usługi dekoracji wnętrz. Za usługę świadczoną na rzecz A. M. , M. G. nie pobrała wynagrodzenia.

/zeznania świadka A. M. min.00:18:45 – 00:25:23 protokołu rozprawy z dnia 1 lutego 2017 r., płyta CD k.131/

Firma (...) wystawiła firmie (...) W. L. następujące faktury VAT za świadczone usługi:

- z dnia 30 kwietnia 2015 r. na kwotę 1 845,00 zł za projekty graficzne ( jako osobę upoważnioną do wystawienia faktury VAT wskazano K. G.).

- z dnia 28 maja 2015 r. na kwotę 2 932,32 zł za projekty graficzne ( jako osobę upoważnioną do wystawienia faktury VAT wskazano K. G.).

- z dnia 29 czerwca 2015 r. na kwotę 984,00 zł za projekty graficzne( jako osobę upoważnioną do wystawienia faktury VAT wskazano K. G.).

- z dnia 30 lipca 2015 r. na kwotę 3 202,92 zł za prace graficzne ( jako osobę upoważnioną do wystawienia faktury VAT wskazano M. G.).

- z sierpnia 2015 r. na kwotę 1 156,20 zł za prace graficzne ( jako osobę upoważnioną do wystawienia faktury VAT wskazano M. G.).

- z dnia 29 września 2015 r. na kwotę 799,50 zł za projekty graficzne( jako osobę upoważnioną do wystawienia faktury VAT wskazano K. G.).

- z dnia 31 października 2015 r. na kwotę 615,00 zł za projekty graficzne ( jako osobę upoważnioną do wystawienia faktury VAT wskazano K. G.).

/faktury VAT k.134 – 140/

Firma (...) wystawiła firmie (...) Sp. z o.o. następujące faktury VAT za świadczone usługi:

- z dnia 22 kwietnia 2015 r. na kwotę 1 660,50 zł za projekty graficzne (...) (jako osobę upoważnioną do wystawienia faktury VAT wskazano K. G.).

- z sierpnia 2015 r. na kwotę 1 968,00 zł za projekty graficzne (...) ( jako osobę upoważnioną do wystawienia faktury VAT wskazano M. G.).

- z dnia 18 września 2015 r. na kwotę 1 537,50 zł za za projekty graficzne (...) (jako osobę upoważnioną do wystawienia faktury VAT wskazano K. G.).

/faktury VAT k.146 – 148/

Przychód firmy (...) w poszczególnych latach kształtował się następująco:

- 2013 r. – 21 465,00 zł ( dochód – 4 575,03 zł).

- 2014 r. – 42 112,00 zł ( dochód - 26 655,95 zł).

- 2015 r. – 36 544,79 zł ( dochód – 26 534,05 zł).

/zestawienie k.31 – 33/

W 2015 r. przychody ww. firmy przedstawiały się następująco:

- styczeń - 1 910,00 zł

- luty – 2 395,59 zł

- marzec – 5 450,00 zł

- kwiecień – 3 121,20 zł

- maj – 5 984,00 zł

- czerwiec – 800,00 zł

- lipiec – 7 134,00 zł

- sierpień – 2 540,00 zł

- wrzesień – 3 970,00 zł

- październik – 800,00 zł

- listopad – 1 100,00 zł

- grudzień – 1 340,00 zł

/zestawienie k.33/

K. G. w ramach ww. działalności gospodarczej powierzał określone czynności związane z jej prowadzeniem następującym osobom:

- M. K. ( od dnia 9 stycznia 2016 r.) w oparciu o umowy zlecenia.

- R. F. ( od dnia 14 grudnia 2015 r. do 14 lutego 2016 r.) w oparciu o umowę o dzieło.

/zeznania K. G. k.212 – 213 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami min.00:15:07 – 00:28:13 protokołu rozprawy z dnia 21 września 2016 r. , płyta CD k.61 , zestawienie k.28/

O fakcie zajścia w ciążę , wnioskodawczyni dowiedziała się w sierpniu 2015 r.( w ciąży była od maja 2015 r.).

/zeznania M. G. k.211 - 212 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami min.00:01:10 – 00:15:07 protokołu rozprawy z dnia 21 września 2016 r. , płyta CD k.61 , dokumentacja medyczna k.45/

W dniu 6 sierpnia 2015 r. M. G. znajdowała się w 13 tygodniu ciąży.

/dokumentacja medyczna k.101 – 102/

M. G. stała się niezdolna do pracy w dniu 4 września 2015 r. i w związku z ciążą była kilkukrotnie hospitalizowana.

/dokumentacja medyczna k.42 , dokumentacja medyczna k.45/

W związku z nieobecnością wnioskodawczyni , K. G. zakończył , z dniem 30 listopada 2015 r., prowadzenie firmy (...) – spółka cywilna i skupił się na prowadzeniu firmy (...).

/zeznania K. G. k.212 – 213 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami min.00:15:07 – 00:28:13 protokołu rozprawy z dnia 21 września 2016 r. , płyta CD k.61 , zestawienie k.28/

Z dniem 1 grudnia 2015 r. K. G. wspólnie z A. W. założył spółkę (...) ( spółka funkcjonowała w obrocie do kwietnia 2016 r.)

/zeznania K. G. k.212 – 213/

Wnioskodawczyni urodziła dziecko w dniu 7 lutego 2015 r.

/okoliczność bezsporna/

M. G. , z dniem 7 lutego 2017 r., powróciła do pracy w firmie (...)( etat w wymiarze 7/8). Wnioskodawczyni nadal współpracuje z firmą swojego męża i wykonuje czynności które wykonywała wcześniej ( jako podstawę wymiaru składek wskazano kwotę w wysokości 4 500,00 zł).

/zeznania M. G. k.211 – 212 , korespondencja mailowa k.216 – 394/

Powyższych ustaleń Sąd Okręgowy dokonał przede wszystkim w oparciu o załączone do akt dokumenty, akt rentowych ZUS dokumentacji finansowej płatnika składek, a częściowo tylko w oparciu o zeznania wnioskodawców i świadków.

Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy, Sąd nie dał wiary zeznaniom wnioskodawczyni oraz wnioskodawcy, w których wskazywali na realność zawartej pomiędzy nimi współpracy. W ocenie Sądu, w świetle zgromadzonego w postępowaniu materiału dowodowego, brak jest podstaw do przyjęcia, iż współpraca była realizowana. Przeciwko prawdziwości zeznań stron przemawiają, zdaniem Sądu, ustalone okoliczności faktyczne.

Bezspornym jest, że ubezpieczona, w chwili zaangażowania w firmie męża, była w ciąży i była zatrudniona na podstawie umowy o pracę w firmie (...). Bezspornym jest także, że wnioskodawca od chwili rozpoczęcia prowadzenia działalności tj. od 2013 r. prowadził ją jednoosobowo i nie zatrudniał żadnych pracowników.

Strony w toku postępowania nie wykazały motywów podjęcia współpracy przez ubezpieczoną. Zarówno przed zgłoszeniem wnioskodawczyni do ubezpieczeń w związku z rozpoczętą współpracą jak i w spornym okresie , sytuacja finansowa firmy (...) nie uległa zasadniczej zmianie , a przychody przez nią osiągane nie pozwalały na określenie podstawy wymiaru składek za wnioskodawczynię w takiej wysokości. Co prawda , w spornym okresie wnioskodawczyni prowadziła korespondencję mailową z kontrahentami firmy,, (...) oraz wystawiała stosowne faktury , to jednak zważywszy na fakt ,iż w okresie tym pozostawała w stosunku pracy , nie jest możliwym przyjęcie ,że czynności tych dokonywała w ramach stałej współpracy z osobą prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołania wnioskodawców w świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie zasługują na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 6 ust 1 pkt 5 i art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku, poz.963 ze zm.) obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnym, rentowym i wypadkowym - podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są Obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz osobami z nimi współpracującymi.

Ponadto jak stanowi art. 11 ust. 2 cyt. Ustawy dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu podlegają na swój wniosek osoby objęte obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi, wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 2, 4, 5, 8 i 10.

W myśl art. 8 ust. 11 cyt. Ustawy analizowanej ustawy za osobę współpracującą z osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz zleceniobiorcami, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4 i 5, uważa się małżonka, dzieci własne, dzieci drugiego małżonka i dzieci przysposobione, rodziców, macochę i ojczyma oraz osoby przysposabiające, jeżeli pozostają z nimi we wspólnym gospodarstwie domowym i współpracują przy prowadzeniu tej działalności lub wykonywaniu umowy agencyjnej lub umowy zlecenia; nie dotyczy to osób, z którymi została zawarta umowa o pracę w celu przygotowania zawodowego.

W zakresie wyliczania podstawy wymiaru składek należy wskazać, iż jak stanowi art. 18 ust. 8 w/w ustawy podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe ubezpieczonych, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 5, stanowi zadeklarowana kwota, nie niższa jednak niż 60% prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego przyjętego do ustalenia kwoty ograniczenia rocznej podstawy wymiaru składek, ogłoszonego w trybie art. 19 ust. 10 na dany rok kalendarzowy. Składka w nowej wysokości obowiązuje od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia danego roku. Zgodnie zaś z art. 20 ust. 1 ustawy podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe oraz ubezpieczenie wypadkowe stanowi podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i ubezpieczenia rentowe,
z zastrzeżeniem iż podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe osób, które ubezpieczeniu chorobowemu podlegają dobrowolnie, nie może przekraczać miesięcznie 250% prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia, o którym mowa w art. 19 ust. 10 (ust. 3).

W myśl zaś art. 36 ust. 1 ustawy systemowej każda osoba objęta obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi podlega zgłoszeniu do ubezpieczeń społecznych.

Ponadto wskazać należy, iż stosownie do treści art. 1 ust 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (tekst jednolity: Dz.U. z 2014 r., poz. 159) osobom tym, w razie choroby lub macierzyństwa, przysługują świadczenia pieniężne na warunkach i w wysokości określonych ustawą.

Zgodnie zaś z art. 29 ust. 1 pkt 1 wyżej wymienionej ustawy z zasiłek macierzyński przysługuje ubezpieczonej, która w okresie ubezpieczenia chorobowego albo w okresie urlopu wychowawczego urodziła dziecko.

Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego ubezpieczona z dniem 1 lipca 2015 roku została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych oraz dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego z tytułu współpracy przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej K. G.. Ważność tego zgłoszenia została przez organ rentowy słusznie zakwestionowana. Niewątpliwie bowiem M. G. nie podjęła współpracy przy prowadzeniu działalności zainteresowanego i z tego tytułu nie powinna w spornym okresie podlegać ubezpieczeniom społecznym tj. emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu.

Warunkiem, jaki jest konieczny do uznania danej osoby za osobę współpracującą z osobą prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą, jest zaliczenie tej osoby do kręgu osób najbliższych dla osoby prowadzącej działalność gospodarczą. Za osobę tę może być uznana tylko osoba, którą poza łączącym ją z prowadzącym działalność gospodarczą pokrewieństwem, pozostaje z nim we wspólnym gospodarstwie domowym – które to warunki niewątpliwie w przedmiotowej sprawie były spełnione pomiędzy ubezpieczoną a płatnikiem. Przy określeniu prowadzenia wspólnego gospodarstwa domowego należy brać pod uwagę następujące okoliczności: wspólny adres zameldowania (zamieszkania), prowadzenie wspólnego budżetu domowego, współpraca w załatwianiu codziennych spraw życiowych. Tym samym przyjąć należy, iż współpracujący to członkowie najbliższej rodziny, pozostający we wspólnym gospodarstwie domowym z osobą prowadzącą działalność gospodarczą, przyczyniający się do prowadzenia działalności, działający na rzecz i w imieniu osoby prowadzącej działalność, zaangażowane w prowadzenie tej działalności.

W niniejszej sprawie okolicznością bezsporną był fakt, iż małżeństwo M. G. oraz K. G. pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym i dysponują środkami pieniężnymi, kwestia ta nie było bowiem w niniejszym postępowaniu sporna. Jak wskazuje bowiem judykatura, ocena, czy osoba pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym zależy od okoliczności konkretnego przypadku, przy czym sam fakt wspólnego zamieszkiwania nie może tu mieć decydującego znaczenia. Cechami charakterystycznymi dla prowadzenia wspólnego gospodarstwa domowego może być udział i wzajemna ścisła współpraca w załatwianiu codziennych spraw związanych z prowadzeniem domu, niezarobkowanie i pozostawanie w związku z tym na całkowitym lub częściowym utrzymaniu osoby, z którą się gospodarstwo domowe prowadzi, a wszystko to dodatkowo uzupełnione cechami stałości, które tego typu sytuację charakteryzują (wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 27 lutego 2013 roku, sygn. akt III AUa 511/12, LEX 1286463).

Kwestią sporną, poddaną ocenie Sądu Okręgowego, było więc jedynie ustalenie, czy stosunek prawny łączący wnioskodawczynię i zainteresowanego płatnika w okresie od dnia 1 lipca 2015 r. spełniał kryterium uznania go za współpracę przy prowadzeniu działalności gospodarczej. Przeprowadzone zaś w tym kierunku postępowanie dowodowe doprowadziło Sąd Okręgowy do przekonania, że wnioskodawczyni w spornym okresie nie współpracowała z K. G. przy prowadzeniu przez niego pozarolniczej działalności gospodarczej.

Podkreślić należy, że orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazuje, iż za współpracę przy prowadzeniu działalności gospodarczej, powodującą obowiązek ubezpieczeń emerytalnego i rentowych uznać należy taką pomoc udzieloną przedsiębiorcy przez jego małżonka, która ma charakter stały i bez której stanowiące majątek wspólny małżonków dochody z tej działalności nie osiągałyby takiego pułapu, jaki zapewnia ich współdziałanie przy tym przedsięwzięciu. Ocena, czy w konkretnej sytuacji pomoc świadczona przez małżonka może być uznawana za współpracę w rozumieniu art. 8 ust. 11 ustawy z 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, stanowiącą w myśl art. 6 ust. 1 pkt 5 tej ustawy podstawę do objęcia tej osoby obowiązkowymi ubezpieczeniami: emerytalnym i rentowymi, wymaga uprzednich ustaleń faktycznych co do charakteru i rodzaju tych czynności (wyrok Sądu Najwyższego z 20 maja 2008 r., II UK 286/07, pub. OSNP 2009/17-18/241).

Za współpracę przy prowadzeniu działalności gospodarczej powodującą obowiązek ubezpieczeń: emerytalnego i rentowych uznać można tylko taką pomoc udzieloną przedsiębiorcy przez jego małżonka, która ma charakter stały i bez której stanowiące majątek wspólny małżonków dochody z tej działalności nie osiągałyby takiego pułapu, jaki zapewnia współdziałanie przy tym przedsięwzięciu. Takie rozumienie współpracy przy prowadzeniu działalności gospodarczej odpowiada bowiem celom ustawy systemowej wyrażającym się przymusem ubezpieczenia, na zasadzie równości, wszystkich zarobkujących własną pracą, niezależnie od podstawy jej świadczenia (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 28 lutego 2012 r., III AUa 1581/11, pub. OSA 2013/8/108-120, podobnie wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 27 września 2012 r., III AUa 445/12, LEX 1220774).

Ponadto Sąd Najwyższy w wyroku z dnia z dnia 6 stycznia 2009 roku, sygn. akt II UK 134/08 (pub. OSNP 2010/13-14/170, OSP 2011/4/37) określił cechy konstytutywne pojęcia "współpraca przy działalności gospodarczej", o której mowa w art. 8 ust. 11 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych wskazując, iż są nimi występujące łącznie: a) istotny ciężar gatunkowy działań współpracownika, które nie mogą mieć charakteru wtórnego, b) bezpośredni związek z przedmiotem działalności gospodarczej, c) stabilność i zorganizowanie oraz d) znaczący czas i częstotliwość podejmowanych robót (podobnie wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 kwietnia 2010 r., sygn. akt II UK 315/09).

Oceniając, pod kątem powyższych przesłanek, zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy, Sąd Okręgowy uznał, że pozwala on na przyjęcie, iż wnioskodawczyni nie współpracowała przy prowadzeniu działalności gospodarczej męża w okresie od dnia 1 lipca 2015 r. Podejmowane przez nią w tym okresie czynności dotyczące pomocy w prowadzeniu działalności gospodarczej wnioskodawcy miały sporadyczny wymiar pomocy żony , nie zaś osoby – formalnie współpracującej , i nie miały stałego i systematycznego charakteru. Sąd ustalił także, iż nie istniała faktyczna potrzeba współpracy odwołującej w wykonywaniu działalności gospodarczej jej męża , albowiem, gdy ubezpieczona stała się niezdolna do pracy wnioskodawca nikogo nie zatrudnił na jej miejsce. Wnioskodawcy nie wykazali, że współdziałanie było wykonywane w znaczącym wymiarze i systematycznie, miało także istotne znaczenie dla przychodów prowadzonej przez zainteresowanego działalności gospodarczej oraz znaczący ciężar gatunkowy.

Podkreślić także należy ,iż tutejszy Sąd podziela pogląd zaprezentowany przez Sąd Apelacyjny w Katowicach , III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 13 maja 2013 r. ( sygn. akt III AUa 1772/12 ) , zgodnie z którym okazjonalna pomoc, jaką świadczy osobie prowadzącej działalność gospodarczą w tej działalności jego małżonek, nie może być kwalifikowana jako współpraca przy prowadzeniu działalności gospodarczej. Współpracą przy prowadzeniu działalności gospodarczej, która powoduje powstanie obowiązku ubezpieczenia emerytalnego i rentowego, jest takie współdziałanie małżonka przedsiębiorcy, które generuje stałe, dodatkowe dochody z tej działalności. Dopiero w takiej sytuacji można bowiem zasadnie twierdzić, że małżonek przedsiębiorcy podejmuje aktywność, która przynosi mu określone dochody i z którą wiąże się obowiązek ubezpieczeń emerytalnego i rentowych. Działania współpracownika muszą pozostawać w bezpośrednim związku z przedmiotem podjętej działalności, a ponadto - charakteryzować się pewną stabilnością i zorganizowaniem oraz „znaczącym” czasem i częstotliwością podejmowanych prac.

W konkluzji stwierdzić należy, iż organ rentowy zasadnie stwierdził w zaskarżonej decyzji, iż ubezpieczona od dnia 1 lipca 2015 r. nie podlegała ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu z tytułu współpracy przy prowadzeniu działalności gospodarczej K. G. i można było jej współpracę przy działalności gospodarczej męża uznać za pozorną
i fikcyjną, zaś wynikające z tego zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych za niezasadne i mające na celu uzyskanie jedynie dodatkowej ubezpieczeniowej ochrony prawnej.

Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 477¹⁴ § 1 k.p.c. oddalił odwołania wnioskodawców w pkt 1 wyroku.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art.98 k.p.c. zasądzając od K. G. i M. G. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika Sąd ustalił zgodnie z § 9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz.1804) w związku z § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości zmieniające rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 3 października 2016 r. (Dz. U. z 2016 r. poz. 1667) tj. w brzmieniu obowiązującym do 26 października 2016 r.

UZASADNIENIE

ZARZĄDZENIE