WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 października 2015 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy w składzie:

Przewodniczący:	SSO Maciej Kruszyński
Protokolant:	sekr.sądowy Justyna Sowa

po rozpoznaniu w dniu 29 października 2015 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. w W.

przeciwko Przedsiębiorstwo (...).M. R. M. Sp.j. w P.

uchylenie wyroku Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Radców Prawnych w W. z 16 kwietnia 2014r., sygn. akt SP2-2013

I.  oddala skargę;

II.  zasądza od (...) Sp. z o.o. w W. na rzecz Przedsiębiorstwa (...). M. R. M. Sp.j. w P. kwotę 7 217 zł (siedem tysięcy dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Maciej Kruszyński

XX GC 785/14

UZASADNIENIE

(...) sp. z o.o. w W. wnosił przeciwko przedsiębiorstwu (...). M. R. (...) spółka jawna w P. o uchylenie wyroku Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Radców Prawnych w W. z 16 kwietnia 2014 roku, sygnatura akt SP 2-2013.

Uzasadniając skargę skarżący podniósł, że z uwagi na brak należytego umocowania pełnomocnika pozwanego postępowanie, należy uznać za obarczone nieważnością, co z kolei uzasadnia przyjęcie wystąpienia przesłanki, o której mowa w art. 1206 § 2 k.p.c. - czyli wydania wyroku sprzecznego z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczypospolitej polskiej.

Przeciwnik skargi wnosił o jej oddalenie.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje.

Poza sporem było, że między stronami, przed Sądem Arbitrażowym przy Krajowej Izbie Radców Prawnych w W., toczyło się postępowanie, które zakończyło się wydaniem na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2014 roku wyroku uwzględniającego powództwo Przedsiębiorstwa (...). M. R. (...) spółka jawna w P. przeciwko (...) sp. z o.o. w W. i zasądzającego na rzecz powoda kwotę 499 957 zł.

Spółka (...) sp. z o.o. w W. w postępowaniu arbitrażowym reprezentowana była przez adwokata I. D., prowadzącą kancelarię adwokacką w P..

14 kwietnia 2014 roku (...) sp. z o.o. w W. wypowiedziała pełnomocnictwo adwokat I. D.. Oświadczenie o wypowiedzeniu wpłynęło do kancelarii (...) 15 kwietnia 2014 roku (dowód: karta 18).

Na rozprawie, która odbyła się 16 kwietnia 2014 roku pozwany nie był obecny, natomiast na rozprawie stawiła się w jego imieniu adwokat I. D...

Zebrane w sprawie dokumenty nie były kwestionowane, zatem stanowiły podstawę do dokonania ustaleń faktycznych. Stan faktyczny w niniejszej sprawie nie był kwestionowany. Strony różniły się jedynie w ocenie prawnej zdarzeń.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Kodeks postępowania cywilnego przewiduje możliwość uchylenia wyroku sądu polubownego jedynie na podstawie skargi złożonej zgodnie z przepisami tytułu VII. W myśl art. 1206 § 1 i § 2 k.p.c. strona może w drodze skargi żądać uchylenia wyroku sądu polubownego m.in. jeżeli wyrok sądu polubownego sprzeczny jest z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczypospolitej polskiej.

W przedmiotowej sprawie okolicznością, która w ocenie skarżącego uzasadniała przyjęcie stanowiska, że zaskarżony wyrok sądu polubownego zapadł z naruszeniem zasad porządku prawnego, o których mowa w powołanym wyżej przepisie jest fakt, że skarżący wypowiedział pełnomocnictwo swojemu pełnomocnikowi, który mimo to stawił się na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku i nadal reprezentował go w postępowaniu przed sądem arbitrażowym.

W ocenie Sądu Okręgowego zarzut skarżącego rozważyć należy w kontekście przepisów kodeksu postępowania cywilnego, zwłaszcza, że jak wskazywał w treści skargi skarżący, że regulamin Sądu Polubownego przy Okręgowej Izby Radców Prawnych w kwestii pełnomocników procesowych odsyła w § 15 do tychże przepisów.

Kwestia odwołania pełnomocnictwa w toku postępowania przed sądem powszechnym uregulowana jest w artykule 94 k.p.c.. Wprowadza on zasadę, zgodnie z którą wypowiedzenie pełnomocnictwa odnosi skutek w stosunku do sądu z chwilą zawiadomienia go o tym zdarzeniu. Innymi słowy, sąd – mimo wypowiedzenia stosunku pełnomocnictwa - do tej pory traktuje ustanowionego w sprawie pełnomocnika jako prawidłowo umocowanego do czynności procesowych, aż nie zostanie poinformowany o fakcie wypowiedzenia pełnomocnictwa bądź to przez stronę, bądź to przez samego pełnomocnika. Sąd nie jest zatem związany wypowiedzeniem pełnomocnictwa przez mocodawcę (stronę procesu) od chwili jego odwołania (czyli uzyskania możliwości pełnomocnika zapoznania się z oświadczeniem woli mocodawcy, zgodnie z art. 61 k.c.), ale od momentu, w którym zawiadomienie o tym zostanie doręczone do rozpoznającego sprawę sądu (vide wyrok Sądu Najwyższego z 24 lutego 2006 roku II CK 425/05).

Poza sporem w niniejszej sprawie było, że reprezentująca skarżącego adwokat nie poinformowała sądu o wypowiedzeniu pełnomocnictwa. Nie uczynił tego także sam skarżący – strona procesu. Prawidłowo zatem, przez sąd polubowny, nadal adwokat I. D. była traktowana jako prawidłowo ustanowiony w sprawie pełnomocnik spółki (...) sp. z o.o. w W..

W konsekwencji zatem, należy stwierdzić, że postępowanie przed sądem arbitrażowym nie naruszało klauzuli porządku publicznego zawartej w art. 1206 § 2 ust. 2 k.p.c.. Skarżący bowiem był prawidłowo reprezentowany przez ustanowionego pełnomocnika, a wyrok nie zapadł w warunkach nieważności postępowania.

Już tylko na marginesie powyższych rozważań zauważyć można, że gdyby przyjąć zaprezentowany przez skarżącego sposób rozumienia przepisów regulujących wypowiedzenie pełnomocnictwa procesowego, otwierałoby to drogę do praktycznie nieograniczonej możliwości podważania toczących się przed sądem postępowań, przez nieuczciwe, niezadowolone z wyniku procesu strony. Do wykazania nieprawidłowego reprezentowania strony wystarczyłoby bowiem jedynie przedłożenie, już po wydaniu wyroku, antydatowanego pisma o wypowiedzeniu pełnomocnictwa.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych wyżej przepisów, Sąd Okręgowy oddalił skargę.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c., i zasądzono na rzecz przeciwnika skargi kwotę 7.217 zł, na którą składa się wynagrodzenie pełnomocnika (§ 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 03 października 2002 r.)) oraz zwrot kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

SSO Maciej Kruszyński