Sygn. IV C 177/14
Dnia 3 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie IV Wydział Cywilny
w składzie następującym:
|
Przewodniczący: |
SSO Anna Tyrluk-Krajewska |
po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu
sprawy z powództwa
G. W.
przeciwko
(...) Sp. z o.o. w O., S. D., Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Rejonowego w P.
o odszkodowanie i zadośćuczynienie
postanawia:
1. odrzucić zażalenie powódki G. W. z 17 maja 2016 roku na zarządzenie z 18 kwietnia 2016 roku w przedmiocie zwrotu wniosków o zabezpieczenie;
2. odrzucić zażalenie powódki G. W. z 8 czerwca 2016 roku na postanowienie z 19 maja 2016 roku w przedmiocie odmowy zmiany pełnomocnika z urzędu;
3. polecić Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie zwrot powódce kwoty 50 (pięćdziesiąt) złotych z kwoty uiszczonej i zaksięgowanej po pozycją 500007196572.
Zarządzeniem z 18 kwietnia 2016 roku Sąd dokonał zwrotu dwóch wniosków powódki o zabezpieczenie powództwa. W punkcie pierwszym postanowienia z 11 maja 2016 roku Sąd uchylił zarządzenie z 18 kwietnia 2016 roku. Wobec uchylenia zarządzenia, zażalenie złożone przez powódkę stało się bezprzedmiotowe a postępowanie zainicjowane jego wniesieniem podlegało umorzeniu na podstawie art. 355 k.p.c.
Postanowieniem z 19 maja 2016 roku Sąd odmówił zmiany pełnomocnika reprezentującego powódkę z urzędu. Zgodnie z art. 394 par 1 k.p.c. zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienia sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie oraz na postanowienia i zarządzenia przewodniczącego, których przedmiotem są czynności wymienione enumeratywnie w przepisie. Postanowienie o odmowie zmiany pełnomocnika z urzędu nie należy do żadnej z wymienionych kategorii albowiem nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie i nie zostało również wymienione jako podlegające zaskarżeniu. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 397 par 2 w związku z art. 370 k.p.c. Wobec odrzucenia zażalenia, opłata od zażalenia została pobrana bez podstawy prawnej. Opłata od zażalenia na postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia wynosi 30 złotych, wobec czego nadpłata w wysokości 10 złotych podlega zwrotowi w trybie art. 80.1 ustawy o kosztach sądowych.
Zarz.
(...)
(...)