UZASADNIENIE

Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. pozwem z dnia 25 lutego 2015r. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w R. nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym kwoty 12.201,60 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 13 grudnia 2014r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu powód wskazał, że nabył od firmy Usługi (...) ( Krajowy (...)) Stacja Paliw R. B. w P. w następstwie przelewu wierzytelności (art.509 k.c.), wierzytelności wobec pozwanego, wynikające z tytułu nieuiszczenia kwoty, której dotyczy pozew, a która wynika z powołanej faktury VAT. Wierzytelność wynika z usługi koparko – ładowarką oraz usługi transportowej. O fakcie zawarcia umowy o powierniczym przelewie wierzytelności i windykacji roszczeń nr (...) pozwany został zawiadomiony.

Do pozwu załączono umowę o powierniczym przelewie wierzytelności i windykacji roszczeń z załącznikiem, zawiadomienie dłużnika o przelewie, karty pracy urządzeń i fakturę VAT, wezwanie do zapłaty i odpowiedź pełnomocnika pozwanego na wezwanie do zapłaty.

W dniu 10 marca 2015r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Kaliszu wydała nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, sygn. akt V GNc 856/15 zgodnie z żądaniem pozwu.

Nakaz zapłaty stracił moc w wyniku wniesienia przez pozwanego w ustawowym terminie sprzeciwu od nakazu zapłaty, w którym zaskarżył go w całości. W sprzeciwie pozwany wniósł o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu pozwany wskazał, że brak jest legitymacji biernej po stronie pozwanego. Pozwany zaprzeczył jakoby zawarł z cedentem umowy o roboty budowlane bądź o dzieło. Ani powód ani ani cedent nie przedstawili żadnego dowodu na zawarcie umowy pomiędzy pozwanym a R. B.. W dniu 4 lipca 2014r. zawarł umowę o roboty budowlane z K. R., która dotyczyła wykonania robót budowlanych stanowiących część inwestycji pod nazwą „Budowa obiektu zasilania sieci trakcyjnej w P. zlokalizowanych na linii kolejowej nr E-65”. Jedynie za zgodą pozwanego K. R. mógł przenosić prawa i obowiązki na podwykonawcę. Wystawiona przez cedenta faktura VAT nie została przyjęta i zaksięgowana przez pozwanego. Karty pracy nie zostały podpisane przez osoby upoważnione przez pozwanego.

Do sprzeciwu załączono korespondencję stron, umowę nr (...) pozwanego z K. R..

Doręczając odpis sprzeciwu od nakazu zapłaty Przewodnicząca zobowiązała powoda do ustosunkowania się do jego treści w terminie dwutygodniowym.

W odpowiedzi na sprzeciw pełnomocnik powoda podtrzymał stanowisko zawarte w pozwie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

R. B. prowadzi działalność gospodarczą polegającą na wykonywaniu usług transportowych. Jest właścicielem samochodów, wywrotki oraz koparki. Wykonywał dla firmy P (...) P Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością usługi. Robił wykop pod budynek trafostacji w P.. Zlecał mu je M. K.. Pozwany był podwykonawcą firmy P (...) P Sp. z o.o. M. K. był kierownikiem budowy, pracownikiem i przedstawicielem firmy P (...) P Sp. z o.o. R. B. przyjechał na budowę w sprawie wynajęcia sprzętu. Od M. K. dowiedział się, że pozwany miał położyć krawężniki i kostkę na pewnym odcinku drogi. Prezes pozwanego pytał go o ceny koparki i samochodu ciężarowego. Miał stawiać się do wykonania usług po telefonicznym zleceniu. Przewoził beton z betoniarni na budowę. Kierowca wypełniał rozliczenie godzin swojej pracy. Dawał ten dokument do podpisu brygadziście pracownikowi pozwanego.

Dowód: zeznania świadka R. B. (00:15:22 – 00:26:46

minuta rozprawy z dnia 2 września 2015r.)

M. K. w imieniu P (...) P Sp. z o.o. zlecił R. B. wykonanie robót dodatkowych w postaci wyrównania terenu o wartości kilkunastu tysięcy złotych. Prace te nie miały związku z pracami zleconymi pozwanemu. Ustalił z nim wynagrodzenie ryczałtowe, które zostało wypłacone R. B. po wystawieniu faktury.

Dowód: zeznania świadka M. K. (00:43:55 – 00:53:52

minuta posiedzenia z dnia 6.04.2016r. przed Sądem Rejonowym w

Gdyni)

Pozwany zawarł umowę o roboty budowlane z firmą P (...) P Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, której przedstawicielem był M. K., pełniący funkcję kierownika budowy. Pozwany otrzymał od M. K. numer telefonu osoby, która pomoże mu znaleźć firmę gotową podjąć się wykonania prac ziemnych. Był to R. B., który przedstawił na spotkaniu z M. K. i pozwanym K. R.. Pozwany podzlecił wykonanie robót ziemnych firmie (...), a ułożenie kostki firmie (...). Z K. R. ustalono wynagrodzenie ryczałtowe. Nie było uzgodnień co do stawek za godzinę. K. R. nie mógł posługiwać się podwykonawcą. P. G. nie był upoważniony do dokonywania odbioru jakichkolwiek prac w imieniu pozwanego. Pozwany nie zlecał (...). Na spotkaniu nie było żadnych uzgodnień co do zlecenia prac, czy też wysokości wynagrodzenia – stawki roboczogodziny dla R. B.. Pozwany nie miał swojego brygadzisty na budowie. Byli tam tylko podwykonawcy – firmy zewnętrzne. Pozwany miał umownie ustalone z P (...) P Sp. z o.o. wynagrodzenie ryczałtowe i po potrąceniu marży ustalił wynagrodzenia ryczałtowe ze swoimi podwykonawcami, którzy wystawili wobec niego faktury VAT. Zostały one zapłacone przez pozwanego.

Dowód: zeznania prezesa zarządu pozwanego P. K. (00:16:16-

00:28:23 minuta posiedzenia z dnia 6.04.2016r. przed Sądem Rejonowym w Gdyni) wiceprezesa zarządu pozwanego B. K. (00:32:26 – 00:33:59) minuta posiedzenia z dnia 6.04.2016r. przed Sądem Rejonowym w Gdyni

W dniu 4 lipca 2014r. pozwany reprezentowany przez prezesa zarządu P. K. zawarł z K. R. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...) Usługi (...) w M. umowę o roboty budowlane stanowiące część inwestycji pn. „Budowa obiektu zasilania sieci trakcyjnej w P. zlokalizowanego na linii kolejowej nr E-65”, wykonywanej w oparciu o umowę z dnia 6.06.2014r. zawartą przez pozwanego z inwestorem (...) S.A. w W.. Zakres prac objęty umową to roboty ziemne, podbudowa i nawierzchnia jezdni z kostki brukowej, roboty wykończeniowe.

Dowód: umowa nr (...) z 4.07.2014r. (k. 57 – 62 akt)

Inwestorem budowy trafostacji w P. był (...). Był tam stawiany budynek i wszystkie drogi . Kierownikiem budowy był M. K., zatrudniony przez firmę P (...), która była generalnym wykonawcą. Kolejnym podwykonawcą był pozwany. R. B. znał kierownika budowy M. K.. Gdy K. R. zwierał umowę z pozwanym w spotkaniu uczestniczył M. K. i R. B.. Rola K. R. polegała na wykonaniu wykopów, wykonaniu stabilizacji pod drogę, czyli położenia warstwy betonu i kamienia. K. R. uczestniczył w naradach z kierownikiem budowy M. K. związanych z wykonywaniem robót. R. B. wykonywał usługi dla firmy P (...). Wykonywał dla nich usługi koparką i samochodami. Była to usługa związana z placem koło drogi. Pozwany kładł krawężniki i układał kostkę brukową na drodze. Pracownik pozwanego o imieniu P. zarządzał budową w imieniu pozwanego. R. B. pracował w tym samym momencie przy pracy obok drogi na zlecenie P&P. K. R. poprosił raz R. B. żeby wywiózł ziemię. Umówił się z nim wówczas na stawkę godzinową. Przywoził mu również beton. R. B. działał na zlecenie wszystkich firm na budowie w zakresie takich usług. Roboty K. R. odbierał M. K. ale protokół odbioru robót podpisał P. K..

Dowód: zeznania świadka K. R. (00:26:13 – 00:59:54 minuta

rozprawy z dnia 23 grudnia 2015r.)

Położenie kostki pozwany zlecił P. G.. Prezes zarządu pozwanego P. K. rozmawiał z R. B. na temat betonu. Ustalił z nim telefonicznie, że za przywiezienie betonu z betoniarni, który był potrzebny pod krawężniki i pod kostkę zapłaci R. B. za transport 50 zł za jeden samochód. Pozwany kupował beton na potrzeby P. G., który zapewniał jedynie robociznę. Pozwany kupował również kostkę. P. G. kupował u R. B. paliwo, za które pozwany również zapłacił. Pozwany nie kwestionuje, ze transporty ujęte w kartach pracy były wtedy wykonane. Wszelkie prace maszynowe miały być natomiast wykonane przez K. R..

Dowód: zeznania pozwanego w konfrontacji ze świadkiem R.

B. (00:14:30 – 00:24:51 minuta rozprawy z dnia 30

listopada 2016r.)

Od 21 sierpnia do 23 września 2014r. wykonano przewóz betonu B-15 oraz podsypki i piasku na trasie P. – K. (...).

Dowód: karta pracy (...) (k. 17 akt)

Pracownik R. B. M. M. woził (...) beton z K. do P.. Były wtedy kładzione krawężniki i kostka. Woził ziemię z wykopów, a przywoził beton. Prace wykonywała wtedy firma z T.. Karty pracy podpisywał mu ktoś z T..

Dowód: zeznania świadka M. M. (00:17:04 –

00:26:13 minuta rozprawy z dnia 23 grudnia 2015r.)

Pracownik R. B. S. M. na budowie trafostacji w P. woził ziemię po korytowaniu podłoża, przywoził beton z Prefabetu pod układanie kostki i obrzeża. Godziny pracy podpisywał mu pan P..

Dowód: zeznania świadka S. M. (00:42:52 – 00:45:49

minuta rozprawy z dnia 2 września 2015r.)

W dniach od 20 sierpnia do 30 sierpnia 2014r. oraz od 10 września 2014r. do 16 września 2014r.sporządzono karty pracy koparko - ładowarki (...) KAT.

Dowód: karty pracy koparko-ładowarki (k. 18 – 19 akt)

Pracownik R. B. R. K. pracował na koparko – ładowarce przy budowie trafostacji w P.. Karty pracy podpisywał mu pan P., który mówił mu, co ma robić na budowie. Jakiś kierownik na budowie powiedział mu do kogo ma się zwracać o podpisy.

Dowód: zeznania świadka R. K. (00:36:51 – 00:41:47

minuta rozprawy z dnia 2 września 2015r.)

T. M. na budowie w P. woził koparko – ładowarką kostkę brukową i podsypkę. Dokumenty podpisywał mu pan P.. O tym, że do niego ma zwracać się po podpis pod kartą pracy powiedzieli mu jego pracownicy.

Dowód: zeznania świadka T. M. (00:47:44 – 00:52:05

minuta rozprawy z dnia 2 września 2015r.)

P. G. zlecił R. B. prace koparko – ładowarką i nie zapłacił mu za nie. Twierdził że pozwany za nie zapłaci.

Dowód: zeznania świadka R. B. w konfrontacji z

pozwanym (00:45:14 – 00:52:48 minuta rozprawy z dnia 30

listopada 2016r.)

W dniu 28 listopada 2016r. R. B. wystawił wobec pozwanego fakturę VAT nr (...) z tytułu usługi koparko – ładowarką KAT (...) w kwocie 8.610 zł i usługi transportowej samochodem ciężarowym w kwocie 3.591,60 zł na łączną kwotę 12.201,60 zł, płatną przelewem w terminie 14 dni.

Dowód: faktura VAT nr (...) z 28.11.2014 (k. 16 akt)

W dniu 18 grudnia 2014r. R. B. przeniósł na rzecz powoda wierzytelność przysługującą jej względem pozwanego w kwocie 12.201,60 zł.

Dowód: umowa o powierniczym przelewie wierzytelności i windykacji

roszczeń nr (...) z dnia 18.12. 2014r. z

załącznikiem (k. 9 - 13 akt),

W dniu 29 grudnia 2014r. powód wezwał pozwanego do zapłaty w terminie trzech dni, załączając zawiadomienie o przelewie wierzytelności. W wezwaniu wyliczono odsetki w kocie 62,18 zł i naliczono koszty windykacji w kwocie 1.892,42 zł.

Dowód: wezwanie do zapłaty (k. 14 - 15 akt)

W dniu 7 stycznia 2015r. prezes zarządu pozwanego P. K. odesłał R. B. błędnie wystawiona fakturę VAT, stwierdzając że nie zamawiał usługi koparko – ładowarką ani usługi transportowej. Nie podpisano żadnego zlecenia, nie uzgadniano zapotrzebowania a tym bardziej cen.

Dowód: pismo pozwanego z dnia 7.01.2015r. (k. 56 akt)

W dniu 16 stycznia 2015r. pełnomocnik pozwanego pismem skierowanym do powoda poinformował o braku podstaw do uznania roszczeń powoda i odmówił zapłaty kwoty wskazanej w fakturze VAT nr (...).

Dowód: pismo z dnia 26.01.2015r. (k. 16.01.2015r.)

W dniu 2 lutego 2015r. prezes zarządu pozwanego P. K. odesłał R. B. przesłaną pozwanemu korespondencję powołując się na nieprzyjęcie bezpodstawnie wystawionej faktury VAT nr (...).

Dowód: pismo prezesa zarządu pozwanego z 2.02.2015r. (k. 55 akt)

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów, zeznań świadka M. K.. Częściowo zeznań świadków R. B., R. K., S. M. i T. M..

Sąd nie dał wiary zeznaniom świadków R. K., S. M. i T. M. co do okoliczności, że karty pracy podpisywał im pracownik pozwanego. O tym od kogo odbierać podpisy dowiedzieli się od osób obecnych na budowie. Nie wskazał im tej osoby R. B., który prawdopodobnie na użytek niniejszego postępowania wskazał swoim pracownikom, że to pracownik pozwanego podpisywał ich karty pracy.

Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka R. B., że na spotkaniu na budowie w sprawie wynajęcia sprzętu prezes pozwanego ustalił z min stawkę 80 zł za godzinę pracy koparki i samochodu ciężarowego. Świadek sam zeznał, że na spotkanie to przyjechał na zaproszenie M. K., który zlecał mu wykonywanie usług. Pozwany zaprzeczył aby uzgodnił z R. B. taką stawkę i aby zlecał mu prace koparko – ładowarką. Na poparcie swoich zeznań R. B. nie posiadał żadnego dokumentu. Również inni świadkowie nie potwierdzili jego zeznań w tym zakresie. Sąd nie dał wiary zeznaniom R. B. słuchanego w konfrontacji z pozwanym, że P. K. powiedział w czasie rozmowy telefonicznej, ze jak będzie potrzeba prac koparko – ładowarką to jest brygadzista P. G. i on będzie mówił jakie prace trzeba wykonać. Zeznania te są sprzeczne z zeznaniami członków zarządu pozwanego, którzy podzlecili wykonanie robót P. G. i ustalili z nim wynagrodzenie ryczałtowe za robociznę. Nie ma podstaw twierdzenie, że upoważnili P. G. do podzlecania w imieniu pozwanego prac, które powinien wykonać za ustalone wynagrodzenie ryczałtowe.

Sąd pominął dowód z zeznań świadka P. G. wobec nieustalenia przez pozwanego jego adresu oraz informację policji, że świadek przebywa za granicą.

Sąd pominął na podstawie art. 302 §1 k.p.c. dowód z zeznań powoda, który nie stawił się prawidłowo wezwany na rozprawę w dniu 27 lipca 2016r. w celu przesłuchania.

Sąd zważył co następuje:

Postępowanie dowodowe wykazało, że pozwany zawarł z R. B. umowę o świadczenie usług, do której, zgodnie z art. 750 Kodeksu cywilnego stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu, jednakże jedynie w zakresie przywiezienia na budowę w P. betonu z betoniarni w K., podsypki i piasku.

W tym zakresie prezes zarządu pozwanego P. K. potwierdził, że w rozmowie telefonicznej zlecił taką usługę na potrzeby swojego podwykonawcy P. G.. Z załączonych do pozwu kart pracy wynika, że R. B. wykonał 25 transportów betonu i podsypki w dniach od 21 sierpnia 2014r. do 29 sierpnia 2014r., od 4 września 2014r. do 23 września 2014r. i od 10 września 2014r. do 16 września 2014r. Transporty te potwierdził swoim podpisem P. G.. Prezes zarządu pozwanego przyznał, że zgodził się na cenę ryczałtową jednego transportu w kwocie 50 zł, co oznacza, że łączne wynagrodzenie R. B. wynosi 1.250 zł.

Z zeznań samego R. B. wynika, że usługi koparko - ładowarką zostały mu zlecone przez P. G., który nie miał upoważnienia pozwanego do zawierania umowy z R. B. w jego imieniu. Skoro P. G. zlecił R. B. usługi koparko –ładowarką to on jest winien wynagrodzenie R. B. w tym zakresie, nie pozwany.

Pozwany zaprzeczył zasadności roszczeń powoda w zakresie usług koparko – ładowarką i postępowanie dowodowe wykazało, że zarzuty pozwanego zasługują na uwzględnienie. R. B. nieprawidłowo wystawił wobec pozwanego fakturę VAT nr (...), obejmując nią również usługi których nie zlecał pozwany.

Powód stał się wierzycielem pozwanego na skutek przelewu jedynie w zakresie wierzytelności przysługującej R. B. względem pozwanego.

Zgodnie bowiem z art. 509 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Odpowiedzialność pozwanego względem powoda z tytułu przelanej wierzytelności jest taka sama jak wobec cedenta R. B..

Roszczenie powoda polegało więc uwzględnieniu, łącznie z dochodzonymi odsetkami ustawowymi jedynie w zakresie wykazanego transportu betonu i podsypki za cenę 50 zł za jeden transport. Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi (art. 481 § 1 k.c.).

W pozostałym zakresie R. B. przelał na powoda wierzytelność nieistniejącą, co spowodowało konieczność oddalenia powództwa w tej części.

Orzeczenie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 100 zd.1 k.p.c., zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Powód wygrał sprawę jedynie w 10,25%. Koszty postępowania wyniosły kwotę 9.245,54 zł. Złożyły się na nie opłata od pozwu w wysokości 611 zł, wynagrodzenia pełnomocników stron ustalone w kwocie po 2.400 zł w oparciu o § 6 pkt.5 rozporządzeń Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. nr 163, poz. 1348 z późn. zm.) i w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.j. Dz.U. z 2013r. poz.490 ze zmianami) wraz z opłatami skarbowymi w wysokości 17 zł od pełnomocnictw oraz koszty dojazdu świadków w wysokości 3.800,54 zł, pokryte tymczasowo przez Skarb Państwa. Pozwany przegrał sprawę w 10,25% i w takim zakresie powinien ponieść koszty postępowania, a więc co do kwoty 947,67 zł. Poniósł natomiast koszty w kwocie 2.417 zł. Różnica tych kwot podlega zwrotowi od powoda. Obowiązkiem powoda jest również zwrot Skarbowi Państwa w całości pokrytych przez niego tymczasowo kosztów dojazdu świadków, o czym orzeczono w punkcie 3 wyroku.

/-/SSR Magdalena Berczyńska-Bruś

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE