Sygn. akt II K 1368/16
Dnia 27 kwietnia 2017 roku
Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Magdalena Czaplińska
Protokolant: Anita Grunt
przy udziale Prokuratora Anny Menażyk
po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2017 roku sprawy
B. M., syna J. i E. z domu K.,
urodzonego dnia (...) w G.
skazanego prawomocnymi wyrokami:
1. Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku z dnia 5 grudnia 2005 roku w sprawie o sygn. akt II K 1246/05 za czyn z art. 280 § 1 k. k. popełniony w dniu 31 października 2004 roku na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 (pięciu) lat tytułem próby oraz karę grzywny w wymiarze 40 (czterdziestu) stawek dziennych po 30 (trzydzieści) złotych każda; postanowieniem z dnia 30 marca 2009 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary; postanowieniem z dnia 22 października 2009 r. warunkowo zwolniono z okresem próby do dnia 22 października 2011 r.; kary grzywny została wykonana w całości;
2. Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku z dnia 7 listopada 2008 roku w sprawie o sygn. akt II K 425/08 za przestępstwo z art. 270 § 1 k. k. w zb. z art. 297 § 1 k. k. w zw. z art. 11 § 2 k. k. popełnione w dniu 10 czerwca 2008 roku na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 (pięciu) lat tytułem próby oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda; postanowieniem z dnia 5 lipca 2013 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary; postanowieniem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 10 kwietnia 2015 r. warunkowo zwolniono z okresem próby do dnia 10 kwietnia 2017 r.; kary grzywny została wykonana w całości;
3.
Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku z dnia 2 kwietnia 2009 roku
w sprawie o sygn. akt
VIII K 963/08 za czyn z art. 278 § 1 k. k. w zw. z art. 12 k. k. popełniony w okresie od dnia 20 sierpnia 2008 r. do dnia 9 września 2008 r. na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda; postanowieniem z dnia 22 października 2009 r. warunkowo zwolniono z okresem próby do dnia 22 października 2011 r.; kary grzywny została wykonana w całości;
4. Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku z dnia 26 stycznia 2010 roku w sprawie o sygnaturze akt VIII K 172/10 za przestępstwo z art. 278 § 1 k. k. w zw. z art. 12 k. k. popełnione w okresie od dnia 5 września 2008 r. do dnia 24 września 2008 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda; postanowieniem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 14 listopada 2011 r. warunkowo zwolniono z okresem próby do dnia 14 listopada 2013 r.; kary grzywny została wykonana w całości;
5. Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku z dnia 8 listopada 2011 roku w sprawie o sygnaturze akt X K 646/11 za przestępstwo z art. 297 § 1 k. k.. popełnione w dniu 26 maja 2011 roku na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 (pięciu) lat tytułem próby oraz karę grzywny w wymiarze 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda; kary grzywny została wykonana w całości;
6. Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku z dnia 14 lutego 2012 roku w sprawie o sygnaturze akt X K 804/11 za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione w dniu 27 maja 2011 roku na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 (czterech) lat tytułem próby oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda; postanowieniem z dnia 20 maja 2016 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary; kary grzywny została wykonana w całości;
7. Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku z dnia 27 maja 2014 roku w sprawie o sygnaturze akt II K 1798/13 za przestępstwo z art. 288 § 1 k. k. popełnione w dniu 27 października 2012 r. na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; kara ta została wykonana w całości;
8. Sądu Rejonowego Gdańsk - Południe w Gdańsku z dnia 3 września 2014 roku w sprawie o sygnaturze akt II K 500/14 za ciąg przestępstw z art. 279 § 1 k. k. popełnionych: w okresie od dnia 15 września 2013 roku do dnia 16 września 2013 roku, w okresie od dnia 3 października 2013 roku do dnia 4 października 2013 roku, w okresie od dnia 27 sierpnia 2013 roku do dnia 28 sierpnia 2013 roku, w okresie od dnia 14 września 2013 roku do dnia 15 września 2013 roku, w okresie od dnia 18 września 2013 roku do dnia 19 września 2013 roku, w okresie od dnia 21 września 2013 roku do dnia 22 września 2013 roku, w okresie od dnia 25 września 2013 roku do dnia 26 września 2013 roku na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda oraz za przestępstwo z art. 13 § 1 k. k. w zw. z art. 279 § 1 k. k. w zb. z art. 288 § 1 k. k. w zw. z art. 11 § 2 k. k. popełnione w okresie od dnia 9 września 2013 roku do dnia 10 września 2013 roku na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda; kary jednostkowe połączono i orzeczono karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda; kary grzywny została wykonana w całości;
o r z e k a:
I. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k. k., art. 85 a k. k., art. 86 § 1 k. k., art. 89 § 1b k. k., art. 91 § 2 k. k. łączy kary pozbawienia wolności orzeczone w wyrokach: Sądu Rejonowego Gdańsk –Południe w Gdańsku z dnia 7 listopada 2008 roku w sprawie o sygnaturze akt II K 425/08, Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku z dnia 8 listopada 2011 roku w sprawie o sygnaturze akt X K 646/11, Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku z dnia 14 lutego 2012 roku w sprawie o sygnaturze akt X K 804/11 i Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku z dnia 3 września 2014 roku w sprawie o sygnaturze akt II K 500/14 i jako karę łączną wymierza skazanemu B. M. karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności;
II. na podstawie art. 572 k. p. k. w zw. z art. 85 § 2 k. k. a contrario umarza postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie dotyczącym kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami wydanymi w sprawach: II K 1246/05, VIII K 963/08, VIII K 172/10 i II K 1798/13 Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku oraz kar grzywny orzeczonych wyrokami wydanymi w sprawach: II K 1246/05, II K 425/08, VIII K 963/08, VIII K 172/10, X K 646/11, X K 804/11 i II K 500/14 Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku z uwagi na wykonanie w całości orzeczonych kar;
III. w pozostałym zakresie orzeczenia zawarte w wyrokach ulegających połączeniu podlegają odrębnemu wykonaniu;
IV. na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie I. sentencji wyroku zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie II K 425/08 Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku od dnia 8 października 2013 roku do dnia 10 grudnia 2013 roku oraz okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie II K 500/14 Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku w dniu 22 grudnia 2013 roku, przyjmując iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;
V. na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia skazanego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, które przejmuje na rzecz Skarbu Państwa.
Sygn. akt II K 1368/16
Sąd ustalił, co następuje:
B. M. skazany został wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku z dnia 5 grudnia 2005 roku w sprawie o sygn. akt II K 1246/05 za czyn z art. 280 § 1 k. k. popełniony w dniu 31 października 2004 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby oraz karę grzywny w wymiarze 40 stawek dziennych po 30 złotych każda; postanowieniem z dnia 30 marca 2009 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary; postanowieniem z dnia 22 października 2009 r. warunkowo zwolniono z okresem próby do dnia 22 października 2011 r.; kary grzywny została wykonana w całości.
Dowód: odpis wyroku w sprawie II K 1246/05 SR Gdańsk – Południe w Gdańsku – k. 19 - 20 informacja o pobytach i orzeczeniach – k. 35 - 40;dane o karalności - k. 14 – 17
B. M. skazany został wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku z dnia 7 listopada 2008 roku w sprawie o sygn. akt II K 425/08 za przestępstwo z art. 270 § 1 k. k. w zb. z art. 297 § 1 k. k. w zw. z art. 11 § 2 k. k. popełnione w dniu 10 czerwca 2008 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby oraz karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 20 złotych każda; postanowieniem z dnia 5 lipca 2013 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary; postanowieniem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 10 kwietnia 2015 r. warunkowo zwolniono z okresem próby do dnia 10 kwietnia 2017 r.; kary grzywny została wykonana w całości.
Dowód: odpis wyroku w sprawie II K 425/08 SR Gdańsk – Południe w Gdańsku – k. 21; informacja o pobytach i orzeczeniach – k. 35 - 40; dane o karalności - k. 14 – 17
B. M. skazany został wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku z dnia 2 kwietnia 2009 roku w sprawie o sygn. akt VIII K 963/08 za czyn z art. 278 § 1 k. k. w zw. z art. 12 k. k. popełniony w okresie od dnia 20 sierpnia 2008 r. do dnia 9 września 2008 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 60 stawek dziennych po 20 złotych każda; postanowieniem z dnia 22 października 2009 r. warunkowo zwolniono z okresem próby do dnia 22 października 2011 r.; kary grzywny została wykonana w całości.
Dowód: odpis wyroku w sprawie VIII K 963/08 SR Gdańsk – Południe w Gdańsku - k. 22 - 23; informacja o pobytach i orzeczeniach – k. 35 - 40 ; dane o karalności - k. 14 - 17
B. M. skazany został wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku z dnia 26 stycznia 2010 roku w sprawie o sygnaturze akt VIII K 172/10 za przestępstwo z art. 278 § 1 k. k. w zw. z art. 12 k. k. popełnione w okresie od dnia 5 września 2008 r. do dnia 24 września 2008 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych po 20 złotych każda; postanowieniem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 14 listopada 2011 r. warunkowo zwolniono z okresem próby do dnia 14 listopada 2013 r.; kary grzywny została wykonana w całości.
Dowód: odpis wyroku w sprawie VIII K 172/10 SR Gdańsk – Południe w Gdańsku - k. 24; informacja o pobytach i orzeczeniach – k. 35 - 40; dane o karalności - k. 14 - 17
B. M. skazany został wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku z dnia 8 listopada 2011 roku w sprawie o sygnaturze akt X K 646/11 za przestępstwo z art. 297 § 1 k. k.. popełnione w dniu 26 maja 2011 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby oraz karę grzywny w wymiarze 60 stawek dziennych po 10 złotych każda; kary grzywny została wykonana w całości.
Dowód: odpis wyroku w sprawie X K 646/11 SR Gdańsk - Południe w Gdańsku – k. 25 - 27; informacja o pobytach i orzeczeniach – k. 35 - 40; dane o karalności - k. 14 - 17
B. M. skazany został wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku z dnia 14 lutego 2012 roku w sprawie o sygnaturze akt X K 804/11 za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione w dniu 27 maja 2011 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat tytułem próby oraz karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 10 złotych każda; postanowieniem z dnia 20 maja 2016 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary; kary grzywny została wykonana w całości.
Dowód: odpis wyroku w sprawie X K 804/11 SR Gdańsk – Południe w Gdańsku – k. 28 - 29; informacja o pobytach i orzeczeniach – k. 35 - 40; dane o karalności - k. 14 - 17
B. M. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku z dnia 27 maja 2014 roku w sprawie o sygnaturze akt II K 1798/13 za przestępstwo z art. 288 § 1 k. k. popełnione w dniu 27 października 2012 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności; kara ta została wykonana w całości.
Dowód: odpis wyroku w sprawie II K 1798/13 SR Gdańsk – Południe w Gdańsku – k. 30; informacja o pobytach i orzeczeniach – k. 35 - 40; dane o karalności - k. 14 – 17
B. M. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk - Południe w Gdańsku z dnia 3 września 2014 roku w sprawie o sygnaturze akt II K 500/14 za ciąg przestępstw z art. 279 § 1 k. k. popełnionych: w okresie od dnia 15 września 2013 roku do dnia 16 września 2013 roku, w okresie od dnia 3 października 2013 roku do dnia 4 października 2013 roku, w okresie od dnia 27 sierpnia 2013 roku do dnia 28 sierpnia 2013 roku, w okresie od dnia 14 września 2013 roku do dnia 15 września 2013 roku, w okresie od dnia 18 września 2013 roku do dnia 19 września 2013 roku, w okresie od dnia 21 września 2013 roku do dnia 22 września 2013 roku, w okresie od dnia 25 września 2013 roku do dnia 26 września 2013 roku na karę 3 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych po 10 złotych każda oraz za przestępstwo z art. 13 § 1 k. k. w zw. z art. 279 § 1 k. k. w zb. z art. 288 § 1 k. k. w zw. z art. 11 § 2 k. k. popełnione w okresie od dnia 9 września 2013 roku do dnia 10 września 2013 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 80 stawek dziennych po 10 złotych każda; kary jednostkowe połączono i orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 250 stawek dziennych po 10 złotych każda; kary grzywny została wykonana w całości.
Dowód: odpis wyroku w sprawie II K 500/14 SR Gdańsk – Południe w Gdańsku – k. 31 - 32; odpis wyroku w sprawie V Ka 837/15 SO w Gdańsku – k. 33; informacja o pobytach i orzeczeniach – k. 35 - 40; dane o karalności - k. 14 – 17
Z opinii o skazanym z Aresztu Śledczego w G. wynika, że postawę i zachowanie należy ocenić jako wzorowe. Był trzykrotnie nagrodzony za wyróżniające przestrzeganie porządku wewnętrznego oraz wzorowe wywiązywanie się z obowiązków pracowniczych. Nie był karany dyscyplinarnie. Nie deklarował przynależności do nieformalnych struktur podkultury przestępczej. Wśród współosadzonych funkcjonował bezkonfliktowo. W stosunku do przełożonych był grzeczny i regulaminowy. Ś. podporządkowywał się wydawanym poleceniom. Przestrzegał przepisów regulaminu i porządku wewnętrznego. Nie przejawiał tendencji do prezentowania postaw roszczeniowych. Nie był kierowany do nauczania. Od 10 października 2014 r. był zatrudniony nieodpłatnie jako pracownik sprzątający w grupie Caritas, zatrudnienie poza terenem AŚ. Z obowiązków pracowniczych wywiązywał się wzorowo. Karę pozbawienia wolności odbywał w systemie programowanego oddziaływania. Do zarzucanego mu czynu przyznawał się i deklarował krytyczny stosunek. Prognoza penitencjarna na dalszy pobyt w izolacji kształtowała się pozytywnie z uwagi na wzorowe i stabilne zachowanie.
Dowód: opinia o skazanym – k. 34
Skazany B. M. był uprzednio ośmiokrotnie karany przez Sąd.
Dowód: dane o karalności – k. 14 – 17
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, które zostały ujawnione w toku rozprawy, w szczególności w postaci odpisów wyroków, opinii o skazanym, informacji o pobytach i orzeczeniach oraz danych o karalności.
Sąd dał wiarę tym dokumentom uznając, że nie budzą one wątpliwości co do rzetelności i autentyczności zgromadzonych w nich informacji. Zostały one sporządzone przez uprawnione do tego osoby, a żadna ze stron nie kwestionowała ich wiarygodności. Dokumenty ujawnione w toku rozprawy łączą się w spójną i logiczną całość i w ocenie Sądu, pozwalają odtworzyć stan faktyczny niezbędny do rozstrzygnięcia w przedmiocie wydania wyroku łącznego.
W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że wydając wyrok łączny w niniejszej sprawie, Sąd – mając na uwadze dyspozycję art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. – o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw oraz treść art. 4 § 1 k. k. – obowiązany był rozważyć, które z przepisów o karze łącznej (tj. w brzmieniu sprzed nowelizacji, tj. czyli obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. czy też w brzmieniu znowelizowanym, obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 r.) będą korzystniejsze dla skazanego, albowiem ostatni z zapadłych wobec niego wyroków skazujących uprawomocnił już po dniu 1 lipca 2015 r., tj. wyrok wydany w sprawie II K 500/14 SR Gdańsk – Południe w Gdańsku. W ocenie Sądu, korzystniejsze dla skazanego są aktualnie obowiązujące przepisy o karze łącznej, albowiem aktualnie połączeniu podlegają kary łączne wymierzone w wyrokach jednostkowych (nie zaś – jak dotąd – kary jednostkowe), co jest niewątpliwie korzystniejsze dla skazanego, który wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku w sprawie o sygnaturze akt II K 500/14 został skazany za popełnienie ciągu przestępstw i innego przestępstwa, za które orzeczona została kara łączna. Sąd miał na względzie również, iż w aktualnym stanie prawnym obowiązuje przepis art. 89 § 1 b k. k. ( zgodnie z którym miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.), która to regulacja jest również niewątpliwie korzystniejsza dla skazanego. Wobec powyższego, zgodnie z dyspozycją art. 4 § 1 k. k., Sąd wydając wyrok łączny w niniejszej sprawie opierał się o przepisy o karze łącznej obowiązujące od dnia 1 lipca 2015 roku, jako korzystniejsze dla skazanego.
Mając na uwadze aktualne brzmienie art. 85 § 1 k. k. (w myśl którego, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną), Sąd uznał że w stosunku do skazanego B. M. zachodzą przesłanki do połączenia kar pozbawienia orzeczonych wyrokami wydanymi w sprawach: Sądu Rejonowego Gdańsk –Południe w Gdańsku z dnia 7 listopada 2008 roku w sprawie o sygnaturze akt II K 425/08, Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku z dnia 8 listopada 2011 roku w sprawie o sygnaturze akt X K 646/11, Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku z dnia 14 lutego 2012 roku w sprawie o sygnaturze akt X K 804/11 i Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku z dnia 3 września 2014 roku w sprawie o sygnaturze akt II K 500/14 (punkt I. sentencji wyroku łącznego).
Kwestią podlegającą rozważeniu i decydującą o możliwości połączenia kar było ustalenie, czy kary wymierzone za przestępstwa przypisane skazanemu, a objęte wyrokami podlegającymi łączeniu, są karami tego samego rodzaju. W wyrokach wymienionych w punkcie I. sentencji B. M. skazany został na kary pozbawienia. Ponadto Sąd miał na uwadze, że wyrokiem wydanym w sprawie X K 646/11 SR Gdańsk – Południe w Gdańsku wobec skazanego orzeczono karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, dlatego też łącząc tę karę przyjął, że – zgodnie z art. 89 § 1b k. k. – miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.
W punkcie I. sentencji wyroku łącznego Sąd połączył kary pozbawienia orzeczone w wyrokach wydanych w sprawach o sygnaturach akt: II K 425/08, X K 646/11, X K 804/11 i II K 500/14 SR Gdańsk – Południe w Gdańsku i jako karę łączną wymierzył B. M. karę 5 lat pozbawienia wolności.
Wymierzając karę łączną Sąd nie rozważa ponownie kwestii społecznej szkodliwości czynów, za które zostały orzeczone kary ani też stopnia zawinienia przy popełnieniu wyżej wymienionych czynów. Sąd, zgodnie z art. 85 a k. k., winien mieć na uwadze prewencję indywidualną wobec oskarżonego – w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego – skazanego, jak też względy prewencji generalnej. Ponadto Sąd winien rozważyć kwestię czy przestępstwa, za które zostały orzeczone kary jednostkowe są jedno- czy też różnorodzajowe, czy zostały popełnione w krótkich czy też znacznych odstępach czasu. Przestępstwa objęte wyrokami wskazanymi w punkcie I. sentencji wyroku łącznego są przestępstwami różnorodzajowymi, wymierzonymi przeciwko różnym dobrom prawnym (przeciwko mieniu, przeciwko dokumentom, przeciwko obrotowi gospodarczemu oraz przeciwko zdrowiu publicznemu) oraz zostały popełnione na przestrzeni długiego okresu czasu (od 10 czerwca 2008 r. do 3 na 4 października 2013 r.), co przemawia za celowością zastosowania przy łączeniu kar jednostkowych w przeważającej mierze zasady kumulacji.
Nie ulega również wątpliwości, iż względy prewencji zarówno generalnej, jak i indywidualnej nakazują zastosowanie wobec skazanego przynajmniej częściowej kumulacji kar. B. M., mimo młodego wieku, był już ośmiokrotnie karany przez sąd. Zgodnie z poglądem wyrażonym przez Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 12 lipca 2000 r.: „ decydujące znaczenie przy wymiarze kary łącznej ma wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary, w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej Popełnienie dwóch lub więcej przestępstw jest istotnym czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektywy absorpcji. Absorpcję kar należy stosować bardzo ostrożnie, biorąc pod uwagę negatywną co do sprawcy przesłankę prognostyczną, jaką jest popełnienie kilku przestępstw” (II AKa 171/00, OSA 2001/2/5).
Sąd miał także na uwadze fakt, iż popełnienie dwóch lub więcej przestępstw jest zasadniczo okolicznością obciążającą i w związku z tym kara łączna nie może stanowić niczym nie uzasadnionej premii dla skazanego płynącej jedynie z faktu popełnienia większej liczby przestępstw ( „Kodeks karny-komentarz” pod red. A. Wąska, Gdańsk 2000, t. II, s. 261-263). A za taką właśnie premię należałoby uznać wymierzenie skazanemu kary łącznej z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał, że w badanym przypadku brak jest podstaw do całkowitego zastosowania zasady absorpcji kar jednostkowych. Należy bowiem mieć na uwadze, że B. M. wielokrotnie popełnił przestępstwa. Zachowanie skazanego wskazuje na jego niepoprawność. Uprzednie skazania nie powstrzymały go przed ponownym naruszeniem porządku prawnego. Z tych przyczyn, w ocenie Sądu, przyznanie prymatu zasadzie absorpcji przyczyniłoby się do wzbudzenia u skazanego poczucia bezkarności. Sąd miał na względzie także treść pozytywnej opinii o skazanym z Aresztu Śledczego w G..
Sąd Najwyższy niejednokrotnie podkreślał, iż stosowanie jednej z wyżej wymienionych zasad, absorpcji czy też kumulacji w pełnym zakresie z wyłączeniem zasady przeciwnej, winno mieć miejsce jedynie wyjątkowo. Podzielając ten pogląd, Sąd wymierzył karę łączną pozbawienia wolności przy zastosowaniu zarówno zasady absorpcji, jak i kumulacji.
Z tych przyczyn Sąd uznał, że kara łączna we wskazanym powyżej wymiarze będzie w należyty sposób oddziaływać prewencyjnie na skazanego.
Mając na uwadze, iż - zgodnie z aktualnym brzmieniem art. 85 § 2 k. k. – podstawą orzeczenia kary łącznej są kary podlegające wykonaniu (z zastrzeżeniem art. 89 k. k.), Sąd w punkcie II. sentencji wyroku na podstawie art. 572 k. p. k. w zw. z art. 85 § 2 k. k. a contrario umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie dotyczącym kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami wydanymi w sprawach: II K 1246/05, VIII K 963/08, VIII K 172/10 i II K 1798/13 Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku oraz kar grzywny orzeczonych wyrokami wydanymi w sprawach: II K 1246/05, II K 425/08, VIII K 963/08, VIII K 172/10, X K 646/11, X K 804/11 i II K 500/14 Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku z uwagi na wykonanie w całości orzeczonych kar. Jeśli chodzi o karę pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem wydanym w sprawie o sygnaturze akt II K 1246/05 SR Gdańsk – Południe w Gdańsku wskazać należy, że postanowieniem z dnia 22 października 2009 r. skazany został warunkowo zwolniony z okresem próby do dnia 22 października 2011 r., które to warunkowe zwolnienie nie zostało odwołane w okresie próby i dalszych 6 miesięcy, wobec czego – zgodnie z dyspozycją art. 82 § 1 k. k. – karę tę uważa się za odbytą. Ta sama instytucja miała zastosowanie w odniesieniu do kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami wydanymi w sprawach: VIII K 963/08 i VIII K 172/10 SR Gdańsk – Południe w Gdańsku – z ich odbycia skazany został również warunkowo przedterminowo zwolniony, które to warunkowe przedterminowe zwolnienie nie zostało odwołane w okresie próby i dalszych 6 miesięcy, wobec czego – na podstawie art. 82 § 1 k. k. – Sąd uznał orzeczone kary za odbyte. Inaczej wyglądała sytuacja w przypadku kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem wydanym w sprawie II K 425/08 SR Gdańsk – Południe w Gdańsku – postanowieniem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 10 kwietnia 2015 r. B. M. został warunkowo przedterminowo zwolniony z odbycia reszty kary z okresem próby do dnia 10 kwietnia 2017 r., a zatem - w momencie wydawania przedmiotowego wyroku łącznego – nie upłynął jeszcze okres 6 miesięcy od zakończenia okresu próby, w którym to okresie warunkowe przedterminowe zwolnienie może zostać odwołane, wobec czego kara nie mogła zostać uznana za odbytą i podlegała łączeniu (punkt I. sentencji wyroku łącznego), zaś na poczet orzeczonej kary łącznej (zgodnie z art. 82 § 2 k. k.) zaliczeniu podlegał jedynie okres faktycznego odbywania tej kary.
Co do pozostałych rozstrzygnięć zawartych w wyrokach podlegających łączeniu, Sąd ustalił, że podlegają one odrębnemu wykonaniu.
W punkcie IV. sentencji wyroku Sąd zaliczył skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności odpowiednie okresy rzeczywistego pozbawienia wolności.
Sąd zwolnił skazanego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem o wydanie wyroku łącznego, uznając, że nie jest on w stanie ich ponieść.