UZASADNIENIE

Powód M. G. wniósł 2 stycznia 2017 r. pozew o zapłatę kwoty 720 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu przeciwko pozwanemu (...) S.A. w Ł..

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że dochodzi odszkodowania od ubezpieczyciela, bowiem zaistniało zdarzenie, które zgodnie z OWU dołączonymi do umowy ubezpieczenia, którą zawarły strony, powoduje obowiązek jego wypłaty. Powód wskazał, że mimo faktu, że szkoda w postaci poniesienia kosztów zastępstwa procesowego w toczącym się z jego powództwa postępowaniu o wyjawienie majątku przeciwko A. A. (1), miała miejsce w czasie objęcia ubezpieczeniem, pozwany ubezpieczyciel nie wypłacił mu należnego odszkodowania.

Pozwany w odpowiedzi na pozew wniesionej 2 lutego 2017 r. wniósł o oddalenie powództwa w całości i podważył je co do zasady jak i co do wysokości.

W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwany wskazał, że zgodnie z OWU ubezpieczyciel nie pokrywa kosztów ochrony prawnej wynikających z umowy pożyczki, a taka sytuacja miała miejsce w rozpatrywanej sprawie, ponieważ powód w sprawie o wyjawienie majątku przeciwko A. A. (1) dochodził roszczeń związanych z udzieloną pożyczką. Pozwany zarzucił również, że dochodzenie roszczeń przeciwko A. A. (2) z umowy pożyczki, w tym w ramach postępowania o wyjawienie majątku, nie kwalifikują się d objęcia ochroną w ramach przyjętego w umowie ubezpieczenia w życiu prywatnym, ponieważ zgodnie z zapisami OWU (§31) obejmuje pokrycie kosztów w sprawach związanych z czynnościami życia prywatnego w zakresie dochodzenia własnych roszczeń odszkodowawczych, obrony ubezpieczonego przed dochodzeniem roszczeń odszkodowawczych, prawa karnego i wykroczeń, prawa pracy i ubezpieczeń społecznych. Pozwany podważył również wysokość dochodzonego roszczenia bowiem zgodnie z rozporządzeniem z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, stawka minimalna wynosi w sprawach o wyjawienie majątku 120 zł, a nie jak podał powód 720 zł.

W odpowiedzi na powyższe, powód podtrzymał pismem z dnia 22 marca 2017 r. swoje stanowisko w sprawie. Wskazał przy tym, że wysokość dochodzonego roszczenia jest potwierdzoną wystawioną fakturą VAT i paragonem z kasy fiskalnej, a także nie przekracza sześciokrotności stawki minimalnej przewidzianej dla spraw o wyjawienie majątku, co przewiduje rozporządzenie z 2015 r. W ocenie powoda, postępowanie o wyjawienie majątku nie jest sprawą dotyczącą sporu wynikającego z umowy pożyczki, ale raczej szeroko rozumianą częścią postępowania egzekucyjnego i nie ma ono charakteru spornego, ponieważ roszczenia powoda o zapłatę zostały rozstrzygnięte w odrębnym postępowaniu. Powód podał również, ze pozwany nie udzielił mu odpowiedzi na reklamacje w 30 dniowym terminie, a więc należy uznać reklamację za rozpatrzoną zgodnie z wolą klienta.

Sąd ustalił, co następuje:

M. G. w dniu 5 czerwca 2014 r. zawarł z pozwanym (...) S.A. w Ł. umowę ubezpieczenia ochrony prawnej na okres od dnia 18 czerwca 2014 r, do dnia 17 czerwca 2015 r., której okres trwania został przedłużony następnie od dnia 18 czerwca 2015 r. do dnia 17 czerwca 2016 r. W §7pkt 16 z Ogólnych Warunków Umowy (OWU) wskazano, że (...) S.A. nie pokrywa kosztów ochrony prawnej dotyczących sporów z umów odnoszących się do oddawania przez ubezpieczającego pojazdów lub innych przedmiotów leasingu do używania lub pobierania pożytków; wynikających z umowy spółki cywilnej lub handlowej albo z umowy pożyczki lub kredytu oraz z umów, na podstawie których ubezpieczony wykonuje czynności bankowe, ubezpieczeniowe lub inne usługi pośrednictwa finansowego.

Bezsporne oraz dowód:

- polisa wraz z OWU- 11-16 akt

W dniu 17 maja 2016 r. wystawiony został na rzecz powoda przez radcę prawnego A. S. paragon fiskalny na kwotę 720 zł wraz z fakturą VAT nr (...). Faktura i paragon wystawione zostały za usługę zastępstwa procesowego w postępowaniu o wyjawienie majątku w sprawie przeciwko A. A. (1). Postępowanie to było efektem wcześniejszego uzyskania przez powoda nakazu zapłaty przeciwko A. A. (1), którego podstawą wydania były roszczenia powoda z umów pożyczek z dnia 9 czerwca 2915 r., 2 maja 2015 r., 17 kwietnia 2015 r. oraz 10 lutego 2015 r.

Dowód: faktura VAT nr (...) wraz z paragonem – k. 19 akt

- pozew w postępowaniu nakazowym – k. 17-18 akt

W dniu 12 sierpnia 2016 r. pozwany ubezpieczyciel wydał odmowną decyzję przyznania odszkodowania, uzasadniając ją tym, że szkody powstałe w majątku powoda, nastąpiły w okresie nieobjętym ubezpieczeniem.

Dowód: decyzja o odmowie przyznania odszkodowania- k. 21

W dniu 25 sierpnia 2016 r. powód złożył reklamację na powyższą decyzję, wskazując, że mylnie uznano, że powstałe szkody nie zaistniały w czasie objętym ochroną, bowiem powód objęty nią był od dnia 18 czerwca 2014 r. do 17 czerwca 2015 r. , a następnie na skutek wznowienia polisy do dnia 17 czerwca 2016 r.

Dowód: reklamacja powoda- k. 22 akt

W odpowiedzi na reklamację w dniu 22 września 2016 r. pozwany, po przeanalizowaniu ponownie stanu faktycznego, zadecydował o braku podstaw do zmiany stanowiska i wypłaty odszkodowania, z uwagi na fakt, że zdarzenia objęte zgłoszeniem szkody nie są objęte ochroną ubezpieczeniową przewidzianą polisą ochrony prawnej w życiu prywatnym, ani ochrony prawnej związanej z pojazdem.

Dowód: odpowiedź na reklamację – k. 36 akt

Sąd zważył, co następuje:

Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił na podstawie dokumentów dołączonych do akt sprawy przez strony. Dokumenty te zostały uznane przez Sąd za w pełni wiarygodne, bowiem nie wzbudziły one wątpliwości co do ich autentyczności. Również strony nie zgłaszały w tej mierze żadnych zarzutów.

Bezsporne w przedmiotowej sprawie było to, że strony łączyła umowa ubezpieczenia ochrony prawnej w życiu prywatnym jak i ochrony prawnej związanej z pojazdem, łącznie od dnia 18 czerwca 2014 do dnia 17 czerwca 2016 r. i zdarzenia powodujące powstanie u powoda ewentualnej szkody miały miejsce w czasie trwania ochrony.

Sporne pozostaje natomiast to czy pozwany jest zobowiązany do wypłaty powodowi odszkodowania za powstałe w majątku powoda szkody, wobec podniesienia przez niego, że szkoda w postaci kosztów zastępstwa procesowego, jakie musiał ponieść powód, wynika z umów pożyczki jakie zawarł powód, a ubezpieczyciel nie pokrywa kosztów ochrony prawnej dotyczących sporów z umów pożyczki (co przewiduje §7pkt16 OWU).

Na podstawie art. 6 k.c. oraz art. 232 k.p.c., ciężar dowodu spoczywa na stronie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne. Jeśli zatem powód powoływał się na zaistnienie oznaczonych faktów, w tym na fakt zasadności i wysokości dochodzonego roszczenia, zobowiązany był wskazać okoliczności, które uzasadniały żądanie zgłoszone w pozwie. Na stronie powodowej spoczywał więc ciężar wykazania zasadności i wysokości dochodzonego roszczenia wraz z naliczonymi odsetkami.

Zgodnie z art. 805 §1 i 2 k.p.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie przy ubezpieczeniu majątkowym- określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku.

Analiza OWU dołączonych do pozwu przez powoda, które indywidualizują i uszczegóławiają stosunek ubezpieczenia łączący powoda i pozwanego, doprowadziła Sąd do przekonania, że powództwo powoda o wypłatę odszkodowania z tytułu kosztów poniesionych przez powoda w toku postępowania o wyjawienie majątku swojego dłużnika A. A. (1), jest niezasadne.

Zgodnie z §4 ust. 1 OWU warunkiem objęcia wypadku ubezpieczeniowego ochroną ubezpieczeniową jest jego wystąpienie w okresie ubezpieczenia. W ust. 2 wymienione zostały wypadki, którego podlegają ochronie ubezpieczeniowej i których wystąpienie w okresie ochrony aktywizuje odpowiedzialność ubezpieczyciela. W § 7 OWU wskazane zostały natomiast te zdarzenia, w których ubezpieczyciel nie pokrywa kosztów ochrony prawnej, w tym w punkcie 16 jednoznacznie podano, że ubezpieczyciel nie pokrywa kosztów ochrony prawnej dotyczących sporów z umów odnoszących się do oddawania przez ubezpieczającego pojazdów lub innych przedmiotów leasingu do używania lub pobierania pożytków; wynikających z umowy spółki cywilnej lub handlowej albo z umowy pożyczki lub kredytu oraz z umów, na podstawie których ubezpieczony wykonuje czynności bankowe, ubezpieczeniowe lub inne usługi pośrednictwa finansowego.

W ocenie Sądu, twierdzeniom powoda, że postępowanie o wyjawienie majątku nie jest sprawą dotyczącą sporu wynikającą z umowy pożyczki, a jest szeroko rozumianą częścią postępowania egzekucyjnego, nie można przyznać racji.

Zdaniem Sądu, nie można mieć wątpliwości, że swoje uprawnienia do dochodzenia należności przeciwko A. A. (1) powód wywiódł z zaistniałego między nim a A. A. (1) stosunku zobowiązaniowego, którego źródłem były umowy pożyczki. Konsekwencją uzyskania przez powoda nakazu zapłaty przeciwko A. A. (1) i braku dobrowolnej przez niego zapłaty, było wszczęcie postępowania egzekucyjnego, którego elementem było postępowanie o wyjawienie majątku dłużnika.

Umowa i OWU do niej dołączone były jasne i zaakceptowane przez obie strony. Nie ma znaczenia etap postępowania, w którym powód dochodził zapłaty od A. A. (1), ponieważ w dalszym ciągu wyjawienie majątku to realizacja uprawnień ze stosunku pożyczki i nie można twierdzić, że jest to etap postępowania egzekucyjnego zupełnie oderwany od stosunku podstawowego.

Sąd negatywnie odnieść musiał się również do twierdzeń powoda o automatycznym uwzględnieniu wniesionej przez niego 25 sierpnia 2016 r. reklamacji z uwagi na bezskuteczny upływ 30 dniowego terminu do ustosunkowania się do niej pozwanego, ponieważ jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału odpowiedź na wniesioną reklamację nastąpiła 22 września 2016 r., a więc w ustawowym terminie, czemu powód na dalszym etapie postępowania nie zaprzeczył.

Z uwagi na brak uwzględnienia powództwa co do zasady, Sąd nie rozpatrywał podważanej przez pozwanego wysokości dochodzonego roszczenia.

Reasumując, Sąd uznał powództwo za niezasadne i oddalił je zgodnie z art. 805§1 pkt 1 k.c. a contrario z zw. z OWU do umowy ubezpieczenia z dnia 5 czerwca 2014 r.

O kosztach Sąd orzekł zgodnie z art. 98§1-3 w myśl zasady odpowiedzialności stron za wynik procesu, zasądzając od powoda na rzecz pozwanego kwotę 287 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa oraz 270 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Przewodniczący:	SSR Maria Żuchowska
Protokolant:	st. sekr. sądowy Elżbieta Jakubowska

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE