Sygn. akt I C 725/15
Dnia 20 lutego 2017 roku
Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej I Wydział Cywilny w składzie następującym:
|
Przewodniczący: |
SSR Kazimierz Firlej |
|
Protokolant: |
sekr. sądowy Katarzyna Boczek |
po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2017 roku w Suchej Beskidzkiej na rozprawie
sprawy z powództwa S. F.
przeciwko P. T., A. T.
o wstrzymanie budowy
w przedmiocie wniosku o uchylenie postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia
p o s t a n a w i a:
uchylić pkt 1 postanowienia Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej z dnia 31 sierpnia 2015 roku sygn. I C 725/15.
Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej I Wydział Cywilny stwierdza, że niniejsze orzeczenie jest prawomocne (natychmiast wykonalne) z dniem 31.05.2017 r.
Sucha Beskidzka, dnia 26.06.2017 r.
Sędzia Sądu Rejonowego: ....................................
postanowienia Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej
z 20 lutego 2017 roku, sygn. I C 725/15
We wniosku z 18.01.2016r. (k. 81) pozwani A. T. i P. T. wnieśli
o uchylenie pkt. 1 postanowienia Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej z 31.08.2015r. sygn. I C 725/15 (k. 9).
W uzasadnieniu wniosku pozwani podali, że postanowieniem z 31.08.2015r., sygn.
I C 725/15, Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej zabezpieczył kierowane wobec pozwanych żądanie wstrzymania budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, na działkach nr (...)
i (...), położonych w S.. Postępowanie sądowe o zasiedzenie ww. działek zakończyło się w I instancji postanowieniem z 06.05.2016r., sygn. I Ns 256/15, oddalającym wniosek powódki o zasiedzenie. Po wniesieniu zażalenia przez powódkę do Sądu Okręgowego
w Krakowie, na postanowienie Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej, 04.01.2017r. Sąd Okręgowy w Krakowie stwierdził prawomocność powyższego postanowienia Sądu
I instancji, a więc odpadła przyczyna, dla której udzielono powódce zabezpieczenia,
a w związku z tym brak jest podstaw do dalszego utrzymywania zabezpieczenia w postaci wstrzymania budowy.
Na rozprawie 20.02.2017r. (k. 89) pełnomocnik powódki S. F. wniósł
o oddalenie powyższego wniosku pozwanych, podając, że powódka w dalszym ciągu podtrzymuje pozew o wstrzymanie budowy w przedmiotowej sprawie, albowiem nadal jest
w posiadaniu budynków gospodarczych, położonych na działkach objętych pozwem, tj. nr (...) i (...), położonych w S., tych samych, które były objęte wnioskiem o zasiedzenie w sprawie sygn. I Ns 256/15.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W pozwie z 26.08.2015r. (k. 2) powódka S. F. wniosła przeciwko pozwanym A. T. i P. T. pozew, w którym domagała się nakazania pozwanym wstrzymania budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zbiornika na nieczystości ciekłe z przyłączem kanalizacyjnym, przyłącza wodociągowego, komunikacji wewnętrznej (dojścia, dojazd, miejsca postojowe), rozpoczętą na działkach nr (...), położonych w S..
Powódka wniosła również o zabezpieczenie powyższego roszczenia przez wydanie postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia, nakazującego pozwanym wstrzymanie budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zbiornika na nieczystości ciekłe z przyłączem kanalizacyjnym, przyłącza wodociągowego, komunikacji wewnętrznej (dojścia, dojazd, miejsca postojowe), rozpoczętą na działkach nr (...), położonych w S..
W uzasadnieniu pozwu powódka podała, że przedmiotowa budowa ma być wykonana na nieruchomości będącej w samoistnym posiadaniu powódki, zabudowanej budynkami gospodarczymi (szopy). Budowa domu została wytyczona w odległości ok. 2 m od budynków gospodarczych, co uniemożliwi powódce swobodne korzystanie z szop i dojazd do nich,
a w szczególności nawracanie ciągnikiem. W szopach znajdują się maszyny rolnicze, jak również plony, zaś obok szop rosną drzewa owocowe posadzone przez dziadka powódki,
z których ona korzysta. Powódka podała również, że w Sądzie Rejonowym w Suchej Beskidzkie, z jej wniosku, toczy się postępowanie o zasiedzenie działek nr (...), na których pozwani rozpoczęli budowę, zaś sprawa ta nosi sygn. I Ns 256/15.
Dowód: pozew z 26.08.2015r. – k. 2.
Postanowieniem z 31.08.2015r., sygn. I C 725/15, Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej postanowił w pkt. 1 udzielić zabezpieczenia powództwa S. F., poprzez nakazanie pozwanym A. T. i P. T. wstrzymania budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, na działkach nr (...), położonych w S., zaś w pkt. 2 oddalił wniosek w pozostałym zakresie.
Dowód: ww. postanowienie – k. 9.
Postanowieniem z 29.12.2015r., sygn. II Cz 3259/15, Sąd Okręgowy w Krakowie, oddalił zażalenie pozwanych na ww. postanowienie z 31.08.2015r., sygn. I C 725/15.
Dowód: ww. postanowienie – k. 50.
Postanowieniem z 06.05.2016r., sygn. I Ns 256/15, Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej, oddalił wniosek obecnej powódki S. F. o zasiedzenie działek nr (...), położonych w S., a postanowienie to stało się prawomocne 04.01.2017r.
Dowód: ww. postanowienie – k. 82.
Działki nr (...), położone w S., stanowią własność pozwanej A. T..
Dowód: odpis z KW nr (...) – k. 7 w I Ns 256/15.
Decyzją nr (...), z 13.02.2015r., znak (...). (...), Starosta S. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę (wykonanie robót budowlanych) dla pozwanych A. i P. T. pod nazwą: budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zbiornika na nieczystości ciekłe z przyłączem kanalizacyjnym, przyłącza wodociągowego, komunikacji wewnętrznej (dojścia, dojazd, miejsca postojowe) na działkach nr (...) w S..
Dowód: ww. decyzja – k. 4.
Decyzją z 15.05.2015r., znak (...), Wojewoda (...),
w wyniku odwołania powódki S. F., utrzymał w mocy ww. decyzję Starosty (...).
Dowód: ww. decyzja – k. 27.
Sąd zważył, co następuje:
Jak wynika z powyższych ustaleń, główną podstawą powództwa w przedmiotowej sprawie był podnoszony przez powódkę fakt samoistnego posiadania działek nr (...), położonych w S., na których pozwani, zgodnie z prawomocną ww. decyzją nr (...) Starosty (...), mieli wznieść budynek mieszkalny jednorodzinny i wystąpienie przez powódkę z wnioskiem o zasiedzenie tych działek.
Skoro wniosek o zasiedzenie tych działek przez powódkę został prawomocnie oddalony, to odpadła główna przyczyna, dla której udzielono zabezpieczenia w pkt.
1 postanowienia Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej z 31.08.2015r., sygn. I C 725/15.
Aktualnie, powódka nie wykazała aby dysponowała jakimkolwiek prawem do przedmiotowych działek.
W związku z powyższym, Sąd na podstawie art. 742 § 1 i 2 k.p.c., orzekł jak
w sentencji.