WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 kwietnia 2017 r.

Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Mariola Łącka
Protokolant:	Joanna Metera

przy udziale ./.

po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2017 r. w Rybniku

sprawy z odwołania W. O. (O.)

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

o prawo do emerytury

na skutek odwołania W. O.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

z dnia 6 grudnia 2016 r. Znak (...)

zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury poczynając od dnia 24 listopada 2016r.

Sędzia

Sygn. akt IX U 250/17

UZASADNIENIE

Decyzją z 6 grudnia 2016r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonemu W. O. (O.) prawa do emerytury na podstawie art.184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS w związku z §4 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, gdyż ubezpieczony na 1 stycznia 1999r. nie udowodnił wymaganego15 letniego okresu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.

Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji domagał się jej zmiany poprzez przyznanie prawa do emerytury wcześniejszej z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych, po uprzednim zaliczeniu do takiej pracy okresu zatrudnienia w KWK (...) od 6 maja 1983r. do 1 czerwca 1986r., gdyż w okresie tym pracował w warunkach szczególnych jako palacz.

Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak
w zaskarżonej decyzji podnosząc dodatkowo, że za okres zatrudnienia od 6 maja 1983r. do 1 czerwca 1986r. ubezpieczony nie przedłożył żadnych dowodów potwierdzających fakt wykonywania pracy w szczególnych warunkach.

Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

Ubezpieczony urodzony (...), w dniu 24 listopada 2016r. złożył wniosek o przyznanie prawa do emerytury.

W rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy postanowił jak w zaskarżonej decyzji z 6 grudnia 2016r.

Organ rentowy uznał za udowodniony na dzień 01.01.1999r. staż pracy w łącznym wymiarze 26 lat, 11 miesięcy i 17 dni okresów składkowych i nieskładkowych, w tym
12 lat, 6 miesięcy i 29 dni okresów pracy w warunkach szczególnych (tj. okres od 02 czerwca 1986r. do 31 grudnia1993r. i od 1 stycznia 1994r. do 31 grudnia 1998r.)

Ubezpieczony w okresie od 27 lipca 1978r. do 31 grudnia 1993r. zatrudniony był w (...) S.A. KWK (...) w J. na stanowiskach: od 28 lipca 1978r. do 1 czerwca 1986r. konserwatora na powierzchni i od 2 czerwca 1986r. do 31 grudnia 1993r. maszynisty kotła na powierzchni (świadectwo pracy z 16 stycznia 2012r.).

Ubezpieczony na początku zatrudnienia w KWK (...) pracował w (...) w U. jako konserwator palacz. Ubezpieczony mieszkał w tym domu wczasowym w służbowym mieszkaniu. Ubezpieczony ożenił się i w 1983r. dostał mieszkanie w J., w związku z czym postanowił przenieść się do pracy w J..

W maju 1983r. ubezpieczony złożył podanie do dyrektora ds. pracowniczych KWK (...) o przeniesienie ze stanowiska konserwatora na stanowisko palacza. Ubezpieczony został przeniesiony do (...) G. nr 1 w J. w charakterze palacza.

W styczniu 1979r. ubezpieczony ukończył kurs palacza, który trwał 4 miesiące. W czasie odbywania kursu ubezpieczony pracował jeszcze jako konserwator w (...) w U..

W okresie spornym od 6 maja 1983r. do 1 czerwca 1986r. ubezpieczony faktycznie wykonywał pracę wyłącznie palacza kotłów wodnych. Praca ubezpieczonego polegała na ogrzewaniu dwóch czteropiętrowych domów górnika, stołówki i sklepu. W domu górnika znajdowała się duża kotłownia na poziomie zero. Równocześnie było zatrudnionych 4 palaczy i praca była wykonywana na trzy zmiany, także w soboty, niedziele i święta. W kotłowni znajdowały się dwa duże kotły wodne, używane naprzemiennie - na wypadek awarii jednego. Ubezpieczony wygaszał piec i go czyścił, co trzeba było robić dwa razy w tygodniu albo częściej, w zależności od materiału, który był w piecu spalany – przy spalaniu węgla piec trzeba było czyścić częściej niż przy spalaniu koksu. Piec był obsługiwany ręcznie: trzeba było nawieźć opału, rozpalić, łopatą nasypywać opał, pogrzebaczem od czasu do czasu pogrzebać żeby popiół spadł. Popiół był wywożony taczkami.

Ubezpieczony i inni palacze za taką pracę dostawali mleko.

Warunki pracy były ciężkie, praca odbywała się w zapyleniu od pyłu węglowego, w wysokiej temperaturze. Piec nie miał żadnej izolacji. W piecu paliło się bez przerwy przez 24 godziny, ponieważ oprócz ogrzewania pomieszczeń, ogrzewana była także woda potrzebna w stołówce.

Ubezpieczony pracę taką wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Pracował 8 godzin dziennie w systemie zmianowym.

Ubezpieczony nie korzystał z urlopów bezpłatnych, nie miał nieusprawiedliwionych nieobecności.

Ubezpieczony nie jest członkiem OFE.

Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt rentowych ubezpieczonego, akt osobowych ubezpieczonego z okresu jego zatrudnienia w KWK (...), zeznań świadka A. M. oraz ubezpieczonego złożone na rozprawie 12 kwietnia 2017r. - protokół elektroniczny rozprawy k. 28 akt sądowych.

Zgromadzony materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny, przekonywujący, spójny i logiczny przez co mogący stanowić podstawę rozstrzygnięcia.

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje.

Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art.184 w związku z art.32 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( Dz.U. z 2016r., poz.887 ze zm. ) i w związku z § 4 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze ( Dz.U. Nr 8, poz.43 ze zm. ) prawo do emerytury przysługuje mężczyźnie urodzonemu po dniu 31.12.1948r. po osiągnięciu wieku 60 lat, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy, to jest w dniu 01.01.1999r. spełnia następujące warunki:

1.  posiada co najmniej 15 letni okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub

w szczególnym charakterze wymagany w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 65 lat,

2.  posiada 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych,

nadto :

– nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego albo złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.

Niespornym w sprawie jest, że ubezpieczony 1 (...) ukończył wiek emerytalny 60 lat, na dzień 01.01.1999r. udowodnił wymagany, co najmniej 25 letni okres składkowy i nieskładkowy, nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego.

Zdaniem Sądu wynik przeprowadzonego postępowania dowodowego jednoznacznie przemawia za uznaniem, że ubezpieczony w okresie spornego zatrudnienia w (...) S.A. KWK (...) w J. od 6 maja 1983r. do 1 czerwca 1986r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace w warunkach szczególnych wymienione w Wykazie A, Dziale XIV, poz.1, to jest „prace nie zautomatyzowane palaczy i rusztowych kotłów parowych lub wodnych typu przemysłowego”.

Ustalając to Sąd oparł się na zeznaniach słuchanego w sprawie świadka, który w okresie spornym był pracownikiem KWK (...) oraz mieszkańcem domu górnika, w którym pracował ubezpieczony jako palacz, często spotykał się z ubezpieczonym, także w miejscu jego pracy -w kotłowni, widział ubezpieczonego przy pracy i znał jej warunki. Zeznaniom tym Sąd dał wiarę, gdyż były przekonujące, spójne i logiczne korelujące z przedłożoną dokumentacją oraz zeznaniami ubezpieczonego, którym Sąd również dał wiarę, gdyż były logiczne i spójne o pokrywały się z zeznaniami świadka. Ubezpieczony posiadał odpowiednie kwalifikacje do wykonywania pracy palacza kotłów, ukończył specjalistyczny kurs już w 1979r.

Zgodnie z treścią przepisu art. 129 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu.

W konsekwencji takiego stanowiska Sąd ustalił, iż zostały spełnione warunki prawa do świadczenia i stąd na podstawie powołanych przepisów, na mocy art. 477 ¹⁴ §2 kpc zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury od 24 listopada 2016r., tj. o daty złożeni wniosku, zgodnie z treścią powołanego powyżej art. 129 ust. 1.

SSO Mariola Łącka