WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 kwietnia 2017 r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSR Sylwia Staniszewska
Protokolant:	st. sekr. sądowy Dorota Cichorz-Dąbrowska

po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2017 r. w Szczytnie na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Banku (...) S.A w W.

przeciwko I. G.

o zapłatę

I.  nakaz zapłaty z dnia 17 lutego 2016r. wydany przez Sąd Rejonowy w Szczytnie w sprawie INc 136/16 w całości utrzymuje w mocy,

II.  zasądza od pozwanej I. G. na rzecz powoda (...) Bank (...) S.A. w W. kwotę 253,69 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1727/16

UZASADNIENIE

Powód (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł o zasądzenia nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym od pozwanej I. G. kwoty 10.417,60 zł tytułem należności głównej, kwoty 7982,58 zł tytułem odsetek umownych za okres od 14.11.2011 r. do 5.02.2016 r., kwoty 214 zł tytułem opłat i prowizji, odsetki umowne w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od kwoty 10.417,60 zł od dnia 6.02.206 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.

W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu 13.08.2002 r. zawarł z pozwaną umowę S. z kr. odnawialnym nr (...). W związku z powstałym zadłużeniem i nie uregulowaniem przez pozwanego, zostało skierowane wezwanie do spłaty zadłużenia. Pozwany nie wywiązał się z obowiązku spłaty. Powstało zadłużenie w wysokości dochodzonej pozwem.

Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 17 lutego 2016 r. w sprawie INc 136/16, Sąd Rejonowy w Szczytnie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

Pozwana złożyła zarzuty do nakazu zapłaty i wniosła o oddalenie powództwa, gdyż jej zdaniem nie było podstaw do rozwiązania umowy i żądania spłaty całej kwoty.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 13.08.2002 r. powód i pozwana zawarli umowę o prowadzenie rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowego nr (...), a w dniu 19.08.2003 r. umowę kredytu odnawialnego na rachunku oszczędnościowo rozliczeniowym. Zgodnie z tą umową powód udzielił pozwanej kredytu na bieżące potrzeby w formie limitu kredytowego w kwocie 3.500 zł. Pozwana zobowiązała się spłacać kwoty pobranego kredytu. Za opóźnienie w spłacie kredytu, bank nalicza odsetki karne. W dniu 2.05.2008 r. pozwana złożyła wniosek o przekształcenie rachunku indywidualnego we wspólny. W dniu 2.05.2008 r. strony zawarły aneks do umowy o prowadzenie rachunku oszczędnościowego – rozliczeniowego zgodnie z którym od dnia 2.05.2008 r. w miejsce dotychczasowego kredytobiorcy I. G. wstępuje I. G. i J. G.. Posiadacze rachunku będą korzystać z kredytu odnawialnego w kwocie 10.000 zł. W tym samym dniu strony oraz J. G. zawarli umowę rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowego S. Student, usług bankowości elektronicznej oraz karty debetowej. (dokumenty k. 109)

Pozwana nie spłacała w terminie kredytu odnawialnego. Pismem z dnia 22.01.2016 r. powód w związku z wypowiedzeniem umowy S. z kr. odnawialnym nr (...), wezwał pozwaną do zapłaty 18.562,85 zł z tytułu: kapitał -10.417, 60 zł, odsetki – 7931,25 zł, prowizje i opłaty – 214 zł. Pismo zostało doręczone pozwanej w dniu 29.01.2016 r.

W dniu 9.02.2016 r. Bank sporządził wyciąg z ksiąg banku, w którym stwierdził, że zadłużenie pozwanej z tytułu umowy S. z kr. odnawialnym nr (...) wynosi 18.562,85 zł z czego z tytułu: kapitał -10.417, 60 zł, odsetki – 7931,25 zł, prowizje i opłaty – 214 zł. (dowód: dokumenty k.28-30)

Sąd zważył, co następuje:

Zdaniem sądu roszczenie powoda zasługuje na uwzględnienie.

Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody złożone przez powoda, pozwana bowiem nie przedstawiła żadnych dowodów.

Z dokumenty złożone przez powoda wynika z nich że strony zawarły umowę o prowadzenie rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowego nr (...) z kredytem odnawialnym w kwocie 3.500 zł, a następnie aneksem do tej umowy, z dnia 2.05.2008 r. kwota kredytu odnawialnego została zwiększona do 10.000 zł i w dniu 2.05.2008 r. strony oraz J. G. zawarli umowę rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowego S. Student, usług bankowości elektronicznej oraz karty debetowej.

Z dokumentów złożonych przez powoda wynika także, że pismem z dnia 22.01.2016 r. w związku z wypowiedzeniem umowy S. z kr. odnawialnym nr (...), wezwał pozwaną do zapłaty 18.562,85 zł w tym z tytułu: kapitał -10.417, 60 zł, odsetki – 7931,25 zł, prowizje i opłaty – 214 zł, pismo zostało doręczone pozwanej w dniu 29.01.2016 r. Natomiast z wyciągu ksiąg banku z dnia 9.02.2016 r. wynika, że zadłużenie pozwanej z tytułu łączącej strony umowy wynosi 18.562,85 zł z czego z tytułu: kapitał -10.417, 60 zł, odsetki – 7931,25 zł, prowizje i opłaty – 214 zł. r.

Pozwana nie przedstawił żadnych dowodów podważających wiarygodność dowodów przedstawionych przez powoda, zasadności wypowiedzenia umowy. Z tych też względów sąd uznał, że żądanie powoda zasługuje na uwzględnienie i orzekł jak w pozwie na podstawie art. 496 k.p.c. .

O kosztach procesu orzeczono na mocy art. 98 k.p.c. na które składają się opłata od pozwu w wysokości 233 zł i koszty wskazane w pozwie – opłata skarbowa od pełnomocnictwa i koszty poświadczeń notarialnych.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

S.,(...)