WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 grudnia 2016r.

Sąd Rejonowy w Rybniku IX Wydział Karny w składzie :

Przewodniczący: SSR Joanna Kucal

Protokolant: st.sekr.sądowy Stanisława Bosek

przy udziale Prokuratora Anny Drzazgi

po rozpoznaniu w dniach 4 sierpnia 2016r., 11 października 2016r., 10 listopada 2016r.,
oraz 8 grudnia 2016r. sprawy :

D. P. (1)

c. J. i E.

ur. (...) w C.

oskarżonego o to, że:

I. w dniu 25 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadające ww. podmiotowi należności pieniężne od firmy (...) z siedzibą C. ul. (...); (...)-(...) C. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następujących faktur VAT o nr:

(...) z dnia 26.09.2012 roku opiewająca na kwotę 159,60 złotych,
(...) z dnia 26.09.2012 roku opiewająca na kwotę 207,23 złotych,
(...) z dnia 26.09.2012 roku opiewająca na kwotę 1.522,80 złotych,

następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 1.889,63 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

II. w nieustalonym czasie, lecz nie później niż do dnia 03 grudnia 2012 roku w M.
Górnym działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...); (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadające ww. podmiotowi należności pieniężne od firmy (...) M. W. (1), R. W. z siedzibą K. ul. (...); (...)-(...) K. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następujących faktur VAT o nr: (...) z dnia 08.10.2012 roku opiewająca na kwotę 643,25 złotych,
(...) opiewająca na kwotę 819,79 złotych, następnie zatrzymując dla siebie należność wynikająca z faktury VA T o nr (...) z dnia 08.10.2012 roku, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 643,25 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

III. w dniu 03 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...)z siedzibą W. ul. (...) ; (...)-(...) W. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następującej faktury VAT o nr : (...) z dnia 20.09.2012 roku opiewająca na kwotę 2.425,94 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.425,94 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

IV. w dniu 17 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...) z siedzibą W. ul. (...); (...)-(...) W. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następujących faktur VAT o nr : (...) z dnia 24.09.2012 roku opiewająca na kwotę 261,38 złotych, (...) z dnia 27.09.2012 roku opiewająca na kwotę 3.115,55 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 3.376,93 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

V. w dniu 24 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...) z siedzibą W. ul.(...) ; (...)-(...) W. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następującej faktury V A T o nr : (...) z dnia 04.10.2012 roku opiewająca na kwotę 2.087,64 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.087,64 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

VI. w dniu 10 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...) z siedzibą M. ul. (...); (...)-(...) M. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następujących faktur VAT o nr:

(...) z dnia 20.09.2012 roku opiewająca na kwotę 726,19 złotych,
(...) z dnia 24.09.2012 roku opiewająca na kwotę 261,38 złotych,
(...) z dnia 27.09.2912 roku opiewająca na kwotę 667,49 złotych,
(...) z dnia 04.10.2912 roku opiewająca na kwotę 261,57 złotych,

następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 1.628,81 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

VII. w dniu 24 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...); (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...) z siedzibą M. ul. (...); (...)-(...) M. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty Kp nr (...) do następujących faktur VAT o nr:

(...) z dnia 04.10.2012 roku opiewająca na kwotę 1.264,93 złotych,
(...) z dnia 04.10.2912 roku opiewająca na kwotę 5.396,23 złotych,
(...) opiewająca na kwotę 52,55 złotych,

(...) opiewająca na kwotę 49,82 złotych,

(...) opiewająca na kwotę 6,10 złotych,

następnie zatrzymując dla siebie należność wynikająca z faktur VAT o nr (...) z dnia 04.10.2012 roku oraz (...) z dnia 04.10.2912 roku, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 6.552,69 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

VIII. w dniu 25 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością ., (...)" z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następującej faktury VAT o nr ; (...) z dnia 15.10.2012 roku opiewająca na kwotę 845,53 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 845,53 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

IX. w dniu 04 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...) z siedzibą B. ul. (...) ; (...)-(...) B. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...)do następujących faktur VAT o nr :

(...) z dnia 17.09.2012 roku opiewająca na kwotę 980,00 złotych,
(...) opiewająca na kwotę 433, 23złotych,

(...) opiewająca na kwotę 931,80 złotych,

następnie zatrzymując dla siebie należność wynikająca z faktury VAT o, nr (...) z dniu 17.09.2012 roku opiewająca na kwotę 980,00 złotych, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 980,00 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k .

X. w dniu 23 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała częściowo przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną w wysokości 200,00 złotych od firmy (...) z siedzibą Ż. ul. (...) ; (...)-(...) Ż. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następującej faktury VAT o nr: (...) z dnia 22.10.2012 roku opiewająca na kwotę 898,78 złotych,

następnie zatrzymując dla siebie całość pobranej należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200,00 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XI. w dniu 25 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała częściowo przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną w wysokości 250,00 złotych od firmy (...) z siedzibą Ż. ul. (...) ; (...)-(...) Ż. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następującej faktury VAT o nr :

(...) z dnia 22.10.2012 roku opiewająca na kwotę 898,78 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość pobranej należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 250,00 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XII. w dniu 23 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...) Spółka Cywilna A. Z., J. M. z siedzibą R. ul. (...) ; (...)-(...) R. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następującej faktury VAT o nr : (...) z dnia 10.10.2012 roku opiewająca na kwotę 268,89 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 268,89 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XIII. w dniu 22 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała częściowo przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną w wysokości 200,00 złotych od firmy Sklep (...) J. S. (1) z siedzibą O. ul. (...) ; (...)-(...) O. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następującej faktury VAT o nr : (...) z dnia 08.10.2012 roku opiewająca na kwotę 312,66 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość pobranej należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200,00 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XIV. w dniu 24 września 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...) K. K. (1) z siedzibą Ł. ul. (...) ; (...)-(...) Ł. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następującej faktury VAT o nr: (...) z dnia 29.08.2012 roku opiewająca na kwotę 566,14 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 566.14 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XV. w dniu 18 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel ho.ndlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała częściowo przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną w wysokości 531,76 złotych od firmy (...) z siedzibą C. ul. (...); (...)-(...) C. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następującej faktury VAT o nr : (...) z dnia 08.10.2012 roku opiewająca na kwotę 831,76 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość pobranej należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 531,76 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XVI. W dniu 25 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała pozostałą część przypadającej ww. podmiotowi należność pieniężną w wysokości 300,00 złotych od firmy (...) z siedzibą C. ul. (...); (...)-(...) C. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następującej faktury VAT o nr : (...) z dnia 08.10.2012 roku opiewająca na kwotę 831,76 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość pozostałej pobranej należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 300,00 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XVII. w dniu 16 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała częściowo przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną w wysokości 566,18 złotych od firmy (...) D. K. z siedzibą R. ul. (...) ; (...)-(...) R. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następującej faktury VAT o nr: (...) z dnia 26.09.2012 roku opiewająca na kwotę 1.066,18 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość pobranej należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 566,18 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XVIII. w dniu 12 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała częściowo przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną w wysokości 698,23 złotych od firmy (...) z siedzibą Z. ul. (...); (...)-(...) Z. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następującej faktury VAT o nr: (...) z dnia 24.09.2012 roku opiewająca na kwotę 1.198, 23 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość pobranej należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 698,23 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XIX. w dniu 24 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...) z siedzibą M. ul. (...) ; (...)-(...) M. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następujących faktur VAT o nr:

(...) z dnia 11.10.2012 roku opiewająca na kwotę 789,25 złotych,
(...) z dnia 15.10.2012 roku opiewająca na kwotę 299,52 złotych,
(...) z dnia 20.10.2012 roku opiewająca na kwotę 353,78 złotych,

następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 1.442,55 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XX. w dniu 11 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała częściowo przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną w wysokości 250,00 złotych od firmy (...) J. R." z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następującej faktury VA T o nr : (...) z dnia 27.08.2012 roku opiewająca na kwotę 1.274,23 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość pobranej należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 250,00 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXI. w dniu 25 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała częściowo przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną w wysokości 500,00 złotych od firmy Sklep (...) J. B. z siedzibą S. ul. (...); (...)-(...) S. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następującej faktury VA T o nr : (...) z dnia 08.10.2012 roku opiewająca na kwotę 799,53 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość pobranej należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXII. w dniu 17 września 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...) S.C. B. i I. R. z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następującej faktury VAT o nr: (...) z dnia 13.09.2012 roku opiewająca na kwotę 728,11 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 728,11 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXIII. w dniu 26 września 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadające ww. podmiotowi należności pieniężne od firmy (...) z siedzibą W. ul. (...) ; (...)-(...) W. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następujących faktur VA T o nr : (...) z dnia 06.09.2012 roku opiewająca na kwotę 278,46 złotych, (...) opiewająca na kwotę 67,83 złotych, następnie zatrzymując dla siebie należność wynikająca z faktury VAT o nr (...) z dnia 06.09.2012 roku, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 278,46 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXIV. w dniu 22 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...)| z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała częściowo przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną w wysokości 600,00 złotych od firmy S.C. W. A. Ł. (1), M. Ł. (1) z siedzibą K. ul. (...) ; (...)-(...) K. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następującej faktury VAT o nr : (...) z dnia 19.09.2012 roku opiewająca na kwotę 1.285,88 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość pobranej należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 600,00 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXV. w dniu 10 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadające ww. podmiotowi należności pieniężne od firmy (...) S.C. M. W. (2), R. P. (1) z siedzibą W. ul. (...); (...)-(...) W. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następujących faktur VAT o nr :

(...) z dnia 18.08.2012 roku opiewająca na kwotę 855,71 złotych,
(...) opiewająca na kwotę 2.361,66 złotych,

(...) opiewająca na kwotę 544,72 złotych,

następnie zatrzymując dla siebie należność wynikająca z faktury VAT o nr (...) z dnia 18.08.2012 roku, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 855,71 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXVI. w dniu 17 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadające ww. podmiotowi należności pieniężne od firmy Handel (...) S.C. M. W. (2), R. P. (1) z siedzibą W. ul. (...); (...)-(...) W. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następujących faktur VAT o nr: :

(...) z dnia 23.08.2012 roku opiewająca na kwotę 316,29 złotych,
(...) z dnia 27.08.2012 roku opiewająca na kwotę 427,86 złotych,

następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 744,15 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXVII. w dniu 28 września 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...) S.C. Z. z siedzibą S. ul. (...); (...)-(...) S. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następującej faktury VAT o nr : (...) z dnia 31.08.2012 roku opiewająca na kwotę 2.077,66 złotych, następnie zatrzymując dla siebie cześć należności w wysokości 184,50, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 184,50 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXVIII. w dniu 19 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...) S.C. Z. z siedzibą S. ul. (...); (...)-(...) S. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następującej faktury VAT o nr : (...) z dnia 24.09.2012 roku opiewająca na kwotę 1.187,37 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.187,37 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i cr+. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXIX. w dniu 26 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadające ww. podmiotowi należności pieniężne od firmy (...) S.C. Z. z siedzibą S. ul. (...); (...)-(...) S. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następujących faktur VAT o nr:

(...) z dnia 26.09.2012 roku opiewająca na kwotę 1.570,69 złotych,
(...) z dnia 30.09.2012 roku opiewająca na kwotę 1.750,82 złotych,

następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 3.321,51 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXX. w dniu 24 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...)’ z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy "(...)" – Sklep (...) z siedzibą W. oś. (...) - pawilon (...); (...)-(...) W. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następującej faktury VAT o nr : (...) z dnia 27.09.2012 roku opiewająca na kwotę 454,25 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 454,25 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXXI. w dniu 23 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...) z siedzibą R. ul. (...) ; (...)-(...) R. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następującej faktury VAT o nr : (...) z dnia 19.09.2012 roku opiewająca na kwotę 712,79 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 712,79 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXXII. w dniu 02 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała częściowo przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną w wysokości 500,00 złotych od firmy (...) S.C. A. G., M. Ł. (2) z siedzibą R. ul. (...); (...)-(...) R. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następującej faktury VAT o nr : (...) z dnia 24.09.2012 roku opiewająca na kwotę 1.293,73 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość pobranej należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXXIII. w dniu 16 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała częściowo przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną w wysokości 700,00 złotych od firmy (...) S.C. A. G., M. Ł. (2) z siedzibą R. ul. (...); (...)-(...) R. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając: w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następującej faktury VAT o nr : (...) z dnia 24.09.2012 roku opiewająca na kwotę 1.293,73 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość pobranej należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy ww. pokrzywdzonego, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 700,00 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXXIV. w dniu 22 października 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 3.246,42 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą R. ul. (...); (...)-(...) R. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści (...) Sp. z o.o. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

XXXV. w dniu 29 października 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 2.000,00 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą R. ul. (...) ; (...)-(...) R. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

XXXVI. w dniu 05 października 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 500,00 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą Z. ul. (...) ; (...)-(...) Z. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

XXXVII. w dniu 06 września 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr(...) opiewający na kwotę 250,00 złotych, którą pobrała od firmy (...) J. R." z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

XXXVIII. w dniu 20 września 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 300,00 złotych, którą pobrała od firmy (...) J. R." z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na 13 którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

XXXIX. w dniu 27 września 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 300,00 złotych, którą pobrała od firmy (...) J. R." z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k. k.

XL. w dniu 04 października 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 300,00 złotych, którą pobrała od firmy (...) J. R." z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści „ (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

XLI. w dniu 25 października 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 250,00 złotych, którą pobrała od firmy (...) J. R." z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

XLII. w dniu 18 października 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 112,66 złotych, którą pobrała od firmy Sklep (...) J. S. (1) z siedzibą O. ul. (...) ; (...)-(...) O. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

XLIII. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 03 grudnia 2012 roku w
M. wystawiła dowód wpłaty KP BN opiewający na kwotę 1.060,88 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą C. ul. (...); (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k. k.

XLIV. w dniu 03 lutego 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 2.063,43 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą 14 C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści (...) Sp. z o.o. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k. k.

XLV. w dniu 09 lutego 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 1.582,65 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0.(...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k. k.

XLVI. w dniu 14 czerwca 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP BN opiewający na kwotę 6.554,57 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

XLVII. w dniu 21 czerwca 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 1.799,74 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

XLVIII. w dniu 07 lipca 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 859,62 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k. k.

XLIX. w dniu 12 lipca 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 1.000,00 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

L. w dniu 26 lipca 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...)
opiewający na kwotę 976,37 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą
C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

LI. w dniu 02 sierpnia 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 1.020,92 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

LII. w dniu 09 sierpnia 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 500,00 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

LIII. w dniu 06 września 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 5.524,71 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k. k.

LIV. w dniu 13 września 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 4.384,96 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

LV. w dniu 20 września 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 901,39 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

LVI. w dniu 27 września 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 1.232,66 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k. k.

LVII. w dniu 04 października 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 3.489,26 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

LVIII. w dniu 11 października 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 1.704,18 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

LIX. w dniu 18 października 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 1.250,55 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k. k.

LX. w dniu 29 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...) ; (...)-(...) P. Oddział M. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...) w wysokości 400,00 złotych wystawiając dowód wpłaty KP nr (...) wprowadzając w błąd co do faktycznej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki, czym doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...)" z siedzibą w P. w kwocie 100,00 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k. k.

LXI. w nie ustalonym czasie, lecz nie później niż do dnia 03 grudnia 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą P. ul. (...); (...)-(...) P. Oddział M. pobrała częściowo przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...) S.C. z siedzibą B. ul. (...); (...)-(...) B. za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego w wysokości 728,48 złotych wynikającej z faktury VAT (...) z dnia 23.05.2012 roku opiewającej na kwotę 858,48 złotych, wprowadzając w błąd co do faktycznej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki, czym doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. w kwocie 139,89 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

1.  uznaje oskarżoną D. P. (1) za winną tego, że w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu popełniła przestępstwa szczegółowo opisane w punktach od I do XXXIII wyczerpujące ustawowe znamiona występków z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk oraz art. 33 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r. w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza jej jedną karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz jedną karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej stanowi kwotę 10 zł (dziesięciu złotych);

2.  uznaje oskarżoną D. P. (1) za winną tego, że w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu popełniła przestępstwa szczegółowo opisane w punktach od XXXIV do LIX wyczerpujące ustawowe znamiona występków z art. 270 § 1 kk i za to na mocy art. 270 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r. w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza jej jedną karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

3.  uznaje oskarżoną D. P. (1) za winną tego, że w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu popełniła przestępstwa szczegółowo opisane w punktach od LX do LXI wyczerpujące ustawowe znamiona występków z art. 286 § 1 kk i za to na mocy art. 286 § 1 kk oraz art. 33 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r. w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza jej jedną karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz jedną karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej stanowi kwotę 10 zł (dziesięciu złotych);

4.  na mocy art. 91 § 2 kk, art. 86 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r. w zw. z art. 4 § 1 kk łączy oskarżonej wyżej orzeczone w pkt 1, 2, 3 kary pozbawienia wolności i kary grzywny i wymierza jej karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej stanowi kwotę 10 zł (dziesięciu złotych);

5.  na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r. w zw. z art. 4 § 1 kk warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności na okres próby 5 (pięciu) lat;

6.  na mocy art. 46 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r. w zw. z art. 4 § 1 kk orzeka wobec oskarżonej środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. w P. kwotę 36.710,91 zł (trzydziestu sześciu tysięcy siedmiuset dziesięciu złotych i dziewięćdziesięciu jeden groszy);

7.  na mocy art. 73 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r. w zw. z art. 4 § 1 kk oddaje oskarżoną w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

8.  na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 2 ust. 1 pkt 4 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, na które składają się wydatki w wysokości 1.822,48 zł (jednego tysiąca ośmiuset dwudziestu dwóch złotych i czterdziesty ośmiu groszy) oraz opłata w wysokości 600 zł (sześciuset złotych).

Sygn. akt IX K 851/13

UZASADNIENIE

D. P. (1) od dnia 01 sierpnia 2011 roku została zatrudniona w firmie (...) sp. z o.o. z siedzibą w M. na podstawie umowy zlecania zostając w ten sposób przedstawicielem handlowym tej firmy. Następnie w marcu 2012 roku założyła własną działalność gospodarczą pod nazwą (...) D. P. (1), T., ul. (...). W dniu 30 marca 2012r. podpisała umowę z firmą (...) sp. z o.o. B. z siedzibą w M., na podstawie której sprzedawała produkty w/w firmy do sklepów i hurtowni jako odrębny podmiot. Analogiczną umowę D. P. (1) podpisała w dniu 01 sierpnia 2012r. z (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej (...) sp. z o.o.) na skutek zmiany nazwy firmy i wprowadzenia nowego wzoru umowy. Zgodnie z procedurą przekazano jej do dyspozycji samochód służbowy oraz niezbędny sprzęt biurowy m.in. telefon komórkowy, I.. Do jej obowiązków należało przyjmowanie zamówień na towary od klientów oraz przekazywanie ich do oddziału firmy w M.. Następnie zamówienie było realizowane przez dostawców firmowych, a faktury wystawiał dział sprzedaży. Terminy płatności za towar były indywidualnie uzgadnianie z poszczególnymi kontrahentami spółki. Do obowiązków D. P. (1) należało kontrolowanie terminów płatności faktur wystawianych za zamówiony towar przez klientów i jednocześnie odbieranie w wyznaczonych terminach pieniędzy od klientów, wystawiając jednocześnie wpłacającym dowód wpłaty KP. Druki dowodów wpłaty KP D. P. (1) otrzymywała z firmy (...) sp. z o.o. Na dowodach tych nadrukowana była pieczęć firmy zawierająca nazwę firmy, adres, numer telefonu i numer NIP. Były to druki ścisłego zarachowania, każdy był odpowiednio numerowany, każdy bloczek po wypełnieniu był zdawany przez przedstawiciela handlowego do działu księgowości. Gdy D. P. (1) odebrała gotówkę od odbiorcy towaru i wystawiła dowód KP niezwłocznie zobowiązana była rozliczyć się z tych pieniędzy. Do maja 2012r. musiała za każdym razem przyjechać do M. i wpłacić pieniądze w kasie oddziału spółki. Od maja uruchomiono odrębne konto gdzie mogła wpłacać pobrane należności na rachunek bankowy bez konieczności przyjazdu do M.. D. P. (1) zobowiązana była do sporządzenia raportu kasowego, do którego dołączała kopie dowodów wpłaty dokonanej przez klienta, następnie taki raport przekazywany był do kasy oddziału. Do października 2012r. współpraca z D. P. (2) nie budziła zastrzeżeń, przełożeni byli zadowoleni z efektów jej pracy. W październiku 2012r. do działu windykacji oddziału spółki zadzwonił jeden z klientów twierdząc, że spółka żąda od niego zapłaty za fakturę, którą on już wcześniej zapłacił. Pracownicy działu windykacji poprosili go o przefaksowanie dokumentów świadczących o zapłaceniu należności. Klient przesłał skany dokumentów KP wystawionych przez D. P. (1). Pracownicy spółki od razu zorientowali się, że na drukach tych znajduje się inna pieczątka niż nagłówek stosowany przez spółkę na oryginalnych drukach KP. Na fałszywym dowodzie KP umieszczona pieczątka miała inną grafikę, nazwa firmy napisana była całymi zdaniami, kiedy to na autentycznym dowodzie KP widniała nazwa firmy – (...) sp. z o.o.” Na fałszywym dokumencie jako siedzibę firmy wskazano B. i M., natomiast na oryginalnym dokumencie widniało jedynie M.. Na fałszywym dokumencie nie podano numeru telefonu, podany numer NIP był inny niż w rzeczywistości. Zastępca dyrektora oddziału spółki (...) wezwał natychmiast D. P. (1) do stawienia się w firmie. W dniu 30 października 2012r. przeprowadził z nią rozmowę w obecności dyrektora oddziału spółki (...), pracownika działu windykacji (...) i kierowniczką działu sprzedaży J. Ż.. Początkowo D. P. (1) nie przyznawała się do niczego, twierdziła, że była to wyjątkowa sytuacja, zabrakło jej firmowych dowodów wpłaty KP i wystawiła je na innych drukach. Na pytanie dlaczego druki te pochodzą z kilku dni i opatrzone zostały pieczątką, która nie była używana w spółce stwierdziła, że pieczątkę tę znalazła w siedzibie oddziału spółki i przybiła na dowody wpłaty. Została wówczas poinformowana, że wzór użytej przez nią pieczątki odbiega od oryginalnej. Wtedy przyznała, że wyrobiła sobie pieczątkę podobną do tej, która używana była w firmie (...) sp. z o.o., zakupiła także bloczki z dowodami KP, które następnie wystawiała kontrahentom w zamian za przyjętą gotówkę, którą częściowo zabierała dla siebie i nie wpłacała jej na rachunek spółki, bądź wpłacała z opóźnieniem. W trakcie tego spotkania przeanalizowano historię zadłużenia części klientów D. P. (1), okazało się wówczas, że odebrała od nich kwotę około 5.400 zł, której nie wpłaciła do kasy oddziału. D. P. (1) przyznała się do zabrania tej kwoty. Została następnie poproszona o sporządzenie pisemnego oświadczenia, w którym zobowiązała się do wpłaty tej kwoty do dnia 02 listopada 2012r. Na spotkaniu tym sporządziła jeszcze listę firm, co do których była pewna, że wystąpią różnice.

W dniu 31 października 2012r. z powodu naruszenia warunków umowy z dnia 01 sierpnia 2012r., z dniem 30 października 2012r. spółka (...) sp. z o.o. Oddział M. rozwiązał z D. P. (1) wszystkie łączące ich umowy. Niedługo po tym D. P. (1) przestała odbierać telefony ze spółki, kontakt z nią całkowicie się urwał, nie wywiązała się również z pisemnej deklaracji co do spłaty należności.

Firma (...) sp. z o.o. nawiązała następnie współpracę z Ł. T., który w pierwszej kolejności miał uporządkować sprawy związane z działalnością D. P. (1). Jego zadaniem było odebrać od klientów kserokopie dokumentów KP wystawionych przez D. P. (1), potwierdzać salda oraz wyjaśniać wszystkie rozbieżności u poszczególnych kontrahentów przez nią obsługiwanych.

Analiza dokumentacji księgowej wykazała, że D. P. (1) nie zawsze zabierała całą należność dla siebie. Ujawniono, że przyjmowała od klienta należność wynikającą z faktury VAT, wystawiała mu podrobiony przez siebie dowód wpłaty KP, następnie wypisywała oryginalny druk KP na mniejszą kwotę, którą wpłacała do kasy spółki lub na rachunek bankowy.

W wyniku podjętych działań kontrolnych przez (...) sp. z o.o. ujawniono następujące nieprawidłowości:

W dniu 03 lutego 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 2.063,43 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą w C. ul. (...), na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści (...) Sp. z o.o. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła.

W dniu 09 lutego 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 1.582,65 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą w C. ul. (...), na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0.(...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła.

W dniu 14 czerwca 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP BN opiewający na kwotę 6.554,57 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą w C. ul. (...), na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła.

W dniu 21 czerwca 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 1.799,74 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą w C., ul. (...), na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła.

W dniu 07 lipca 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 859,62 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą w C. ul. (...), na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła.

W dniu 12 lipca 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 1.000,00 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą w C. ul. (...), na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła.

W dniu 26 lipca 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...)opiewający na kwotę 976,37 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą w C. ul. (...), na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła.

W dniu 02 sierpnia 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 1.020,92 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą w C. ul. (...), na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła.

W dniu 09 sierpnia 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 500,00 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą w C. ul. (...), na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła.

W dniu 06 września 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 5.524,71 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą w C. ul. (...), na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła.

Tego samego dnia w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 250,00 złotych, którą pobrała od firmy (...).H.U. " (...) 2 J. R." z siedzibą w C. ul. (...), na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła

W dniu 13 września 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 4.384,96 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą w C. ul. (...), na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła.

W dniu 17 września 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy (...) sp. z o.o. pobrała przypadającą spółce należność pieniężną od firmy (...) S.C. B. i I. R. z siedzibą w C. ul. (...) za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do faktury VAT o nr (...) z dnia 13.09.2012 roku opiewającej na kwotę 728,11 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy doprowadzając (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 728,11 złotych.

W dniu 20 września 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 300,00 złotych, którą pobrała od firmy (...).H.U. "(...) J. R." z siedzibą w C. ul. (...), na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła.

W dniu 20 września 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 901,39 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą w C. ul. (...), na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła.

W dniu 24 września 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy (...) sp. z o.o. pobrała przypadającą spółce należność pieniężną od firmy „(...)” K. K. (1) z siedzibą w L. ul. (...) za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do faktury VAT o nr (...) z dnia 29.08.2012 roku opiewającej na kwotę 566,14 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy doprowadzając (...) sp. z o.o do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 566.14 złotych.

W dniu 26 września 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy (...) sp. z o.o. pobrała przypadające spółce należności pieniężne od firmy (...) z siedzibą w W. ul. (...) za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczny pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następujących faktur VAT o nr : (...) z dnia 06.09.2012 roku opiewającej na kwotę 278,46 złotych, (...) opiewającej na kwotę 67,83 złotych, następnie zatrzymując dla siebie należność wynikającą z faktury VAT o nr (...) z dnia 06.09.2012 roku, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy doprowadzając (...) sp. z o.o do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 278,46 złotych.

W dniu 27 września 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 300,00 złotych, którą pobrała od firmy (...).H.U. " (...) 2 J. R." z siedzibą w C. ul. (...) ; (...)-(...) C. na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła.

W dniu 27 września 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 1.232,66 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą w C. ul. (...), na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła.

W dniu 28 września 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy (...) sp. z o.o. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy SKLEP (...) S.C. Z. z siedzibą w S. ul. (...) za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczne pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do faktury VAT o nr (...) z dnia 31.08.2012 roku opiewającej na kwotę 2.077,66 złotych, następnie zatrzymując dla siebie cześć należności w wysokości 184,50, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy doprowadzając (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 184,50 złotych.

W dniu 02 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy (...) sp. z o.o. pobrała częściowo przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną w wysokości 500,00 złotych od firmy (...) S.C. A. G., M. Ł. (2) z siedzibą w R. ul. (...) za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając w celu użycia za autentyczne pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do faktury VAT o nr (...) z dnia 24.09.2012 roku opiewającej na kwotę 1.293,73 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość pobranej należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy, doprowadzając (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 złotych.

W dniu 03 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy (...) sp. z o.o. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...) z siedzibą w W. ul. (...) za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając w celu użycia za autentyczne pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do faktury VAT o nr (...) z dnia 20.09.2012 roku opiewającą na kwotę 2.425,94 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy doprowadzając (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.425,94 złotych.

W dniu 04 października 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 3.489,26 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą w C. ul. (...), na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła.

W dniu 04 października 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 300,00 złotych, którą pobrała od firmy (...).H.U. " (...) 2 J. R." z siedzibą w C. ul. (...), na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści „ (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła.

W dniu 04 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy (...) sp. z o.o. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...) (...) G. G. z siedzibą w B. ul. (...) za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczne pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następujących faktur VAT o nr:

- (...) z dnia 17.09.2012 roku opiewająca na kwotę 980,00 złotych,
- (...) opiewająca na kwotę 433, 23złotych,

- (...) opiewająca na kwotę 931,80 złotych,

następnie zatrzymując dla siebie należność wynikająca z faktury VAT o nr (...) z dniu 17.09.2012 roku opiewającą na kwotę 980,00 złotych, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy, doprowadzając (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 980,00 złotych.

W dniu 05 października 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 500,00 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą w Z. ul. (...), na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła.

W dniu 10 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy (...) sp. z o.o. pobrała przypadające ww. podmiotowi należności pieniężne od firmy Handel (...) S.C. M. W. (2), R. P. (1) z siedzibą w W. ul. (...) za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczne pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następujących faktur VAT o nr :

- (...) z dnia 18.08.2012 roku opiewająca na kwotę 855,71 złotych,
- (...) opiewającą na kwotę 2.361,66 złotych,

- (...) opiewającą na kwotę 544,72 złotych,

następnie zatrzymując dla siebie należność wynikającą z faktury VAT o nr (...) z dnia 18.08.2012 roku, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy doprowadzając (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 855,71 złotych.

W dniu 10 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy (...) sp. z o.o. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...) z siedzibą w M. ul. (...) za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając w celu użycia za autentyczne pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następujących faktur VAT o nr:

(...) z dnia 20.09.2012 roku opiewająca na kwotę 726,19 złotych,
(...) z dnia 24.09.2012 roku opiewająca na kwotę 261,38 złotych,
(...) z dnia 27.09.2912 roku opiewająca na kwotę 667,49 złotych,
(...) z dnia 04.10.2912 roku opiewająca na kwotę 261,57 złotych,

następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy, doprowadzając (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 1.628,81 złotych.

W dniu 11 października 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 1.704,18 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą w C. ul. (...), na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła.

W dniu 11 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy (...) sp. z o.o. pobrała częściowo przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną w wysokości 250,00 złotych od firmy (...) J. R." z siedzibą w C. ul. (...) za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając w celu użycia za autentyczne pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do faktury VAT o nr (...) z dnia 27.08.2012 roku opiewającą na kwotę 1.274,23 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość pobranej należności wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy, doprowadzając (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 250,00 złotych.

W dniu 12 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy (...) sp. z o.o. pobrała częściowo przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną w wysokości 698,23 złotych od firmy (...) z siedzibą w Z. ul. (...) za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając w celu użycia za autentyczne pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do faktury VAT o nr (...) z dnia 24.09.2012 roku opiewającą na kwotę 1.198, 23 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość pobranej należności wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy, doprowadzając (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 698,23 złotych.

W dniu 16 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy (...) sp. z o.o. pobrała częściowo przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną w wysokości 700,00 złotych od firmy (...) S.C. A. G., M. Ł. (2) z siedzibą w R. ul. (...) za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając: w celu użycia za autentyczne pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do faktury VAT o nr (...) z dnia 24.09.2012 roku opiewającą na kwotę 1.293,73 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość pobranej należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy, doprowadzając (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 700,00 złotych.

W dniu 16 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy (...) sp. z o.o. pobrała częściowo przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną w wysokości 566,18 złotych od firmy (...) D. K. z siedzibą w R. ul. (...) za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając w celu użycia za autentyczne pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do faktury VAT o nr (...) z dnia 26.09.2012 roku opiewającą na kwotę 1.066,18 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość pobranej należności wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy, doprowadzając (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 566,18 złotych.

W dniu 17 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy (...) sp. z o.o. pobrała przypadające ww. podmiotowi należności pieniężne od firmy Handel (...) S.C. M. W. (2), R. P. (1) z siedzibą w W. ul. (...) za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczne pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...)do następujących faktur VAT o nr:

- (...) z dnia 23.08.2012 roku opiewająca na kwotę 316,29 złotych,
- (...) z dnia 27.08.2012 roku opiewająca na kwotę 427,86 złotych,

następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy, doprowadzając (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 744,15 złotych.

W dniu 17 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy (...) sp. z o.o. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...) z siedzibą w W. ul. (...)za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając w celu użycia za autentyczne pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do faktury VAT o nr (...) z dnia 24.09.2012 roku opiewającej na kwotę 261,38 złotych, nr (...) z dnia 27.09.2012 roku opiewającej na kwotę 3.115,55 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel, doprowadzając (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 3.376,93 złotych.

W dniu 18 października 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 1.250,55 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą w C. ul. (...), na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła.

W dniu 18 października 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 112,66 złotych, którą pobrała od firmy Sklep (...) J. S. (2) z siedzibą O. ul. (...), na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła.

W dniu 18 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy (...) sp. z o.o. pobrała częściowo przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną w wysokości 531,76 złotych od firmy (...) z siedzibą w C. ul. (...) za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając w celu użycia za autentyczne pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do faktury VAT o nr (...) z dnia 08.10.2012 roku opiewającej na kwotę 831,76 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość pobranej należności wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy, doprowadzając (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 531,76 złotych.

W dniu 19 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy (...) sp. z o.o. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy SKLEP (...) S.C. Z. z siedzibą w S. ul. (...) za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając w celu użycia za autentyczne pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do faktury VAT o nr (...) z dnia 24.09.2012 roku opiewającej na kwotę 1.187,37 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy, doprowadzając (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.187,37 złotych.

W dniu 22 października 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 3.246,42 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą w R. ul. (...), na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści (...) Sp. z o.o. (...) (...) NIP: (...)", w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła.

W dniu 22 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy (...) sp. z o.o. pobrała częściowo przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną w wysokości 600,00 złotych od firmy S.C. W. A. Ł. (2), M. Ł. (3) z siedzibą w K. ul. (...) za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając w celu użycia za autentyczne pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do faktury VAT o nr (...) z dnia 19.09.2012 roku opiewającej na kwotę 1.285,88 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość pobranej należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy, doprowadzając (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 600,00 złotych.

W dniu 22 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy (...) sp. z o.o. pobrała częściowo przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną w wysokości 200,00 złotych od firmy Sklep (...) J. S. (2) z siedzibą w O. ul. (...) za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając w celu użycia za autentyczne pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do faktury VAT o nr (...) z dnia 08.10.2012 roku opiewającej na kwotę 312,66 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość pobranej należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy, doprowadzając spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200,00 złotych.

W dniu 23 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy (...) sp. z o.o. pobrała częściowo przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną w wysokości 200,00 złotych od firmy (...) z siedzibą w Ż. ul. (...) za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczne pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do faktury VAT o nr (...) z dnia 22.10.2012 roku opiewającej na kwotę 898,78 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość pobranej należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy, doprowadzając (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200,00 złotych.

W dniu 23 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy (...) sp. z o.o. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...) Spółka Cywilna A. Z., J. M. z siedzibą w R. ul. (...) za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczne pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do faktury VAT o nr (...) z dnia 10.10.2012 roku opiewającej na kwotę 268,89 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy, doprowadzając (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 268,89 złotych.

W dniu 23 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy (...) sp. z o.o. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...) z siedzibą w R. ul. (...) za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając w celu użycia za autentyczne pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do faktury VAT o nr (...) z dnia 19.09.2012 roku opiewającej na kwotę 712,79 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość należności wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy, doprowadzając (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 712,79 złotych.

W dniu 24 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy (...) sp. z o.o. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...) z siedzibą w M. ul. (...) za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając w celu użycia za autentyczne pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następujących faktur VAT o nr:

- (...) z dnia 11.10.2012 roku opiewająca na kwotę 789,25 złotych,
- (...) z dnia 15.10.2012 roku opiewająca na kwotę 299,52 złotych,
- (...) z dnia 20.10.2012 roku opiewająca na kwotę 353,78 złotych,

następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy, doprowadzając (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 1.442,55 złotych.

W dniu 24 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy (...) sp. z o.o. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...) z siedzibą w M. ul. (...) za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając w celu użycia za autentyczne pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty Kp nr (...) do następujących faktur VAT o nr:

- (...) z dnia 04.10.2012 roku opiewająca na kwotę 1.264,93 złotych,
- (...) z dnia 04.10.2912 roku opiewająca na kwotę 5.396,23 złotych,
- (...) opiewająca na kwotę 52,55 złotych,

- (...) opiewająca na kwotę 49,82 złotych,

- (...) opiewająca na kwotę 6,10 złotych,

następnie zatrzymując dla siebie należność wynikającą z faktury VAT o nr (...) z dnia 04.10.2012 roku oraz nr (...) z dnia 04.10.2912 roku, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy, doprowadzając (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 6.552,69 złotych.

W dniu 24 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy (...) sp. z o.o. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...) – Sklep (...) z siedzibą w W. oś. (...)- pawilon (...) za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając, w celu użycia za autentyczne pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do faktury VAT o nr (...) z dnia 27.09.2012 roku opiewającej na kwotę 454,25 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy, doprowadzając (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 454,25 złotych.

W dniu 24 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy (...) sp. z o.o. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...) z siedzibą w W. ul. (...)za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając w celu użycia za autentyczne pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do faktury VAT o nr (...) z dnia 04.10.2012 roku opiewającej na kwotę 2.087,64 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość należności wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy, doprowadzając (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.087,64 złotych.

W dniu 25 października 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 250,00 złotych, którą pobrała od firmy (...) J. R." z siedzibą w C. ul. (...), na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła.

W dniu 25 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy (...) sp. z o.o. pobrała częściowo przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną w wysokości 500,00 złotych od firmy Sklep (...) J. B. z siedzibą w S. ul. (...) za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając w celu użycia za autentyczne pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do faktury VAT o nr (...) z dnia 08.10.2012 roku opiewającej na kwotę 799,53 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość pobranej należności wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy, doprowadzając (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 złotych.

W dniu 25 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy (...) sp. z o.o. pobrała pozostałą część przypadającej ww. podmiotowi należności pieniężnej w wysokości 300,00 złotych od firmy (...) z siedzibą w C. ul. (...) za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając w celu użycia za autentyczne pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do faktury VAT o nr (...) z dnia 08.10.2012 roku opiewającej na kwotę 831,76 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość pozostałej pobranej należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy, doprowadzając (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 300,00 złotych.

W dniu 25 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy (...) sp. z o.o. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...).H.U. (...) A. B. z siedzibą w P. ul. (...) za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając w celu użycia za autentyczne pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr 1993 do j faktury VAT o nr (...) z dnia 15.10.2012 roku opiewającej na kwotę 845,53 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość należności wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy, doprowadzając (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 845,53 złotych.

W dniu 25 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy (...) sp. z o.o. pobrała częściowo przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną w wysokości 250,00 złotych od firmy (...) z siedzibą w Ż. ul. (...) za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając w celu użycia za autentyczne pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do faktury VAT o nr (...) z dnia 22.10.2012 roku opiewającej na kwotę 898,78 złotych, następnie zatrzymując dla siebie całość pobranej należności wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy, doprowadzając (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 250,00 złotych.

W dniu 25 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy (...) sp. z o.o. pobrała przypadające ww. podmiotowi należności pieniężne od firmy (...) z siedzibą w C. ul. (...) za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając w celu użycia za autentyczne pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następujących faktur VAT o nr:

- (...) z dnia 26.09.2012 roku opiewająca na kwotę 159,60 złotych,
- (...) z dnia 26.09.2012 roku opiewająca na kwotę 207,23 złotych,
- (...) z dnia 26.09.2012 roku opiewająca na kwotę 1.522,80 złotych,

następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy, doprowadzając (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 1.889,63 złotych.

W dniu 26 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy (...) sp. z o.o. pobrała przypadające ww. podmiotowi należności pieniężne od firmy SKLEP (...) S.C. Z. z siedzibą w S. ul. (...) za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając w celu użycia za autentyczne pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następujących faktur VAT o nr:

- (...) z dnia 26.09.2012 roku opiewająca na kwotę 1.570,69 złotych,
- (...) z dnia 30.09.2012 roku opiewająca na kwotę 1.750,82 złotych,

następnie zatrzymując dla siebie całość należności, wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy, doprowadzając (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 3.321,51 złotych.

W dniu 29 października 2012 roku w M. wystawiła dowód wpłaty KP nr (...) opiewający na kwotę 2.000,00 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą w R. ul. (...), na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła.

W dniu 29 października 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy (...) sp. z o.o. pobrała przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...) w wysokości 400,00 złotych wystawiając dowód wpłaty KP nr (...) wprowadzając w błąd co do faktycznej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki, czym doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) sp. z o.o. w kwocie 100,00 złotych.

Ponadto w nieustalonym czasie, lecz nie później niż do dnia 03 grudnia 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy (...) sp. z o.o. pobrała częściowo przypadającą ww. podmiotowi należność pieniężną od firmy (...) S.C. z siedzibą w B. ul. (...) za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego w wysokości 728,48 złotych wynikającej z faktury VAT (...) z dnia 23.05.2012 roku opiewającej na kwotę 858,48 złotych, wprowadzając w błąd co do faktycznej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki, czym doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w P. w kwocie 139,89 złotych.

Nadto, w nieustalonym czasie, lecz nie później niż do dnia 03 grudnia 2012 roku w M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel handlowy (...) sp. z o.o. pobrała przypadające ww. podmiotowi należności pieniężne od firmy P. P.H.U. (...) M. W. (1), R. W. z siedzibą w K. ul. (...) za sprzedany towar w postaci artykułów chemii gospodarstwa domowego wystawiając w celu użycia za autentyczne pokwitowanie odbioru na podrobionym przez siebie dowodzie wpłaty KP nr (...) do następujących faktur VAT o nr: (...) z dnia 08.10.2012 roku na kwotę 643,25 złotych, (...) na kwotę 819,79 złotych, następnie zatrzymując dla siebie należność wynikająca z faktury VAT o nr (...) z dnia 08.10.2012 roku wprowadziła tym samym w błąd ww. spółkę co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy, doprowadzając (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 643,25 złotych.

W bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie później niż do dnia 03 grudnia 2012 roku w
M. wystawiła dowód wpłaty KP BN opiewający na kwotę 1.060,88 złotych, którą pobrała od firmy (...) z siedzibą w C. ul. (...), na którym przybiła podrobioną pieczątkę o treści " (...). Z 0.0. (...) (...) NIP: (...)" w której to treści znajduje się nieprawdziwy numer NIP i takiego dokumentu jako autentycznego użyła.

Na skutek przestępczych działań (...) Sp. z o.o. w P. poniosła szkodę w łącznej wysokości 36.710,91 zł, która to szkoda nie została dotychczas naprawiona.

(wyjaśnienia oskarżonej k. zeznania świadków: G. T. k. 3-5, k. 45-46, k. 227-230, k. 466, k. 468, k. 881, R. P. (2) k. 223-224, k. 913, J. Ż. k. 225-226, k. 913, B. W. k. 394-395, 913v, J. Z. k. 80v, k. 881v, D. K. k. 91v-92, k. 881v, S. M. k. 97v, k. 881v, R. C. k. 73v-74, k. 881v-882, G. P. k. 106v, k. 882, K. K. (2) k. 116, k. 882, J. B. k. 123v, k. 882, M. W. (1) k.130v, k. 882, A. B. k. 134v, k. 882v, T. K. k. 140v, k. 882v, J. R. k. 174v, 882v-883, A. Z. (2) k. 137v, k. 883, S. A. k. 146, k. 912v, A. Ł. (2) k. 194, k. 912v, G. G. k. 202, k. 912v, J. S. (3) k. 208, k. 913, Z. O. k. 409, 913v, Z. C. k. 416-417, k. 913v, E. S. k. 423, k. 914, J. O. k. 427, k. 914, M. W. (2) k. 434-435, k. 914, E. Z. k. 439-440, k. 914, G. M. k. 443-444, k. 914v, B. R. k. 472-473, k. 914v, A. Ł. (3) (poprzednio G.) k. 405, k. 929v, Ł. T. k. 212-213, k. 929v, Ł. R. k. 187, k. 930, lista dokumentów odebranych przez D. P. (1) i nie wpłaconych do kasy firmy k. 8, umowa k. 34-35, zestawienie klientów k. 54-55, protokoły zatrzymania rzeczy k. 85-87, k. 93-94, k. 101-103, k. 119-121, k. 142-144, k. 150-152, k. 176-178, k. 190-192, k. 198-200, k. 204-206, k. 399-401, k. 429-431, k. 454-455, k. 463-464, zestawienie k. 231-329, faktury VAT k. 330-382, k. 77-79, k. 81-84, k. 98-100, k. 107-109, k. 117-118, k. 125-127, k. 131-132, k. 135, k. 138, k. 146a, k. 153-155, k. 179-180, k. 188-189, k. 195-197, k. 203, k. 209-210, k. 406-408, k. 410-413, k. 425-426, k. 470, k. 474, pismo k. k. 383, umowy k. 384-387, 388, oświadczenie k. 380, 40-41, załącznik k 381, kopie dowodów wpłaty k. 9-33 lista odebranych pieniędzy od klientów k. 42, dowód wpłaty k. 47 wzory pieczątek firmy (...) k. 53, wzory druków KP k. 392-393, potwierdzenie przelewów k. 460-461.

D. P. (1) do dnia 14 grudnia 2012r. nie figurowała w ewidencji pojazdów jako osoba posiadająca zarejestrowane na siebie pojazdy w Urzędzie Miasta T. Wydział Komunikacji. Na dzień 17 grudnia 2012r. nie figurowała w ewidencji gruntów i budynków prowadzonej dla Gminy T.. Na dzień 18 grudnia 2012r. nie figurowała w ewidencji gruntów i budynków Powiatu (...), Powiatu B.- (...) oraz Powiatu (...). Na dzień 20 grudnia 2012r. nie była zarejestrowana w systemie ewidencji producentów rolnych ani nie posiadała nieruchomości na terenie Gminy K..

(pismo UM T. k. 57-58, pismo ze Starostwa Powiatowego w P. k. 59-60, pismo (...) k. 61, pismo Urzędu Gminy K. k. 70, pismo Starosty w M. k. 71)

D. P. (1) nie była dotychczas karana sądownie (karta karna k. 850)

Oskarżona nie zdradza objawów choroby psychicznej, endogennych zaburzeń nastroju, upośledzenia umysłowego ani cech organicznego uszkodzenia ośrodkowego układu nerwowego. W czasie popełnienia zarzucanych jej czynów nie ujawniała innych zakłóceń czynności psychicznych. Stwierdzono u niej pierwotne zaburzenia w obrębie struktury osobowości. Wyznaczony badaniem psychologicznym testowym profil osobowości zdominowany jest przez skale hipochondria i psychopatia. Wyraźnie zaznaczona jest u niej skłonność do agrawacji przeżywanych trudności natury psychologicznej i emocjonalnej. Posiada również wyraźną tendencję do rozwijania symptomów fizycznych jako reakcji na trudności natury psychicznej (tzw. ucieczka w chorobę). Skłonna jest do rozwijania różnych symptomów czynnościowych oraz do nagłych, demonstracyjnych ataków lęku, bólów głowy czy palpitacji serca. Posiada tendencje do zwracania nadmiernej uwagi na funkcjonowanie własnego organizmu, za tą sprawą może sygnalizować odczuwanie wielu dolegliwości fizycznych, uczucie zmęczenia i osłabienia. Ujawnia tendencje do rozwiązywania stojących przed nią problemów za pośrednictwem produkowanych przez siebie symptomów natury somatycznej. Cechuje ją niedojrzałość psychiczna. Skłonna jest do lekceważenia i naruszania ustalonych zasad i reguł współżycia społecznego.

Zdaniem biegłych prezentowane zaburzenia osobowościowe jak i leczenie w (...) nie mają wpływu na ocenę jej poczytalności. Jest bowiem sprawna intelektualnie, zarówno badaniem klinicznym jak i przeprowadzoną kompleksową diagnostyką psychologiczną brak przesłanek do stwierdzenia wtórnych dysfunkcji w obszarze centralnego układu nerwowego, bez cech otępiennych w sferze procesów poznawczych. Oskarżona jest krytyczna, zna i dobrze różnicuje podstawowe i złożone normy moralno-społeczne jak i posiada odpowiednie doświadczenie życiowe.

Oskarżona tempore criminis miała w pełni zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia dokonywanych czynów jak i pokierowania swoim postępowaniem, przesłanki z art. 31 § 1 k.k. lub art. 31 § 2 k.k. nie mają zastosowania.

(opinia sądowa psychiatryczno-psychologiczna k. 621-k. 628)

Oskarżona D. P. (1) przesłuchiwana w toku postępowania przygotowawczego w dniu 27 stycznia 2013r. przyznała się do popełniania zarzucanych jej czynów (k. 490), jednak odmówiła składania dalszych wyjaśnień i odpowiedzi na pytania. Podała jedynie, że zobowiązuję się zapłacić wyrządzoną szkodę pokrzywdzonej spółce w terminie do jednego miesiąca.

Sąd nie uwzględnił jej wniosku o odroczenie rozprawy w dniu 4 sierpnia 2016r. i prowadził ją pod nieobecność oskarżonej, odczytując na podstawie art. 479 § 2 k.p.k. jej uprzednio złożone wyjaśnienia. Sąd stwierdził, że D. P. (1) w niniejszej sprawie była trzykrotnie badana ortopedycznie przez biegłych sądowych na okoliczność ustalenia, czy jej stan zdrowia umożliwia branie jej udziału w toczącym się postępowaniu karnym. Biegli za każdym razem stwierdzali, że oskarżona może brać udział w procesie. Oskarżona przeszła w czerwcu 2015r. złamanie podudzia lewego, przebieg leczenia miał charakter niepowikłany, podawane przez nią dolegliwości i zaburzenia ze strony układu ruchu nie były istotne w ocenie biegłych. W swoim wniosku o odroczenie kolejnej rozprawy oskarżona w żaden sposób nie wykazała, że na skutek nieszczęśliwego wypadku nie jest w stanie stawić się na rozprawie.

Podkreślić należy, że oskarżona wbrew deklaracjom o chęci stawienia się na rozprawie i wyjaśnienia całej sytuacji nie stawiła się na żadną z wcześniej wyznaczonych rozpraw w dniach: 6 lutego 2014r., 25 lutego 2014r., 17 lipca 2014r., 23 maja 2014r., 17 lipca 2014r., 12 września 2014r., 17 października 2014r., 13 marca 2015r., 23 kwietnia 2015r., 14 maja 2015r., 30 lipca 2015r., 22 września 2015r., 23 lutego 2016r., 05 kwietnia 2016r.

Sąd, po analizie całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego uznał przyznanie się oskarżonej do zarzucanych jej czynów za niebudzące wątpliwości.

Sąd podzielił zeznania przesłuchanych w sprawie świadków, które są spójne, logiczne, korespondują ze sobą, tworząc wyrazisty obraz zdarzenia.

Świadkowie G. T., R. P. (2), J. Ż. oraz B. W. będący przedstawicielami pokrzywdzonej spółki zrelacjonowali szczegółowo okoliczności, w jakich doszło do ujawnienia przestępczego procederu, który uprawiała oskarżona. Podkreślali, że oskarżona posługiwała się podrobioną przez siebie pieczątką firmy, którą przybijała na zakupionych przez siebie drukach dowodów wpłaty KP, które wręczała klientom spółki w zamian za przekazywaną jej gotówkę. G. T. oświadczył, że oskarżona nie naprawiła dotychczas wyrządzonej szkody, nie kontaktowała się również w tej kwestii ze spółką.

Świadek Ł. T. opisał z kolei powierzony mu zakres obowiązków kiedy to został przyjęty do spółki w miejsce D. P. (1) aby wyjaśnić z kontrahentami wszelkie rozbieżności i zebrać od nich niezbędną dokumentację.

Sąd uznał zeznania w/w opisanych świadków za w pełni wiarygodne. Świadkowie ci są osobami zupełnie obcymi dla oskarżonej, nie mieli podstaw aby bezpodstawnie ją oczerniać lub pomawiać o zachowania, których się nie dopuściła. Zeznania te znalazły pełne odzwierciedlenie w zgromadzonej w sprawie dokumentacji księgowej spółki jak również w wystawionych przez oskarżoną drukach KP niezgodnych ze wzorcem stosownym w spółce.

Sąd również nie znalazł podstaw aby kwestionować zeznania pozostałych świadków przesłuchanych w niniejszej sprawie, a to J. Z., D. K., S. M., R. C., G. P. K. K. (2), J. B., M. W. (1), A. B., T. K., J. R., A. Z. (2), S. A., A. Ł. (2), G. G., J. S. (3), Z. O., Z. C., E. S., J. O., M. W. (2), E. Z., G. M., B. R., A. Ł. (3) poprzednio G., Ł. R.. Osoby te były klientami pokrzywdzonej spółki i o wystąpieniu nadużyć dowiedziały się od przedstawicieli samej spółki, osobiście nie stwierdzili żadnych nieprawidłowości ani też ostatecznie nie zostali obciążeni dodatkowymi należnościami.

Sąd dał wiarę również zgromadzonym w sprawie dowodom z dokumentów, albowiem zostały one sporządzone w zakresie kompetencji osób i instytucji do tego uprawnionych, a ich prawdziwość nie była w żaden sposób kwestionowana przez strony postępowania, jak również Sąd nie znalazł żadnych podstaw podważających ich wiarygodność.

Odnosząc się do zarzucanych oskarżonej czynów szczegółowo opisanych w punktach od I do XXXIII części wstępnej wyroku D. P. (1) swoim zachowaniem wyczerpała ustawowe znamiona przestępstw z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Oskarżona każdorazowo działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadzała pokrzywdzoną spółkę w błąd co do rzeczywistej wysokości pobranych pieniędzy od klientów jakie miała wpłacić do kasy spółki oraz co do zamiaru wywiązania się z postanowień umownych jako przedstawiciel handlowy, wystawiając kontrahentom w celu użycia za autentyczne pokwitowania odbioru gotówki na podrobionych przez siebie dowodach wpłaty KP, zatrzymując dla siebie wynikającą z faktury VAT całą należność bądź jej część, doprowadzając w ten sposób (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.

Stopień społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonej ocenić można jako znaczny. O stopniu tym decyduje nie tylko rodzaj naruszonego nimi dobra prawnego jakim jest mienie, ale również wysokość szkody wyrządzonej przestępstwem a także motywy działania oskarżonej oraz sposób i okoliczności popełnienia czynów. Oskarżona czynów tych dopuściła się umyślnie z zamiarem bezpośrednim. W perfidny sposób wykorzystała zaufanie jakim obdarzyła ją pokrzywdzona spółka zawierając z nią umowę, na mocy której działała w charakterze przedstawiciela handlowego.

Czyny przypisane oskarżonej są zawinione. Można jej przypisać winę w czasie ich popełnienia albowiem uzasadnionym było w konkretnej sytuacji wymagać od oskarżonej zachowania zgodnego z normą prawną, a nie zachodziły jednocześnie przyczyny, które odmowę takiego zachowania uzasadniałyby. Można oskarżonej zarzucić zatem, że mając możliwość wyboru postępowania, nie dała posłuchu normie prawnej.

Zdaniem Sądu oskarżona dopuściła się popełnienia czynów opisanych w punktach od I do XXXIII części wstępnej wyroku w warunkach ciągu przestępstw. Za zastosowaniem tej instytucji przemawia spełnienie przesłanek z art. 91 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 01 lipca 2015r. Oskarżona popełniła w podobny sposób w odstępie niespełna trzech miesięcy trzydzieści trzy przestępstwa o tożsamej kwalifikacji prawnej z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. zanim zapadł pierwszy wyrok co do któregokolwiek z nich. Realizacja tych elementów świadczy o istnieniu szczególnej więzi między tymi przestępnymi zachowaniami. Stan taki zobowiązuje Sąd do poddania sprawcy czynów spełniających te warunki jednej ocenie karnoprawnej i wyciągnięcia jednej konsekwencji w zakresie reakcji penalnej. Mając to na względzie Sąd wymierzył oskarżonej za zarzucane jej czyny na mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. oraz art. 33 § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 01 lipca 2015r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. jedną karę jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności i jedną karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przy przyjęciu, że wysokość jednej stawki dziennej stanowi kwotę 10 zł.

Sąd uznał, że oskarżona swoim zachowaniem opisanym w pkt. od XXXIV do LIX wyczerpała ustawowe znamiona przestępstw z art. 270 § 1 k.k. Oskarżona wystawiała kontrahentom (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. dowody wpłaty KP opiewające na pobrane przez nią kwoty, na których każdorazowo przybijała podrobioną pieczątkę o treści (...) Sp. z o.o. (...) (...) NIP: (...)", w której to treści znajdował się nieprawdziwy numer NIP i takich dokumentów jako autentycznych używała.

Stopień społecznej szkodliwości tych przestępstw jest znaczny. Dla oceny stopnia społecznej szkodliwości tych czynów nie bez znaczenia jest okoliczność, że przepis art. 270 § 1 k.k. chroni dobro powszechne, jakim jest wiarygodność dokumentów, a w konsekwencji i pewność obrotu prawnego. Sąd wziął również pod uwagę motywy działania oskarżonej oraz skalę i rozmiar przestępczego procederu.

Czyny przypisany oskarżonej są zawinione. Można jej przypisać winę w czasie ich popełnienia albowiem uzasadnionym było w konkretnej sytuacji wymagać od oskarżonej zachowania zgodnego z normą prawną, a nie zachodziły jednocześnie przyczyny, które odmowę takiego zachowania uzasadniałyby. Można oskarżonej zarzucić zatem, że mając możliwość wyboru postępowania, nie dała posłuchu normie prawnej.

Sąd uznał, że oskarżona dopuściła się popełnienia czynów opisanych w punktach od XXXIV do LIX części wstępnej wyroku również w warunkach ciągu przestępstw. Za zastosowaniem tej instytucji przemawia spełnienie przesłanek z art. 91 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 01 lipca 2015r. Oskarżona popełniła w podobny sposób w krótkich odstępach czasu dwadzieścia sześć przestępstw o tożsamej kwalifikacji prawnej z art. 270 § 1 k.k. zanim zapadł pierwszy wyrok co do któregokolwiek z nich. Realizacja tych elementów świadczy o istnieniu szczególnej więzi między tymi przestępnymi zachowaniami. Stan taki zobowiązuje Sąd do poddania sprawcy czynów spełniających te warunki jednej ocenie karnoprawnej i wyciągnięcia jednej konsekwencji w zakresie reakcji penalnej. Mając to na względzie Sąd wymierzył oskarżonej za zarzucane jej czyny na mocy art. 270 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r. w zw. z art. 4 § 1 kk jedną karę dziesięciu miesięcy pozbawienia wolności.

Odnośnie zarzucanych oskarżonej czynów szczegółowo opisanych w punktach od LX do LXI części wstępnej wyroku D. P. (1) swoim zachowaniem wyczerpała ustawowe znamiona przestępstw z art. 286 § 1 k.k. Oskarżona działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadzała pokrzywdzoną spółkę w błąd co do faktycznej wysokości pobranych od klientów pieniędzy jakie miała wpłacić do kasy spółki, doprowadzając ją tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.

Stopień społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonej ocenić można jako znaczny. O stopniu tym decyduje rodzaj naruszonego nimi dobra prawnego jakim jest mienie jak i motywy działania oskarżonej oraz sposób i okoliczności popełnienia czynów. Oskarżona czynów tych dopuściła się umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Oskarżona również w tym przypadku bezwzględnie wykorzystała zaufanie jakim obdarzyła ją pokrzywdzona spółka zawierając z nią umowę, na mocy której działała w charakterze przedstawiciela handlowego.

Czyny przypisane oskarżonej są zawinione. Można jej przypisać winę w czasie ich popełnienia albowiem uzasadnionym było w konkretnej sytuacji wymagać od oskarżonej zachowania zgodnego z normą prawną, a nie zachodziły jednocześnie przyczyny, które odmowę takiego zachowania uzasadniałyby. Można oskarżonej zarzucić zatem, że mając możliwość wyboru postępowania, nie dała posłuchu normie prawnej.

Oskarżona dopuściła się popełnienia czynów opisanych w punktach od LX do LXI części wstępnej wyroku w warunkach ciągu przestępstw. Za zastosowaniem tej instytucji przemawia spełnienie przesłanek z art. 91 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 01 lipca 2015r. Oskarżona popełniła w podobny sposób w krótkich odstępach czasu dwa przestępstwa o tożsamej kwalifikacji prawnej z art. 286 § 1 k.k. zanim zapadł pierwszy wyrok co do któregokolwiek z nich. Realizacja tych elementów świadczy o istnieniu szczególnej więzi między tymi przestępnymi zachowaniami. Stan taki zobowiązuje Sąd do poddania sprawcy czynów spełniających te warunki jednej ocenie karnoprawnej i wyciągnięcia jednej konsekwencji w zakresie reakcji penalnej. Mając to na względzie Sąd wymierzył oskarżonej za zarzucane jej czyny na mocy art. art. 286 § 1 kk oraz art. 33 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r. w zw. z art. 4 § 1 kk jedną karę sześciu miesięcy pozbawienia wolności oraz jedną karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej stanowi kwotę 10 zł.

Przy wymiarze kary Sąd uwzględnił także właściwości i warunki osobiste oskarżonej.

Sąd wymierzając obok kary pozbawienia wolności karę grzywny kierował się potrzebą zaakcentowania nieopłacalności popełniania przestępstw w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Sąd ustalił liczbę stawek dziennych z uwzględnieniem stopnia społecznej szkodliwości czynu i stopnia winy oskarżonej. Określając wysokość jednej stawki dziennej Sąd zaś wziął pod uwagę dochody sprawcy, jej warunki osobiste, rodzinne, majątkowe oraz możliwości zarobkowe.

Oskarżona dopuściła się przypisanych jej ciągów przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok, choćby nieprawomocny, co do któregokolwiek z nich. Kary wymierzone za poszczególne ciągi przestępstw są tego samego rodzaju. Uwzględniając te przesłanki Sąd na mocy art. 91 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r. w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył oskarżonej karę łączną dwóch lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 150 stawek dziennych przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej stanowi kwotę 10 zł. Ustalając wymiar kary łącznej Sąd uwzględnił jej prewencyjne oddziaływanie na oskarżoną.

Biorąc pod uwagę właściwości i warunki osobiste oskarżonej, jej dotychczasowy sposób życia, Sąd uznał, że w stosunku do niej istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna wyrażająca się w przekonaniu, że nie popełni ona ponownie przestępstwa i będzie przestrzegać porządku prawnego. W związku z tak postawioną prognozą Sąd uznał, że zachodzą przesłanki do warunkowego zawieszenia orzeczonej wobec oskarżonej łącznej kary pozbawienia wolności na okres próby pięciu lat na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r. w zw. z art. 4 § 1 kk. Okres ten pozwoli dokonać właściwej weryfikacji postawionej prognozy przyszłego zachowania się sprawcy i wdrożyć ją do respektowania przyjętych w porządku prawnym zasad postępowania.

Na mocy art. 46 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r. w zw. z art. 4 § 1 kk Sąd orzekł wobec oskarżonej środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej (...) Sp. z o.o. w P. kwoty 36.710,91 zł. Pomimo upływu ponad 4 lat od wyrządzenia szkody pokrzywdzonej spółce, pomimo złożonych deklaracji oskarżona szkody tej nie naprawiła.

Aby wzmocnić oddziaływanie wychowawcze na oskarżoną, umożliwić sądowi efektywną i realną kontrolę nad przebiegiem okresu próby, przestrzeganiem w tym czasie przez oskarżoną porządku prawnego i wypełnianiem nałożonego obowiązku, Sąd na mocy art. 73 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r. w zw. z art. 4 § 1 kk oddał ją w okresie próby pod dozór kuratora sądowego aby pomóc jej nie tylko w readaptacji społecznej, ale i w utrwalaniu pozytywnej postawy. Sąd kierował się także potrzebą udzielania oskarżonej pomocy w przezwyciężaniu tych czynników, które doprowadziły ją do popełnienia przestępstw.

Na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 2 ust. 1 pkt 4 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądzono od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, na które składają się wydatki w wysokości 1.822,48 zł: opinie biegłych 1.732,48 zł, ryczałt za doręczenia 2x20 zł, należność za kartę karną 50 zł oraz opłata w wysokości 600 zł.